Har Charlottesville verkligen investeringar i vapenhandlare och producenter av fossila bränslen?
Ja. Här är Cville Weekly Artikeln re fossila bränslen. Här är en lista av investeringar från staden som inkluderar uppenbara vapenhandlare som Boeing och Honeywell. Här är mer informationen från staden.
Men jag känner till produkter som de företagen tillverkar som inte är vapen. Vad ger?
Boeing är den näst största Pentagon-entreprenören och en av de största vapenhandlarna till brutala diktaturer runt om i världen, som Saudiarabien. Honeywell är en stor vapenhandlare.
Kan Charlottesville göra detta?
Ja, Charlottesville avyttrade från Sydafrika och på senare tid från Sudan. Charlottesville har uppmanat statliga och federala regeringar de senaste åren att vidta åtgärder mot krig, drönare och budgetprioriteringar. Charlottesville kan och bör agera i nationella och globala frågor, men denna fråga är lokal. Det är våra lokala pengar, och vår ort påverkas av krig, krigskultur, vapenförsäljning och klimatförstörelse. Berkeley, Kalifornien, nyligen Godkänd avyttring från vapen. New York City har introducerat det och har gått av från fossila bränslen, liksom andra städer (och nationer!)
Kan Charlottesville göra detta och inte förlora pengar?
Bortsett från den tvivelaktiga moralen och lagligheten i en sådan fråga, och noterar kommunens ansvar att inte äventyra invånarnas liv genom att investera i förstörelsen av ett beboeligt klimat och i spridningen av vapen, är svaret på frågan ja . Här är en hjälpsam Artikeln. här är annan.
Bör Charlottesville göra ännu mer som vi efterfrågar?
Det finns obegränsade sätt på vilka investeringar kan göras mindre oetiska. Ytterligare kategorier av dåliga investeringar skulle kunna förbjudas. Proaktiva ansträngningar för att investera på de mest etiska platserna kan krävas och vidtas. Vi har inga invändningar mot att gå längre, men efterfrågar vad vi ser som de viktigaste miniminormerna.
Är inte miljö och vapen två olika saker?
Naturligtvis, och vi har inga invändningar mot att skapa två resolutioner istället för en, men vi anser att en är mest meningsfull eftersom den åstadkommer det ytterligare allmännyttan att lyfta fram de många kopplingarna mellan de två områdena (som beskrivs i resolutionen om huvudsidan avyttra Cville och här.).
Borde inte Charlottesville sluta sticka näsan i viktiga frågor?
Den vanligaste invändningen mot lokala resolutioner om nationella eller globala ämnen, som detta skulle kunna tolkas som i sträck, är att det inte är en riktig roll för en ort. Denna invändning är lätt att vederlägga. Att anta en sådan resolution är ett ögonblicks arbete som kostar en ort inga resurser.
Amerikanerna ska vara direkt representerade i kongressen. Deras lokala och statliga regeringar ska också representera dem för kongressen. En företrädare i kongressen representerar över 650,000-folket - en omöjlig uppgift. De flesta kommunfullmäktige i USA tar en kontoföring som lovar att stödja den amerikanska konstitutionen. Att representera sina beståndsdelar på högre nivåer av regeringen är en del av hur de gör det.
Städer och städer skickar rutinmässigt och korrekt framställningar till kongressen för alla slags förfrågningar. Detta är tillåtet enligt klausul 3, regel XII, avsnitt 819, i representanthuset. Denna klausul används rutinmässigt för att acceptera framställningar från städer och minnesmärken från stater, över hela Amerika. Detsamma är etablerat i Jefferson Manual, regelboken för kammaren som ursprungligen skrevs av Thomas Jefferson för senaten.
I 1798 godkände Virginia State Legislature en resolution med uttrycket Thomas Jefferson som fördömer federala politik som straffar Frankrike.
I 1967 styrde en domstol i Kalifornien (Farley v. Healey, 67 Cal.2d 325) till förmån för medborgarnas rätt att lägga fram en folkomröstning om omröstningen mot Vietnamkriget. Det härskrev följande: "Som representanter för lokalsamhällen, styrelsen för övervakare och kommunfullmäktige har traditionellt gjort politiska deklarationer om frågor som berör samhället, oavsett om de hade befogenhet att genomföra sådana förklaringar genom bindande lagstiftning. En av de lokala myndigheternas syfte är att företräda sina medborgare inför kongressen, lagstiftaren och förvaltningsorganen i frågor som kommunen inte har någon makt. Även i utrikespolitiska frågor är det inte ovanligt att de lokala lagstiftande organen gör sina ståndpunkter kända. "
Abolitionists passerade lokala resolutioner mot USA: s politik på slaveri. Anti-apartheidrörelsen gjorde detsamma, liksom kärnfrysningsrörelsen, rörelsen mot PATRIOT-lagen, rörelsen till förmån för Kyotoprotokollet (som omfattar minst 740-städer) etc. Vår demokratiska republik har en rik tradition av kommunala åtgärder på nationell och internationell nivå.
Karen Dolan of Cities for Peace skriver: "Ett utmärkt exempel på hur direkt medborgardeltagande genom kommuner har påverkat både USA och världspolitiken är exemplet på de lokala försäljningskampanjerna motsatta både apartheid i Sydafrika och effektivt Reagan: s utrikespolitik för "Konstruktivt engagemang" med Sydafrika. När det interna och globala trycket destabiliserar apartheidregeringen i Sydafrika, ökade de kommunala avyttringskampanjerna i Förenta staterna tryck och hjälpte till att segra om 1986: s omfattande anti-apartheidsakt. Denna extraordinära prestation uppnåddes trots en Reagan veto och medan senaten var i republikanska händer. Det tryck som de nationella lagstiftarna i 14 USA och nära 100 USA-städer som hade avyttrat från Sydafrika gjorde den kritiska skillnaden. Inom tre veckor efter veto-åsidan meddelade IBM och General Motors att de drog sig tillbaka från Sydafrika. "
