Det verkar som om vi bara kom igenom hantera argumentet att krig är bra för oss eftersom det ger fred. Och tillsammans kommer en helt annan twist, kombinerat med några intressanta insikter. Här är en blogginlägg av Joshua Holland på Bill Moyers webbplats.
”Krig har länge setts som en strävan som eliterna uppmanade att vinna mest för att vinna på konflikter - oavsett om de skulle skydda utomeuropeiska tillgångar, skapa mer gynnsamma villkor för internationell handel eller genom att sälja materiel för konflikten - och betalade med blodet av de fattiga, kanonfodret som betjänar sitt land men har liten direkt del i resultatet.
“. . . MIT statsvetare Jonathan Caverley, författare till Demokratisk Militarism Röstning, Rikedom och Krig, och själv en amerikansk marin veteran, hävdar att alltmer högteknologiska militarer, med frivilliga arméer som uppbär färre olyckor i mindre konflikter, kombinerar med stigande ekonomisk ojämlikhet för att skapa perversa incitament som vänder den konventionella uppfattningen om krig på huvudet. . . .
”Joshua Holland: Din forskning leder till en något kontraintuitiv slutsats. Kan du ge mig din avhandling i ett nötskal?
”Jonathan Caverley: Mitt argument är att vi i en starkt industrialiserad demokrati som USA har utvecklat en mycket kapitalintensiv form av krigföring. Vi skickar inte längre miljontals trupper utomlands - eller ser massor av olyckor som kommer hem. När du börjar gå i krig med massor av flygplan, satelliter, kommunikation - och några mycket högt utbildade specialoperationskrafter - går krig blir en kontrollskrivning i stället för en social mobilisering. Och när du vänder krig till en kontrollskrivning övning, incitament för och emot att gå till krigsmässiga förändringar.
”Man kan tänka sig det som en omfördelningsövning, där människor som har mindre inkomst i allmänhet betalar en mindre del av krigskostnaderna. Detta är särskilt viktigt på federal nivå. I USA tenderar den federala regeringen att finansieras till stor del från de översta 20 procenten. De flesta av den federala regeringen, skulle jag säga att 60 procent, kanske till och med 65 procent, finansieras av de rika.
”För de flesta människor kostar krig nu väldigt lite när det gäller både blod och skatt. Och det har en omfördelningseffekt.
”Så min metod är ganska enkel. Om du tror att ditt bidrag till konflikt kommer att vara minimalt och ser potentiella fördelar, bör du se en ökad efterfrågan på försvarsutgifter och ökad hawkishness i dina utrikespolitiska åsikter, baserat på din inkomst. Och min studie av den israeliska opinionen visade att ju mindre förmögen en person var, desto mer aggressiv var de att använda militären. ”
Förmodligen skulle Caverley erkänna att USA: s krig tenderar att vara ensidiga slakt av människor som lever i fattiga länder, och att en del av människorna i USA är medvetna om detta och motsätter sig krig på grund av det. Förmodligen är han också medveten om att amerikanska trupper fortfarande dör i amerikanska krig och fortfarande dras oproportionerligt från de fattiga. Förmodligen är han också medveten om (och förmodligen gör han allt detta tydligt i sin bok, som jag inte har läst) att krig förblir extremt lönsamt för en extremt elitgrupp på toppen av den amerikanska ekonomin. Vapenlagren är i rekordhöjd just nu. En finansiell rådgivare på NPR igår rekommenderade att investera i vapen. Krigsutgifter tar faktiskt offentliga pengar och spenderar dem på ett sätt som mycket oproportionerligt gynnar de extremt rika. Och medan offentliga dollar höjs gradvis höjs de mycket mindre progressivt än tidigare. Krigsförberedande utgifter är faktiskt en del av det som driver den ojämlikhet som Caverley säger driver låginkomststöd för krig. Vad Caverley menar med sitt påstående att krig är (nedåt) omfördelande görs lite tydligare längre fram i intervjun:
"Holland: I studien påpekar du att de flesta samhällsforskare inte ser militära utgifter som en omfördelande effekt. Jag förstod det inte. Det som kallas "militär keynesianism" är ett koncept som har funnits länge. Vi hittade massor av militära investeringar i södra stater, inte bara för försvar, utan också som ett medel för regional ekonomisk utveckling. Varför ser människor inte detta som ett massivt omfördelningsprogram?
”Caverley: Jo, jag håller med den konstruktionen. Om du tittar på någon kongresskampanj eller tittar på någon representants kommunikation med hans eller hennes beståndsdelar ser du att de pratar om att få en rättvis andel av försvarets utgifter.
”Men den större poängen är att även om du inte tänker på försvarsutgifter som en omfördelningsprocess är det ett klassiskt exempel på den typ av offentliga varor som en stat tillhandahåller. Alla har nytta av statens försvar - det är inte bara rika människor. Och så är nationellt försvar förmodligen en av de platser du mest sannolikt kommer att se omfördelningspolitik, för om du inte betalar för mycket för det kommer du att be om mer av det. ”
Så, åtminstone en del av tanken verkar vara att rikedom flyttas från rika geografiska delar av USA till fattigare. Det finns viss sanning. Men ekonomi är helt klart att militära utgifter som helhet ger färre arbetstillfällen och sämre betalande arbetstillfällen och att de har en generell ekonomisk fördel än utgifter för utbildning, infrastrukturutgifter eller olika andra typer av offentliga utgifter eller till och med skattesänkningar för arbetande är per definition också nedfördelande. Nu kan militära utgifter dränera en ekonomi och uppfattas som att öka en ekonomi, och uppfattningen är det som bestämmer stödet för militarism. På samma sätt kan rutinmässiga ”normala” militära utgifter fortsätta i en takt av mer än tio gånger specifika krigsutgifter, och den allmänna uppfattningen på alla sidor av amerikansk politik kan vara att det är krig som kostar stora summor pengar. Men vi bör erkänna verkligheten även när vi diskuterar perceptionens effekter.
Och sedan finns tanken att militarism gynnar alla, vilket strider mot verkligheten i kriget äventyrar de nationer som driver det, att "försvar" genom krig faktiskt är kontraproduktivt. Detta bör också erkännas. Och kanske - även om jag tvivlar på det - att bekräftelse görs i boken.
Enkäter visar i allmänhet minskande stöd för krig utom i speciella ögonblick av intensiv propaganda. Om det i dessa ögonblick kan visas att amerikanska låginkomsttagare bär en större belastning på krigsstöd, bör det verkligen undersökas - men utan att anta att krigsupphängare har goda skäl att ge sitt stöd. Caverley erbjuder faktiskt några ytterligare skäl till varför de kan missvisas:
"Holland: Låt mig fråga dig om en rivaliserande förklaring till varför fattiga människor kan vara mer stödjande för militär handling. I papperet nämner du tanken att mindre rika medborgare kan vara mer benägna att köpa in i vad du kallar "myter i imperiet". Kan du packa upp det?
”Caverley: För att vi ska kunna gå i krig måste vi demonisera den andra sidan. Det är inte en trivial sak för en grupp människor att förespråka att döda en annan grupp människor, oavsett hur callous du tror att mänskligheten kan vara. Så det finns vanligtvis mycket hotinflation och hotkonstruktion, och det går bara med krigets territorium.
”Så i mitt företag tror vissa att problemet är att eliter träffas och av själviska skäl vill de gå i krig. Det stämmer oavsett om det är för att bevara sina bananplantager i Centralamerika eller sälja vapen eller vad har du.
”Och de skapar dessa myter om imperiet - dessa uppblåsta hot, dessa papperstigrar, vad du än vill kalla det - och försöker mobilisera resten av landet för att bekämpa en konflikt som inte nödvändigtvis är i deras intresse.
”Om de hade rätt, skulle du faktiskt se att människors utrikespolitiska åsikter - deras idé om hur stort ett hot är - skulle korrelera med inkomst. Men när du väl har kontrollerat utbildningen fann jag inte att dessa åsikter skilde sig åt beroende på vad din förmögenhet eller inkomst är. ”
Det här ser lite ut för mig. Det är ingen tvekan om att Raytheon-chefer och de valda tjänstemännen de finansierar kommer att se mer förnuftigt när de väcker båda sidor av ett krig än den genomsnittliga personen på inkomst eller utbildningsnivå tenderar att se. Men dessa chefer och politiker är inte en statistiskt signifikant grupp när de talar i stort om de rika och fattiga i USA. De flesta krigsmottagare kommer dessutom troligen att tro på sina egna myter, åtminstone när man talar med omröstningar. Att låginkomst amerikaner är missgynnade är ingen anledning att föreställa sig att högre inkomst amerikaner inte är missförstådda också. Caverley säger också:
”Det som var intressant för mig är att en av de bästa förutsägarna för din önskan att spendera pengar på försvar var din önskan att spendera pengar på utbildning, din önskan att spendera pengar på sjukvård, din önskan att spendera pengar på vägar. Jag blev verkligen chockad över det faktum att det inte finns mycket av en "gun and butter" avvägning i de flesta respondenternas sinnen i dessa opinionsundersökningar. ”
Det här verkar helt rätt. Inget stort antal amerikaner har under de senaste åren lyckats skapa sambandet mellan Tyskland som spenderar 4% av USA: s nivåer på sitt militär och erbjuder gratis college, mellan USA: s utgifter så mycket som resten av världen kombinerat med krigsförberedelser och ledande de rika värld i hemlöshet, matosäkerhet, arbetslöshet, fängelse och så vidare. Detta tror jag delvis eftersom de två stora politiska partierna förespråkar massiva militära utgifter, medan det ena motsätter sig och det andra stöder olika mindre utgiftsprojekt. så en debatt utvecklas mellan dem för och emot utgifter i allmänhet, utan att någon någonsin frågar "Spenderar på vad?"
På tal om myter, här är en annan som håller det tvåpartsstöd för militarism rullande:
"Holland: Bildekalens upptäckt här är att din modell förutspår att när ojämlikheten ökar kommer genomsnittliga medborgare att vara mer stödjande för militär äventyrism, och i slutändan i demokratier kan detta leda till mer aggressiv utrikespolitik. Hur hänger detta samman med vad som kallas ”demokratisk fredsteori” - tanken att demokratier har lägre tolerans för konflikter och är mindre benägna att gå i krig än mer auktoritära system?
”Caverley: Det beror på vad du tycker driver demokratisk fred. Om du tycker att det är en kostnadseffektiviseringsmekanism, så är det inte bra för den demokratiska freden. Jag skulle säga de flesta människor jag pratar med i min verksamhet, vi är ganska säkra på att demokratier gillar att kämpa med massor av krig. De brukar bara inte kämpa med varandra. Och förmodligen är de bättre förklaringarna för det mer normativa. Allmänheten är bara inte villig att stödja ett krig mot en annan allmänhet, så att säga.
"För att uttrycka det enklare, när en demokrati har valet mellan diplomati och våld för att lösa sina utrikespolitiska problem, om kostnaden för en av dessa sjunker, kommer den att lägga mer av den saken i sin portfölj."
Detta är verkligen en härlig myt, men den kollapsar när den kommer i kontakt med verkligheten, åtminstone om man behandlar nationer som USA som ”demokratier”. USA har en lång historia av att störta demokratier och konstruera militärkupp, från 1953 Iran upp till dagens Honduras, Venezuela, Ukraina, etc. Idén att så kallade demokratier inte attackerar andra demokratier utvidgas ofta, ännu längre från verkligheten, genom att föreställa sig att detta beror på att andra demokratier kan hanteras rationellt, medan de nationer som vårt angriper bara förstår det så kallade våldsspråket. USA: s regering har för många diktatorer och kungar som nära allierade för att det ska hålla upp. Det är faktiskt resurrika men ekonomiskt fattiga länder som tenderar att attackeras oavsett om de är demokratiska eller inte och om folket hemma är för det eller inte. Om några rika amerikaner vänder sig mot denna typ av utrikespolitik uppmanar jag dem att finansiera befrämjande Det kommer att ersätta det med en mer effektiv och mindre mordös uppsättning verktyg.
