Ett allmänt larm har stigit som svar på det nyligen läckta utkastet till memo från Department of Homeland Securitys sekreterare John Kelly som beskriver steg för utplacering av National Guard-enheter, såväl som andra åtgärder, över stora regioner i landet för att jaga och kvarhålla de misstänkta att vara papperslösa invandrare till USA. Trump-administrationen har försökt ta avstånd från memo och påpekat att det är ett Department of Homeland Security (DHS) och inte ett dokument från Vita huset. Även om detta bara väcker ytterligare frågor om Vita husets förhållande till resten av den federala verkställande makten, misslyckas det inte heller med att lugna ner oro över den potentiella användningen av Nationalgardet mot miljontals medlemmar i vårt samhälle. Dessutom väcker det djupa frågor om vem som befäster gardet, vem gardet tjänar, och utöver dessa, militära organisationers roll i att antingen stärka eller undergräva demokratin under det tjugoförsta århundradet.
Nyfunnen oro över de farliga riktningar som anges i DHS-memoet uppmärksammar det som några av oss har argumenterat i åratal – nämligen att ett återställt, reformerat och mycket utökat National Guard-system borde ta över det primära ansvaret för amerikansk säkerhet från den samtida militären etablering. För att komma dit kommer det att vara bra att ta en snabbkurs i juridik och nationalgardets historia.
"USA har inte invaderats sedan 1941, men under det senaste året har nationalgardets enheter utplacerats i 70 länder..."
Låt oss börja med guvernör Asa Hutchinson i Arkansas, som svarade på det läckta DHS-memoet med ett avslöjande uttalande: "Jag skulle vara orolig över utnyttjandet av National Guards resurser för immigrationstillämpning med det nuvarande utplaceringsansvaret som våra väktare har utomlands." Andra guvernörer tog upp liknande farhågor. Sådana sammanställningar av utomlands kontra inhemska utplaceringar säger oss mycket om de konstitutionella och rättsliga ramarna som styr nationalgardet. De är en fruktansvärd röra.
Förenta staternas konstitution tillåter inte användningen av nationalgardet för att invadera och ockupera andra länder. Istället föreskriver artikel 1, avsnitt 8 användningen av gardet "för att verkställa unionens lagar, undertrycka uppror och avvärja invasioner." Federala stadgar antagna under konstitutionens myndighet beskriver villkoren under vilka gardet får och inte får användas för nationell brottsbekämpning. De flesta läsningar av dessa stadgar är att de inte tillåter ensidig federalisering av statliga bevakningsenheter för att jaga och kvarhålla de som misstänks vara papperslösa invandrare. Men som en fråga om konstitutionell lag som involverar åtminstone flera av milisparagraferna och Bill of Rights, är frågan oklar.
Vad som är tydligt är att lagen om nationalgardet för närvarande är bruten. USA har inte invaderats sedan 1941, men under det senaste året har nationalgardets enheter utplacerats i 70 länder, vilket återspeglar tidigare försvarsminister Donald Rumsfelds uttalande att "Det finns inget sätt att vi skulle kunna föra ett globalt krig mot terrorismen utan gardet. och reservera." Samtidigt har en potentiellt konstitutionell användning av gardet mot invandrare mötts av omedelbar och bred kritik som avslöjar en opposition som mestadels är oförberedd på att engagera sig i en debatt om vad gardet är, vad det ursprungligen var tänkt att vara och vad det kunde eller borde vara.
Gardets historia
"Vad tjänar en milis till, sir? Det är för att förhindra upprättandet av en stående armé, frihetens förbannelse... Närhelst regeringar menar att invadera folkets rättigheter och friheter, försöker de alltid förstöra milisen, för att resa en armé på deras ruiner.” —USA-representanten Elbridge Gerry, Massachusetts, 17 augusti 1789.
Nationalgardet är USA:s organiserade och reglerade milis, och gardet har sitt ursprung i den revolutionära statliga milisen på 1770- och 1780-talen. Av en mängd olika historiska skäl som har att göra med arbetarklassens och medelklassradikalismens koloniala och förkoloniala historia, erkände den revolutionära generationen i stående arméer ett dödligt hot mot det republikanska självstyret. Sålunda ger konstitutionen åtskilliga kontroller av den federala regeringens – och i synnerhet den verkställande grenens – förmåga att engagera sig i krigföring och användning av militär makt. Dessa konstitutionella kontroller inkluderar lokalisering av den krigsförklarande makten hos kongressen, den administrativa övervakningen och den ekonomiska övervakningen av militären med kongressen, berättigandet av presidenten till ämbetet som överbefälhavare endast i tider av krig, och centraliseringen av den nationella försvarspolitiken kring det befintliga milissystemet i motsats till en stor professionaliserad stående armé.
Under sitt första århundrade fungerade milissystemet till stor del på gott och ont som ursprungligen var avsett: att slå tillbaka invasion, för att undertrycka uppror och att upprätthålla lagen. Där milisen inte fungerade bra var i invasionen och ockupationen av andra nationer och länder. Detta gällde i krigen mot Nordamerikas ursprungsbefolkningar, och det blev särskilt uppenbart i de till stor del misslyckade ansträngningarna i slutet av artonhundratalet att snabbt omvandla milisförband till arméförband för ockupationerna av Filippinerna, Guam och Kuba. Därefter, med vart och ett av XNUMX-talets krig, från det spanska amerikanska kriget och fram till världskrigen, det kalla kriget, de amerikanska ockupationerna av Irak och Afghanistan och det så kallade globala kriget mot terrorismen, har amerikaner upplevt den ökande nationaliseringen av den statligt baserade milisen i USA till Nationalgardet och Reserverna.
Denna omvandling åtföljde inte bara uppkomsten av den moderna amerikanska krigföringsstaten, den har varit en nödvändig förutsättning för den. Där Abraham Lincoln ofta citerade sin första erfarenhet av offentliga ämbeten i sitt val till kapten i Illinois-milisen, är valet av officerare borta från den amerikanska militärens praxis. Där olika milisenheter vägrade att delta i invasionerna och ockupationerna av Kanada, Mexiko, det indiska landet och Filippinerna, skulle en sådan vägran idag provocera fram en konstitutionell kris. Där det 1898 fanns åtta män under vapen i den amerikanska milisen för var och en i den amerikanska armén, är nationalgardet idag inbäddat i de amerikanska väpnade styrkornas reserver. Förstörelsen och införlivandet av det traditionella milissystemet var en förutsättning för framväxten av XNUMX-talets amerikanska imperialism.
Som ett instrument för nationell brottsbekämpning har omvandlingen av gardet varit mindre komplett. Under artonhundratalet undertryckte sydliga milisenheter slavuppror och nordliga enheter gjorde motstånd mot slavjägare; vissa miliser terroriserade fria svarta och annan milis organiserad av före detta slavar skyddade återuppbyggnaden; vissa enheter massakrerade strejkande arbetare och andra gick med i strejker. Denna dynamik har fortsatt in i det tjugonde och tjugoförsta århundradena, eftersom gardet användes både för att förneka och upprätthålla medborgerliga rättigheter i Little Rock och Montgomery; att undertrycka urbana uppror och studentprotester från Los Angeles till Milwaukee; att upprätta krigslagar vid WTO-protesterna i Seattle 1999 – och att vägra att göra det under Wisconsinupproret 2011. Presidenterna George W. Bush och Barack Obama arbetade med guvernörerna i gränsstater för att sätta ut vaktenheter för gränskontroll, men som vi har sett under den senaste veckan har möjligheten att använda gardet för att direkt gripa papperslösa invandrare mötts av omfattande motstånd.
Mot ett demokratiskt försvarssystem
Det är utan tvekan bra att, trots allt som har gjorts mot nationalgardet, förblir gardets institution omtvistad terräng. Detta har varit sant inte bara i reaktionen på DHS-memo, utan i ännu högre grad i periodiska organiserade ansträngningar från militärtjänstgörande, veteraner, militärfamiljer och vänner, advokater och demokratiförespråkare för att konfrontera olaglig användning av gardet. På 1980-talet utmanade guvernörerna i många stater användningen av gardet för att utbilda de nicaraguanska Contras. Från 2007-2009 samordnade Liberty Tree Foundation en tjugostatlig "Bring the Guard Home!" kampanj för att kräva att guvernörer granskar federaliseringsorder för deras laglighet och att vägra olagliga försök att skicka statliga vaktenheter utomlands. Dessa ansträngningar lyckades inte uppnå sina omedelbara mål, men de öppnade kritiska offentliga debatter som kan peka på vägen framåt för demokratisering av nationell säkerhet.
När vi granskar nationalgardets historia ser vi flera exempel på vad lagen i handlingstraditionen i juridisk teori lär ut: att lagen och rättsstatsprincipen inte bara fungerar i text eller i formella juridiska institutioner utan mer så i sätten i vilken lag som praktiseras och upplevs över det sociala livets bredd och djup. Om texten i den amerikanska konstitutionen tilldelar krigsbefogenheter i första hand till kongressen och till den statliga milisen, men militärens materiella villkor är konstituerade på ett sätt som ger den verkställande makten befogenhet, då beslut om krig och fred, såväl som allmän ordning och medborgerliga friheter, kommer att göras av presidenten. För att ett demokratiskt samhälle ska växa fram och blomstra är det väsentligt att själva maktkonstitutionen fungerar på ett sätt som demokratiserar. För mig föreslår ett sådant erkännande ett antal reformer av vårt nationella försvarssystem, inklusive:
- Utvidgning av Nationalgardets uppdrag till att mycket mer explicit erkänna dess nuvarande roller inom katastrofhjälp, humanitära tjänster, såväl som nya tjänster inom bevarande, energiomställning, återuppbyggnad i städer och på landsbygden och andra kritiska områden;
- Omkonfigurering av gardet som en del av ett system för samhällsomfattande tjänster där varje medborgare och invånare i USA deltar i under ung vuxen ålder – och som i sin tur är en del av ett avtal som tillhandahåller gratis offentlig högre utbildning och andra samhällstjänster;
- Återställande av röstning, inklusive val av officerare, till nationalgardets system;
- En omstrukturering av gardets finansiering och reglering för att säkerställa att de statliga enheterna går in i krigsoperationer endast som svar på invasion, som föreskrivs i konstitutionen;
- En motsvarande omstrukturering av USA:s väpnade styrkor i underordning och tjänst under vaktsystemet;
- Antagande av en ändring av en folkomröstning i krig, som föreslagits på 1920-talet efter första världskriget och på 1970-talet i slutet av Vietnamkriget, vilket kräver en nationell folkomröstning innan USA går in i någon icke-defensiv konflikt; och
- En markant ökning av aktivt fredsskapande som en fråga om amerikansk politik, delvis genom ett stärkt och demokratiserat FN, så att USA spenderar minst tio gånger så mycket på att skapa förutsättningar för fred som på att förbereda sig för möjligheten av krig .
Det finns de som säger att inget av detta går tillräckligt långt och påpekar att krig redan har förbjudits genom olika fördrag som USA har undertecknat, särskilt Kellogg-Briand-pakten från 1928. De är naturligtvis korrekta. Men sådana fördrag, som konstitutionen som gör dem till "landets högsta lag", åtnjuter bara laglig kraft i själva maktkonstitutionen. Ett demokratiserat försvarssystem är det säkraste skyddet för både fred och demokrati. Den utbredda allmänhetens bestörtning över den potentiella utplaceringen av nationalgardet för immigrationsupprätthållandet borde därför bli startpunkten för en mycket mer grundläggande utforskning och debatt kring hur vi konstituerar oss själva som ett folk för skydd och försvar av våra rättigheter och friheter .
