Av Nicolas JS Davies, Consortiumnew.com.
exklusivt: Demokraternas bråttom att stöpa om sig själva som superhökar illustreras kanske bäst av den en gång duvade representanten Alcee Hastings som föreslår beredskapstillstånd för presidenten att attackera Iran, rapporterar Nicolas JS Davies.
Rep. Alcee Hastings har sponsrat ett lagförslag om att bemyndiga president Trump att attackera Iran. Hastings återinförde H J Res 10, den "Tillstånd för användning av våld mot Irans resolution" den 3 januari, den första dagen av den nya kongressen efter president Trumps val.
Rep. Alcee Hastings, D-Florida
Hastings lagförslag har kommit som en chock för väljare och människor som har följt hans karriär som 13 mandat demokratisk kongressledamot från södra Florida. Michael Gruener, bosatt i Miami Beach, kallade Hastings lagförslag "extraordinärt farligt" och frågade: "Tänker Hastings ens på vem han ger detta tillstånd till?"
Fritzie Gaccione, redaktör för South Florida Progressive Bulletin noterade att Iran följer 2015 års JCPOA (Joint Comprehensive Plan of Action) och uttryckte förvåning över att Hastings har återinfört detta lagförslag i ett ögonblick då insatserna är så höga och Trumps avsikter så oklara.
"Hur kan Hastings överlämna denna möjlighet till Trump?" hon frågade. "Trump borde inte litas på leksakssoldater, än mindre den amerikanska militären."
Spekulationer från folk i södra Florida om varför Alcee Hastings har sponsrat ett så farligt lagförslag återspeglar två allmänna teman. En är att han betalar otillbörlig uppmärksamhet till de pro-israeliska grupperna som tog upp 10 procent av hans kodade kampanjbidrag inför valet 2016. Den andra är att han, vid 80 års ålder, tycks bära vatten för den betala att spela Clinton-flygeln i det demokratiska partiet som en del av någon sorts pensionsplan.
Alcee Hastings är mer känd för allmänheten som en federal domare som åtalades för mutor och för en rad etiska försummelser som kongressledamot än för sitt lagstiftande dokument. 2012 Familjeaffärer rapport av Committee for Responsibility and Ethics i Washington fann att Hastings betalade sin partner, Patricia Williams, $622,000 2007 för att fungera som hans biträdande distriktsdirektör från 2010 till XNUMX, det största beloppet som betalades till en familjemedlem av någon kongressmedlem i rapporten.
Men Hastings sitter i en av de 25 säkrast Demokratiska platser i kammaren och tycks aldrig har stått inför en allvarlig utmaning från en demokratisk primärmotståndare eller en republikan.
Alcee Hastings röstningsresultat i krig och fredsfrågor har varit ungefär genomsnittligt för en demokrat. Han röstade emot 2002 Auktorisation för användning av militär styrka (AUMF) på Irak, och hans 79 procent livstids Peace Action-poäng är den högsta bland nuvarande husmedlemmar från Florida, även om Alan Graysons var högre.
Hastings röstade emot lagförslaget om att godkänna JCPOA eller kärnkraftsavtalet med Iran och presenterade först sin AUMF-proposition 2015. Med godkännandet av JCPOA och Obamas solida engagemang för det, verkade Hastings lagförslag som en symbolisk handling som utgjorde liten fara – fram till nu .
I den nya republikanskt ledda kongressen, med den bombastiska och oförutsägbara Donald Trump i Vita huset, kan Hastings lagförslag faktiskt fungera som en blankocheck för krig mot Iran, och det är noggrant formulerad att vara precis det. Den tillåter oavbruten användning av våld mot Iran utan begränsningar för krigets omfattning eller varaktighet. Den enda mening i vilken lagförslaget uppfyller kraven i krigsmaktslagen är att det föreskriver att det gör det. Annars överlämnar den helt och hållet kongressens konstitutionella auktoritet för alla beslut om krig med Iran till presidenten, vilket endast kräver att han rapporterar till kongressen om kriget en gång var 60:e dag.
Farliga myter
Formuleringen av Hastings lagförslag vidmakthåller farliga myter om karaktären på Irans kärnkraftsprogram som har undersökts grundligt och avslöjats efter decennier av intensiv granskning av experter, från den amerikanska underrättelsetjänsten till International Atomic Energy Association (IAEA).
Irans president Hassan Rouhani firar slutförandet av ett interimsavtal om Irans kärnkraftsprogram den 24 november 2013, genom att kyssa huvudet på dottern till en mördad iransk kärnkraftsingenjör. (Foto från Irans regering)
Som tidigare IAEA-chefen Mohamed ElBaradei förklarade i sin bok, The Age of Deception: Nuclear Diplomacy in Treacherous TimesIAEA har aldrig hittat några verkliga bevis på kärnvapenforskning eller -utveckling i Iran, lika lite som i Irak 2003, förra gången sådana myter missbrukades för att starta vårt land i ett förödande och katastrofalt krig.
In Tillverkad kris: den Untold Story of the Irans kärnkraftsskräck, undersökte den undersökande journalisten Gareth Porter noggrant de misstänkta bevisen för kärnvapenaktivitet i Iran. Han utforskade verkligheten bakom varje påstående och förklarade hur den djupt rotade misstron i relationerna mellan USA och Iran gav upphov till feltolkningar av Irans vetenskapliga forskning och ledde Iran till att hölja legitim civil forskning i hemlighet. Detta klimat av fientlighet och farliga värsta tänkbara antaganden ledde till och med till mordet på fyra oskyldiga iranska vetenskapsmän av påstådda israeliska agenter.
Den misskrediterade myten om ett iranskt "kärnvapenprogram" vidmakthölls under hela valkampanjen 2016 av kandidater från båda partierna, men Hillary Clinton var särskilt hård när hon hävdade att hon neutraliserade Irans imaginära kärnvapenprogram.
President Obama och utrikesminister John Kerry förstärkte också en falsk berättelse om att den "dubbelspåriga" strategin under Obamas första mandatperiod, eskalerande sanktioner och hot om krig samtidigt som diplomatiska förhandlingar, "förde Iran till bordet." Detta var helt falskt. Hot och sanktioner tjänade bara till att undergräva diplomatin, stärka hårda liners på båda sidor och pressa Iran att bygga 20,000 XNUMX centrifuger för att förse dess civila kärnkraftsprogram med anrikat uran, som dokumenterats i Trita Parsis bok, Ett enda tärningskast: Obamas diplomati med Iran.
En före detta gisslan vid USA:s ambassad i Teheran som blev en hög officer vid Irans skrivbord vid utrikesdepartementet sa till Parsi att det främsta hindret för diplomati med Iran under Obamas första mandatperiod var USA:s vägran att "ta "ja" för en svar."
När Brasilien och Turkiet övertalade Iran för att acceptera villkoren i ett avtal som USA föreslagit några månader tidigare, svarade USA genom att förkasta sitt eget förslag. Då var USA:s främsta mål att skärpa sanktionerna vid FN, vilket denna diplomatiska framgång skulle ha undergrävt.
Trita Parsi förklarade att detta bara var ett av många sätt på vilka de två spåren av Obamas "dual-track"-strategi var hopplöst i strid med varandra. Först när Clinton ersattes av John Kerry vid utrikesdepartementet tog den seriösa diplomatin undan brinkmanship och ständigt stigande spänningar.
Nästa mål för amerikansk aggression?
Uttalanden från president Trump har väckt förhoppningar om en ny avspänning med Ryssland. Men det finns inga säkra bevis på en genuin omprövning av USA:s krigspolitik, ett slut på seriell amerikansk aggression eller ett nytt amerikanskt engagemang för fred eller internationell rätt.
Donald Trump talar med anhängare vid ett kampanjmöte i Fountain Park i Fountain Hills, Arizona. 19 mars 2016. (Flickr Gage Skidmore)
Trump och hans rådgivare kanske hoppas att någon form av "uppgörelse" med Ryssland kan ge dem det strategiska utrymmet att fortsätta USA:s krigspolitik på andra fronter utan rysk inblandning. Men detta skulle bara ge Ryssland en tillfällig uppskov från USA:s aggression så länge som amerikanska ledare fortfarande ser "regimändring" eller massförstörelse som det enda acceptabla resultatet för länder som utmanar USA:s dominans.
Historiestudenter, inte minst 150 miljoner ryssar, kommer att minnas att en annan serieangripare erbjöd Ryssland en sådan "uppgörelse" 1939, och att Rysslands delaktighet med Tyskland över Polen bara satte scenen för den totala förödelsen av Polen, Ryssland och Tyskland.
En före detta amerikansk tjänsteman som konsekvent har varnat för faran med amerikansk aggression mot Iran är den pensionerade general Wesley Clark. I sin memoarbok från 2007, En tid att leda, förklarade general Clark att hans rädsla bottnade i idéer som anammats av hökar i Washington sedan slutet av det kalla kriget. Clark påminner om undersekreterare för försvar för politik Paul Wolfowitz svar i maj 1991 när han gratulerade honom till sin roll i Gulfkriget.
"Vi körde ihop och lämnade Saddam Hussein vid makten. Presidenten tror att han kommer att störtas av sitt eget folk, men jag tvivlar snarare på det”, klagade Wolfowitz. "Men vi lärde oss en sak som är väldigt viktig. Med slutet av det kalla kriget kan vi nu använda vår militär ostraffat. Sovjet kommer inte in för att blockera oss. Och vi har fem, kanske 10, år på oss att städa upp dessa gamla sovjetiska surrogatregimer som Irak och Syrien innan nästa supermakt dyker upp för att utmana oss... Vi skulle kunna ha lite mer tid, men ingen vet riktigt.”
Uppfattningen att slutet på det kalla kriget öppnade dörren för en rad USA-ledda krig i Mellanöstern var allmänt hållen bland hökiska tjänstemän och rådgivare i Bush I-administrationen och militärindustriella tankesmedjor. Under propagandapressen för krig mot Irak 1990, Michael Mandelbaum, chef för East-West-studier vid Council on Foreign Relations, galade till New York Times, "för första gången på 40 år kan vi genomföra militära operationer i Mellanöstern utan att oroa oss för att utlösa tredje världskriget."
Självförvållad mardröm
När vi inleder den femte amerikanska administrationen sedan 1990, förblir USA:s utrikespolitik instängd i den självförvållade mardröm som dessa farliga antaganden gav. Idag kan krigskloka amerikaner ganska enkelt fylla i de oställda frågor som Wolfowitzs bakåtblickande och förenklade analys misslyckades med att ställa, än mindre svara på, 1991.
Tidigare underförsvarsminister Paul Wolfowitz. (DoD-foto av Scott Davis, U.S. Army. Wikipedia)
Vad menade han med "städa upp"? Tänk om vi inte kunde "städa upp dem alla" i det korta historiska fönster han beskrev? Tänk om misslyckade ansträngningar att "städa upp i dessa gamla sovjetiska surrogatregimer" bara lämnade kaos, instabilitet och större faror i deras ställe? Vilket leder till den fortfarande till stor del oställda och obesvarade frågan: hur kan vi faktiskt städa upp det våld och det kaos som vi själva nu har släppt lös i världen?
År 2012 tvingades den norske generalen Robert Mood dra tillbaka ett FN-fredsbevarande team från Syrien efter Hillary Clinton, Nicolas Sarkozy, David Cameron och deras turkiska och arabiska monarkistiska allierade. underminerade FN-sändebudet Kofi Annans fredsplan.
2013, när de presenterade sina "Plan B," för västerländsk militär intervention i Syrien, General Mood berättade för BBC, "Det är ganska lätt att använda det militära verktyget, för när man lanserar det militära verktyget i klassiska interventioner kommer något att hända och det kommer att bli resultat. Problemet är att resultaten nästan hela tiden är annorlunda än de politiska resultat du siktade på när du bestämde dig för att lansera det. Så den andra ståndpunkten, som hävdar att det inte är det internationella samfundets roll, varken koalitioner av villiga eller FN:s säkerhetsråd för den delen, att byta regeringar i ett land, är också en ståndpunkt som bör respekteras.”
General Wesley Clark spelade sin egen dödliga roll som NATO:s högsta befälhavare olaglig misshandel om vad som fanns kvar av den "gamla sovjetiska surrogatregimen" i Jugoslavien 1999. Sedan, tio dagar efter de fruktansvärda brotten den 11 september 2001, besökte den nyligen pensionerade general Clark Pentagon för att konstatera att planen Wolfowitz beskrev för honom i 1991 hade blivit Bush-administrationens stora strategi för att exploatera krigspsykos som den störtade landet och världen i.
Undersekreterare Stephen Cambones anteckningar från ett möte mitt i ruinerna av Pentagon den 11 september inkluderar order från sekreterare Rumsfeld att "Gå massivt. Sopa upp det hela. Saker relaterade och inte.”
En före detta kollega vid Pentagon visade Clark en lista över sju länder förutom Afghanistan där USA planerade att släppa lös "regimändringskrig" under de kommande fem åren: Irak; Syrien; Libanon; Libyen; Somalia; Sudan; och Iran. Den fem till tio år långa möjligheten som Wolfowitz beskrev för Clark 1991 hade redan passerat. Men istället för att omvärdera en strategi som var olaglig, oprövad och förutsägbart farlig till att börja med, och som nu har passerat sitt sista försäljningsdatum, var neocons inställda på att lansera en ogenomtänkt blitzkrieg i Mellanöstern och närliggande regioner, utan objektiv analys av de geopolitiska konsekvenserna och utan oro för de mänskliga kostnaderna.
Misär och kaos
Femton år senare, trots det katastrofala misslyckandet med olagliga krig som har gjort det dödade 2 miljoner människor och lämnade bara elände och kaos i deras spår, tycks ledarna för de båda stora amerikanska politiska partierna vara fast beslutna att fullfölja denna militära galenskap till det bittra slutet – vad det än må vara och hur länge krigen än pågår.
I början av den amerikanska invasionen av Irak 2003 beordrade president George W. Bush den amerikanska militären att genomföra ett förödande flyganfall på Bagdad, känt som "chock och vördnad".
Genom att formulera sina krig i termer av vaga "hot" mot Amerika och genom att demonisera utländska ledare, försöker våra egna moraliskt och juridiskt bankrutta ledare och de undergivna amerikanska företagsmedierna fortfarande dölja det uppenbara faktumet att vi är angriparen som har hotat och attackerat land efter land i strid med FN:s stadga och internationell lag sedan 1999.
Så USA:s strategi har obönhörligt eskalerat från ett orealistiskt men begränsat mål att störta åtta relativt försvarslösa regeringar i och runt Mellanöstern till att riskera kärnvapenkrig med Ryssland och/eller Kina. USA:s triumfalism efter kalla kriget och hopplöst orealistiska militära ambitioner har återupplivat faran för tredje världskriget som till och med Paul Wolfowitz firade bortgången 1991.
USA har följt den slitna vägen som har hindrat angripare genom historien, eftersom den exceptionella logik som används för att rättfärdiga aggression i första hand kräver att vi fortsätter att fördubbla krig som vi har allt mindre hopp att vinna, slösa bort våra nationella resurser att sprida våld och kaos över hela världen.
Ryssland har visat att det återigen har både militära medel och politisk vilja att "blockera" USA:s ambitioner, som Wolfowitz uttryckte det 1991. Därav Trumps fåfänga förhoppningar om en "uppgörelse" för att köpa bort Ryssland. Amerikanska operationer runt öar i Sydkinesiska havet tyder på en gradvis eskalering av hot och maktanvisningar mot Kina snarare än ett angrepp på det kinesiska fastlandet inom en snar framtid, även om detta snabbt kan gå ur kontroll.
Så, mer eller mindre som standard, har Iran flyttat tillbaka till toppen av USA:s mållista för "regimskifte", även om detta kräver att ett politiskt argument för ett olagligt krig grundas på den imaginära faran med obefintliga vapen för andra gången på 15 år. Krig mot Iran skulle från början innebära en massiv bombkampanj mot dess militära försvar, civila infrastruktur och kärnkraftsanläggningar, döda tiotusentals människor och sannolikt eskalera till ett ännu mer katastrofalt krig än de i Irak, Afghanistan och Syrien.
Det tror Gareth Porter Trump kommer att undvika krig mot Iran av samma skäl som Bush och Obama, för att det skulle vara ovinnbart och för att Iran har robusta försvar som kan orsaka betydande förluster för amerikanska krigsfartyg och baser i Persiska viken.
Å andra sidan tror Patrick Cockburn, en av de mest erfarna västerländska reportrarna i Mellanöstern, att vi kommer attackera Iran om ett till två år eftersom, efter att Trump misslyckats med att lösa någon av kriserna någon annanstans i regionen, kommer trycket från hans misslyckanden att kombineras med logiken i eskalerande demonisering och hot som redan pågår i Washington för att göra kriget mot Iran oundvikligt.
I detta ljus är rep. Hastings lagförslag en kritisk tegelsten i en mur som tvåpartihökar i Washington bygger för att stänga av alla utgångar från vägen till krig med Iran. De tror att Obama lät Iran glida ur deras fälla, och de är fast beslutna att inte låta det hända igen.
En annan tegelsten i denna vägg är den återvunna myten om Iran som den största statliga sponsorn av terrorism. Detta är en uppenbar motsägelse med USA:s fokus på ISIS som världens främsta terrorhot. De stater som har sponsrat och underblåst ISIS framväxt har inte varit Iran, utan Saudiarabien, Qatar, de andra arabiska monarkierna och Turkiet, med kritisk utbildning, vapen och logistiskt och diplomatiskt stöd för det som har blivit ISIS från USA, Storbritannien och Frankrike.
Iran kan bara vara en större statlig sponsor av terrorism än USA och dess allierade om Hizbollah, Hamas och houthierna, motståndsrörelserna i Mellanöstern som de ger olika nivåer av stöd till, utgör mer av en terroristfara för resten av världen än ISIS. Ingen amerikansk tjänsteman har ens försökt att göra det, och det är svårt att föreställa sig det torterade resonemang det skulle innebära.
Brinksmanship och militär galenskap
FN:s stadga förbjuder klokt hotet såväl som användningen av våld i internationella relationer, eftersom hotet om våld så förutsägbart leder till att det används. Och ändå omfamnade USA:s doktrin efter kalla kriget snabbt den farliga idén att USA:s "diplomati" måste backas upp av hotet om våld.
Tidigare utrikesminister Hillary Clinton talar till AIPAC-konferensen i Washington D.C. den 21 mars 2016. (Foto: AIPAC)
Hillary Clinton har varit en stark förespråkare för denna idé sedan 1990-talet och har inte avskräckts av antingen dess olaglighet eller dess katastrofala resultat. Som jag skrev i en artikel om Clinton under valkampanjen är detta olaglig brinksmanship, inte legitim diplomati.
Det krävs mycket sofistikerad propaganda för att övertyga även amerikaner om att en krigsmaskin som fortsätter att hota och attackera andra länder representerar ett "åtagande till global säkerhet", som president Obama hävdade i hans Nobeltal. Att övertyga resten av världen är en annan sak igen, och människor i andra länder är inte så lätta att hjärntvätta.
Obamas enormt symboliska valseger och globala charmoffensiv gav skydd för fortsatt amerikansk aggression i åtta år till, men Trump riskerar att ge bort spelet genom att kasta sammetshandsken och avslöja den amerikanska militarismens nakna järnnäve. Ett amerikanskt krig mot Iran kan bli droppen.
Cassia Laham är medgrundare av POWIR (People’s Opposition to War, Imperialism and Racism) och en del av en koalition som organiserar demonstrationer i södra Florida mot många av president Trumps policyer. Cassia kallar Alcee Hastings AUMF-lagförslag, "ett farligt och desperat försök att utmana maktskiftet i Mellanöstern och världen." Hon noterade att "Iran har rest sig som en central maktspelare som motverkar USA:s och Saudiarabiens inflytande i regionen," och drog slutsatsen, "om det förflutna är någon indikator på framtiden, kommer slutresultatet av ett krig med Iran att bli ett stort krig, höga dödssiffror och ytterligare försvagning av USA:s makt."
Vilka missuppfattningar, intressen eller ambitioner som än har fått Alcee Hastings att hota 80 miljoner människor i Iran med en blankocheck för obegränsat krig, kan de omöjligt uppväga den massiva förlusten av människoliv och ofattbara elände som han kommer att vara ansvarig för om kongressen skulle godkänna H J Res 10 och president Trump borde agera på det. Lagförslaget har fortfarande inga medsponsorer, så låt oss hoppas att det kan sättas i karantän som ett isolerat fall av extrem militär galenskap innan det blir en epidemi och släpper lös ännu ett katastrofalt krig.
Nicolas JS Davies är författare till Blood On Our Hands: the American Invasion and Destruction of Iraq. Han skrev också kapitlen om "Obama i krig" i Grading the 44th President: a Report Card on Barack Obamas First Term as a Progressive Leader.
