Av David Swanson, Låt oss försöka demokrati.
När den amerikanska allmänheten fick veta att Spanien hade sprängt Maine, eller Vietnam hade lämnat tillbaka eld, eller Irak hade lagrat vapen, eller Libyen planerade en massaker, påståendena var raka och motbevisbara. Innan folk började hänvisa till incidenten i Tonkinbukten, var någon tvungen att ljuga om att det hade hänt, och det måste finnas en förståelse för vad som förmodas hänt. Ingen utredning om huruvida något hade hänt kunde ha tagit utgångspunkt i vissheten om att en vietnamesisk attack eller attacker hade ägt rum. Och ingen undersökning om huruvida en vietnamesisk attack hade hänt kunde ha fokuserat sina ansträngningar på orelaterade frågor, till exempel om någon i Vietnam någonsin hade gjort affärer med någon släkting eller kollegor till Robert McNamara.
Allt detta är annars med tanken att den ryska regeringen bestämde resultatet av det amerikanska presidentvalet 2016. Amerikanska företagsmedier hävdar ofta att Ryssland bestämde valet eller försökte göra det eller ville försöka göra det. Men de erkänner också ofta att de inte vet om något sådant är fallet. Det finns ingen etablerad redogörelse, med eller utan bevis som stöder det, av exakt vad Ryssland förmodas ha gjort. Och ändå finns det otaliga artiklar som slentrianmässigt hänvisar, som om till etablerade fakta till . . .
"Ryskt inflytande i presidentvalet 2016" (Yahoo).
"Ryska försök att störa valet" (New York Times).
"Rysk ... inblandning i det amerikanska presidentvalet 2016" (ABC).
"Ryskt inflytande över presidentvalet 2016" (Avlyssningen).
"en mångsidig utredning för att avslöja den fulla omfattningen av Rysslands valinblandning" (Tid).
"Rysk inblandning i det amerikanska valet" (CNN).
"Rysslands inblandning i presidentvalet 2016" (American Constitution Society).
"Rysk hacking i valet i USA" (Affärsstandard). "
"Obama slår tillbaka mot Ryssland för valhackning" får vi höra av New York Times, men vad är "valhacking"? Dess definition verkar variera kraftigt. Och vilka bevis finns det för att Ryssland har gjort det?
Den "ryska inblandningen i valet i USA 2016" existerar till och med som en faktisk händelse i wikipedia, inte som ett påstående eller en teori. Men den faktiska karaktären av det är inte så mycket hävdat som bortborrat.
Tidigare CIA-chefen John Brennan vittnade i samma kongressvittnesmål där han tog den principiella ståndpunkten "Jag gör inga bevis", att "det faktum att ryssarna försökte påverka resurser och auktoritet och makt, och det faktum att ryssarna försökte påverka det valet så att det amerikanska folkets vilja inte skulle förverkligas av det valet, tycker jag är upprörande och något som vi måste, med varenda uns av hängivenhet för detta land, göra motstånd och försöka agera för att förhindra ytterligare exempel på det." Han lämnade inga bevis.
Aktivister har till och med planerat "demonstrationer för att kräva brådskande utredningar av rysk inblandning i det amerikanska valet." De förklarar att "varje dag lär vi oss mer om vilken roll rysk statsledd hackning och informationskrigföring spelade i valet 2016." (Mars för sanningen.)
Tron på att Ryssland hjälpte till att sätta Trump i Vita huset är stadigt stigande i den amerikanska allmänheten. Allt som vanligtvis kallas fakta kommer att få trovärdighet. Folk kommer att anta att någon vid något tillfälle faktiskt har fastställt att det var ett faktum.
Att hålla historien i nyheterna utan bevis är artiklar om opinionsundersökningar, om kändisars åsikter och om alla typer av tangentiellt relaterade skandaler, deras utredningar och hinder därav. Det mesta av innehållet i de flesta av de artiklar som leder till med hänvisning till det "ryska inflytandet på valet" handlar om Vita husets tjänstemän som har någon form av kopplingar till den ryska regeringen, eller ryska företag, eller bara ryssar. Det är som om en utredning av irakiska massförstörelsevapen-anspråk fokuserade på Blackwater-mord eller om Scooter Libby hade tagit lektioner i arabiska, eller om bilden av Saddam Hussein och Donald Rumsfeld som skakade hand togs av en irakier.
En generell trend bort från empiriska bevis har i stor utsträckning noterats och diskuterats. Det finns inga fler offentliga bevis för att Seth Rich läckt demokratiska e-postmeddelanden än att den ryska regeringen stal dem. Ändå har båda påståendena passionerade troende. Ändå är påståendena om Ryssland unika i sin breda spridning, breda acceptans och status som något som ständigt hänvisas till som om det redan är etablerat, ständigt förstärkt av andra Rysslandsrelaterade berättelser som inte tillför något till det centrala påståendet. Detta fenomen är enligt min uppfattning lika farligt som alla lögner och påhitt som kommer från den rasistiska högern.
