Av David Swanson, 7 juli 2017, från Låt oss försöka demokrati.
Förra torsdagen antog US House Appropriations Committee enhälligt ett ändringsförslag som skulle – om det antogs av hela kongressen – upphäva, efter 8 månaders försening, auktorisationen för användning av militär styrka (AUMF) som antogs av kongressen strax efter den 11 september 2001 , och använts som motivering för krig sedan dess.
Också förra veckan, den amerikanska borgmästarkonferensen enhälligt Godkänd tre resolutioner som starkt uppmanar kongressen att flytta finansiering från militarism till mänskliga behov, snarare än – som president Trumps budgetförslag skulle göra – att flytta pengar i motsatt riktning. En av dessa resolutioner, införd av borgmästaren i Ithaca, NY, liknade en initial utkast som jag hade producerat, och som folk framgångsrikt hade passerat någon variant av i flera städer.
Vissa av punkterna i resolutionens "medan"-klausuler erkänns sällan. Detta var en:
"MEDANSTÅT skulle bråkdelar av den föreslagna militärbudgeten kunna ge gratis, högsta kvalitet utbildning från förskola till högskola, slut hunger och svält på jorden, konvertera USA till ren energi, ge ren dricka vatten överallt där det behövs på planeten, bygg snabba tåg mellan alla större USA städer, och dubbla icke-militärt amerikanskt bistånd snarare än att skära ner det."
Jag ska parafrasera några andra:
Trumps budget skulle höja den militära delen av de federala diskretionära utgifterna från 54% av de totala till 59%, utan att räkna med 7% för veteranvård.
Den amerikanska allmänheten gynnar en minskning med 41 miljarder dollar i militära utgifter, inte Trumps ökning med 54 miljarder dollar.
Ekonomer har dokumenterat att militära utgifter ger färre jobb än andra utgifter och till och med aldrig beskatta dessa dollar.
President Trump själv medger att de enorma militärutgifterna de senaste 16 åren har varit katastrofala och gjort oss mindre säkra, inte säkrare. Likaså Storbritanniens Labourpartiledare Jeremy Corbyn argued att krig genererar terrorism, även känd som blowback, snarare än att minska den.
Att urskilja den nyckelpunkten verkar varken ha skadat Trump eller Corbyn hos väljarna. Samtidigt har tre demokratiska kandidater till kongressen i särskilda val hittills i år knappt erkänd existensen av utrikespolitik överhuvudtaget, och alla tre har förlorat.
Skälen till att ta bort auktorisationen för AUMF överlappar med skälen att ändra våra finansieringsprioriteringar. Men det finns några ytterligare skäl. AUMF bröt mot avsikten hos författarna till USA: s konstitution, vilket skulle kräva att kongressen röstade innan något krig kunde börja, samt att kongressen skaffa och finansiera en armé under högst en tvåårsperiod utan att rösta för att anslå mer finansiering.
AUMF strider också mot artikel VI i konstitutionen som gör fördrag till "landets högsta lag." Förenta Nationernas stadga och Kellogg-Briand-pakten är fördrag USA är part i. Det förstnämnda gör de flesta krig, inklusive alla nuvarande amerikanska krig, olagliga. Det senare gör alla krig olagliga. Kongressen har ingen makt att legalisera krig genom att korrekt förklara eller godkänna det.
Om du accepterar det allmänna samförståndet att lagar mot krig bör strykas åt sidan, och att AUMF från början var acceptabelt, är det fortfarande svårt att hävda att AUMF inte har blivit föråldrat. Detta utgav sig inte vara ett tillstånd för någon och all kraft, utan specifikt våld "mot de nationer, organisationer eller personer [som] planerade, godkände, begick eller hjälpte till med terrorattackerna som inträffade den 11 september 2001."
Om sådana enheter inte har hittats ännu, är det dags att sluta döda människor i Afghanistan och börja ge jobb till några privata utredare. Fler bomber hjälper inte.
En av anledningarna till att självmord har blivit den vanligaste dödsorsaken inom den amerikanska militären är nästan säkert att vi medlemmar av allmänheten har mindre förmåga än kongressmedlemmar att föreställa sig att justering av ett oändligt krig år efter år efter år på något sätt, äntligen, med bara ett år till, resultera i en odefinierad händelse som kallas "seger".
Även om du tror att en ny AUMF borde skapas och alla krig rullar på under den nya motiveringen, är det första steget att upphäva den gamla AUMF som har hjälpt till att skapa krig som allmänt förstås som meningslösa och oändliga.
Varje kongressledamot som vill ha en ny blankocheck för krig, borde behöva delta i en debatt, framföra sin sak och skriva ner sitt namn, precis som John Kerry, Hillary Clinton och andra som trodde att de visste vad allmänheten ville ha, och upptäckte senare att väljarna hade en annan uppfattning.
David Swanson är direktör för WorldBeyondWar.org och hans böcker inkluderar Kriget är en lögn. Han är nominerad till Nobels fredspris 2015, 2016 och 2017.
