Av Joan Brunwasser, OpEdNews
President Obama har krediterats med att "avsluta" och "dra ner" detta krig [i Afghanistan] inte bara medan han utvidgade det till att tredubbla storleken utan också under en längre tid än olika andra stora krig tillsammans. Fångsten är att detta krig är inte över eller slutar. Detta år var mer dödligt än något av föregående 12. Krig är frivilligt, att det inte åläggs oss, att vi har ansvaret att skala tillbaka det eller avsluta det.
::::::::
Min gäst är David Swanson, bloggare, författare, fredsaktivist och kampanjkoordinator för RootsAction.org. Välkommen tillbaka till OpEdNews, David. Du skrev ett nyligen stycke, Byta namn på afghanskt krig, omdöpa Mord . Är det hyperbole eller byts namn på detta krig?
Åh, det är ingen hemlighet, även om nyheterna verkar ha bagatelliserat det genom att förklara kriget över. Detta förvirrade faktiskt ett stort antal människor som kom ihåg det senaste tillkännagivandet att trupper skulle stanna kvar i ytterligare ett decennium. Men när de förklarade kriget över förklarade de Operation Enduring Freedom över (länge kan minnet av dess fasor uthärda!) Och sedan nästan som en fotnot noterade de flesta rapporter att trupper skulle förbli på plats - för att inte nämna (bokstavligen omnämnt) drönare. Och det som de återstående trupperna kommer att fortsätta göra har det lite rapporterade och mycket skrattretande namnet på Operation Freedoms Sentinel. Men om du tar både kriget före denna vecka och kriget efter denna vecka för att vara ett krig, så var det som hände en namnbyte.
Förresten är jag också chef för WorldBeyondWar.org
Noterat. Din artikel börjar med ett fantastiskt faktum om detta krigs längd, David. Skulle du sammanfatta det för våra läsare, snälla?
Jag sa om det pågående amerikanska kriget mot Afghanistan: ”Kriget hittills har varat så länge USA: s deltagande i andra världskriget plus USA: s deltagande i första världskriget, plus Koreakriget, plus det spanska amerikanska kriget, plus hela längden av USA: s krig mot Filippinerna, kombinerat med hela det amerikanska mexikanska kriget. ” Det är ett korrekt uttalande så långt det går. President Obama har krediterats med att ”avsluta” och ”dra ner” detta krig, inte bara medan han utvidgade det till att tredubbla storleken utan också under en längre tid än olika andra stora krig tillsammans. Fångsten är att detta krig inte är över eller slutar. I år var mer dödligt än någon av de föregående 12.
Krig skiljer sig nu på många sätt, kämpade mot grupper snarare än nationer, kämpade utan gränser i tid eller rymd, kämpade med ombud, kämpade med robotar, kämpade med över 90% av dödsfallet på ena sidan, kämpade med över 90% av dödsfall civila (det vill säga människor som inte aktivt kämpar mot olagliga inkräktare av deras land). Så att kalla detta ett krig och kriget som stal Mexiko för ett krig är som att kalla både ett äpple och en apelsin en frukt - vi blandar äpplen och apelsiner. Det kriget utkämpades för att utvidga territorium och slaveri genom att stjäla hälften av någon annans land. Detta krig utkämpas för att påverka kontrollen över ett avlägset land till förmån för vissa vinstgivare och politiker. Ändå handlade båda om massmord, sår, kidnappning, våldtäkt, tortyr och trauma. Och båda ljög för den amerikanska allmänheten från början till slut. Kriget mot Afghanistan har varit lättare att ljuga om, på något sätt som andra världskriget ljög om under kriget mot Vietnam, eftersom kriget mot Afghanistan har ägt rum samtidigt som ett mindre populärt krig mot Irak. I motsats till att ens överväga tanken att krig i sig kunde vara en dålig idé, har människor över det supersmala amerikanska politiska spektrumet insisterat att eftersom Irak-kriget var dåligt måste kriget mot Afghanistan vara bra.
Försök få dem att bevisa att det är bra, men de kommer ganska mycket ner till "Det har inte funnits fler 9-11-tal." Men det var sant i århundraden före 9-11 och är inte riktigt sant nu, eftersom attacker mot amerikanska och västerländska anläggningar och personal har ökat under kriget mot Terra (namnet som några av oss ger det så kallade War on Terror eftersom du inte kan utkämpa ett krig mot terror eftersom krig i sig är terror, och som Terra betyder jorden), tillsammans med motstånd mot USA: s utrikespolitik - med en Gallup-undersökning för ett år sedan, där USA fann allmänt det största hotet mot fred på jorden. USA drog också sina trupper ut ur Saudiarabien och tog faktiskt upp en av orsakerna till 9-11, även om de ägde större delen av sin energi åt att ytterligare motverka världen.
Vänta. Det finns mycket att prata om här. Du sa bara "på något sätt på vilket andra världskriget ljög om under kriget mot Vietnam". Menade du att säga det, David? Vänligen förtydliga. Vilka lögner berättades om andra världskriget och vad hade det med Vietnam att göra? Du förlorade mig där.
Andra världskriget blev känt som Det goda kriget i motsats till kriget mot Vietnam som var det dåliga kriget. Det var faktiskt mycket viktigt för människor som motsatte sig kriget mot Vietnam att kunna säga att de inte var emot alla krig och att peka på ett bra. Detta har varit fallet för de flesta amerikaner under de senaste tre kvartalen och det har 99% av tiden för 99% av folket varit andra världskriget som de pekar på som det förmodligen goda kriget. Men när Obama kämpade för ordförandeskapet och till och med tidigare än så tyckte han om att han var emot endast dumma krig (vilket betyder det 2003-inledda kriget mot Irak som han sedan har berömt och förhärligat, för att inte tala om förlängning och återstart) och han kallade Afghanistan det goda kriget.
Detta är mycket vanligt i Washington DC och mycket ovanligt utanför det. Det måste finnas ett bra krig eller så riskerar man att hamna i WorldBeyondWar.org: s principiella ställning att krig är en styggelse som måste avskaffas tillsammans med alla förberedelser för mer av det. Jag intervjuade Jonathan Landay i min radioprogram den här veckan (TalkNationRadio.org) - han var en av de få reportrar som gjorde någon egentlig rapportering i företagsmedierna inför anfallet mot Bagdad 2003 - och han också hävdade att Afghanistan var ett bra krig och krig i allmänhet är bra. Man måste tänka så att arbeta i Washington.
Jag frågade honom om Bush förkasta Taliban försöker överlämna bin Laden för en rättegång, och Landay förklarade att talibanerna aldrig skulle ha gjort det för att så missbruk av en gäst bryter mot Pashtun-kulturen, som att låta din nation bombas och ockuperas inte bryter mot Pashtun-kulturen. Landay ifrågasatte inte historien att det var Bush som hade avvisat erbjudandet - och vi hade inte riktigt tid att gå in i det - men han förklarade helt enkelt att det som hade hänt varit omöjligt. Han kunde ha rätt, men jag tvivlar väldigt mycket på det, och i alla fall är det inte anledningen till att nästan ingen i USA vet att händelsen någonsin har hänt - och hade hänt i flera år. Anledningen är relaterad till anledningen till att amerikaner (människor från USA: s nation i motsats till Amerikas kontinenter) dansade på gatan när bin Ladens död tillkännagavs: för att ha ett bra krig måste man bekämpa en ond subhuman styrka med vilken förhandling är omöjlig.
Jag tror inte att folk verkligen vet om talibanernas flera erbjudanden att vända bin Laden. Om det stämmer är det en ganska stor och uppenbar “övervakning”. Var är pressen? Jag tror inte heller att den genomsnittliga medborgaren vet att vårt engagemang i Afghanistan inte har avvecklats som annonserat. Hur kan vi möjligen hålla jämna steg om målstolparna och till och med namnen på militära kampanjer fortsätter att förändras? Vår okunnighet är verkligen farlig.
Okunnighet är bränslet för krig som trä är bränslet för eld. Avbryt utbudet av okunnighet och krigsavslut. De Washington Post det senaste året bad USA-amerikaner att hitta Ukraina på en karta. En liten bråkdel kunde göra det, och de som placerade Ukraina längst bort från dess faktiska läge var mest sannolikt att USA: s militär skulle attackera Ukraina. Det fanns en korrelation: ju mindre man visste om VAR Ukraina var desto mer ville man attackera det - och detta efter att ha kontrollerat för olika andra variabler.
Jag påminns om en kanadensisk komedi som heter Talking to Americans som du hittar på Youtube. Killen frågar massor av amerikaner om nationen ”och han säger att ett fiktivt namn på en smink nation” måste attackeras. Ja, de berättar för honom, att alla andra alternativ, tyvärr, har tyvärr varit uttömda. Nu kan naturligtvis komikern ha lämnat massor av intelligenta svar på skärgolvet, men jag tvivlar på att han var tvungen att arbeta mycket hårt för att hitta de dumma - jag skulle satsa på dig vilken summa jag kunde få dem just nu utan att lämna kaféet jag är i.
Ingenstans utanför USA tänker folk att bombningar är någonstans på listan över alternativ. I USA tänker folk på det som det första och enda alternativet. Har ett problem? Låt oss bomba det. Men de är tvungna att låtsas att det är ett sista alternativ, även när det bokstavligen inte har gjorts något annat försökt eller till och med övervägt eftersom en komiker bara utgör ett obefintligt land att fråga om. Så ingen vet att Dubya sa till Spaniens president att Hussein var villig att lämna Irak om han kunde ha 1 miljard dollar. Självklart (!!!) skulle jag hellre ha sett Hussein prövas för sina brott, men jag skulle mycket hellre ha sett honom lämna med en miljard dollar än att kriget hänt - ett krig som har förstört Irak.
Irak kommer aldrig att återhämta sig. De döda kommer inte att uppstå. De sårade kommer inte att läka. Anledningen till att folk låtsas att krig är den sista utväg är att inget är värre än krig. Anledningen till att det alltid är ett förevändning som kräver falskhet och självbedrägeri är att det alltid finns andra alternativ. Så vanan att LÄTTA att vi behöver ett krig eller att vi behöver NÅGRA av krigarna är så inrotade att det kommer till människor automatiskt även i de mest absurda situationerna. Och överväga vilket som är mer absurt: att stödja bombningen av en fiktiv nation eller stödja bombningen av Irak och Syrien på motsatt sida av ett krig som du fick höra måste gå med ett år tidigare, gör det trots fiendens tydligt uttalade önskan att du gör det för att öka sin rekrytering, och gör det trots att det utgör återupptaget av det avgörande dumma kriget, det krig som alla hatar, det krig vars ekon förhindrade lanseringen av missiler 12 månader tidigare.
När det uttrycks på det sättet är det tydligt att vi hamnar i någon form av ond cirkel. Exemplet på det fiktiva landet vi gärna bombar är faktiskt skrämmande. Vad kan vi göra för att avsluta den cykeln?
Jag tror att vi måste sluta motsätta oss varje nytt krig isolerat. Slaveriet upphörde inte (i betydande utsträckning som plantageslaveriet avslutades) genom att motsätta sig en viss plantage. Fredsgrupper har fokuserat på aggressorens kostnad i en sådan utsträckning att ingen vet att krig är massmord mot svaga länder som knappt kan slå tillbaka. Skadorna på amerikanska trupper är fruktansvärda, liksom det ekonomiska slöseriet. (Faktum är att de liv som förlorats genom att inte spendera finansieringen på användbara åtgärder långt överträffar de liv som dödats i krig.) Men vi får inte människor att motsätta sig massmord förrän vi börjar bete oss som om de kanske kan det. Det kräver att vi börjar berätta för dem vad dessa krig är: ensidiga slakt. Vi måste göra ett MORALT fall mot den största ondskan vi har skapat - med möjligt undantag för dess partner i brott: miljöförstörelse.
För att göra ett mål för avskaffande måste vi tillfredsställa människors logiska argument genom att förklara att krig inte gör oss säkra, inte gör oss rika, inte har något uppåtriktat att vägas mot förstörelsen. Och vi måste också tillfredsställa människors ologiska uppmaningar och ostörda krav. Människor behöver kärlek och gemenskap och delaktighet i något större än dem själva, de behöver deras rädsla, de behöver deras passioner släpptes, de behöver sina modeller och hjältar uppe, de behöver möjlighet att vara eller föreställa sig att vara modiga, självuppoffrande, och kamrat.
Men nu börjar jag svara på frågan som WorldBeyondWar.org-webbplatsen svarar mycket mer omfattande. Den webbplatsen är ett pågående arbete, liksom det projekt som den beskriver och rapporterar om. Det första steget kan jag dock säga mycket kortfattat: Vi måste erkänna att krig är frivilligt, att det är ett val, att det inte åläggs oss, att vi har ansvaret att hålla det som vår största offentliga investering eller att skala tillbaka eller avsluta det.
Jag är glad att du tillhandahöll webbplatsen WorldBeyondWar.org så att människor kan lära sig mer. Något du vill lägga till?
Snälla, alla, gå med människor från några 90-länder och växande som har lovat att arbeta för att avsluta kriget: https://worldbeyondwar.org/individual
Eller underteckna det löfte som en organisation: https://worldbeyondwar.org/organization
För online-aktivism, kolla in http://RootsAction.org
Och gör dina egna effektiva framställningar kl http://DIY.RootsAction.org(OpEdNews bör göra detta genom att följa några av dess fantastiska artiklar!)
Tack för förslaget!
Hitta massor av bra bloggare på http://WarIsACrime.orgoch låt mig veta om du vill bli en.
Jag är på http://DavidSwanson.org
Mina böcker är kl http://DavidSwanson.org/storeoch jag har en ny precis ute.
Mitt radioprogram är kl http://TalkNationRadio.org och det sänds på många stationer och är gratis för alla stationer som vill ha det - låt dem veta! - och kan bäddas in på vilken webbplats som helst.
Du är en upptagen kille. Läsare, notera alla dessa resurser. Något annat innan vi packar upp detta?
Fred, kärlek och förståelse!
Gott nytt år - Må det växa upp hopp och förändring samtidigt som vi ändrar det vi hoppas på!
Amen till det! Tack så mycket för att du pratade med mig, David. Det är alltid ett nöje.
***
Sändare webbplats: http://www.opednews.com/author/author79.html
Insändare Bio:
Joan Brunwasser är en av grundarna av Citizens for Election Reform (CER) som sedan 2005 existerade med det enda syftet att höja allmänhetens medvetenhet om det kritiska behovet av valreform. Vårt mål: att återställa rättvisa, korrekta, transparenta och säkra val där röster avges privat och räknas offentligt. Eftersom problemen med elektroniska (datoriserade) röstsystem inkluderar brist på öppenhet och förmågan att noggrant kontrollera och autentisera omröstningen kan dessa system förändra valresultatet och är därför helt enkelt antitiska mot demokratiska principer och funktion. Sedan det centrala presidentvalet 2004 har Joan kommit för att se sambandet mellan ett trasigt valsystem, ett dysfunktionellt företagsmedia och en total brist på reform av kampanjfinansieringen. Detta har fått henne att utvidga parametrarna i hennes skrivning till att inkludera intervjuer med visselblåsare och formulera andra som ger en helt annan bild än den som presenteras av vanliga medier. Hon riktar också fokus på aktivister och vanliga människor som strävar efter att göra skillnad, städa upp och förbättra sitt hörn av världen. Genom att fokusera på dessa oförskämda individer ger hon hopp och inspiration till dem som annars skulle kunna stängas av och främjas. Hon intervjuar också människor inom konsten i alla deras variationer - författare, journalister, filmskapare, skådespelare, dramatiker och artister. Varför? Slutsatsen: utan konst och inspiration förlorar vi en av de bästa delarna av oss själva. Och vi är alla i det här tillsammans. Om Joan kan hålla till och med en av sina medborgare igång en annan dag anser hon att hennes jobb är väl gjort. När Joan träffade en miljon sidvisningar intervjuade OEN Managing Editor, Meryl Ann Butler henne och gjorde intervjuaren kort till intervjuad. Läs intervjun här.
Medan nyheterna ofta är ganska deprimerande, strävar Joan ändå för att upprätthålla sitt mantra: "Ta livet nu i en sprudlande omfamning!" Joan har varit redaktör för valintegritet för OpEdNews sedan december 2005. Hennes artiklar visas också på Huffington Post, RepublicMedia.TV och Scoop.co.nz.
