av Dave Eggers, väktaren.
Inder Comar är en San Francisco-advokat vars vanliga kunder är tekniska startups: kunde han väcka det enda målet mot planerarna av kriget 2002?
Inder Comar utanför hovrättshuset. Foto: Winni Wintermeyer för Guardian
Målsägande var Sundus Shaker Saleh, en irakisk lärare, konstnär och fembarnsmamma, som hade tvingats lämna irak i spåren av invasionen och landets efterföljande decentralisering till inbördeskrig. En gång välmående hade hennes familj levt i fattigdom i Amman, Jordanien, sedan 2005.
Representerar Saleh var en 37-årig advokat som arbetar ensam och vars vanliga kunder är små tekniska startups som vill skydda sina immateriella rättigheter. Hans namn är Inder Comar, och om Atticus Finch skulle ombildas som en korståg, mångkulturell, västkustadvokat, kan Comar, vars mamma var mexikan och pappa från Indien, räcka. Han är stilig och snabb att le, även om han stod utanför tingshuset den där blåsiga måndagen var han spänd. Det var oklart om den nya kostymen hjälpte.
"Jag fick det precis", sa han. "Vad tror du?"
Det var en tredelad, silvergrå, med svarta nålränder. Comar hade köpt den några dagar tidigare, och tänkte att han behövde se så professionell och sansad ut som möjligt, för ända sedan han kom på tanken att stämma planerna för kriget i Irak, hade han varit medveten om att inte framstå som en crackpot eller dilettant. Men effekten av den här nya kostymen var grumlig: det är antingen sådant som bärs av en tjusig Texas oljeman, eller outfiten som en missriktad tonåring skulle ha på sig på balen.
Dagen innan, i Comars lägenhet, berättade han för mig att detta var den viktigaste utfrågningen i hans karriär. Han hade aldrig argumenterat för ett fall inför nionde kretsen, som bara är en steg under högsta domstolen, och han hade inte ätit, sovit eller tränat ordentligt på veckor. "Jag är fortfarande chockad över att vi ska ha en utfrågning", sa han. "Men det är redan en seger, det faktum att amerikanska domare kommer att höra och diskutera denna punkt."
Poängen: om presidenten, vicepresidenten och resten av de som planerade kriget personligen är juridiskt skyldiga för dess konsekvenser. Normalt skulle den verkställande grenen vara immun mot rättstvister relaterade till åtgärder som vidtas när de är i tjänst, liksom alla federala anställda; men detta skydd gäller endast när dessa anställda agerar inom ramen för sin anställning. Comar hävdade att Bush et al agerade utanför detta skydd. Vidare hade de begått ett aggressionsbrott – ett brott mot internationell rätt.
Utsikten att om några timmar skulle panelen med tre domare hålla med Comar och kräva att krigets planerare – fd presidenten George W. Bush, tidigare vicepresident Richard B Cheney, tidigare statssekreterare Colin Powell, tidigare försvarsminister Donald Rumsfeld, tidigare biträdande försvarsminister Paul Wolfowitz och tidigare nationell säkerhetsrådgivare Condoleezza Rice – att hållas ansvarig för implosionen av Irak, döden av mer än 500,000 XNUMX civila irakier och fördrivningen av ytterligare fem miljoner verkade högst osannolikt.
"Då igen," sa Comar, "kanske de bara tänkte: 'Varför inte ge den här killen sin dag i rätten?'"
***
Inder Comar gick på juristutbildningen vid New York University när kriget började, och medan invasionen gick från dåligt till bra till dåligt till katastrofalt tog han en lektion om oprovocerad aggression i internationell rätt, centrerad kring det juridiska prejudikat som skapats av Nürnbergstribunalen. I Nürnberg hävdade åklagare framgångsrikt att även om den nazistiska ledning som utförde andra världskriget följde order och agerade inom ramen för sina plikter som förvaltare av den tyska staten, var de ändå ansvariga för aggressionsbrott och brott mot mänskligheten. Nazisterna hade invaderat suveräna nationer utan provokation och kunde inte använda inhemska lagar för att skydda dem. I sitt inledande uttalande, Robert Jackson, den amerikanska högsta domstolens justitieråd och chefsåklagare, sa: "Denna rättegång representerar mänsklighetens desperata försök att tillämpa lagens disciplin på statsmän som har använt sina statsbefogenheter för att attackera grunderna för världens fred och för att begå aggressioner mot rättigheterna. av sina grannar.”
Fallet tycktes Comar ha åtminstone några överlappningar, särskilt efter att världen insett det Saddam Hussein hade inga massförstörelsevapen och att invasionens planerare först hade övervägt ett regimskifte i Irak långt innan det fanns någon föreställning om massförstörelsevapen. Under de närmaste åren började den internationella opinionen att smälta samman mot krigets laglighet. 2004 dåvarande FN:s generalsekreterare Kofi Annan kallade kriget "olagligt". Det holländska parlamentet kallade det ett brott mot internationell rätt. I 2009, Benjamin Ferencz, en av de amerikanska åklagarna i Nürnberg, skrev att "ett bra argument kan framföras för att USA:s invasion av Irak var olaglig".
Comar, då en privat advokat som praktiserade i San Francisco, undrade varför ingen hade stämt administrationen. Utländska medborgare kan stämma i USA för brott mot internationell rätt, så mellan den rättsliga ställningen för en irakier som utsatts för kriget och prejudikat som skapats av Nürnbergrättegången, trodde Comar att det fanns en verklig möjlighet för en rättegång. Han nämnde det för andra advokater och tidigare professorer. Vissa var lätt uppmuntrande, även om ingen trodde att en sådan kostym skulle gå någonstans.
Samtidigt förväntade Comar att någon annan skulle väcka åtal. Det finns mer än 1.3 miljoner advokater i Amerika och tusentals icke-vinstdrivande korståg. Ett fåtal stämningar hade lämnats in med argumentet att kriget aldrig var korrekt auktoriserat av kongressen och därmed grundlagsstridigt. Och det hade varit ett dussintal stämningar mot Rumsfeld för att han sanktionerat användningen av tortyr på fångar. Men ingen hade hävdat att den verkställande makten bröt mot lagen när de planerade och genomförde kriget.
***
2013 arbetade Comar från en delad kontorsyta som heter Hub, omgiven av nystartade företag och ideella organisationer. En av hans kontorskamrater hade lärt känna en framstående jordansk familj som bodde i Bay-området och sedan kriget hade hjälpt irakiska flyktingar i Amman. Under loppet av många månader introducerade de Comar för flyktingar som bor i Jordanien, bland dem Sundus Shaker Saleh. Comar och Saleh pratade via Skype och i henne hittade han en passionerad och vältalig kvinna som 12 år efter invasionen inte var mindre upprörd.
Saleh föddes i Karkh, Bagdad, 1966. Hon studerade vid konstinstitutet i Bagdad och blev en framgångsrik konstnär och lärare. Salehs var anhängare till den sabiska-mandiska tron, en religion som följer Johannes Döparens lära men hävdar en plats utanför kristendomens eller islams sfärer. Även om det fanns färre än 100,000 XNUMX mandeaner i Irak före kriget, lämnades de ensamma av Hussein. Oavsett vilka brott han hade, upprätthöll han en miljö där Iraks många gamla trosuppfattningar fredligt samexisterade.
Efter USA:s invasion avdunstade ordningen och religiösa minoriteter angripits. Saleh blev valförrättare och hon och hennes familj hotades. Hon blev överfallen och gick till polisen för att få hjälp, men de sa att de inte kunde göra något för att skydda henne och hennes barn. Hon och hennes man separerade. Han tog med sig deras äldste son och hon tog med sig resten av familjen till Jordanien, där de har bott sedan 2005 utan pass eller medborgarskap. Hon arbetade som piga, kock och skräddare. Hennes 12-årige son var tvungen att lämna skolan för att arbeta och bidra till familjens inkomst.
I mars 2013 engagerade Saleh Comar för att väcka talan mot planerarna av Irak-invasionen; han skulle inte få några pengar och inte heller söka kompensation. I maj åkte han till Jordanien för att ta hennes vittnesbörd. "Det jag byggt på flera år förstördes på en minut framför mina ögon", sa hon till honom. ”Mitt arbete, min position, mina föräldrar, hela min familj. Nu vill jag bara leva. Som mamma. Mina barn är som en blomma. Ibland kan jag inte vattna dem. Jag gillar att hålla i dem, men jag är för upptagen med att försöka överleva.”
***
"Det här är farliga tider", sa Comar till mig den 11 december förra året. Han hade inte planerat att framföra sin talan om Trump, men hans första utfrågning ägde rum en månad efter valet och konsekvenserna för maktmissbruk var allvarliga. Comars fall handlade om rättsstatsprincipen – internationell rätt, naturrätt – och redan hade Trump inte visat någon djup respekt för förfaranden eller fakta. Fakta är kärnan i kriget mot Irak. Comar hävdar att de var ihopkokta för att motivera invasionen, och om någon president skulle förfalska fakta för att passa hans syften, skulle det vara Trump, som twittrar bevisligen falsk information till sina 25 miljoner följare. Om det någonsin funnits en tid att klargöra vad USA kan och inte kan göra när det gäller invasionen av suveräna nationer, så verkar det vara nu.
För Comar skulle det bästa möjliga resultatet vid nästa dags förhandling vara att domstolen skickade ner ärendet för en bevisförhandling: en ordentlig rättegång. Sedan skulle han behöva förbereda ett verkligt ärende – i Nürnberg-domstolens omfattning. Men först var han tvungen att ta sig förbi Westfall Act.
Det fullständiga namnet på Westfall Act är Federal Employees Liability Reform and Tort Compensation Act från 1988, och det var kärnan i Comars rättegång och i regeringens försvar. I huvudsak skyddar lagen federala anställda från rättstvister som härrör från handlingar inom deras plikt. Om en postarbetare oavsiktligt levererar en bomb kan han eller hon inte stämmas i en civil domstol, eftersom de verkade inom gränserna för sin anställning.
Lagen har tillämpats när målsägande har stämt Rumsfeld för hans roll i användandet av tortyr. I alla fall har dock domstolar gått med på att USA ersätts som den namngivna svaranden, istället för honom. Det underförstådda resonemanget är att Rumsfeld som försvarsminister hade i uppdrag att försvara nationen och vid behov planera och genomföra krig.
"Men detta är precis vad Nürnbergtribunalen tog upp," sa Comar till mig. "Nazisterna framförde samma argument: att deras generaler hade i uppdrag att föra krig, och de gjorde det, att deras soldater följde order. Det är argumentet som Nürnberg demonterade.”
Comar bor i nästan spartansk sparsamhet i en studiolägenhet i centrala San Francisco. Utsikten är en vägg av cement täckt med mossa och ormbunkar; badrummet är så litet att en besökare kan tvätta händerna från foajén. På hyllan bredvid hans säng står en bok med titeln Äta den stora fisken.
Han behöver inte leva på det här sättet. Efter juristutbildningen tillbringade Comar fyra år på en företagsadvokatbyrå och arbetade med mål om immateriella rättigheter. Han lämnade för att skapa sitt eget företag, så att han kunde dela sin tid mellan mål om social rättvisa och de som skulle betala räkningarna. Tolv år efter examen har han fortfarande betydande skulder från sina juristutbildningslån (som gjorde Obama när han tillträdde).
När vi pratade i december hade han ett antal andra angelägna fall, men han hade förberett sig för förhandlingen i nästan 18 månader. Medan vi pratade tittade han hela tiden ut genom fönstret, mot väggen av mossa. När han log lyste hans tänder i det platta ljuset. Han var allvarlig men snabb att skratta, tyckte om att diskutera idéer och sa ofta: "Det är en bra fråga!" Han såg ut och talade som de tekniska entreprenörer han vanligtvis representerar: omtänksam, lugn, nyfiken, med lite av varför-inte-ge-det-ett-skott? attityd som är avgörande för varje startup.
Sedan hans första anmälan 2013 har Comars fall hamnat i de lägre domstolarna i vad som verkade vara en fruktlös byråkratisk promenad. Men den mellanliggande tiden hade gett honom tillfälle att stärka sitt uppdrag; när hans överklagande lämnades in till nionde kretsen hade han fått oväntat stöd från åtta framstående advokater, som var och en lade till sina egna amicuskalender. Anmärkningsvärd bland dem var Ramsey Clark, tidigare justitieminister i USA under Lyndon B Johnson, och Marjorie Cohn, tidigare president för National Lawyers Guild. Comar hörde sedan av stiftelsen skapad av Benjamin Ferencz, den 97-årige Nürnberg-åklagaren som han hade skrivit till: Planethood Foundation lämnade in en amicusbrief.
"De här underbyxorna var en stor sak," sa Comar. "Rätten kunde se att det fanns en liten armé bakom detta. Det var inte bara någon galen kille i San Francisco.”
***
Måndagen den 12 december är kall och blåsig. Rättssalen där förhandlingen kommer att äga rum ligger på Mission Street och 7th Street, mindre än 30 meter från där narkotika öppet köps och konsumeras. Med Comar är Curtis Doebbler, en juridikprofessor från Geneva School of Diplomacy and International Relations; han flög in natten innan. Han är skäggig, glasögonglasögon och tystlåten. Med sin långa mörka trenchcoat och ögon med tunga lock får han luften av någon som kommer från en dimmig natt med dåliga nyheter. Comar har för avsikt att ge honom fem minuter av sina 15 för att fokusera på fallet ur folkrättens perspektiv.
Vi går in i rättssalen vid halv nio. Alla morgonens klagande förväntas komma klockan nio och lyssna respektfullt på resten av morgonens ärenden. Rättssalen är liten, med cirka 30 platser för åskådare och deltagare. Domarbänken är hög och tredelad. Var och en av de tre domarna har en mikrofon, en liten kanna vatten och en låda med vävnader.
Inför domarna finns ett podium där advokaterna presenterar sina argument. Det är bara för två föremål: ett papper tryckt med domarnas namn – Hurwitz, Graber och Boulware – och en enhet, storleken på en väckarklocka, med tre rundade lampor ovanpå: grönt, gult, rött. Klockans digitala display är inställd på 10.00. Det här är timern, som räknar bakåt till 0, som talar om för Inder Comar hur mycket tid han har kvar.
Det är viktigt att förklara vad en utfrågning framför den nionde kretsen betyder och inte betyder. Å ena sidan är det en oerhört mäktig domstol vars domare är högt uppskattade och rigorösa när det gäller att välja vilka fall de ska behandla. Å andra sidan prövar de inte ärenden. Istället kan de upprätthålla ett lägre domstolsbeslut eller så kan de återförvisa ett mål (skicka tillbaka det till en lägre domstol för en riktig rättegång). Detta är vad Comar eftersträvar: rätten till en faktisk utfrågning om krigets laglighet.
Det sista avgörande faktumet med den nionde kretsen är att den tilldelar mellan 10 och 15 minuter per sida och fall. Käranden får 10 minuter på sig att förklara varför en lägre domstols beslut var felaktigt, och svaranden får 10 minuter på sig att förklara varför det tidigare avgörandet var rättvist. I vissa fall, till synes när en fråga är särskilt viktig, ges ärenden 15 minuter.
Målsäganden i karaokemålet, bland annat den morgonen, har fått 10 minuter. Comar och Salehs fall har fått 15. Det är åtminstone en översiktlig nick till den relativa betydelsen av den aktuella frågan: frågan om huruvida USA skulle kunna invadera suveräna nationer under falska förevändningar – dess prejudikat och konsekvenser.
Återigen har kycklingfallet Popeyes fått 15 minuter också.
***
Dagens förhandlingar börjar, och för alla utan en juristexamen är ärendena inför Comars inte särskilt meningsfulla. Advokaterna lägger inte fram bevis, kallar in vittnen och korsförhör. Istället, varje gång ett ärende tas upp, följer följande. Advokaten kliver upp på podiet och vänder sig ibland till publiken för att få ett sista mod från en kollega eller älskade. Sedan tar advokaten med sig sina papper till talarstolen och ordnar dem noggrant. På dessa sidor – förvisso på Comars – finns en städad, djupt undersökt översikt över vad advokaten kommer att säga. Med pappren ordnade indikerar advokaten att hon eller han är redo, expediten startar timern och 10.00 blir snabbt 8.23 och 4.56 och sedan 2.00, då den gröna lampan ger vika för gult. Det är nervöst för alla. Tiden räcker inte till.
Och ingen av denna tid tillhör målsäganden. Utan undantag, inom de första 90 sekunderna, slår domarna till. De vill inte höra tal. De har läst korten och undersökt fallen; de vill komma in i köttet av det. För det otränade örat låter mycket av det som pågår i rättssalen som sofistik – att testa styrkan i ett juridiskt argument, föreslå och utforska hypotetik, granska språk, semantik, tekniska detaljer.
Domarna har väldigt olika stilar. Andrew Hurwitz, till vänster, talar mest. Före honom är en hög kopp Ekvator kaffe; under det första fallet avslutar han det. Därefter verkar han surra. När han avbryter advokaterna vänder han sig upprepade gånger, reflexmässigt, till de andra domarna, som för att säga: "Har jag rätt? Har jag rätt?" Han verkar ha roligt, ler och skrattar och alltid engagerad. Vid ett tillfälle citerar han Seinfeld, säger, "Ingen soppa för dig." Under karaokefallet erbjuder han att han är entusiast. "Jag är en konsument av karaoke," säger han. Sedan vänder han sig till de andra två domarna, som för att säga: ”Har jag rätt? Har jag rätt?"
Justice Susan Graber, i mitten, återvänder inte Hurwitzs blickar. Hon stirrar rakt fram i mer än tre timmar. Hon är ljushy och hennes kinder är rosa, men hennes påverkan är svår. Hennes hår är kort, glasögonen smala; hon stirrar ner varje advokat, utan att blinka, munnen på gränsen till att bli förfärad.
Till höger är Justice Richard Boulware, yngre, afroamerikan och med ett snyggt trimmat bockskägg. Han sitter enligt utnämning, vilket betyder att han inte är en permanent medlem av nionde kretsen. Han ler då och då men, precis som Graber, har han ett sätt att dra ihop läpparna eller lägga handen på hakan eller kinden, vilket tyder på att han knappt tolererar nonsensen framför honom.
När klockan närmar sig 11 blir Comar mer nervös. När expediten klockan 11.03 tillkännager, ”Sundus Saleh v George Bush”, det är svårt att inte känna oro för honom och hans snygga tvåsidiga kontur.
Ljuset lyser grönt och Comar börjar. Han pratar i drygt en minut innan Graber avbryter. "Låt oss gå till jakten", säger hon.
"Visst," säger Comar.
"När jag läser fallen," säger hon, "kan federala anställdas handlingar vara ganska jävligt felaktiga och fortfarande omfattas av Westfall Act, fortfarande vara en del av deras anställning och därför omfattas av Westfall Acts immunitet. Håller du inte med om det som en allmän princip?”
"Jag håller inte med om det som en allmän princip", säger Comar.
"OK", säger Graber, "så vad är det som skiljer just den här saken?"
Här är naturligtvis platsen där Comar hade tänkt säga: ”Det som gör just den här saken annorlunda är att det var ett krig. Ett krig baserat på falska anspråk och tillverkade fakta. Ett krig som orsakade minst en halv miljon människors död. En halv miljon själar och en nation förstörd." Men i stundens hetta, nerverna rörde sig och hans hjärna knuten till legalistiska knutar, svarar han, "Jag tror att vi måste gå in i DC-lagens ogräs och titta på DC-lagsfallen där..."
Hurwitz avbryter honom, och därifrån är det överallt, de tre domarna avbryter varandra och Comar, men i första hand handlar det om Westfall Act och huruvida Bush, Cheney, Rumsfeld och Wolfowitz agerade inom ramen för sin anställning eller inte. Det är under några minuter komiskt reducerande. Vid ett tillfälle frågar Hurwitz om de skulle få arbetsskadeersättning om någon av de tilltalade skadades eller inte. Hans poäng är att presidenten och hans kabinett var statsanställda och insatta i både fördelarna och immuniteterna med jobbet. Diskussionen stämmer in på mönstret för en stor del av dagen, där hypotetiska saker underhålls, mestadels i en anda av roliga idéer, som ett korsord eller ett parti schack.
Efter nio minuter sätter sig Comar och avstår de kommande fem minuterna till Doebbler. Som en lättnadspitcher som får en ny crack på motståndarens slaguppställning, startar Doebbler från en helt annan plats, och för första gången nämns konsekvenserna av kriget: "Detta är inte din vanliga kränkning", säger han. "Det här är en handling som förstörde livet för miljontals människor. Vi pratar inte om huruvida en regeringstjänsteman bara gör något som kan ligga inom hans anställningsvillkor, inom hans kontor, som orsakar viss skada..."
"Låt mig stoppa dig för en sekund," säger Hurwitz. "Jag vill förstå skillnaden i argumentet du för. Din kollega säger att vi inte borde hitta Westfall Act att gälla eftersom de inte agerade inom ramen för sin anställning. Låt oss anta att de var det för ett ögonblick. Argumenterar du att även om de vore det så gäller inte Westfall-lagen?”
Doebblers fem minuter flyger förbi, sedan är det regeringens tur. Deras advokat är omkring 30, gänglig och lös. Han verkar inte det minsta nervös när han motbevisar Comars argument, nästan helt på basis av Westfall Act. Med 15 minuter på sig att försvara regeringen mot anklagelser om ett orättvist krig, använder han bara 11.
***
När nionde kretsen dömde emot Trumps reseförbud den 9 februari firade en stor del av de amerikanska medierna, och säkerligen den amerikanska vänstern, domstolens vilja att gå upp och kontrollera presidentens makt med trubbigt rättsligt sunt förnuft. Trumps Vita hus hade från sin första dag indikerat en stark benägenhet till ensidiga åtgärder, och med en republikansk kongress vid sin sida fanns det bara den rättsliga grenen kvar för att begränsa hans makt. Den nionde kretsen gjorde just det.
Donald J. Trump (@realDonaldTrump)
VI VES I DOMSTOLEN, VÅR NATIONS SÄKERHET STÅR PÅ SPES!
Dagen efter styrde nionde kretsen slutligen Saleh mot Bush, och här gjorde de tvärtom. De bekräftade immunitet för den verkställande makten, oavsett omfattningen av brottet. Deras åsikt innehåller denna skrämmande mening: "När Westfall Act antogs var det tydligt att denna immunitet omfattade även avskyvärda handlingar."
Yttrandet är på 25 sidor och tar upp många av de punkter som framförts i Comars klagomål, men inget av innehållet. Om och om igen skjuter domstolen upp till Westfall Act och förnekar att någon annan lag ersätter den – även de flera fördrag som förbjuder aggression, inklusive FN-stadgan. Yttrandet binder sig i knutar för att motivera sin aktning, men ger ett exempel på ett brott som kanske inte omfattas av lagen: "En federal tjänsteman skulle agera av "personliga" motiv om han till exempel använde hävstången från sin kontor för att gynna en makes verksamhet, utan att ta hänsyn till den skada som uppstår för den allmänna välfärden.”
"Det var en referens till Trump," säger Comar. Innebörden är att verkställandet av ett orättvist krig inte är lagförbart; men det om den nuvarande presidenten skulle använda sitt kontor för att hjälpa Melanias varumärken, till exempel, då kan domstolen ha något att säga om det.
***
Det är dagen efter domen och Comar sitter i sin lägenhet och bearbetar fortfarande. Han fick yttrandet på förmiddagen, men orkade inte läsa det förrän på eftermiddagen; han visste att det inte var till hans fördel och att fallet i praktiken var död. Saleh bor nu i ett tredje land som asylsökande och hanterar hälsofrågor. Hon är utmattad och har inget mer utrymme i sitt liv för stämningar.
Även Comar är trött. Fallet har tagit nästan fyra år att komma till nionde kretsen. Han är noga med att uttrycka sin tacksamhet för att domstolen hörde det från första början. – Det som är bra är att de tog det på största allvar. De tog verkligen upp varje argument.”
Han suckar och räknar sedan upp de frågor som domstolen inte tog upp. "De har makten att titta på internationell rätt och erkänna aggression som en jus cogens-norm." Med andra ord, den nionde kretsen kunde ha erkänt olagligt krigsskapande som det "högsta" brottet, som domarna hade i Nürnberg, föremål för en annan granskning. "Men det gjorde de inte. De sa: 'Vi skulle kunna göra det, men vi kommer inte att göra det idag.' Enligt denna dom kan Vita huset och kongressen begå folkmord i den nationella säkerhetens namn och skyddas.”
Med fallet till slut planerar Comar att hinna med sömn och arbete. Han avslutar ett förvärvsavtal med ett teknikföretag. Men han är fortfarande bekymrad över konsekvenserna av domen. "Jag är verkligen glad att domstolen utmanar Trump i immigrationssammanhang. Men, oavsett anledning, när det kommer till krig och fred, i USA är det bara inpackat i en annan del av vår hjärna. Vi ifrågasätter det bara inte. Vi måste ha en konversation om varför vi alltid är i krig. Och varför vi alltid gör det ensidigt.”
Det faktum att Bush-administrationen genomförde kriget utan personliga konsekvenser uppmuntrar inte bara Trump, säger Comar, utan aggression på andra håll i världen. "Ryssarna citerade Irak för att rättfärdiga [deras invasion av] Krim. De och andra använder Irak som ett prejudikat. Jag menar, de fördrag och stadgar som vi upprättar skapar en mekanism så att om man vill utöva våld måste man göra det lagligt. Du måste få en resolution från FN och arbeta med dina partners. Men hela det systemet håller på att rivas upp – och det gör världen till en mycket mindre säker plats.”
