Amerikaner som bor utomlands — mer än sex miljoner av oss över hela världen (om de som arbetar för den amerikanska regeringen inte räknas) — möter ofta svåra frågor om vårt land från människor vi bor bland. Européer, asiater och afrikaner ber oss förklara allt som förbryllar dem om USA:s alltmer udda och oroande beteende. Artiga människor, vanligtvis ovilliga att riskera att förolämpa en gäst, klagar över att USA:s trigger-lycka, mördande fria marknadsföring och "exceptionalitet" har pågått för länge för att bara betraktas som en tonårsfas. Vilket innebär att vi amerikaner utomlands regelbundet uppmanas att redogöra för beteendet i vårt omdöpta "hemland", nu påfallande i nedgång och allt mer i otakt med resten av världen.
Under mitt långa nomadliv har jag haft turen att bo, arbeta eller resa i alla utom en handfull länder på denna planet. Jag har varit på båda polerna och väldigt många ställen däremellan, och nyfiken som jag är har jag pratat med folk hela vägen. Jag minns fortfarande en tid då det var att avundas att vara amerikan. Landet där jag växte upp efter andra världskriget verkade vara respekterat och beundrat runt om i världen av alldeles för många skäl att gå in på här.
Det är naturligtvis ändrat. Även efter invasionen av Irak 2003 träffade jag fortfarande människor – inte mindre i Mellanöstern – som var villiga att undanhålla domen om USA. Många trodde att Högsta domstolens Installationen av George W. Bush som president var en blunder som amerikanska väljare skulle rätta till i valet 2004. Hans återgå till kontoret stavade verkligen slutet på Amerika som världen hade känt det. Bush hade startat ett krig, motarbetat av hela världen, för att han ville och kunde. En majoritet av amerikanerna stödde honom. Och det var då alla obekväma frågor började på riktigt.
I början av hösten 2014 reste jag från mitt hem i Oslo, Norge, genom stora delar av Öst- och Centraleuropa. Överallt där jag gick under dessa två månader, ögonblick efter att lokalbefolkningen insåg att jag var amerikan började frågorna och, artiga som de vanligtvis var, hade de flesta av dem ett enda underliggande tema: Har amerikaner gått över kanten? Är du galen? Vänligen förklara.
Sen reste jag nyligen tillbaka till "hemlandet". Det slog mig där att de flesta amerikaner inte har någon aning om hur konstiga vi nu verkar för stora delar av världen. Enligt min erfarenhet är utländska observatörer mycket bättre informerade om oss än vad den genomsnittlige amerikanen är om dem. Detta beror delvis på att "nyheterna" i amerikanska medier är så låga och så begränsade i sina åsikter både om hur vi agerar och hur andra länder tänker - även länder som vi nyligen var med, för närvarande är eller hotar att snart vara i krig med . Bara USA:s krigförande, för att inte tala om dess finansiella akrobatik, tvingar resten av världen att hålla koll på oss. Vem vet, trots allt, vilken konflikt amerikanerna kan dra dig in i nästa, som mål eller motvillig allierad?
Så var vi utlandsstationerade än bosätter oss på planeten, hittar vi någon som vill prata om de senaste amerikanska händelserna, stora som små: ett annat land bombade i namnet av vår "nationell säkerhet", ännu en fredlig protestmarsch Attackeras av våra alltmer militariserade polis, en annan diatribe mot "stor regering" av ännu en wannabe-kandidat som hoppas kunna leda just den regeringen i Washington. Sådana nyheter gör den utländska publiken förbryllad och full av bävan.
FRÅGESTUND
Ta frågorna som störde européerna under Obama-åren (som 1.6 miljoner Amerikaner som är bosatta i Europa hittar regelbundet kastade vår väg). Högst upp på listan: ”Varför skulle någon motsätta nationell sjukvård?” Europeiska och andra industriländer har haft någon form av nationell vård sedan 1930- eller 1940-talen, Tyskland sedan 1880. Vissa versioner, som i Frankrike och Storbritannien, har delegerats till offentliga och privata system i två nivåer. Ändå skulle inte ens de privilegierade som betalar för ett snabbare spår misshaga sina medborgare statligt finansierad omfattande hälsovård. Att så många amerikaner gör slår européer som förbryllande, om inte ärligt talat brutal.
I de skandinaviska länderna, som länge ansetts vara de mest socialt avancerade i världen, en nationell (fysiskt och psykiskt) hälsoprogram, finansierat av staten, är en stor del - men bara en del - av ett mer allmänt socialt välfärdssystem. I Norge, där jag bor, har alla medborgare också lika rätt till utbildning (statligt subventionerat förskola från ett år och friskolor från sex års ålder genom specialutbildning eller universitet utbildning och vidare), arbetslöshetsersättning, arbetsförmedling och betald omskolningstjänster, betald föräldraledighet, ålderspension, och mer. Dessa förmåner är inte bara ett "skyddsnät" för nödsituationer; det vill säga välgörenhetsbetalningar motvilligt tilldelade behövande. De är universella: lika tillgängliga för alla medborgare som mänskliga rättigheter som uppmuntrar social harmoni - eller som vår egen amerikanska konstitution skulle uttrycka det, "inhemskt lugn." Det är inte konstigt att internationella utvärderare under många år har rankat Norge som den bästa platsen bli gammal, Till vara en kvinna, Samt till uppfostra ett barn. Titeln "bästa" eller "lyckligaste" platsen att bo på jorden beror på en granntävling mellan Norge och de andra nordiska socialdemokratierna, Sverige, Danmark, Finland och Island.
I Norge betalas alla förmåner huvudsakligen av hög beskattning. Jämfört med den bedövande gåtan i USA:s skattelagstiftning är Norge anmärkningsvärt okomplicerat, och beskattar inkomster från arbete och pensioner progressivt, så att de med högre inkomster betalar mer. Skatteavdelningen gör beräkningarna, skickar en årlig räkning och skattebetalarna, även om de är fria att bestrida summan, betalar villigt, med vetskap om vad de och deras barn får i gengäld. Och eftersom regeringens politik effektivt omfördelar välstånd och tenderar att minska landets smala inkomstklyfta, seglar de flesta norrmän ganska bekvämt i samma båt. (Tänk på det!)
Liv och frihet
Det här systemet hände inte bara. Det var planerat. Sverige ledde vägen på 1930-talet, och alla fem nordiska länderna slog in under efterkrigstiden för att utveckla sina egna varianter av det som kom att kallas den nordiska modellen: en balans mellan reglerad kapitalism, universell social välfärd, politisk demokrati och den högsta nivåer av kön och ekonomisk jämlikhet på planeten. Det är deras system. De uppfann det. De gillar det. Trots ansträngningarna från en enstaka konservativ regering att smutskasta det, upprätthåller de det. Varför?
I alla de nordiska länderna råder bred allmän enighet över det politiska spektrumet att endast när människors grundläggande behov tillgodoses – när de kan sluta oroa sig för sina jobb, sina inkomster, sin bostad, sina transporter, sin sjukvård, sina barn. utbildning och deras åldrande föräldrar — först då kan de vara fria att göra som de vill. Medan USA nöjer sig med fantasin att alla barn från födseln har lika stor chans till den amerikanska drömmen, lägger nordiska sociala välfärdssystem grunden för en mer autentisk jämlikhet och individualism.
Dessa idéer är inte nya. De antyds i ingressen till vår egen konstitution. Du vet, delen om att "vi folket" bildar "en mer perfekt union" för att "främja den allmänna välfärden och säkerställa frihetens välsignelser till oss själva och vår eftervärld." Även när han förberedde nationen för krig, specificerade president Franklin D. Roosevelt minnesvärt delar av vad den allmänna välfärden borde vara i hans State of the Union-tal 1941. Bland de "enkla grundläggande saker som aldrig får förloras ur sikte", han listade "jämställda möjligheter för ungdomar och andra, jobb för dem som kan arbeta, trygghet för dem som behöver det, avskaffande av särskilda privilegier för de få, bevarande av medborgerliga friheter för alla", och ja, högre skatter att betala för dessa saker och för kostnaden för defensiv rustning.
Med vetskapen om att amerikaner brukade stödja sådana idéer, är en norrman idag bestört över att få veta att en VD för ett stort amerikanskt företag gör mellan 300 och 400 gånger så mycket som den genomsnittliga anställde. Eller att guvernörerna Sam Brownback i Kansas och Chris Christie i New Jersey, efter att ha ökat sin delstats skulder genom att sänka skatterna för de rika, nu planerar att täcka förlusten med pengar som ryckts ur pensionsfonderna för arbetare inom den offentliga sektorn. För en norrman är regeringens uppgift att fördela landets lycka någorlunda lika, inte skicka den att zooma uppåt, som i Amerika idag, till en procent med klibbiga fingrar.
I sin planering tenderar norrmän att göra saker långsamt, alltid tänka på lång sikt, föreställa sig vad ett bättre liv kan vara för deras barn, deras efterkommande. Det är därför en norrman, eller vilken nordeuropé som helst, blir upprörd över att få veta att två tredjedelar av amerikanska högskolestudenter avslutar sin utbildning på minus, vissa SOM SKALL BETALAS $100,000 XNUMX eller mer. Eller att i USA, fortfarande världens rikaste land, en av tre barn lever i fattigdom, tillsammans med en av fem unga människor mellan 18 och 34 år. Eller att USA nyligen krig på flera biljoner dollar slogs på ett kreditkort som skulle betalas av våra barn. Vilket för oss tillbaka till det ordet: brutal.
Implikationer av brutalitet, eller av ett slags ociviliserad omänsklighet, verkar ligga på lur i så många andra frågor som utländska observatörer ställer om Amerika som: Hur kunde du upprätta det där koncentrationslägret på Kuba, och varför kan du inte stänga det? Eller: Hur kan man låtsas vara ett kristet land och ändå verkställa dödsstraffet? Uppföljningen som ofta är: Hur kunde du välja som president en man som är stolt över att avrätta sina medborgare vid snabbaste takt nedtecknat i Texas historia? (Européerna kommer inte snart att glömma George W. Bush.)
Andra saker jag har behövt svara för är:
* Varför kan inte ni amerikaner sluta störa kvinnors hälsovård?
* Varför kan du inte förstå vetenskap?
* Hur kan du fortfarande vara så blind för klimatförändringarnas verklighet?
* Hur kan du tala om rättsstatsprincipen när dina presidenter bryter mot internationella lagar för att föra krig när de vill?
* Hur kan du lämna över makten att spränga planeten till en ensam, vanlig man?
* Hur kan du kasta bort Genèvekonventionerna och dina principer för att förespråka tortyr?
* Varför gillar ni amerikaner vapen så mycket? Varför dödar ni varandra i en sådan takt?
För många är den mest förbryllande och viktigaste frågan av allt: Varför skickar ni er militär över hela världen för att skapa mer och mer problem för oss alla?
Den sista frågan är särskilt pressande eftersom länder som är historiskt vänliga mot USA, från Australien till Finland, kämpar för att hålla jämna steg med en tillströmning av flyktingar från USA:s krig och interventioner. I hela Västeuropa och Skandinavien finns nu högerpartier som knappt eller aldrig spelat en roll i regeringen. stiger snabbt på en våg av motstånd mot sedan länge etablerad invandringspolitik. Bara förra månaden, en sådan fest nästan stört den sittande socialdemokratiska regeringen i Sverige, ett generöst land som har absorberat mer än sin beskärda andel av asylsökande som flyr chockvågorna från ” finaste stridsstyrka som världen någonsin har känt."
Så som vi är
Européer förstår, vilket det verkar som om amerikaner inte gör det, det intima sambandet mellan ett lands inrikes- och utrikespolitik. De spårar ofta Amerikas hänsynslösa beteende utomlands till dess vägran att ställa i ordning sitt eget hus. De har sett USA riva upp sitt tunna skyddsnät, misslyckas med att ersätta sin ruttnande infrastruktur, avskräcka det mesta av sitt organiserade arbete, minska sina skolor, stoppa sin nationella lagstiftare och skapa den största graden av ekonomisk och social ojämlikhet i nästan ett sekel. De förstår varför amerikaner, som har allt mindre personlig säkerhet och nästan inget socialt välfärdssystem, blir mer oroliga och rädda. De förstår också varför så många amerikaner har tappat förtroendet för en regering som har gjort så lite nytt för dem under de senaste tre decennierna eller mer, förutom Obamas oändliga kämpande hälsovårdsinsatser, vilket för de flesta européer förefaller vara ett patetiskt blygsamt förslag.
Det som dock förbryllar så många av dem är hur vanliga amerikaner i häpnadsväckande antal har övertalats att ogilla "stor regering" och ändå stödja dess nya representanter, köpta och betalda av de rika. Hur förklarar man det? I Norges huvudstad, där en staty av en kontemplativ president Roosevelt har utsikt över hamnen, tror många Amerikanskådare att han kan ha varit den sista amerikanska presidenten som förstod och kunde förklara för medborgarna vad regeringen kan göra för dem alla. Kämpande amerikaner, som har glömt allt det, siktar på okända fiender långt borta - eller på andra sidan sina egna städer.
Det är svårt att veta varför vi är som vi är, och – tro mig – ännu svårare att förklara det för andra. Galen kan vara ett för starkt ord, för brett och vagt för att fastställa problemet. Vissa människor som ifrågasätter mig säger att USA är "paranoid", "bakåt", "bakom tiden", "fåfängt", "girigt", "självupptaget" eller helt enkelt "dumt". Andra, mer välgörande, antyder att amerikaner bara är "illa informerade", "vilseledda", "vilseledda" eller "sover" och fortfarande kan återhämta sig förstånd. Men vart jag än reser följer frågorna, som tyder på att USA, om inte helt galet, avgjort är en fara för sig själv och andra. Det är dags att vakna upp, Amerika, och se sig omkring. Det finns en annan värld här ute, en gammal och vänlig över havet, och den är full av goda idéer, beprövade och sanna.
Ann Jones, a TomDispatch regelbundenÄr författare till Kabul på vintern: Livet utan fred i Afghanistan, bland andra böcker, och nu senast They Were Soldiers: How the Wounded Return From America's Wars — The Untold Story, ett Dispatch Books-projekt.
Följ TomDispatch på Twitter och gå med på oss Facebook. Kolla in den senaste Dispatch Book, Rebecca Solnit's Män förklara saker åt migoch Tom Engelhardts senaste bok, Skuggregering: Övervakning, hemliga krig och en global säkerhetsstat i en värld med en supermakt.
Copyright 2015 Ann Jones
