Kontakter med ryska ambassaden

Vår press tycks befinna sig i en matande frenesi angående kontakter som president Trumps anhängare hade med den ryske ambassadören Sergej Kislyak och med andra ryska diplomater. Antagandet verkar vara att det var något ondskefullt med dessa kontakter, bara för att de var med ryska diplomater. Som en som tillbringade en 35-årig diplomatisk karriär med att arbeta för att öppna upp Sovjetunionen och för att göra kommunikationen mellan våra diplomater och vanliga medborgare till en normal praxis, finner jag attityden hos en stor del av vårt politiska etablissemang och hos några av våra en gång respekterade medier. ganska obegripligt. Vad i hela friden är det för fel med att konsultera en utländsk ambassad om sätt att förbättra relationerna? Alla som strävar efter att ge råd till en amerikansk president borde göra just det.

Igår fick jag fyra ganska nyfikna frågor från Mariana Rambaldi från Univision Digital. Jag återger nedan frågorna och de svar jag har gett.

Fråga 1: Efter att ha sett fallet med Michael Flynn, som måste avgå efter att det framkommit att han talade med den ryske ambassadören om sanktioner mot Ryssland innan Trump tillträdde, och nu är Jeff Sessions i en liknande situation. Varför är det så giftigt att prata med Sergey Kislyak?

Svar: Ambassadör Kislyak är en framstående och mycket duktig diplomat. Alla som är intresserade av att förbättra förbindelserna med Ryssland och undvika ytterligare ett kärnvapenkapplöpning – vilket är ett vital intresse för USA – bör diskutera aktuella frågor med honom och medlemmar av hans personal. Att betrakta honom som "giftig" är löjligt. Jag förstår att Michael Flynn avgick för att han inte informerade vicepresidenten om hela innehållet i hans samtal. Jag har ingen aning om varför det hände, men jag ser inget fel med hans kontakt med ambassadör Kislyak så länge den godkändes av den tillträdande presidenten. Visst, ambassadör Kislyak gjorde inget fel.

Fråga 2: Är ryska ambassadörer enligt din erfarenhet under den ryska underrättelsetjänstens syn eller arbetar de tillsammans?

Svar: Det här är en konstig fråga. Underrättelseverksamhet är normal vid de flesta ambassader i världen. När det gäller USA måste ambassadörer informeras om underrättelseoperationer inom de länder som de är ackrediterade till och kan lägga in sitt veto mot operationer som de anser vara okloka eller för riskabla, eller som strider mot policy. I Sovjetunionen, under det kalla kriget, hade sovjetiska ambassadörer inte direkt kontroll över underrättelseverksamheten. Dessa operationer kontrollerades direkt från Moskva. Jag vet inte vad Ryska federationens rutiner är idag. Icke desto mindre, oavsett om de kontrolleras av ambassadören eller inte, arbetar alla medlemmar av en ambassad eller ett konsulat för sin värdregering. Under det kalla kriget använde vi åtminstone ibland sovjetiska underrättelseofficerare för att få meddelanden direkt till den sovjetiska ledningen. Till exempel, under den kubanska missilkrisen använde president Kennedy en "kanal" genom KGB-boendet i Washington för att utarbeta överenskommelsen under vilken sovjetiska kärnvapenmissiler drogs tillbaka från Kuba.

Fråga 3. Hur vanligt (och etik) är det att en person som har anknytning till en presidentkampanj i USA har kontakt med den ryska ambassaden?

Svar: Varför pekar du ut den ryska ambassaden? Om du vill förstå ett annat lands policy måste du rådfråga det landets representanter. Det är ganska vanligt att utländska diplomater odlar kandidater och deras staber. Det är en del av deras jobb. Om amerikaner planerar att ge presidenten råd i politiska frågor, skulle de göra klokt i att hålla kontakten med den utländska ambassaden i fråga för att förstå landets inställning till de berörda frågorna. Visst skulle både demokrater och republikaner kontakta den sovjetiska ambassadören Dobrynin under det kalla kriget och diskutera frågorna med honom. Som ansvarig för vår ambassad i Moskva under flera politiska kampanjer arrangerade jag ofta möten för kandidater och deras staber med sovjetiska tjänstemän. Sådana kontakter är förvisso etiska så länge de inte innebär avslöjande av sekretessbelagd information eller försök att förhandla om specifika frågor. I själva verket skulle jag säga att varje person som antar att ge råd till en tillträdande president i viktiga politiska frågor måste förstå tillvägagångssättet i landet i fråga och därför är försumlig om han eller hon inte rådgör med ambassaden i fråga.

Fråga 4: Med några få ord, vad är din syn på Sessions-Kislyak-fallet? Är det möjligt att Sessions äntligen avgår?

Svar: Jag vet inte om Attorney General Sessions kommer att avgå eller inte. Det verkar som om hans avslag från någon utredning i ämnet skulle vara adekvat. Han skulle inte ha varit min kandidat till justitieministern och om jag hade suttit i senaten skulle jag troligen inte ha röstat för hans bekräftelse. Jag har dock inga problem med att han då och då bytte ord med ambassadör Kislyak.

Jag anser faktiskt att det är fel att anta att sådana samtal på något sätt är misstänkta. När jag var ambassadör i Sovjetunionen och Gorbatjov äntligen tillät konkurrenskraftiga val, pratade vi på den amerikanska ambassaden med alla. Jag gjorde en särskild poäng att hålla personliga relationer med Boris Jeltsin när han i själva verket ledde oppositionen. Det var inte för att hjälpa honom att bli vald (vi gynnade Gorbatjov), utan för att förstå hans taktik och politik och för att se till att han förstod vår.

Hela brou-ha-ha över kontakter med ryska diplomater har tagit på sig alla öronmärken för en häxjakt. President Trump har rätt i att göra den anklagelsen. Om det förekom någon överträdelse av amerikansk lag av någon av hans anhängare – till exempel avslöjande av sekretessbelagd information till obehöriga personer – bör justitiedepartementet begära ett åtal och om de skaffar en, åtala fallet. Tills dess ska det inte finnas några offentliga anklagelser. Jag har också fått lära mig att i en demokrati med rättsstatsprincipen har de anklagade rätt till en presumtion för oskuld tills de döms. Men vi har läckor som antyder att alla samtal med en rysk ambassadtjänsteman är misstänkt. Det är en polisstats inställning, och att läcka sådana anklagelser bryter mot alla normala regler angående FBI-utredningar. President Trump gör rätt i att bli upprörd, även om det inte är till hjälp för honom att slå ut mot media i allmänhet.

Att hitta ett sätt att förbättra förbindelserna med Ryssland ligger i USA:s vitala intresse. Kärnvapen utgör ett existentiellt hot mot vår nation, och faktiskt mot mänskligheten. Vi står på randen av ytterligare ett kärnvapenkapplöpning som inte bara skulle vara farligt i sig, utan skulle göra samarbete med Ryssland i många andra viktiga frågor praktiskt taget omöjligt. De som försöker hitta ett sätt att förbättra relationerna med Ryssland ska hyllas, inte syndabockar.