Fördrag, konstitutioner och lagar mot krig

Av David Swanson, World BEYOND War, Januari 10, 2022

Du skulle knappast gissa det från allt det tysta accepterandet av krig som ett lagligt företag och allt prat om sätt att påstås hålla kriget lagligt genom reformen av särskilda grymheter, men det finns internationella fördrag som gör krig och till och med hotet om krig olagliga , nationella författningar som gör krig och olika aktiviteter som underlättar krig olagliga, och lagar som gör dödande olagligt utan undantag för användning av missiler eller slaktens omfattning.

Det som räknas som lagligt är förstås inte bara det som skrivs ner, utan också det som behandlas som lagligt, det som aldrig åtalas som ett brott. Men det är just det som är poängen med att känna till och göra mer allmänt känt krigets illegala status: att främja orsaken till att behandla krig som det brott som det är enligt skriven lag. Att behandla något som ett brott innebär mer än att bara åtala det. Det kan finnas bättre institutioner i vissa fall än domstolar för att uppnå försoning eller återställande, men sådana strategier stöds inte av att upprätthålla föreställningen om krigs laglighet, krigs acceptans.

FÖRDRAG

Eftersom 1899, alla parter i Konvention för Stillahavslösning av internationella tvister har åtagit sig att de "samtycker till att göra sitt bästa för att säkerställa en fredlig lösning av internationella meningsskiljaktigheter." Brott mot detta fördrag var anklagelse I i Nürnberg 1945 Åtal av nazister. Parter i konventionen omfatta tillräckligt många nationer för att effektivt eliminera krig om det efterlevdes.

Eftersom 1907, alla parter i Haagkonventionen av 1907 har varit tvungna att "använda sina bästa ansträngningar för att säkerställa en fredlig lösning av internationella meningsskiljaktigheter", att vädja till andra nationer att medla, att acceptera erbjudanden om medling från andra nationer, att vid behov skapa "en internationell undersökningskommission, för att underlätta en lösning av dessa tvister genom att klarlägga fakta med hjälp av en opartisk och samvetsgrann utredning” och att vid behov överklaga till den permanenta domstolen i Haag för skiljedom. Brott mot detta fördrag var anklagelse II i Nürnberg 1945 Åtal av nazister. Parter i konventionen omfatta tillräckligt många nationer för att effektivt eliminera krig om det efterlevdes.

Eftersom 1928, alla parter i Kellogg-Briand-pakten (KBP) har varit juridiskt skyldiga att "fördöma tillgripande av krig för att lösa internationella kontroverser, och avsäga sig det, som ett instrument för nationell politik i deras relationer med varandra", och att "gå överens om att lösningen eller lösningen av alla tvister eller konflikter av vilken natur eller vilket ursprung de än kan vara, som kan uppstå bland dem, ska aldrig sökas utom på fredliga medel." Brott mot detta fördrag var anklagelse XIII i Nürnberg 1945 Åtal av nazister. Samma anklagelse riktades inte mot segrarna. Åtalet uppfann detta tidigare oskrivna brott: ”BROTT MOT FRED: nämligen planering, förberedelse, initiering eller utförande av ett anfallskrig, eller ett krig i strid med internationella fördrag, överenskommelser eller försäkringar, eller deltagande i en gemensam plan eller konspiration för fullbordandet av något av det föregående." Denna uppfinning stärkte det gemensamma missförstånd av Kellogg-Briand-pakten som ett förbud mot aggressivt men inte defensivt krig. Kellogg-Briand-pakten förbjöd dock tydligt inte bara aggressivt krig utan också defensivt krig – med andra ord allt krig. Parter i pakten inkludera tillräckligt många nationer för att effektivt eliminera krig genom att följa det.

Eftersom 1945, alla parter i FN-stadgan har varit tvungna att "lösa sina internationella tvister med fredliga medel på ett sådant sätt att internationell fred och säkerhet och rättvisa inte äventyras" och att "i sina internationella förbindelser avstå från hot eller användning av våld mot den territoriella integriteten eller politisk oberoende för vilken stat som helst”, om än med kryphål tillagda för FN-auktoriserade krig och krig i ”självförsvar” (men aldrig för hot om krig) – kryphål som inte gäller för några senare krig, men kryphål förekomsten av som hos många skapar den vaga idén att krig är lagligt. Kravet på fred och krigsförbud har genom åren utvecklats i olika FN-resolutioner, som t.ex. 2625 och 3314. De parterna i stadgan skulle avsluta kriget genom att följa det.

Eftersom 1949, alla parter till NATO , har gått med på en omformulering av förbudet mot att hota eller använda våld som finns i FN-stadgan, även samtidigt som de gått med på att förbereda sig för krig och att gå med i de defensiva krig som utkämpas av andra medlemmar av NATO. Den stora majoriteten av jordens vapenhandel och militära utgifter, och en stor del av dess krigsskapande, görs av Nato-medlemmar.

Eftersom 1949, parter till Fjärde Genèvekonventionen har förbjudits att utöva våld mot individer som inte är aktivt engagerade i krig, och förbjudits all användning av "[k]olektiva straff och likaså alla åtgärder för hot eller terrorism", medan under tiden den stora majoriteten av de dödade i krig har varit icke-stridande. Alla de stora krigsmakarna är det part i Genèvekonventionerna.

Eftersom 1952, USA, Australien och Nya Zeeland har varit parter i ANZUS-fördraget, i vilket "Parterna förbinder sig, i enlighet med FN:s stadga, att lösa alla internationella tvister där de kan vara inblandade med fredliga medel i på ett sådant sätt att internationell fred och säkerhet och rättvisa inte äventyras och att i sina internationella förbindelser avstå från hot eller användning av våld på något sätt som är oförenligt med Förenta Nationernas syften."

Eftersom 1970, den Fördrag om icke-spridning av kärnvapen har krävt sina parter att "driva förhandlingar i god tro om effektiva åtgärder för att upphöra med kärnvapenkapplöpningen på ett tidigt stadium och till kärnvapennedrustning, och om ett fördrag om allmän och fullständig nedrustning [!!] under strikt och effektiv internationell kontroll.” Parter i fördraget inkludera de största 5 (men inte de nästa 4) innehavarna av kärnvapen.

Eftersom 1976, den Internationella konventionen om medborgerliga och politiska rättigheter (ICCPR) och Internationella konventionen om ekonomiska, sociala och kulturella rättigheter har bundit sina parter till dessa inledande ord i artikel I i båda fördragen: "Alla folk har rätt till självbestämmande." Ordet "alla" verkar omfatta inte bara Kosovo och de tidigare delarna av Jugoslavien, Sydsudan, Balkan, Tjeckien och Slovakien, utan även Krim, Okinawa, Skottland, Diego Garcia, Nagorno Karabagh, Västsahara, Palestina, Sydossetien , Abchazien, Kurdistan, etc. Parter i förbunden omfatta större delen av världen.

Samma ICCPR kräver att "All propaganda för krig ska vara förbjuden enligt lag." (Ändå töms inte fängelserna för att ge plats åt mediacheferna. Faktum är att visselblåsare fängslas för att de avslöjat krigslögner.)

Eftersom 1976 (eller tidpunkten för anslutning för varje part) den Fördrag om vänskap och samarbete i Sydostasien (till vilket Kina och diverse nationer utanför Sydostasien, såsom USA, Ryssland och Iran, är part) har krävt att:

"I sina förbindelser med varandra ska de höga fördragsslutande parterna vägledas av följande grundläggande principer:
a. Ömsesidig respekt för alla nationers oberoende, suveränitet, jämlikhet, territoriella integritet och nationella identitet;
b. Varje stats rätt att föra sin nationella tillvaro fri från yttre inblandning, omstörtning eller tvång;
c. Icke-inblandning i varandras interna angelägenheter;
d. Lösning av meningsskiljaktigheter eller tvister med fredliga medel;
e. Avstående från hot eller användning av våld;
f. Effektivt samarbete sinsemellan. . . .
"Varje hög fördragsslutande part ska inte på något sätt eller i någon form delta i någon verksamhet som ska utgöra ett hot mot en annan hög fördragsslutande parts politiska och ekonomiska stabilitet, suveränitet eller territoriella integritet. . . .

"De höga fördragsslutande parterna ska ha beslutsamhet och god tro för att förhindra att tvister uppstår. Om det skulle uppstå tvister om frågor som direkt berör dem, särskilt tvister som kan störa regional fred och harmoni, ska de avstå från hot eller våldsanvändning och ska alltid lösa sådana tvister sinsemellan genom vänskapliga förhandlingar. . . .

"För att lösa tvister genom regionala processer ska de höga fördragsslutande parterna, som ett fortlöpande organ, utgöra ett högråd bestående av en representant på ministernivå från var och en av de höga fördragsslutande parterna för att ta reda på förekomsten av tvister eller situationer som sannolikt kan störa regionala fred och harmoni. . . .

"Om ingen lösning nås genom direkta förhandlingar, ska Höga rådet ta del av tvisten eller situationen och rekommendera till parterna i tvisten lämpliga sätt att lösa som goda tjänster, medling, utredning eller förlikning. Höga rådet kan dock erbjuda sina goda uppdrag, eller efter överenskommelse mellan parterna i tvisten, bilda sig själv i en medlings-, undersöknings- eller förlikningskommitté. När det anses nödvändigt, ska Högrådet rekommendera lämpliga åtgärder för att förhindra en försämring av tvisten eller situationen. . . .”

Eftersom 2014, den Vapenhandelsfördrag har krävt att dess parter "inte godkänner någon överföring av konventionella vapen som omfattas av artikel 2 eller av föremål som omfattas av artikel 1 eller artikel 3, om de vid tidpunkten för tillståndet har kännedom om att vapnen eller föremålen skulle användas i folkmord, brott mot mänskligheten, allvarliga överträdelser av Genèvekonventionerna från 4, attacker riktade mot civila föremål eller civila skyddade som sådana, eller andra krigsförbrytelser som definieras av internationella överenskommelser som den är part i." Det är över hälften av världens länder parter.

Sedan 2014 har de över 30 medlemsländerna i gemenskapen av latinamerikanska och karibiska stater (CELAC) varit bundna av detta Förklaring om en fredszon:

"1. Latinamerika och Karibien som en fredszon baserad på respekt för folkrättens principer och regler, inklusive de internationella instrument som medlemsstaterna är parter i, principerna och syftena i FN-stadgan;

"2. Vårt permanenta åtagande att lösa tvister med fredliga medel i syfte att för evigt rycka upp hot eller våldsanvändning i vår region;

“3. Åtagandet från staterna i regionen med deras strikta skyldighet att inte ingripa, direkt eller indirekt, i någon annan stats inre angelägenheter och iaktta principerna om nationell suveränitet, lika rättigheter och folkens självbestämmande;

"4. Folket i Latinamerika och Västindien har åtagit sig att främja samarbete och vänskapliga relationer sinsemellan och med andra nationer oavsett skillnader i deras politiska, ekonomiska och sociala system eller utvecklingsnivåer; att utöva tolerans och leva tillsammans i fred med varandra som goda grannar;

“5. De latinamerikanska och karibiska staternas åtagande att fullt ut respektera varje stats oförytterliga rätt att välja sitt politiska, ekonomiska, sociala och kulturella system, som en nödvändig förutsättning för att säkerställa fredlig samexistens mellan nationer;

"6. Främjande i regionen av en fredskultur som bland annat bygger på principerna i FN:s deklaration om en fredskultur;

“7. Åtagandet från staterna i regionen att vägleda sig själva genom denna deklaration i sitt internationella beteende;

"8. Åtagandet från staterna i regionen att fortsätta att främja kärnvapennedrustning som ett prioriterat mål och att bidra med allmän och fullständig nedrustning, för att främja stärkandet av förtroendet mellan nationer.”

Eftersom 2017, där den har jurisdiktion, den Internationella brottmålsdomstolen (ICC) har haft förmågan att åtala brottet aggression, en ättling till Nürnberg-förvandlingen av KBP. Det är över hälften av världens länder parter.

Eftersom 2021, parter till Fördrag om förbud mot kärnvapen har kommit överens om det

"Varje konventionsstat åtar sig aldrig under några omständigheter att:

"(a) Utveckla, testa, producera, tillverka, på annat sätt förvärva, inneha eller lagra kärnvapen eller andra nukleära explosiva anordningar;

"(b) Överföring till vilken som helst mottagare av kärnvapen eller andra nukleära explosiva anordningar eller kontroll över sådana vapen eller explosiva anordningar direkt eller indirekt;

"(c) Direkt eller indirekt ta emot överföring av eller kontroll över kärnvapen eller andra nukleära explosiva anordningar;

"(d) Använda eller hota att använda kärnvapen eller andra nukleära explosiva anordningar;

"(e) bistå, uppmuntra eller på något sätt förmå någon att delta i någon aktivitet som är förbjuden för en konventionsstat enligt detta fördrag;

"(f) Söka eller ta emot all hjälp, på något sätt, från någon för att engagera sig i någon aktivitet som är förbjuden för en konventionsstat enligt detta fördrag;

"(g) Tillåta all stationering, installation eller utplacering av kärnvapen eller andra nukleära explosiva anordningar på dess territorium eller på någon plats under dess jurisdiktion eller kontroll."

Parterna i fördraget läggs till snabbt.

KONSTITUTIONER

De flesta av de nationella författningarna som finns kan läsas i sin helhet på https://constituteproject.org

De flesta av dem anger uttryckligen sitt stöd för fördrag som nationerna är parter i. Många stöder uttryckligen FN-stadgan, även om de också motsäger den. Flera europeiska konstitutioner begränsar uttryckligen den nationella makten i respekt för den internationella rättsstaten. Flera tar ytterligare steg för fred och mot krig.

Costa Ricas konstitution förbjuder inte krig, men förbjuder upprätthållandet av en stående militär: "Armén som en permanent institution avskaffas." USA och vissa andra författningar är skrivna som om, eller åtminstone i överensstämmelse med tanken att, en militär kommer att skapas tillfälligt när det väl är ett krig, precis som Costa Ricas men utan det uttryckliga avskaffandet av en stående militär. Vanligtvis begränsar dessa författningar tidsperioden (till ett år eller två år) för vilken en militär kan finansieras. Vanligtvis har dessa regeringar helt enkelt gjort det till rutin att fortsätta finansiera sina militärer på nytt varje år.

Filippinernas författning återspeglar Kellogg-Briand-pakten genom att avstå från "krig som ett instrument för nationell politik."

Samma språk finns i Japans konstitution. Ingressen säger: "Vi, det japanska folket, som agerar genom våra vederbörligen valda representanter i den nationella riksdagen, beslutade att vi ska säkerställa för oss själva och våra efterkommande frukterna av fredligt samarbete med alla nationer och frihetens välsignelser i hela detta land, och beslutade att vi aldrig mer ska få besök av krigets fasor genom regeringens agerande." Och artikel 9 lyder: "I att uppriktigt sträva efter en internationell fred baserad på rättvisa och ordning, avsäger sig det japanska folket för alltid krig som en suverän rättighet för nationen och hotet eller användningen av våld som medel för att lösa internationella tvister. För att uppnå målet i föregående stycke kommer land-, havs- och flygvapen, liksom annan krigspotential, aldrig att upprätthållas. Statens rätt till krigförande kommer inte att erkännas.”

I slutet av andra världskriget bad den mångårige japanske diplomaten och fredsaktivisten och nya premiärministern Kijuro Shidehara den amerikanska generalen Douglas MacArthur att förbjuda krig i en ny japansk konstitution. 1950 bad den amerikanska regeringen Japan att bryta mot artikel 9 och gå med i ett nytt krig mot Nordkorea. Japan vägrade. Samma begäran och avslag upprepades för kriget mot Vietnam. Japan tillät dock USA att använda baser i Japan, trots enorma protester från det japanska folket. Urholkningen av artikel 9 hade börjat. Japan vägrade att gå med i det första Gulfkriget, men gav symboliskt stöd, tankning av fartyg, för kriget mot Afghanistan (som den japanska premiärministern öppet sa var en fråga om att villkora Japans folk för framtida krigsbildning). Japan reparerade amerikanska fartyg och flygplan i Japan under kriget mot Irak 2003, men varför ett fartyg eller flygplan som kunde ta sig från Irak till Japan och tillbaka behövde reparationer aldrig förklarades. På senare tid ledde Japans premiärminister Shinzo Abe att "omtolkningen" av artikel 9 betydde motsatsen till vad den säger. Trots en sådan omtolkning är det ett steg på gång i Japan för att faktiskt ändra orden i konstitutionen för att tillåta krig.

Tysklands och Italiens författningar är från samma period efter andra världskriget som Japans. Tysklands inkluderar detta:

”(1) Aktiviteter som tenderar att störa eller som genomförs i avsikt att störa de fredliga relationerna mellan nationer, och särskilt förberedelser för aggressivt krig, ska vara grundlagsstridiga. De ska bli föremål för straff.

"(2) Vapen konstruerade för krigföring får endast tillverkas, transporteras eller marknadsföras med tillstånd från den federala regeringen. Detaljer ska regleras av en federal lag."

Och dessutom:

"(1) Federationen kan genom lagstiftning överföra suveräna befogenheter till internationella institutioner.

"(2) För att bevara freden kan federationen ansluta sig till ett system för ömsesidig kollektiv säkerhet; genom att göra så kommer den att samtycka till de begränsningar av dess suveräna makter som kommer att åstadkomma och säkra en fredlig och varaktig ordning i Europa och bland världens nationer.

"(3) För att lösa internationella tvister kommer federationen att ansluta sig till ett allmänt, omfattande, obligatoriskt system för internationell skiljedom."

Samvetsvägran finns i den tyska konstitutionen:

"Ingen ska tvingas mot sitt samvete att avlägga militärtjänst som inbegriper användning av vapen. Detaljer ska regleras av en federal lag."

Italiens konstitution innehåller ett välbekant språk: ”Italien avvisar krig som ett instrument för aggression mot andra folks frihet och som ett medel för att lösa internationella tvister. Italien samtycker, på villkor för jämlikhet med andra stater, till de begränsningar av suveränitet som kan vara nödvändiga för en världsordning som säkerställer fred och rättvisa mellan nationerna. Italien främjar och uppmuntrar internationella organisationer som främjar sådana mål."

Detta verkar särskilt starkt, men är uppenbarligen tänkt att vara nästan meningslöst, eftersom samma konstitution också säger: "Parlamentet har befogenhet att förklara ett krigstillstånd och tilldela regeringen de nödvändiga befogenheterna. . . . Presidenten är den överbefälhavare för de väpnade styrkorna, ska presidera över det högsta försvarsrådet som inrättats genom lag och ska avge krigsförklaringar som parlamentet har kommit överens om. . . . Militära domstolar i tider av krig har den jurisdiktion som fastställs i lag. I fredstid har de jurisdiktion endast för militära brott som begås av medlemmar av de väpnade styrkorna.” Vi är alla bekanta med politiker som meningslöst "förkastar" eller "motsätter sig" något som de arbetar hårt för att acceptera och stödja. Konstitutioner kan göra samma sak.

Språket i både den italienska och tyska konstitutionen om att överlåta makten till (onamngivna) FN är skandalöst i amerikanska öron, men inte unikt. Liknande språk finns i Danmarks, Norges, Frankrikes och flera andra europeiska författningars författningar.

När vi lämnar Europa för Turkmenistan finner vi en konstitution som är hängiven fred på fredliga sätt: "Turkmenistan, som är ett fullständigt subjekt för det globala samfundet, ska i sin utrikespolitik följa principerna om permanent neutralitet, icke-inblandning i andras inre angelägenheter. länder, avstå från användning av våld och deltagande i militära block och allianser, främja fredliga, vänskapliga och ömsesidigt fördelaktiga relationer med länder i regionen och alla stater i världen."

På väg över till Amerika finner vi i Ecuador en konstitution som förbundit sig till fredligt beteende av Ecuador och ett förbud mot militarism av någon annan i Ecuador: "Ecuador är ett fredens territorium. Det är inte tillåtet att upprätta utländska militärbaser eller utländska anläggningar för militära ändamål. Det är förbjudet att överföra nationella militärbaser till utländska väpnade styrkor eller säkerhetsstyrkor. . . . Det främjar fred och universell nedrustning; den fördömer utvecklingen och användningen av massförstörelsevapen och införandet av baser eller anläggningar för militära ändamål av vissa stater på andras territorium.”

Andra författningar som förbjuder utländska militärbaser, tillsammans med Ecuadors, inkluderar de i Angola, Bolivia, Kap Verde, Litauen, Malta, Nicaragua, Rwanda, Ukraina och Venezuela.

Ett antal konstitutioner runt om i världen använder termen "neutralitet" för att indikera ett åtagande att hålla sig utanför krig. Till exempel i Vitryssland lyder en del av konstitutionen som för närvarande riskerar att ändras för att rymma kärnvapen: "Republiken Vitryssland strävar efter att göra sitt territorium till en kärnvapenfri zon och staten neutral."

I Kambodja säger konstitutionen: "Kungariket Kambodja antar [en] politik för permanent neutralitet och alliansfrihet. Konungariket Kambodja följer en politik för fredlig samexistens med sina grannar och med alla andra länder i hela världen. . . . Konungariket Kambodja ska inte ansluta sig till någon militär allians eller militärpakt som är oförenlig med dess neutralitetspolitik. . . . Alla fördrag och avtal som är oförenliga med Konungariket Kambodjas oberoende, suveränitet, territoriella integritet, neutralitet och nationella enhet ska ogiltigförklaras. . . . Konungariket Kambodja ska vara ett oberoende, suveränt, fredligt, permanent neutralt och alliansfritt land.”

Malta: "Malta är en neutral stat som aktivt strävar efter fred, säkerhet och sociala framsteg bland alla nationer genom att följa en alliansfri politik och vägra att delta i någon militär allians."

Moldavien: "Republiken Moldavien proklamerar sin permanenta neutralitet."

Schweiz: Schweiz "vidtar åtgärder för att skydda Schweiz yttre säkerhet, oberoende och neutralitet."

Turkmenistan: ”Förenta nationerna genom generalförsamlingens resolutioner 'Turkmenistans permanenta neutralitet' daterade 12 december 1995 och 3 juni 2015: Erkänner och stöder Turkmenistans proklamerade status som permanent neutralitet; Europaparlamentet uppmanar FN:s medlemsländer att respektera och stödja denna status för Turkmenistan och även att respektera dess oberoende, suveränitet och territoriella integritet. . . . Turkmenistans permanenta neutralitet ska vara grunden för dess nationella politik och utrikespolitik. . . .”

Andra länder, som Irland, har traditioner av påstådd och ofullkomlig neutralitet, och medborgarkampanjer för att lägga till neutralitet till konstitutionerna.

Ett antal nationers konstitutioner utger sig för att tillåta krig, trots att de hävdar att de upprätthåller fördrag som ratificerats av deras regeringar, men kräver att alla krig är ett svar på "aggression" eller "faktisk eller överhängande aggression." I vissa fall tillåter dessa konstitutioner endast "försvarskrig", eller så förbjuder de "aggressiva krig" eller "erövringskrig". Dessa inkluderar konstitutionerna i Algeriet, Bahrain, Brasilien, Frankrike, Sydkorea, Kuwait, Lettland, Litauen, Qatar och Förenade Arabemiraten.

Konstitutioner som förbjuder aggressivt krig från kolonialmakter men förbinder deras nation att stödja krig för "nationell befrielse" inkluderar de i Bangladesh och Kuba.

Andra författningar kräver att ett krig är ett svar på "aggression" eller "faktisk eller överhängande aggression" eller en "gemensam försvarsskyldighet" (som Nato-medlemmarnas skyldighet att delta i krig med andra Nato-medlemmar). Dessa författningar inkluderar de för Albanien, Kina, Tjeckien, Polen och Uzbekistan.

Haitis konstitution kräver för ett krig att "alla försök till förlikning har misslyckats."

Vissa konstitutioner för nationer utan stående militärer eller praktiskt taget inga, och inga nya krig, nämner inget som helst krig eller fred: Island, Monaco, Nauru. Andorras konstitution nämner helt enkelt en önskan om fred, inte olikt vad som finns i författningarna för några av de största krigshetsare.

Medan många av världens regeringar är parter i fördrag som förbjuder kärnvapen, förbjuder vissa också kärnvapen i sina konstitutioner: Vitryssland, Bolivia, Kambodja, Colombia, Kuba, Dominikanska republiken, Ecuador, Irak, Litauen, Nicaragua, Palau, Paraguay, Filippinerna, och Venezuela. Moçambiques konstitution stöder att skapa en kärnvapenfri zon.

Chile håller på att skriva om sin grundlag, och vissa chilenare är det söker att ha krigsförbud med.

Många författningar innehåller vaga hänvisningar till fred, men uttryckligt accepterande av krig. Vissa, som Ukrainas, förbjuder till och med politiska partier som främjar krig (ett förbud som uppenbarligen inte upprätthålls).

I Bangladeshs konstitution kan vi läsa både detta:

"Staten ska grunda sina internationella förbindelser på principerna om respekt för nationell suveränitet och jämlikhet, icke-inblandning i andra länders inre angelägenheter, fredlig lösning av internationella tvister och respekt för internationell rätt och de principer som anges i Förenta Nationernas stadga. , och på grundval av dessa principer ska — a. sträva efter att avstå från att använda våld i internationella förbindelser och för allmän och fullständig nedrustning.”

Och detta: "Krig ska inte förklaras och republiken ska inte delta i något krig utom med parlamentets samtycke."

Många författningar gör anspråk på att tillåta krig även utan de begränsningar som nämns ovan (att det är defensivt eller resultatet av en fördragsförpliktelse [om än också en fördragsöverträdelse]). Var och en av dem anger vilket kontor eller vilket organ som måste starta kriget. Vissa gör därmed krig lite svårare att starta än andra. Ingen kräver en offentlig omröstning. Australien brukade förbjuda att skicka någon medlem av militären utomlands "om de inte frivilligt går med på att göra det." Så vitt jag vet gör inte ens de nationer som galar högst om att kämpa för demokrati det nu. Vissa av de nationer som tillåter även aggressiva krig, begränsar sitt tillstånd till försvarskrig om ett visst parti (som en president snarare än ett parlament) inleder kriget. Krigssanktionerande författningar tillhör dessa länder: Afghanistan, Angola, Argentina, Armenien, Österrike, Azerbajdzjan, Belgien, Benin, Bulgarien, Burkina Faso, Burundi, Kambodja, Kap Verde, Centralafrikanska republiken, Tchad, Chile, Colombia, DRC, Kongo , Costa Rica, Elfenbenskusten, Kroatien, Cypern, Danmark, Djibouti, Egypten, El Salvador, Ekvatorialguinea, Eritrea, Estland, Etiopien, Finland, Gabon, Gambia, Grekland, Guatemala, Guinea-Bissau, Honduras, Ungern, Indonesien , Iran, Irak, Irland, Israel, Italien, Jordanien, Kazakstan, Kenya, Nordkorea, Kirgizistan, Laos, Libanon, Liberia, Luxemburg, Madagaskar, Malawi, Malawi, Mauretanien, Mexiko, Moldavien, Mongoliet, Montenegro, Marocko, Moçambique, Myanmar, Nederländerna, Niger, Nigeria, Nordmakedonien, Oman, Panama, Papua Nya Guinea, Peru, Filippinerna, Portugal, Rumänien, Rwanda, Sao Tome och Principe, Saudiarabien, Senegal, Serbien, Sierra Leone, Slovakien, Slovenien, Somalia, Sydsudan, Spanien, Sri Lanka, Sudan, Surinam, Sverige, Syrien, Taiwan, Tanzania ia, Thailand, Östtimor, Togo, Tonga, Tunisien, Turkiet, Uganda, Ukraina, USA, Uruguay, Venezuela, Vietnam, Zambia och Zimbabwe.

LAGAR

Som krävs av många fördrag har nationer införlivat många av de fördrag de är parter i i nationella lagar. Men det finns andra, icke-fördragsbaserade lagar som kan vara relevanta för krig, i synnerhet lagar mot mord.

En juridikprofessor sa en gång till den amerikanska kongressen att att spränga någon med en missil i ett främmande land var en brottslig mordhandling om det inte var en del av ett krig, i vilket fall det var helt lagligt. Ingen frågade vad som skulle göra kriget lagligt. Professorn erkände då att hon inte visste om sådana handlingar var mord eller helt acceptabla, eftersom svaret på frågan om de var en del av ett krig hade gömts i ett hemligt memo av dåvarande presidenten Barack Obama. Ingen frågade varför något som var en del av ett krig eller inte var betydelsefullt om ingen som observerade handlingen möjligen kunde avgöra om det var eller inte var krigföring. Men låt oss för argumentets skull anta att någon har definierat vad ett krig är och gjort det helt uppenbart och obestridligt vilka handlingar som är och inte är en del av krig. Kvarstår inte frågan varför mord inte ska fortsätta vara ett mordbrott? Det råder allmän enighet om att tortyr fortsätter att vara tortyrbrott när det är en del av ett krig, och att otaliga andra delar av krig behåller sin kriminella status. Genèvekonventionerna skapar dussintals brott ur rutinmässiga händelser i krig. Alla typer av övergrepp mot personer, egendom och den naturliga världen förblir åtminstone ibland brott även när de anses utgöra en del av krig. Vissa handlingar som är tillåtna utanför krig, som användning av tårgas, blir brott genom att de är en del av krig. Krig ger inte en allmän licens att begå brott. Varför måste vi acceptera att mord är ett undantag? Lagar mot mord i nationer runt om i världen ger inget undantag för krig. Offren i Pakistan har försökt åtala amerikanska drönarmord som mord. Det har inte anförts några bra juridiska argument för varför de inte skulle göra det.

Lagar kan också ge alternativ till krig. Litauen har skapat en plan för civilt massmotstånd mot eventuell utländsk ockupation. Det är en idé som skulle kunna utvecklas och spridas.

Uppdateringar av detta dokument kommer att göras kl https://worldbeyondwar.org/constitutions

Vänligen posta några förslag här som kommentarer.

Tack för användbara kommentarer till Kathy Kelly, Jeff Cohen, Yurii Sheliazhenko, Joseph Essertier, . . . och du?