Av Medea Benjamin och Nicolas JS Davies, World BEYOND WarNovember 13, 2022
Om de mäktiga ledarna för senatens försvarskommitté, senatorerna Jack Reed (D) och Jim Inhofe (R), får sin vilja igenom, kommer kongressen snart att åberopa krigstid nödkrafter att bygga upp ännu större lager av Pentagon-vapen. De Ändring är förmodligen utformad för att underlätta påfyllning av de vapen som USA har skickat till Ukraina, men en titt på önskelistan som övervägs i detta tillägg avslöjar en annan historia.
Reed och Inhofes idé är att stoppa in deras krigstidstillägg i FY2023 National Defense Appropriation Act (NDAA) som kommer att antas under lameducksessionen före årets slut. Tillägget seglade genom Armed Services Committee i mitten av oktober och, om det blir lag, kommer försvarsdepartementet att tillåtas låsa fleråriga kontrakt och tilldela icke-konkurrenskraftiga kontrakt till vapentillverkare för Ukraina-relaterade vapen.
Om Reed/Inhofe-ändringen verkligen är det syftar när man fyller på Pentagons förråd, varför överträffar då mängderna på dess önskelista vida de skickas till Ukraina?
Låt oss göra jämförelsen:
– Den nuvarande stjärnan i USA:s militära bistånd till Ukraina är Lockheed Martins HIMARS raketsystem, samma vapen US Marines används för att hjälpa till att minska stora delar av Mosul, Iraks näst största stad, till spillror 2017. USA har bara skickat 38 HIMARS-system till Ukraina, men senatorerna Reed och Inhofe planerar att "beställa om" 700 av dem, med 100,000 4 raketer, vilket kan kosta upp till XNUMX miljarder dollar.
– Ett annat artillerivapen som tillhandahållits Ukraina är M777 155 mm haubits. För att "ersätta" de 142 M777 som skickats till Ukraina planerar senatorerna att beställa 1,000 3.7 av dem, till en uppskattad kostnad av XNUMX miljarder dollar, från BAE Systems.
– HIMARS bärraketer kan också avfyra Lockheed Martins långa räckvidd (upp till 190 miles) MGM-140 ATACMS-missiler, som USA inte har skickat till Ukraina. Faktum är att USA bara någonsin har avfyrat 560 av dem, de flesta mot Irak 2003. Den ännu längre räckvidden ”Precision Strike Missile", tidigare förbjudet enligt INF-fördraget som avsagts av Trump, kommer att börja ersätta ATACMS 2023, men Reed-Inhofe Amendment skulle köpa 6,000 10 ATACMS, 600 gånger mer än USA någonsin har använt, till en uppskattad kostnad av XNUMX miljoner dollar.
– Reed och Inhofe planerar att köpa 20,000 XNUMX Stinger luftvärnsmissiler från Raytheon. Men kongressen har redan spenderat 340 miljoner dollar för 2,800 1,400 Stingers för att ersätta de 14 2.4 som skickats till Ukraina. Reed och Inhofes tillägg kommer att "återfylla" Pentagons aktier XNUMX gånger om, vilket kan kosta XNUMX miljarder dollar.
– USA har försett Ukraina med endast två Harpoon anti-skeppsmissilsystem – redan en provocerande eskalering – men tillägget inkluderar 1,000 XNUMX Boeing Harpun missiler (till cirka 1.4 miljarder dollar) och 800 nyare Kongsberg Naval Strike Missiler (cirka 1.8 miljarder dollar), Pentagons ersättare för Harpunen.
- Den Patriot luftvärnssystem är ett annat vapen som USA inte har skickat till Ukraina, eftersom varje system kan kosta en miljard dollar och den grundläggande utbildningen för tekniker att underhålla och reparera tar mer än ett år att genomföra. Och ändå innehåller Inhofe-Reeds önskelista 10,000 30 Patriot-missiler, plus avfyrningsramper, som kan lägga till upp till XNUMX miljarder dollar.
ATACMS, Harpuner och Stingers är alla vapen som Pentagon redan höll på att fasa ut, så varför spendera miljarder dollar för att köpa tusentals av dem nu? Vad handlar det här egentligen om? Är detta ändringsförslag ett särskilt uppseendeväckande exempel på krigsvinstverksamhet från den militära industri-Congressional komplex? Eller förbereder USA verkligen för att utkämpa ett stort markkrig mot Ryssland?
Vår bästa bedömning är att båda är sanna.
Tittar på vapenlistan, militäranalytiker och pensionerade marinöverste Mark Cancian noterade: “Detta ersätter inte det vi har gett [Ukraina]. Det bygger upp lager för ett stort markkrig [med Ryssland] i framtiden. Det här är inte listan du skulle använda för Kina. För Kina skulle vi ha en helt annan lista.”
President Biden säger att han inte kommer att skicka amerikanska trupper för att bekämpa Ryssland eftersom det skulle vara det World War III. Men ju längre kriget pågår och ju mer det eskalerar, desto mer blir det tydligt att amerikanska styrkor är direkt involverade i många aspekter av kriget: hjälpa till att planera ukrainska operationer; tillhandahålla satellitbaserad intelligens; föra cyberkrigföring; Och opererar i hemlighet inne i Ukraina som specialstyrkor och CIA:s paramilitärer. Nu har Ryssland anklagat brittiska specialstyrkor för direkta roller i en maritim drönsattack mot Sevastopol och förstörelsen av Nord Streams gasledningar.
Eftersom USA:s inblandning i kriget har eskalerat trots Bidens brutna löften, måste Pentagon ha utarbetat beredskapsplaner för ett fullskaligt krig mellan USA och Ryssland. Om dessa planer någonsin genomförs, och om de inte omedelbart utlöser ett världsslut kärnvapenkrig, kommer de att kräva stora mängder specifika vapen, och det är syftet med Reed-Inhofe-lagren.
Samtidigt verkar ändringen svara på klagomål av vapentillverkarna att Pentagon "rörde sig för långsamt" med att spendera de enorma summor som anslagits för Ukraina. Medan över 20 miljarder dollar har tilldelats för vapen, uppgick kontrakten för att faktiskt köpa vapen till Ukraina och ersätta de som skickats dit hittills endast 2.7 miljarder dollar i början av november.
Så den förväntade vapenförsäljningsbonanzan hade ännu inte realiserats, och vapentillverkarna började bli otåliga. Med resten av världen allt mer efterlyser diplomatiska förhandlingar, om kongressen inte kom i rörelse, kan kriget vara över innan vapentillverkarnas efterlängtade jackpot någonsin anlände.
Mark Cancian förklarade till DefenseNews, "Vi har hört från industrin, när vi pratar med dem om den här frågan, att de vill se en efterfrågesignal."
När Reed-Inhofe-tillägget seglade igenom kommittén i mitten av oktober var det helt klart den "efterfrågan" som dödens köpmän letade efter. Aktiekurserna på Lockheed Martin, Northrop Grumman och General Dynamics lyfte som luftvärnsmissiler och exploderade till rekordnivåer i slutet av månaden.
Julia Gledhill, analytiker vid Project on Government Oversight, förkastade nödsituationsbestämmelserna i krigstiden i tillägget och sa att det "ytterligare försämrar redan svaga skyddsräcken på plats för att förhindra företagsprissättning av militären."
Att öppna dörrarna för fleråriga, icke-konkurrenskraftiga militära kontrakt på flera miljarder dollar visar hur det amerikanska folket är fångat i en ond spiral av krig och militära utgifter. Varje nytt krig blir en förevändning för ytterligare ökningar av militära utgifter, mycket av det utan samband med det pågående kriget som ger täckning för ökningen. Militärbudgetanalytiker Carl Conetta demonstrerade (se Sammanfattning) 2010, efter år av krig i Afghanistan och Irak, att "dessa operationer står för endast 52 % av ökningen" av USA:s militära utgifter under den perioden.
Andrew Lautz från National Taxpayers' Union beräknar nu att Pentagons basbudget kommer att överstiga 1 biljoner dollar per år senast 2027, fem år tidigare än beräknat av Congressional Budget Office. Men om vi räknar in minst 230 miljarder dollar per år i militärrelaterade kostnader i budgeten för andra departement, som energi (för kärnvapen), veteranfrågor, hemlandsäkerhet, rättvisa (FBI cybersäkerhet) och staten, så har nationella utgifter för osäkerhet redan nått triljonen dollar per år, slukar upp två tredjedelar av årliga diskretionära utgifter.
USA:s orimliga investering i varje ny generation av vapen gör det nästan omöjligt för politiker från någon av parterna att inse, än mindre erkänna för allmänheten, att amerikanska vapen och krig har varit orsaken till många av världens problem, inte lösningen, och att de kan inte heller lösa den senaste utrikespolitiska krisen.
Senatorerna Reed och Inhofe kommer att försvara sitt ändringsförslag som ett försiktigt steg för att avskräcka och förbereda sig för en rysk upptrappning av kriget, men den upptrappningsspiral vi är låsta i är inte ensidig. Det är resultatet av eskalerande åtgärder från båda sidor, och den enorma vapenuppbyggnad som godkänts av detta ändringsförslag är en farligt provocerande upptrappning från USA:s sida som kommer att öka faran för världskriget som president Biden har lovat att undvika
Efter de katastrofala krigen och USA:s militärbudgetar de senaste 25 åren borde vi vara kloka nu när det gäller den eskalerande karaktären hos den onda spiral som vi är fångade i. Och efter att ha flirtat med Armageddon i 45 år under det senaste kalla kriget, borde vi också vara kloka på den existentiella faran med att engagera oss i denna typ av brinkmanship med kärnvapenbeväpnade Ryssland. Så om vi är kloka kommer vi att motsätta oss Reed/Inhofe-tillägget.
Medea Benjamin och Nicolas JS Davies är författarna till Krig i Ukraina: Making Sense of a Senseless Conflict, tillgänglig från OR Books i november 2022.
Medea Benjamin är medgrundare till CODEPINK för fred, och författare till flera böcker, bl.a Inne i Iran: Den islamiska republiken Irans verkliga historia och politik.
Nicolas JS Davies är en oberoende journalist, en forskare med CODEPINK och författaren till Blod på våra händer: Den amerikanska invasionen och förstörelsen av Irak.
2 Responses
Precis utanför mitt huvud – ge dem hälften av allt de ber om och det skulle lämna 475 miljarder till att bekämpa klimatförändringarna.
Jag baserar detta på det faktum att vi inte är i krig. Tanken att vi ska ge militären friheten att bete sig som om vi är i krig (för evigt?) är löjlig.
Markkrig med Ryssland? Vad jag har hört rekryterar de soldater från andra nationer och drar ovilliga medborgare från gatorna för att fylla sina lokaler i Ukraina där samma medborgare kommer att ha otillräcklig mat och utrustning såväl som negativ moral att slåss med.
Jag medger att kärnvapenkrig är en ökad risk för närvarande men ingen av denna dyra utrustning kommer att mildra den risken från en fiende som är desperat nog att trycka på den knappen.
Å andra sidan rasar det fossila bränslekriget som ingen pratar om. Den här industrin kanske dödar fler människor än alla militära aktioner tillsammans, men vi kommer att ge dem mer utrymme att borra i viken för om vi inte gör det kommer de att lyfta upp priset på sin produkt ännu högre.
Jag tror inte att vi kan lida av att vara gisslan åt två obevekliga kapare samtidigt.
Detta är ett flagrant "bullish" (i ordets alla bemärkelser) föreslagna lagar som borde omskrivas grundligt av sundare sinnen och inte i maskopi med vapenindustrin!