Av David Swanson, januari 31, 2019
Det är möjligt att den amerikanska kongressen för första gången kommer att använda War Powers-resolutionen från 1973 för att avsluta ett krig – det på jemen. Det här skulle vara underbart. Det finns några varningar.
Smakämnen räkningen nu i båda husen har upprörande och verkligen bisarra kryphål i sig. Några av dess supportrar förra året var tydligen låtsas att stödja det samtidigt som man avvärjer primära utmanare mot kriget, och närheten till en misslyckad omröstning är aldrig någon indikation på hur lätt man kan få en framgångsrik omröstning. Trump har hotat att lägga sitt veto. Trump kunde också helt enkelt bryta mot lagen med den klara förväntningen att han inte skulle ställas inför riksrätt för det. Och Jemen kommer sannolikt aldrig att återhämta sig helt.
Men inget av det är det som oroar mig.
Det som oroar mig är de andra flera aktuella krigen och dussintals permanenta ockupationer och kongressen ansträngningar att införa ett förbud mot att avsluta dem. Lagförslag har nu införts för att förhindra tillbakadragande av amerikanska trupper från Syrien eller Sydkorea till allt under vissa nivåer, om inte många villkor är uppfyllda.
Så kongressen kunde tänkas, för första gången, hävda sig både för att avsluta ett krig och samtidigt för att förhindra slutet på ett krig. Båda stegen skulle vara ett slag för anhängare av tillfällig despotism. Båda skulle vara en vinst för den konstitutionella idén om ett land som styrs av en vald lagstiftande församling. Tillsammans kan de skapa mer av en öppning för att kräva att kongressen röstar på ett eller annat sätt om varje existerande krig och om potentiella nya. Då kan vi, folket, verkligen ta oss an den orättvisa kampen i uppförsbacke mot krigsprofitörerna för att vinna var och en av dessa röster.
Men kombinationen av utvecklingen kan fortfarande vara en nettoförlust. Makten att dekretera att ett krig inte tar slut kan göra ännu mer skada än makten att avsluta ett, av minst fyra skäl.
För det första skulle kongressen anta befogenhet att besluta att ett brott ska begås. USA:s krigsskapande i Syrien och de flesta andra platser bryter mot FN:s stadga, såväl som Kellogg Briand-pakten. Dessa fördrag är den högsta lagen i landet i USA enligt den amerikanska konstitutionen.
För det andra, att göra krig och ockupationer permanenta genom lagstiftning etablerar en annan nivå av imperium och imperialistiskt tänkande. Det tar bort anspråket att militära styrkor har skickats någonstans för att förbättra en situation, varefter de så småningom kommer att avgå. Det gör klart för världen och för den amerikanska allmänheten att målet är ett permanent imperium. Varför ska Nordkorea förhandla eller vidta åtgärder mot nedrustning med en regering som inte kommer och aldrig kan ge återgäld?
För det tredje, räkningarna för att förhindra uttag använder kraften i handväskan. De förbjuder att spendera amerikanska medel för att dra tillbaka amerikanska trupper. Detta är en sällsynt användning av handväskans kraft, i teorin mycket att berömma. Att inte dra tillbaka trupper kostar dock mer pengar än att dra tillbaka trupper. Så detta är ett krav för att spendera mer pengar i skepnad av en begränsning av att spendera pengar. Pentagon kommer helt enkelt att älska det tricket som blir standardpraxis.
För det fjärde verkar kongressen gå mot det mest betydande hävdandet av sina befogenheter av de dummaste anledningarna. Det vill säga, medan många i kongressen kan reagera på offentliga krav eller moral på Jemen, verkar många reagera på obestridlig militarism eller partiskhet eller ännu värre mot Syrien och Korea. Om USA:s president var en demokrat, garanterar jag er att antalet demokrater i kongressen som försöker motsätta sig honom i Korea skulle förändras radikalt helt enkelt genom partiskhet. Det är inte så länge sedan USA låtsades att de inte hade trupper i Syrien, eller sedan att ha trupper i Syrien ansågs upprörande. Nu, på grund av partiskhet eller militarism eller en anti-ryss strävan efter tredje världskriget, har attityder förändrats.
Kanske finns det ett sätt att dra fördel av användningen av handväskans kraft. Är det någon som har en båt som gynnar fred på jorden? Vad sägs om ett skepp? Vad sägs om ett plan? Gillar något flygbolag krig? Hur är det med alla nationer? Hur är det med FN? Vad sägs om krigsskattemotståndare? Skulle någon av dem lägga upp lite medel för att ta hem amerikanska trupper från krig och ockupationer? Det skulle kosta Sydkorea mindre att tillhandahålla kryssningsfartyg för att ta amerikanska trupper till Kalifornien än vad Trump ber Sydkorea att betala för sin egen ockupation. Ska vi starta en insamlingskampanj online? Jag menar, Pentagon har aldrig tackat nej till pengar tidigare, eller hur?
Jag antar att vi inte riktigt kunde gå igenom det. Om Pentagon kunde använda privata medel för att avsluta ett krig skulle det vara säkert att använda andra privata medel för att starta fem till. Kommer du ihåg Contras? Men kunde vi inte göra ett uttalande? "Jag lovar att bidra till den amerikanska regeringens finansiering som uteslutande ska användas för att hämta hem trupper från krig." Kongressen skulle dock fortfarande behöva ändra lagen, och vi skulle gräva i våra grunda fickor medan miljardärer stod åt sidan eller spionerade på oss eller kandiderade till presidentposten. Så i slutändan är förmodligen den enklare lösningen bäst: Erbjud ett tillägg till permawar-lagorna som gör det möjligt att ta hem trupperna för att betalas genom att välja ut en planerad F-35 och inte bygga den.
