Eftersom vår klimatkris utspelar sig i ökade flyktingströmmar och naturkatastrofer, slösar regeringen fortfarande pengar på ineffektiv, traditionell militär säkerhet.
av Miriam Pemberton, US News
Vår militär kallar klimatförändringen "ett akut och växande hot mot vår nationella säkerhet, som bidrar till ökade naturkatastrofer, flyktingströmmar och konflikter om grundläggande resurser som mat och vatten."
Och denna månad tillkännagav Obama-administrationen en omfattande strategi för att införliva klimatförändringar i vår nationella säkerhetsstrategi. Men det nämndes inget om pengar: hur mycket detta skulle kosta eller var pengarna skulle komma ifrån.
Nästa månad kommer vi att veta om vi kommer att ha en klimatförnekare eller en förespråkare för klimatåtgärder i Vita huset, och en kongress som antingen fortsätter att göra motstånd eller är redo att ta itu med detta hot. De måste veta vad vi för närvarande spenderar som en baslinje för debatt om vad vi behöver spendera. Vid sidan av reglering är pengar det nyckelverktyg som regeringen har för att stimulera koldioxidminskningar i atmosfären.
Men den federala regeringen har inte tagit fram någon klimatförändringsbudget sedan 2013. Samtidigt är vi i flyktingkrisen i Syriens vitglödga centrum. Och även om förutsättningarna som ledde till denna tragedi lades av geopolitik och internpolitik, spelade en av de värsta långvariga torkarna i historien som grep landet från 2006 till 2010 också en stor roll.
Så Institutet för policystudier kliver in för att fylla luckan. IPS nya rapport, "Strid mot klimat: Militär- och klimatsäkerhetsbudgetarna jämförda”, tillhandahåller den mest exakta klimatförändringsbudgeten som finns tillgänglig för närvarande, och hämtar data från flera byråer. Det visar att även om Obama-administrationen har lyckats öka utgifterna för klimatförändringar omkring 2 miljarder dollar per år sedan 2013, har betydande nya investeringar i proportion till hotet om en klimatkris blockerats.
Sedan tittar rapporten på hur utgifterna för denna "hotmultiplikator" ligger inom vår övergripande säkerhetsbudget, jämfört med utgifterna för de traditionella militära instrumenten. Det visar sig att att spendera det ökända unsen på att förebygga klimatförändringar för varje pund militärt botemedel, det vill säga en dollar för varje $16 som spenderas på militären, faktiskt skulle vara en förbättring. Den nuvarande proportionen är 1:28. Tjugoåtta gånger så mycket pengar går till militära styrkor som kommer att behöva hantera effekterna av klimatförändringarna, med andra ord, som till investeringar för att förhindra att detta "brådskande och växande hot" blir värre.
Den tittar också på hur vårt rekord ligger bredvid vår jämställda motståndare, Kina. Kina, naturligtvis, har nu dragit före USA som världsledande i totala nuvarande utsläpp. Men det spenderar också ungefär en och en halv gånger vad USA spenderar på klimatförändringar – enligt inte Kinas egna siffror, utan enligt FN-data. Samtidigt spenderar USA mer än två och en halv gånger vad Kina spenderar på sina militära styrkor. Så när det gäller offentliga utgifter har Kinas övergripande säkerhetsbudget en klart bättre balans mellan militära utgifter och klimatutgifter – en som bättre följer omfattningen av det säkerhetshot som klimatförändringarna utgör.
IPS omfördelning av säkerhetsbudgeten skulle uppfylla USA:s roll i att hålla den globala uppvärmningen till 2 grader Celsius – den standard som klimatforskare säger är nödvändig för att förhindra katastrofala klimatförändringar. Den kräver sådana förändringar som att ta pengarna som för närvarande spenderas på ett extra kryssningsmissilprogram som inte fungerar, och använda det istället för att installera 11.5 miljoner kvadratfot solpaneler på byggnader, vilket håller 210,000 2 ton COXNUMX ur luften årligen.
Detta är vårt status quo: När de globala temperaturerna slår det ena rekordet efter det andra, brottas Louisiana med översvämningar, flera delstater har drabbats av skogsbränder och Kalifornien har stått inför ihållande vattenbrist, fortsätter dödläget i kongressen när det gäller finansiering för att svara. Klimatforskare varnar för att, precis som i Syrien, om inte den globala uppbyggnaden av växthusgaser vänds, kan USA vara i riskzonen för konflikter om grundläggande resurser som mat och vatten.
Samtidigt kvarstår planerna på att spendera 1 biljon dollar för att modernisera hela vår kärnvapenarsenal, och de beräknade kostnaderna för det ineffektiva stridsflygplanet F-35 fortsätter att klättra över 1.4 biljoner dollar. Om vi inte gör allvar med att flytta pengarna kommer larm från hela världen om de nationella säkerhetsriskerna med klimatförändringar att ringa ihåliga.
Artikeln hittades ursprungligen på US News: http://www.usnews.com/opinion/articles/2016-10-05/the-military-names-climate-change-an-urgent-threat-but-wheres-the-money
