av Alison Broinowski, Arena, Juli 7, 2022
Kriget i Ukraina har inte uppnått någonting och är inte bra för någon. De som är ansvariga för invasionen är de ryska och amerikanska ledarna som lät det ske: president Putin som beordrade den "särskilda militära operationen" i februari, och president Biden och hans föregångare som effektivt hetsade upp den. Sedan 2014 har Ukraina varit den gräsmatta där USA har tävlat om överhöghet med Ryssland. De sovjetiska och amerikanska segrarna från andra världskriget, allierade då men fiender sedan 1947, vill båda att deras nationer ska bli "stora igen". De amerikanska och ryska ledarna ställer sig över internationell lag och har gjort ukrainare till myror, trampade när elefanterna slåss.
Krig till den siste ukrainaren?
Rysslands särskilda militära operation, som inleddes den 24 februari 2022, förvandlades snart till en invasion, med stora kostnader på båda sidor. Istället för att pågå i tre eller fyra dagar och vara begränsad till Donbas har det blivit ett hårt krig på annat håll. Men det hade kunnat undvikas. I Minsk-avtalen 2014 och 2015 föreslogs kompromisser för att avsluta konflikten i Donbas, och vid fredsförhandlingar i Istanbul i slutet av mars 2022 gick Ryssland med på att dra tillbaka sina styrkor från Kiev och andra städer. I detta förslag skulle Ukraina vara neutralt, icke-nukleärt och oberoende, med internationella garantier för den statusen. Det skulle inte finnas någon utländsk militär närvaro i Ukraina, och Ukrainas konstitution skulle ändras för att möjliggöra autonomi för Donetsk och Luhansk. Krim skulle vara permanent oberoende av Ukraina. Fri att gå med i EU skulle Ukraina åta sig att aldrig gå med i Nato.
Men ett slut på kriget är inte vad president Biden ville: USA och dess NATO-allierade, sa han, skulle fortsätta att stödja Ukraina.inte bara nästa månad, nästa månad, utan för resten av hela detta år'. Och även nästa år, verkar det som, om det är vad ett regimskifte i Ryssland kräver. Biden ville inte ha ett bredare krig utan ett längre, som varar tills Putin störtas. I mars 2022 han sa till ett toppmöte för NATO, EU och G7-staterna att stålsätta sig "för den långa kampen som väntar".[1]
"Det är ett proxykrig med Ryssland, vare sig vi säger det eller inte", Leon Panetta medgav i mars 2022. Obamas CIA-direktör och senare försvarsminister uppmanade till att mer amerikanskt militärt stöd ges till Ukraina för att göra USA:s bud. Han tillade, "Diplomatin kommer ingenstans om vi inte har hävstångseffekt, såvida inte ukrainarna har hävstångseffekt, och sättet du får hävstångseffekt är genom att, ärligt talat, gå in och döda ryssar." Det är vad ukrainarna – inte amerikanerna – "måste göra".
Det fruktansvärda lidande som tillfogats människor i många delar av Ukraina har kallats folkmord av Biden och president Zelensky. Oavsett om denna term är korrekt eller inte, är invasion ett krigsbrott, liksom militär aggression.[2] Men om krig med proxy pågår bör skulden bedömas noggrant – insatserna är höga. Den amerikanska koalitionen gjorde sig skyldig till båda brotten under Irakkriget. I linje med det tidigare angreppskriget, trots Internationella brottmålsdomstolens aktuella utredningar, är det osannolikt att någon lagföring av ledarna i USA, Ryssland eller Ukraina kommer att lyckas, eftersom ingen har ratificerat Romstadgan och därför ingen av dem erkänner domstolens jurisdiktion.[3]
Det nya sättet att kriga
Å ena sidan verkar kriget konventionellt: ryssar och ukrainare gräver skyttegravar och slåss med vapen, bomber, missiler och stridsvagnar. Vi läser om ukrainska soldater som använder hobbybutiksdrönare och fyrhjulingar och plockar bort ryska generaler med prickskyttegevär. Å andra sidan förser USA och dess allierade Ukraina med högteknologiska vapen, underrättelser och kapacitet för cyberoperationer. Ryssland konfronterar USA:s kunder i Ukraina, men för nu bekämpar man dem med ena handen bakom ryggen – den som kan inleda kärnvapenförstörelse.
Kemiska och biologiska vapen finns också i mixen. Men vilken sida kan använda dem? Sedan åtminstone 2005 har USA och Ukraina varit det samarbetar kring kemiska vapenforskning, med vissa affärsintressen inblandade nu bekräftats vara associerad med Hunter Biden. Redan före den ryska invasionen varnade president Biden för att Moskva kanske förbereder sig för att använda kemiska vapen i Ukraina. En rubrik på NBC News erkände öppet, "USA använder information för att utkämpa ett krig med Ryssland, även när informationen inte är stenhård".[4] I mitten av mars, Victoria Nuland, USA:s understatssekreterare för politiska frågor och en aktiv anhängare av Maidan-kuppen 2014 mot den ryskstödda Azarov-regeringen, noterade det "Ukraina har biologiska forskningsanläggningar" och uttryckte USA:s oro för att "forskningsmaterial" skulle kunna hamna i ryska händer. Vad det var för material sa hon inte.
Både Ryssland och Kina klagade till USA 2021 över USA-finansierade laboratorier för kemisk och biologisk krigföring i stater som gränsar till Ryssland. Sedan åtminstone 2015, då Obama förbjöd sådan forskning, har USA satt upp biologiska vapenanläggningar i före detta sovjetstater nära de ryska och kinesiska gränserna, inklusive i Georgien, där läckor 2018 rapporterades ha orsakat sjuttio dödsfall. Ändå, om kemiska vapen används i Ukraina, kommer Ryssland att få skulden. Natos generalsekreterare Jens Stoltenberg varnade tidigt att rysk användning av kemiska eller biologiska vapen ”i grunden skulle förändra konfliktens karaktär”. I början av april sa Zelensky att han fruktade att Ryssland skulle använda kemiska vapen, medan Reuters citerade "obekräftade rapporter" i ukrainska medier om att kemiska medel tappats i Mariupol från en drönare - deras källa var den ukrainska extremisten Azovbrigaden. Det har uppenbarligen funnits ett medieprogram för att skärpa opinionen innan faktum.
Informationskriget
Vi har bara sett och hört en bråkdel av vad som händer i kampen om Ukraina. Nu är iPhone-kameran både en tillgång och ett vapen, liksom digital bildmanipulation. "Deepfakes" kan få en person på skärmen att verka säga saker de inte har gjort. Efter att Zelensky var setts uppenbarligen beordra kapitulation, bedrägeriet avslöjades snabbt. Men gjorde ryssarna detta för att bjuda in kapitulation, eller använde ukrainare det för att avslöja rysk taktik? Vem vet vad som är sant?
I detta nya krig kämpar regeringar för att kontrollera berättelsen. Ryssland stänger Instagram; Kina förbjuder Google. Australiens tidigare kommunikationsminister Paul Fletcher säger till sociala medieplattformar att blockera allt innehåll från ryska statliga medier. USA stänger ner RA, den engelskspråkiga nyhetstjänsten Moskva, och Twitter (pre-Musk) avbryter lydigt oberoende journalisters konton. YouTube tar bort videor som ifrågasätter påståenden om ryska krigsförbrytelser i Bucha som visas av Maxar. Men observera att YouTube ägs av Google, en Pentagon-entreprenör som samarbetar med amerikanska underrättelsetjänster, och Maxar äger Google Earth, vars bilder från Ukraina är tveksamma. RA, TASS och Al-Jazeera rapporterar Azovbrigadernas operationer, medan CNN och BBC pekar på tjetjenska värnpliktiga och Wagnergruppen av ryska legosoldater som är aktiva i Ukraina. Korrigeringar av opålitliga rapporter är få. En rubrik i Smakämnen Sydney Morning Herald den 13 april 2022 stod det: "Rysska "falska nyheter"-påståenden är falska, säger australiska krigsförbrytarexperter.
Den 24 mars 2022 röstade 141 delegationer i FN:s generalförsamling för en resolution som håller Ryssland ansvarigt för den humanitära krisen och kräver en vapenvila. Nästan alla G20-medlemmar röstade för, vilket speglade mediakommentarer och den allmänna opinionen i deras länder. Fem delegationer röstade emot och trettioåtta avstod från att rösta, inklusive Kina, Indien, Indonesien och alla andra ASEAN-länder utom Singapore. Inget muslimskt land med majoritet stödde resolutionen; inte heller Israel, där minnet av den tyska arméns massaker på nästan 34,000 1941 judar i Babi Yar nära Kiev i september 25 är outplånligt. Efter att ha delat Rysslands lidande under andra världskriget vägrade Israel att medförordna USA:s resolution i FN:s säkerhetsråd den 2022 februari XNUMX, vilket misslyckades.
Inte sedan Irakinvasionen 2003 har världsopinionen varit så polariserad. Inte sedan det kalla kriget har så många nationer varit så anti-ryska. I slutet av mars låg fokus på Bucha, norr om Kiev, där skrämmande rapporter om massakrerade civila antydde att ryssarna var, om inte folkmord, åtminstone barbarer. Motberättelser dök snabbt upp på sociala medier, med några som snabbt stängdes av. Andra chockerande händelser hade inträffat, men hur ska vi vara säkra på att några inte var iscensatta? Upprepade visade bilder av orörda stoppade leksaker som låg prydligt ovanpå förödelsen såg misstänkta ut för dem som var bekanta med europeiskt finansierade White Helmets verksamhet i Syrien. I Mariupol bombades dramateatern under vilken civila hade skydd och ett förlossningssjukhus förstördes. Missiler ska ha avfyrats mot en tågstation i Kramatorsk där folkmassor försökte fly. Även om västerländska mainstreammedia okritiskt accepterade ukrainska rapporter som anklagade Ryssland för alla dessa attacker, några oberoende reportrar har väckt allvarliga tvivel. Vissa har hävdat teaterbombningen var en ukrainsk falsk flagghändelse och att sjukhuset hade evakuerats och ockuperats av Azovbrigaden innan Ryssland attackerade den, och att de två missilerna vid Kramatorsk var identifierbart ukrainska, avfyrade från Ukrainas territorium.
För Moskva verkar informationskriget så gott som förlorat. TV-bevakning på mättnadsnivå och mediakommentarer har vunnit över samma västerländska hjärtan och sinnen som var skeptiska till eller motsatte sig USA:s ingripanden under kriget i Vietnam och Irak. Återigen, vi bör vara försiktiga. Glöm inte att USA gratulerar sig själva till att ha drivit en mycket professionell meddelandehanteringsverksamhet, som producerar "sofistikerad propaganda som syftar till att väcka offentligt och offentligt stöd'. American National Endowment for Democracy finansierar det framstående engelskspråkiga Kiev oberoende, vars pro-ukrainska rapporter – vissa hämtade från Azovbrigaden – i sin tur sänds okritiskt av sådana kanaler som CNN, Fox News och SBS. En aldrig tidigare skådad internationell insats leds av en brittisk "virtuell PR-byrå", PR-Network, och "underrättelsebyrån för folket", den brittiska och USA-finansierade Bellingcat. De samarbetande nationerna har varit framgångsrika, uppriktigt sagt CIA-chefen William Burns vittnade den 3 mars, för att "visa för hela världen att detta är överlagt och oprovocerad aggression".
Men vad är USA:s mål? Krigspropaganda demoniserar alltid fienden, men amerikansk propaganda som demoniserar Putin låter kusligt bekant från tidigare USA-ledda krig för regimändring. Biden har kallat Putin för en "slaktare" som "inte kan sitta kvar vid makten", även om utrikesminister Blinken och Natos Olaf Scholz hastigt förnekade att USA och Nato strävade efter ett regimskifte i Ryssland. Biden talade off-record till amerikanska trupper i Polen den 25 mars, och halkade igen och sa "när du är där [i Ukraina]', medan tidigare demokratrådgivare Leon Panetta uppmanade, "Vi måste fortsätta krigsansträngningen. Detta är ett maktspel. Putin förstår makt; han förstår inte riktigt diplomati...'.
Västerländska medier fortsätter detta fördömande av Ryssland och Putin, som de har demoniserat i mer än ett decennium. För dem som först nyligen motsatte sig att "avbryta kultur" och "falska fakta" kan den nya allierade patriotismen tyckas vara en lättnad. Den stöder de lidande ukrainarna, skyller på Ryssland och ursäktar USA och Nato för allt ansvar.
Varningar fanns registrerade
Ukraina blev en sovjetrepublik 1922 och, tillsammans med resten av Sovjetunionen, drabbades av Holodomor, den stora hungersnöden till följd av den påtvingade kollektiviseringen av jordbruket där miljoner ukrainare dog, från 1932 till 1933. Ukraina förblev i Sovjetunionen tills den senare kollapsade 1991, då den blev oberoende och neutral. Det var förutsägbart att amerikansk triumfism och sovjetisk förnedring så småningom skulle skapa en sammandrabbning mellan två ledare som Biden och Putin.
1991 upprepade USA och Storbritannien vad amerikanska tjänstemän hade sagt till president Gorbatjov 1990: att Nato skulle expandera "inte en tum" österut. Men det har den, med de baltiska staterna och Polen – totalt fjorton länder. Återhållsamhet och diplomati fungerade kort 1994, när Budapestmemorandumet förbjöd Ryska federationen, USA och Storbritannien att hota eller använda militärt våld eller ekonomiskt tvång mot Ukraina, Vitryssland eller Kazakstan ”förutom i självförsvar eller på annat sätt i enlighet med de Förenta nationernas stadga'. Som ett resultat av andra överenskommelser gav de tre före detta sovjetrepublikerna upp sina kärnvapen mellan 1993 och 1996, något som Ukraina nu kan ångra och Vitryssland kan avstå från.
1996 tillkännagav USA sin beslutsamhet att utvidga NATO, och Ukraina och Georgien erbjöds möjligheten att söka medlemskap. Åren 2003–05 ägde antiryska "färgrevolutioner" rum i Georgien, Kirgizistan och Ukraina, där de senare ses som det största priset i det nya kalla kriget. Putin protesterade upprepade gånger mot utbyggnaden av Nato och motsatte sig medlemskap för Ukraina, en möjlighet som västländer höll vid liv. 2007 skrev femtio framstående utrikespolitiska experter till president Bill Clinton och motsatte sig Natos expansion och kallade detett politiskt fel av historiska proportioner". Bland dem var George Kennan, amerikansk diplomat och Rysslandsspecialist, som beklagade det som 'det mest ödesdigra misstaget i amerikansk politik under hela eran efter kalla kriget”. Icke desto mindre uppmanade Nato i april 2008, på uppdrag av president George W. Bush, att Ukraina och Georgien skulle ansluta sig. Ukrainas pro-ryssiske president Viktor Janukovitj var medveten om att ett indragning av Ukraina i västvärldens omloppsbana kan skada Putin hemma och utomlands. vägrade att underteckna ett associeringsavtal med EU.
Varningarna fortsatte. 2014 argumenterade Henry Kissinger för att Ukraina i NATO skulle göra det till en teater för öst–väst konfrontation. Anthony Blinken, då i Obamas utrikesdepartement, rådde en publik i Berlin mot USA:s motstånd mot Ryssland i Ukraina. "Om du spelar på den militära terrängen i Ukraina så spelar du till Rysslands styrka, för Ryssland ligger precis bredvid", sa han. "Allt vi gjorde som länder i termer av militärt stöd till Ukraina kommer sannolikt att matchas och sedan fördubblas och tredubblas och fyrdubblas av Ryssland."
Men i februari 2014 USA stödde Maidan-kuppen som avsatte Janukovitj. De Ukrainas nya regering förbjöd det ryska språket och vördade aktivt nazister förr och nu, trots Babi Yar och massakern i Odessa 1941 på 30,000 2014 människor, främst judar. Rebeller i Donetsk och Luhansk, med stöd av Ryssland, attackerades våren XNUMX i en "antiterroristisk" operation av Kievs regering, med stöd av amerikanska militärtränare och amerikanska vapen. En folkomröstning, eller "status folkomröstning", var hölls på Krim, och som svar på 97 procents stöd från ett valdeltagande på 84 procent av befolkningen, annekterade Ryssland den strategiska halvön på nytt.
Ansträngningar för att dämpa konflikten från Organisationen för säkerhet och samarbete i Europa ledde till de två Minsk-avtalen 2014 och 2015. Även om de lovade självstyre till Donbasregionen fortsatte striderna där. Zelenskij var fientlig mot den ryskbundna oppositionen och mot fredsavtal han valdes att genomföra. I den sista omgången av Minsk-samtalen, som avslutades bara två veckor före Rysslands februariinvasion, ett "nyckelhinder", The Washington Post rapporterade, "var Kievs motstånd mot att förhandla med de proryska separatisterna". När samtalen avstannade, Inlägg medgav, "det är oklart hur mycket press USA lägger på Ukraina för att nå en kompromiss med Ryssland".
President Obama hade hållit tillbaka från att beväpna Ukraina mot Ryssland, och det var Trump, hans efterträdare, den förmodade russofilen, vem gjorde så. I mars 2021 beordrade Zelensky att Krim skulle återerövras och skickade trupper till gränsen, med hjälp av drönare i strid med Minskavtalet. I augusti undertecknade Washington och Kiev en USA–Ukrainas strategiska försvarsramverk, som lovar USA:s stöd till Ukraina för att "bevara landets territoriella integritet, framsteg mot NATOs interoperabilitet och främja regional säkerhet". Närmare partnerskap mellan deras försvarsunderrättelsegrupper erbjöds "till stöd för militär planering och defensiva operationer". Två månader senare, USA–ukrainska Stadga om strategiskt partnerskap förklarade amerikanskt stöd för "Ukrainas strävanden att gå med i NATO" och dess egen status som "NATO Enhanced Opportunities Partner", vilket ger Ukraina ökade NATO-vapentransporter och erbjuder integration.[5]
USA vill ha NATO-allierade som buffertstater mot Ryssland, men "partnerskap" misslyckas med att försvara Ukraina. På samma sätt vill Ryssland ha buffertstater mellan sig och Nato. Som vedergällning mot avtalen mellan USA och Ukraina förklarade Putin i december 2021 att Ryssland och Ukraina inte längre var "ett folk". Den 17 februari 2022 förutspådde Biden att Ryssland skulle attackera Ukraina inom de följande dagarna. Den ukrainska beskjutningen av Donbas intensifierades. Fyra dagar senare förklarade Putin Donbas självständighet, vilket Ryssland hade fram till dess förfäkt autonom status eller självbestämmandestatus. "Det stora fosterlandskriget" började två dagar senare.
Kommer Ukraina att räddas?
Med båda händerna bundna bakom ryggen har USA och dess NATO-allierade bara vapen och sanktioner att erbjuda. Men att förbjuda import från Ryssland, stänga av Rysslands tillgång till investeringar utomlands och stänga Rysslands tillgång till SWIFT-bankväxlingssystemet kommer inte att rädda Ukraina: den första dagen efter invasionen Biden erkände till och med att "Sanktioner aldrig avskräcker", och Boris Johnsons talesperson uttalade öppet att sanktioner "är att fälla Putinregimen". Men sanktioner har inte gett Amerikas önskade resultat på Kuba, Nordkorea, Kina, Iran, Syrien, Venezuela eller någon annanstans. Istället för att förblödas till underkastelse kommer Ryssland att vinna kriget, eftersom Putin måste. Men skulle Nato gå med i det är alla spel avstängda.
Moskva kommer sannolikt att få permanent kontroll över Mariupol, Donetsk och Luhansk, och få en landbro till Krim och territorium öster om floden Dneiper där mycket av Ukrainas jordbruksmark och energiresurser finns. Odessabukten och Azovska havet har olje- och gasreserver, som kan fortsätta att exporteras till Europa, som behöver dem. Veteexporten till Kina kommer att fortsätta. Resten av Ukraina, som nekats NATO-medlemskap, kan bli ett ekonomiskt korgfall. Länder som behöver rysk export undviker amerikanska dollar och handlar med rubel. Rysslands offentliga skuld är 18 procent, mycket lägre än i USA, Australien och många andra nationer. Trots sanktioner, endast ett totalt energiembargo kommer att allvarligt påverka Ryssland, och det kommer sannolikt inte att hända.
Australier absorberar bara de vanliga mediakontona. De flesta är bestörta över lidandet ukrainare, och 81 procent vill att Australien ska stödja Ukraina med humanitärt bistånd, militär utrustning och sanktioner. ABC:s studiopublik Q + A programmet den 3 mars accepterade i stort sett programledaren Stan Grants utvisning av en ung man som frågade om brott mot Minskavtalet. Men de som identifierar sig med Ukraina – en amerikansk allierad av engångstyp – bör överväga dess likhet med Australien.
President Zelensky varnade det australiensiska parlamentet den 31 mars för hot mot Australien, implicit från Kina. Hans budskap var att vi inte kan lita på att USA skickar trupper eller flygplan för att försvara Australien lika lite som Ukraina kan. Han verkar förstå att Ukraina är en sidoskada i Storbritanniens och USA:s långsiktiga strategi, som har för avsikt att ändra regim. Han vet att Natos grundande syfte var att motsätta sig Sovjetunionen. Successiva australiensiska regeringar har utan framgång sökt skriftlig bekräftelse – vilket ANZUS inte tillhandahåller – att USA kommer att försvara Australien. Men budskapet är tydligt. Ditt land är ditt att försvara, säger USA. Den amerikanska arméns stabschef nyligen pekade på Ukrainas lärdomar för USA:s allierade, frågar, 'Är de villiga att dö för sitt land?' Han nämnde Taiwan, men han kunde ha pratat om Australien. Istället för att uppmärksamma, imiterade dåvarande premiärminister Scott Morrison tidigare amerikanska presidenters tal om ett ondskefullt imperium och en ondskas axel, med retorik om en "röd linje" och en "båge av autokrati".
Det som händer i Ukraina kommer att visa Australien hur pålitliga våra amerikanska allierade är. Det borde få våra ministrar som förväntar sig ett krig med Kina att tänka på vem som kommer att försvara oss och vem som kommer att vinna det.
[1] Washington är fast besluten, Asia Times ingås, för att "förstöra Putinregimen, om nödvändigt genom att förlänga Ukrainakriget tillräckligt länge för att blöda Ryssland torrt".
[2] Ett aggressionsbrott eller brott mot freden är planeringen, initieringen eller utförandet av en storskalig och allvarlig aggressionshandling med hjälp av statlig militär makt. Detta brott under ICC trädde i kraft 2017 (Ben Saul, 'Executions, torture: Australia Must Push to Hold Russia to Account', The Sydney Morning Herald, 7 April 2022.
[3] Don Rothwell, "Ställer Putin till svars för krigsförbrytelser", Australiensiska 6 April 2022.
[4] Ken Dilanian, Courtney Kube, Carol E. Lee och Dan De Luce6 april 2022; Caitlin Johnstone, 10 april 2022.
[5] Aaron Para, Biden avslöjar USA:s mål i Ukraina genom att uppmana till ett regimskifte i Ryssland, 29 mars 2022. USA gick med på att tillhandahålla medeldistansmissiler, vilket ger Ukraina kapacitet att träffa ryska flygfält.
