By Mel Gurtov
Som allmänt förväntats avgjorde den ständiga skiljedomstolen enligt FN:s havsrättskonvention (UNCLOS) den 12 juli till förmån för Filippinernas talan om att förklara kinesiska territoriella anspråk i Sydkinesiska havet (SCS) olagliga. * På varje enskilt område fann domstolen att Kinas anspråk – definierade av den så kallade "nio-streckade linjen" – på en expansiv havszon och dess undervattensresurser är olagliga, och därför att landets landåtervinnings- och byggprojekt på öarna inkräktar på på Filippinernas exklusiva ekonomiska zon. Även om domen inte sträckte sig till frågan om suveränitet över SCS-öarna, klargjorde den gränstvisten. Domen fann också Kina skyldigt till att skada den marina miljön genom att bygga konstgjorda öar, för att olagligt störa filippinernas fiske och oljeprospektering och att "förvärra" tvisten med Filippinerna genom dess byggverksamhet. (Texten till domen är kl https://www.scribd.com/document/318075282/Permanent-Court-of-Arbitration-PCA-on-the-West-Philippine-Sea-Arbitration#download).
Kina hade bestämt sitt svar för många månader sedan. Utrikesministeriet förklarade skiljedomstolens beslut "ogiltigt och utan bindande kraft." Uttalandet upprepade Kinas suveränitetsanspråk över SCS-öarna. Den hävdade att Kinas inställning är förenlig med internationell rätt, en syn som knappast står i linje med dess förnekande av skiljedomstolens jurisdiktion, än mindre dess beslut. Kina är engagerat i direkta förhandlingar med de berörda parterna och till en fredlig lösning av tvister, säger uttalandet; men "beträffande territoriella frågor och maritima avgränsningstvister, accepterar Kina inte några medel för tredje parts tvistlösning eller någon lösning som påtvingas Kina" (Xinhua, 12 juli 2016, "Fullständigt uttalande.")
Sammantaget var det en dålig dag i domstolen för Folkrepubliken. Även om landet lovar att inte följa domen, vilket innebär att Kina kommer att fortsätta att militarisera de omtvistade öarna och försvara sina "kärnintressen" där – dess flotta höll sina första övningar med levande eld i SCS dagen före domstolens beslut – strålkastarljuset är om Kinas anspråk på att vara en "ansvarig stormakt". President Xi Jinping hade 2014 indikerat att Kina behövde ha "sin egen stormaktsutrikespolitik med speciella egenskaper", som han kallade "sex ihärdiga" (liuge jianchi). Dessa principer skulle förmodligen skapa en "ny typ av internationella relationer" och inkluderade idéer som "samarbete och win-win", en viktig röst för utvecklingsländerna och försvar av internationell rättvisa. Men de sex ihärdiga inkluderade också "att aldrig överge våra legitima rättigheter och intressen" (zhengdang quanyi), vilket alltför ofta är en förevändning för att agera på sätt som är direkt motsatta internationellt ansvar. (Ser: http://world.people.com.cn/n/2014/1201/c1002-26128130.html.)
Kinas ledare förväntade sig säkert att undertecknande och ratificering av UNCLOS skulle vara fördelaktigt för landet. Det skulle visa Kinas engagemang för internationella avtal, visa Kinas respekt för andras (särskilt grannländer i Sydostasien) till sjöss, samt legitimera sina egna rättigheter och underlätta undervattensutforskning efter resurser. Men avtal blir inte alltid som förväntat. Nu när lagen har vänt sig emot det försöker kineserna plötsligt diskvalificera UNCLOS-domstolen och omtolka konventionens avsikt. Det är inte många regeringar som sannolikt kommer att stödja en sådan tillbakagång.
USA, även om det alltid har stöttat Filippinernas ståndpunkt, har inget att hurra för här. För det första har USA varken undertecknat eller ratificerat UNCLOS, och är därför i en svag position för att argumentera å dess vägnar eller vädja till internationell lag och ett "regelbaserat system" när regeringar bryter mot någondera (som Rysslands erövring av Krim). För det andra, liksom Kina, har USA alltid haft en svag syn på internationell rätt när "nationella intressen" står på spel. Oavsett om det gäller Internationella domstolen eller någon annan internationell domstol, har USA aldrig accepterat idén om obligatorisk jurisdiktion, och har faktiskt ofta betett sig som om det är befriad från lagar och regler. Således, liksom Kina, omfattar USA:s ansvar som stormakt inte konsekvent respekt för och efterlevnad av internationella fördrag och konventioner, internationella rättsorgan (som Internationella brottmålsdomstolen) eller internationella rättsliga normer (som de som gäller icke-ingripande, folkmord och tortyr). (Ser: www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2014/05/america-and-international-law.) Både USA och Kina, i ett ord, pratar men går inte på foten – om inte lagen tjänar dess politik.
Och det är den verkliga lärdomen här – stormakters ansvarslöshet, deras egennyttiga inställning till internationell rätt och den begränsade förmågan hos juridiska institutioner att begränsa deras beteende. Kanske i SCS-fallet kommer Kina och Filippinerna, nu under en ny president, att hitta tillbaka till förhandlingsbordet och utarbeta en uppgörelse som går runt den alltid svåra suveränitetsfrågan. (Se mitt senaste inlägg i ämnet: https://mgurtov.wordpress.com/2016/06/11/post-119-too-close-for-comfort-the-dangerous-us-china-maritime-dispute/.) Det vore bra; men det skulle inte ta itu med det grundläggande problemet med hur laglydigt beteende kan främjas och upprätthållas i en ofta anarkistisk värld.
*Domstolen, vars arbete med SCS-fallet började 2013, består av domare från Ghana, Polen, Nederländerna, Frankrike och Tyskland.
