Charlottesville kommunfullmäktige röstade 3-2 på måndagen för att sälja till högstbjudande Robert E. Lee staty som har varit föremål för så mycket kontrovers. I februari röstade rådet med samma marginal för att ta bort monumentet från Lee Park – en kontroversiell omröstning som sporrade till en stämningsansökan mot kommunfullmäktige, vilket begränsar dess åtgärder för nu. WMRA:s Marguerite Gallorini rapporterar.
BORGMÄSTARE MIKE SIGNER: Okej. God kväll alla. Kalla detta möte i Charlottesville kommunfullmäktige till ordning.
Tre huvudalternativ för att göra sig av med Lee-statyn låg på bordet inför kommunfullmäktige på måndagskvällen: auktion; konkurrenskraftigt bud; eller skänka statyn till en statlig eller ideell enhet.
Ben Doherty är en anhängare av att statyn tas bort. I början av mötet uttryckte han sin frustration över hur långsamt saker och ting har gått enligt hans uppfattning.
BEN DOHERTY: Du kanske lägger överdriven vikt åt de missriktade juridiska argument som presenteras av gruppen konfedererade romantiker i deras rättegång mot staden. Det här är alla ursäkter. Respektera kommunfullmäktiges röster på 3-2 och arbeta tillsammans med dina kollegor för att gå vidare så snabbt som möjligt för att ta bort denna rasistiska staty från oss. Tack.
Stämningen han hänvisar till lämnades in i mars av Monumentfonden och andra målsägande, inklusive krigsveteraner eller personer relaterade till statyns skulptör Henry SchradyEller att Paul McIntire, som beviljade statyn till staden. Målsäganden hävdar att staden brutit mot avsnittet Code of Virginia som skyddar krigsminnesmärken, och villkoren enligt vilka McIntire beviljade parkerna och minnesmärkena till staden. Även om det kanske inte gillas av borttagningsanhängare, måste stämningsansökan beaktas, som Kommunfullmäktigeledamot Kathleen Galvin påminde publiken.
KATHLEEN GALVIN: Nästa steg tror jag blir en offentlig utfrågning om målsägandenas begäran om tillfälligt föreläggande. Under tiden kan rådet inte ta bort statyn förrän ett beslut har fattats om föreläggandet. Rådet kan inte heller flytta statyn förrän ärendet om flytt av statyn avgjorts i domstol. Ingen vet vad tidsramen är.
Vad de kunde göra för nu var dock att rösta om borttagning och byta namn på planer. Rådman Kristin Szakos lyder motionen, som antogs med 3-2 röster:
KRISTIN SZAKOS: Staden Charlottesville kommer att utfärda en begäran om bud för försäljning av statyn och kommer att annonsera denna RFB — Request For Bids — i stor utsträckning, inklusive till organisationer som ansvarar för platser med historisk eller akademisk koppling till Robert E. Lee eller inbördeskriget .
Några av kriterierna är att...
SZAKOS: Statyn kommer inte att visas för att uttrycka stöd för någon speciell ideologi; visningen av statyn kommer helst att ske i ett pedagogiskt, historiskt eller konstnärligt sammanhang. Om inga lyhörda förslag tas emot kan rådet överväga att donera statyn till en lämplig plats.
När det gäller nattens andra motion röstade de också enhälligt för att hålla en tävling för att välja ett nytt namn för parken.
Charles Weber är en Charlottesville-advokat, en före detta republikansk kandidat till kommunfullmäktige och en målsägande i målet. Som militärveteran har han ett särskilt intresse av att bevara krigsminnesmärken.
CHARLES WEBER: Jag tror bara att krigsminnesmärken är mycket speciella monument för dem som faktiskt måste gå och slåss; att de inte nödvändigtvis är politiska uttalanden, de är bara en slags hyllning till människorna som gjorde det. "Stonewall" Jackson och Robert E. Lee var militärer och utkämpade kriget, de var inte politikerna.
Weber påpekar särskilt att rättegången handlar om att hålla förtroendevalda ansvariga:
WEBER: Jag tror att vi alla, på båda sidor av den debatten, den politiska debatten, har ett egenintresse av att se till att våra valda tjänstemän inte bryter mot lagen när de driver en politisk agenda, så i det avseendet tror jag att denna rättegång är ganska universell.
Författaren och människorättsaktivisten David Swanson — som stöder kommunfullmäktiges beslut — ser det i ett annat ljus.
DAVID SWANSON: Alla lagliga restriktioner som utger sig för att neka staden den rätten bör ifrågasättas och bör upphävas om det behövs. En ort bör kunna bestämma vad den vill uppmärksamma i sina offentliga utrymmen. Det borde inte finnas ett förbud mot att ta bort allt som har med krig att göra mer än ett förbud mot att ta bort allt som har med fred att göra. Vilka fördomar att sätta på plats!
