Medan jag jobbar på en kampanj för att avskaffa kriget, det är till hjälp och uppskattat att en krönikör för en av de mest effektiva krigsfrämjande institutionerna i världen, New York Times, på söndagen funderade högt om varför i världen krig fortfarande utkämpas.
Paul Krugman pekade med rätta på krigs destruktiva natur även för deras segrare. Han presenterade beundransvärt Norman Angells insikter som kom på att krig inte lönade sig ekonomiskt för över ett sekel sedan. Men Krugman kom inte mycket längre än så, hans enda förslag att förklara krig som utkämpats av rika nationer är politisk vinst för krigsmakarna.
Robert Parry har påpekat falskheten i Krugmans föreställning om att Vladimir Putin är orsaken till problem i Ukraina. Man kan också ifrågasätta Krugmans påstående att George W. Bush faktiskt "vann" sitt omval 2004, med tanke på vad som hände i Ohios rösträkning.
Ja, verkligen, väldigt många dårar kommer att samlas kring vilken hög tjänsteman som helst som för krig, och det är bra för Krugman att påpeka det. Men det är helt enkelt bisarrt för en ekonom att beklaga kostnaderna (för USA) för det amerikanska kriget mot Irak som uppgår till möjligen 1 biljon dollar, och aldrig märker att USA spenderar ungefär 1 biljon dollar på förberedelser för krig varje år genom grundläggande rutinmässiga militärutgifter — i sig ekonomiskt destruktiva, såväl som moraliskt och fysiskt destruktiva.
Vad driver utgifterna som Eisenhower varnade skulle driva krigen? Vinster, legaliserade mutor och en kultur som söker efter orsakerna till krig främst bland de 95 procent av mänskligheten som investerar dramatiskt mindre i krigsskapande än USA gör.
Krugman avfärdar ekonomisk vinst som endast relevant för fattiga nationers interna krig, men förklarar inte varför USA:s krig koncentreras till oljerika områden. "Jag är ledsen", skrev Alan Greenspan, "att det är politiskt obekvämt att erkänna vad alla vet: Irakkriget handlar till stor del om olja." Som Krugman utan tvekan är medveten om, beklagas inte stigande oljepriser alla, och de höga kostnaderna för vapen är inte en nackdel ur vapentillverkarnas perspektiv. Krig gynnar inte samhällen ekonomiskt, men de berikar individer. Samma princip är central för att förklara den amerikanska regeringens uppförande på något annat område än krig; varför skulle krig vara annorlunda?
Inget särskilt krig, och absolut inte institutionen som helhet, har en enda enkel förklaring. Men det är verkligen sant att om Iraks största exportvara var broccoli hade det inte varit något krig 2003. Det är också möjligt att om krigsvinstverksamhet vore olagligt och förhindrat hade det inte blivit något krig. Det är också möjligt att om den amerikanska kulturen inte belönade krigsskapande politiker, och/eller New York Times rapporterade om krig ärligt, och/eller kongressen hade gjort det till en vana att ställa krigsmakare till en riksrätt, och/eller kampanjer finansierades offentligt, och/eller amerikansk kultur hyllade ickevåld snarare än våld, det skulle inte ha varit något krig. Det är också möjligt att om George W. Bush och/eller Dick Cheney och några andra var friskare psykologiskt hade det inte varit något krig.
Vi bör vara försiktiga med att skapa antagandet att det alltid finns rationella beräkningar bakom krig. Det faktum att vi aldrig riktigt kan hitta dem är nästan säkert inte ett misslyckande i fantasin, utan en ovilja att erkänna våra politiska tjänstemäns irrationella och onda beteende. Global dominans, machismo, sadism och maktbegär bidrar väsentligt till krigsplanerares diskussioner.
Men vad är det som gör krig vanligt i vissa samhällen och inte i andra? Omfattande forskning tyder på att svaret inte har något att göra med ekonomiska påtryckningar eller den naturliga miljön eller andra opersonliga krafter. Svaret är snarare kulturell acceptans. En kultur som accepterar eller hyllar krig kommer att ha krig. En som avskyr krig som absurt och barbariskt kommer att känna fred.
Om Krugman och hans läsare börjar tänka på krig som lite ålderdomligt, som något som kräver en förklaring, kan det bara vara goda nyheter för rörelsen att avskaffa krigsskapande.
Nästa stora språng kan komma tidigare om vi alla försöker se världen för ett ögonblick från någon utanför USA:s perspektiv. När allt kommer omkring låter idén att USA inte borde bomba Irak bara som ett förnekande av att det finns en stor kris i Irak som kräver snabba åtgärder, för människor som antar att kriser kräver bomber för att lösa dem – och de flesta av dessa människor, av vissa slump, verkar bo i USA.
