Du kan inte börja ett brott i god tro

Av David Swanson
Anmärkningar vid demokratikonventet i Minneapolis den 5 augusti 2017

I morse delade vi ut flygblad på Kellogg Boulevard i St. Paul. Vi stötte på väldigt få som visste varför det heter så. Frank Kellogg var en hjälte i den meningen att en whistleblower är en hjälte. Han var en utrikesminister som inte hade något annat än förakt för fredsaktivism, tills fredsaktivism blev för kraftfull, för mainstream, för oemotståndlig. Sedan ändrade Kellogg sin syn, hjälpte till att skapa Kellogg-Briand-pakten, och som Scott Shapiro noterar i sin underbara kommande bok, orkestrerade han en otäck och oärlig kampanj för att skaffa sig ett Nobels fredspris, snarare än att låta priset gå till Salmon Levinson, aktivisten som hade initierat och lett rörelsen att förbjuda krig.

Pakten finns fortfarande i böckerna, fortfarande landets högsta lag. Det förbjuder uttryckligen och tydligt allt krig såvida du inte väljer att tolka det, som vissa av senatorerna som ratificerade det, som att det tyst tillåter utan att definiera "försvarskrig", eller om du inte hävdar att det omkullkastades genom skapandet av Förenta nationen Stadga som legaliserade både "försvarskrig" och krig godkänt av FN (motsatsen till vad de flesta tror att FN-stadgan gjorde), eller om du inte hävdar (och detta är vanligare än du kanske tror) att eftersom krig existerar en lag att förbjuda krig ogiltigförklaras därför (försök att berätta för en polis att eftersom du körde fort upphävs lagen mot fortkörning).

Det pågår faktiskt många krig, som inte godkänts av FN, och - per definition - med minst en part som inte kämpar "defensivt". USA:s bombningar i 8 länder under de senaste 8 åren har alla varit olagliga enligt FN-stadgan. Första strejkens bombningar av fattiga länder halvvägs runt jorden är motsatsen till någons definition av "defensiv". Och föreställningen att FN tillåtit attackera Afghanistan eller något annat land än Irak, som de flesta är medvetna om att de vägrade att godkänna, är bara urban myt. Bemyndigandet på Libyen var att förhindra en massaker som aldrig hotades, inte att störta regeringen. Dess användning för det senare resulterade i FN:s vägran mot Syrien. Uppfattningen att Irak, Pakistan, Somalia, Jemen eller Filippinerna kan tillåta en utländsk militär att föra krig mot sitt eget folk kan diskuteras, men är ingenstans formulerad i fredspakten eller i FN-stadgan. Det så kallade "ansvaret att skydda" är bara ett koncept, oavsett om du håller med mig om att det är ett hycklande och imperialistiskt koncept; det finns inte i någon lag. Så, om vi bara vill peka på en lag som nuvarande krig bryter mot, varför inte peka på en som folk har hört talas om, nämligen FN-stadgan? Varför damma av en lag som ligger någonstans mellan det första-de-ignorerar-dig och sedan-de-skrattar-åt-dig stadierna av framsteg?

Först och främst skrev jag min bok När världens krigslopp för att lyfta fram visdomen, skickligheten, strategin och beslutsamheten i rörelsen som skapade Kellogg-Briand-pakten. En del av den visdomen ligger i ståndpunkten som formulerats av Levinson och andra fredlösa att ALLT krig, inte bara "aggressivt krig", måste förbjudas, stigmatiseras och göras ofattbart. Dessa laglösa använde ofta en analogi till duellering och påpekade att inte bara aggressiv dueller hade förbjudits, utan hela institutionen eliminerats, inklusive "defensiv duellering." Detta var vad de ville göra mot kriget. De ville ha krig och förberedelser för krig, inklusive vapenhandel, avslutat och ersatt av rättsstatsprincipen, konfliktförebyggande, tvistlösning, moraliskt, ekonomiskt och individuellt straff och utfrysning. Uppfattningen att de generellt trodde att en ratificering av pakten på egen hand skulle avsluta allt krig är lika saklig som Columbus tro på en platt jord.

Outlawristernas rörelse var en obekvämt stor koalition, men en som vägrade att kompromissa om att förbjuda ALLT krig (vilket är troligtvis hur de flesta av nyckelaktivisterna såg på paktens mycket tydliga språk, men troligen också hur mycket av allmänheten såg på. Det). De laglösas argument var mycket ofta moraliska på ett sätt som är mycket mindre vanligt i dagens cyniska och reklammättade värld där aktivister har betingats att endast vädja till själviska intressen.

Vad du än menar om visdomen eller den faktiska närvaron av försvarskrigstänkande på 1920-talet, kan vi idag inte överleva det. Defensivt eller bara krigstänkande tillåter militära utgifter som först och främst dödar genom att avleda resurser från mänskliga och miljömässiga behov. Små delar av militära utgifter kan få slut på hunger, orent vatten, olika sjukdomar och användningen av fossila bränslen. Ett teoretiskt rättvist krig måste vara så rätt att det uppväger årtionden av denna mordiska avledning av resurser såväl som alla de uppenbart orättvisa krig det har genererat, såväl som den ständigt ökande risken för kärnvapenapokalyps som genereras av krigsinstitutionen , för att inte tala om den skada som institutionen gör på den naturliga miljön, medborgerliga friheter, inrikes polisarbete, representativ regering, etc.

En ytterligare anledning att komma ihåg Kellogg-Briand är att förstå dess historiska betydelse. Före pakten uppfattades krig som lagligt och acceptabelt. Sedan skapandet av pakten anses krig i allmänhet vara olagligt och barbariskt om det inte förs av USA. Det undantaget är en del av varför beräkningar som hävdar krig dramatiskt har minskat under de senaste decennierna förefaller mig felaktiga. Andra delar av varför det är inkluderar vad som verkar vara felaktiga antalet olyckor och annan sned användning av statistik.

Oavsett om du tror att krig är - som vissa former av våld ganska tydligt är - minskar, måste vi känna igen ett särskilt problem och identifiera kreativa verktyg för att hantera det. Jag talar om den amerikanska regeringens beroende av krig. Sedan andra världskriget har den amerikanska militären dödat cirka 20 miljoner människor, störtat minst 36 regeringar, blandat sig i minst 82 utländska val, försökt att mörda över 50 utländska ledare och släppt bomber över människor i över 30 länder. Denna extravaganza av kriminellt dödande finns dokumenterat på DavidSwanson.org/WarList. I förra årets republikanska primärval frågade en debattmoderator en kandidat om han var villig att döda hundratals och tusentals oskyldiga barn. Senaste svaga amerikanska medieröster blev upprörda över ett tillkännagivande från Vita huset att de hädanefter bara skulle kämpa på ena sidan av kriget i Syrien, ett krig som chefen för USA:s "särskilda operationer" förra veckan sa var uppenbart olagligt för USA att vara med i. .

När människor vill legalisera tortyr eller laglöst fängelse eller mänskliga rättigheter för företag vädjar de till marginaler i domstolsförfaranden, upphävda veton och alla sorters nonsens som inte är lag. Varför inte hålla upp en lag som står på fredens sida? Veterans For Peace här i tvillingstäderna har lett vägen i detta projekt och fått stöd för pakten i kongressregistret och Frank Kellogg-dagen som utropades av kommunfullmäktige 2013.

Här är en annan idé: varför inte få icke-partistater runt om i världen att skriva under på KBP? Eller få befintliga parter att återuppta sitt åtagande och kräva efterlevnad?

Eller varför inte skapa en global rörelse för att ersätta eller reformera FN och Internationella brottmålsdomstolen och Världsdomstolen med verkligt globala, demokratiska organ som kan kräva efterlevnad av rättsstatsprincipen av alla vanliga nationer i världen plus USA också? Vi har möjlighet att skapa ett globalt organ som representerar lokalbefolkningen i proportion till befolkningen. Vi är inte begränsade till en samling nationer som medel för att övervinna nationalism.

Robert Jackson, USA:s chefsåklagare vid rättegångarna mot nazister för krig och relaterade brott som hölls i Nürnberg, Tyskland, efter andra världskriget, satte en standard för världen och grundade sitt åtal helt och hållet på Kellogg-Briand-pakten. "De fel som vi försöker fördöma och straffa," sade han, "har varit så uträknade, så elakartade och så förödande, att civilisationen inte kan tolerera att de ignoreras, eftersom den inte kan överleva att de upprepas." Jackson förklarade att detta inte var segrarnas rättvisa, och gjorde klart att USA självt skulle underkasta sig liknande rättegångar om det någonsin med tvång tvingades göra det efter en ovillkorlig kapitulation. "Om vissa fördragsöverträdelser är brott, är de brott vare sig USA gör dem eller om Tyskland gör dem", sade han, "och vi är inte beredda att fastställa en regel för brottsligt beteende mot andra som vi inte skulle göra. vara villiga att ha åberopat mot oss."

Eftersom Outlawrists och deras allierade ända sedan dess har försökt göra Woodrow Wilsons propaganda från krig till slut, till verklighet, borde vi försöka göra detsamma med Jacksons.

När Ken Burns inleder en dokumentär om det amerikanska kriget mot Vietnam genom att kalla det ett krig som påbörjats i god tro borde vi kunna känna igen en lögn och en omöjlighet. Vi föreställer oss inte att våldtäkter påbörjats i god tro, slaveri påbörjats i god tro, övergrepp på barn påbörjats i god tro. Om någon säger till dig att ett krig har börjat i god tro, gör ett gott försök att förstöra din TV.