Kanadas krigsproblem

Av David Swanson, World BEYOND War, Juni 20, 2022
Tack till World BEYOND War, WILPF och RootsAction för användbara resurser.

Varför skulle inte Kanada köpa F-35?

F-35 är inte ett verktyg för fred eller ens för militärt försvar. Det är ett smygande, offensivt, kärnvapenkapabelt flygplan designat för överraskande attacker med potential att avsiktligt eller oavsiktligt starta eller eskalera krig, inklusive kärnvapenkrig. Det är för att attackera städer, inte bara andra flygplan.

F-35 är ett av vapnen med sämst resultat när det gäller att inte prestera som avsett och kräver otroligt dyra reparationer. Det kraschar mycket, med fruktansvärda konsekvenser för de som bor i området. Medan äldre jets var gjorda av aluminium, är F-35 gjord av militära kompositmaterial med en smygbeläggning som avger mycket giftiga kemikalier, partiklar och fibrer när de sätts i brand. Kemikalierna som användes för att släcka och träna på att släcka bränderna förgiftar det lokala vattnet.

Även när den inte kraschar, producerar F-35 buller som orsakar negativa hälsoeffekter och kognitiv försämring (hjärnskada) hos barn som bor nära baserna där piloter tränar för att flyga den. Det gör bostäder nära flygplatser olämpliga för bostadsbruk. Dess utsläpp är en stor miljöförorenare.

Att köpa en sådan fruktansvärd produkt i lydnad mot USA:s påtryckningar gör Kanada underordnat den krigsgalna amerikanska regeringen. F-35 kräver amerikansk satellitkommunikation och US/Lockheed-Martin reparationer, uppgraderingar och underhåll. Kanada kommer att bekämpa de aggressiva utländska krig som USA vill att det ska göra, eller inga krig alls. Om USA kortvarigt skulle stoppa leveransen av jetdäck till Saudiarabien, skulle kriget mot Jemen i praktiken avslutas, men Saudiarabien fortsätter att köpa vapen, till och med betala för ett amerikanskt kontor för vapensäljare som permanent är verksamma i Saudiarabien för att sälja fler vapen . Och USA håller däcken framme samtidigt som man talar om fred. Är det förhållandet Kanada vill ha?

De 19 miljarderna för att köpa 88 F-35 hoppar till 77 miljarder dollar under en period av år bara genom att lägga till kostnaderna för drift, underhåll och så småningom avyttring av monstrositeterna, men ändå kan man räkna med ytterligare kostnader.

Varför skulle inte Kanada köpa några stridsflygplan?

Syftet med stridsflygplan (oavsett märke) är att släppa bomber och döda människor (och bara i andra hand att spela i Hollywoods rekryteringsfilmer). Kanadas nuvarande bestånd av CF-18 stridsflygplan har ägnat de senaste decennierna åt att bomba Irak (1991), Serbien (1999), Libyen (2011), Syrien och Irak (2014-2016) och flyga provocerande flyg längs Rysslands gräns (2014- 2021). Dessa operationer har dödat, skadat, traumatiserat, gjort hemlösa och gjort fiender till ett stort antal människor. Ingen av dessa operationer har gynnat de nära den, de som bor i Kanada, eller mänskligheten eller jorden.

Tom Cruise sa detta för 32 år sedan i en värld med 32 färre år av normaliserad militarism: "OK, vissa människor kände att Top Gun var en högerorienterad film för att främja marinen. Och många barn älskade det. Men jag vill att barnen ska veta att det inte är så krig är – att Top Gun bara var en nöjespark, en rolig film med ett PG-13-betyg som inte var tänkt att vara verklighet. Det var därför jag inte fortsatte och gjorde Top Gun II och III och IV och V. Det hade varit oansvarigt.”

F-35 (ungefär som alla andra stridsflygplan) bränner 5,600 2,100 liter bränsle i timmen och kan dö efter 8,000 44,800,000 timmar men är tänkt att flyga 2020 1,081 timmar vilket skulle innebära att man bränner 41,443 35 88 liter flygbränsle. Flygbränsle är värre för klimatet än vad en bil brinner, men för vad det är värt såldes 35 3,646,993 10 liter bensin i Kanada per registrerat fordon, vilket innebär att du kan ta XNUMX XNUMX fordon av vägen under ett år eller ge tillbaka en F-XNUMX med samma fördel för jorden, eller ge tillbaka alla XNUMX F-XNUMX, vilket skulle vara lika med att ta XNUMX XNUMX XNUMX fordon från Kanadas vägar under ett år - vilket är över XNUMX % av fordonen registrerade i Kanada.

För 11 miljarder dollar per år skulle du kunna förse världen med rent dricksvatten. För 30 miljarder dollar per år kan du få slut på svält på jorden. Så att spendera 19 miljarder dollar på att döda maskiner dödar först och främst genom att inte spendera dem där det behövs. För 19 miljarder dollar kan Kanada också ha 575 grundskolor eller 380,000 XNUMX solpaneler, eller många andra värdefulla och användbara saker. Och den ekonomiska effekten är värre, eftersom militära utgifter (även om pengarna stannade i Kanada istället för att gå till Maryland) dränerar en ekonomi och minskar jobben snarare än att öka en ekonomi och lägga till jobb som andra typer av utgifter gör.

Att köpa jetplan tar pengar från att ta itu med kriserna med miljökollaps, risk för kärnkraftskatastrofer, sjukdomspandemier, hemlöshet och fattigdom, och lägger pengarna på något som inte alls är försvar mot någon av dessa saker eller till och med mot krig. En F-35 kan provocera fram terroristbombningar eller missilattacker men inte göra något för att stoppa dem.

Varför skulle inte Kanada köpa några vapen?

Den tidigare biträdande nationella så kallade försvarsministern Charles Nixon har hävdat att Kanada inte behöver några stridsflygplan eftersom det inte står inför ett trovärdigt hot och flygplan inte är nödvändiga för att försvara landet. Detta är sant, men det är också sant för Kanadas USA-imiterande baser i Jamaica, Senegal, Tyskland och Kuwait, och det är också sant för mycket av Kanadas militär även på dess egna villkor.

Men när vi lär oss historien om krigföring och ickevåldsaktivism, upptäcker vi att även om Kanada stod inför något trovärdigt hot, skulle en militär inte vara det bästa verktyget för att ta itu med det - i själva verket riskerar en militär att skapa ett trovärdigt hot där det finns ingen. Om Kanada vill skapa global fientlighet på det sätt som den amerikanska militären har gjort, behöver den bara fortsätta att imitera sin södra granne.

Det är viktigt att övervinna alla illusioner om att militariserad global polisverksamhet och räddning av riddare i lysande pansar genom humanitära bombningar eller väpnad så kallad fredsbevarande är uppskattad eller demokratisk. Obeväpnad fredsbevarande har inte bara visat sig vara mer effektiv än den beväpnade versionen (se en film som heter Soldater Utan Gevär för en introduktion till obeväpnad fredsbevarande), men uppskattas också av människorna där det görs snarare än bara av de avlägsna människor i vars namn det görs. Jag vet inte om opinionsundersökningar i Kanada, men i USA föreställer sig många människor de platser som USA bombar och invaderar för att vara tacksamma för det, medan opinionsundersökningar på dessa platser förutsägbart tyder på precis motsatsen.

Denna bild av en del av webbplatsen worldbeyondwar.org. Dessa knappar länkar till förklaringar av varför krig inte är försvarbart och varför krigföring bör avslutas. Några av dem bygger på forskning som har visat att ickevåldshandlingar, inklusive mot invasioner och ockupationer och kupper, har visat sig vara mycket mer framgångsrika, med dessa framgångar som vanligtvis varar mycket längre än vad som har åstadkommits med våld.

Hela studieområdet – ickevåldsaktivism, diplomati, internationellt samarbete och lag, nedrustning och obeväpnat civilskydd – är i allmänhet uteslutet från skolböcker och företagsnyhetsrapporter. Vi ska veta att Ryssland inte har attackerat Litauen, Lettland och Estland för att de är medlemmar i Nato, men inte för att veta att de länderna sparkade ut den sovjetiska militären med mindre vapen än en genomsnittlig amerikan tar med sig på en shoppingresa - i faktiskt inga vapen alls, av ickevåldsomgivande stridsvagnar och sång. Varför är inte något så konstigt och dramatiskt känt? Det är ett val som har gjorts för oss. Tricket är att göra våra egna val om vad vi inte ska veta, vilket beror på att vi tar reda på vad som finns där ute och lär oss om och berättar för andra.

Varför skulle inte Kanada sälja några vapen?

Vapenhantering är ett roligt racket. Med undantag för Ryssland och Ukraina är nästan aldrig några nationer i krig också nationer som tillverkar vapen. Faktum är att de flesta vapen kommer från ett väldigt, väldigt litet antal länder. Kanada är inte en av dem, men det närmar sig att komma in i deras led. Kanada är den 16:e största vapenexportören i världen. Av de 15 större är 13 allierade till Kanada och USA. Några av de förtryckande regeringar och troliga framtida fiender som Kanada har sålt vapen till under de senaste åren är: Afghanistan, Angola, Bahrain, Bangladesh, Burkina Faso, Egypten, Jordanien, Kazakstan , Oman, Qatar, Saudiarabien, Thailand, Turkiet, Turkmenistan, UAE, Uzbekistan och Vietnam. Kanada, som appar USA i mycket mindre skala, gör sitt i kampen för demokrati genom att se till att dess fiender har massor av dödliga vapen. Det Saudiarabiens ledda kriget mot Jemen har vid denna tidpunkt över 10 gånger så många offer som kriget i Ukraina, även om det är långt under 10 procent av mediabevakningen.

Kanada är i sig den 13:e största spenderaren på militarism i världen, och 10 av de 12 större är allierade. När det gäller militära utgifter per capita ligger Kanada på 22:a plats, och alla 21 av de 21 högre är allierade. Kanada är också den 21:a största importören av amerikanska vapen, och alla 20 av de 20 större är allierade. Men tyvärr är Kanada bara den 131:a största mottagaren av USA:s militära "bistånd". Det här verkar vara ett dåligt förhållande. Kanske kan man hitta en internationell skilsmässaadvokat.

Är Kanada en marionett?

Kanada deltar i många amerikanska ledda krig och kuponger. Vanligtvis är Canadas roll så liten att man inte kan föreställa sig att borttagningen gör stor skillnad, förutom att den principiella effekten faktiskt är en av propaganda. Förenta staterna är lite mindre av en skurk för alla samkonkurrerande juniorpartner som det drar med sig. Kanada är en ganska tillförlitlig deltagare, och en som ökar användningen av både Nato och FN som skydd för brott.

I Förenta staterna dominerar traditionella barbariska motiveringar för krig överväldigande att motivera den största delen av befolkningen som stöder något krig, med humanitära fantasier som spelar en mindre roll. I Kanada förefaller de humanitära kraven krävas av en något större andel av befolkningen, och Kanada har utvecklat dessa påståenden i enlighet med detta, vilket gör sig till en ledande aktör för "fredsbevarande" som eufemism för krigstillverkning och av R2P (ansvaret att skydda) som en ursäkt för att förstöra platser som Libyen.

Kanada deltog i kriget mot Afghanistan i 13 år, men kom ut innan många andra länder gjorde det, och i kriget mot Irak, om än i liten skala. Kanada har varit ledande när det gäller vissa fördrag som det om landminor, men ett stopp för andra, som det om förbud mot kärnvapen. Det är inte medlem i någon kärnvapenfri zon, men det är medlem i Internationella brottmålsdomstolen.

Kanada kämpar mot USA:s inflytande, finansiell korruption av många slag, fackföreningar som lobbar för vapenjobb och de typiska problemen med företagsmedia. Kanada använder konstigt nog nationalism för att generera stöd för deltagande i USA-ledda mordresor. Kanske är det traditionen att ha deltagit i så många brittiska krig som gör att detta verkar normalt.

Vissa av oss beundrar Kanada för att inte ha utkämpat en blodig revolution mot Storbritannien, men vi väntar fortfarande på att det ska utveckla en ickevåldsrörelse för självständighet.

Vad ska Kanada göra?

Robin Williams kallade Kanada för en trevlig lägenhet över ett meth-labb. Ångorna stiger och vinner. Kanada kan inte röra sig, men det kan öppna vissa fönster. Den kan ha några allvarliga samtal med sin granne på nedervåningen om hur den skadar sig själv.

En del av oss vill minnas vilken god granne Kanada har varit tidigare, och vilken dålig USA har varit. Sex år efter att britterna kom hit till Virginia anställde de legosoldater för att attackera fransmännen i Acadia, det framtida USA attackerade det framtida Kanada igen 1690, 1711, 1755, 1758, 1775 och 1812, och upphörde aldrig att missbruka Kanada, medan Kanada har erbjudit en tillflyktsort till de förslavade och till dem som värvats in i den amerikanska militären (om än mindre under de senaste åren).

Men en god granne lyder inte en utom kontroll missbrukare. En god granne rekommenderar en annan kurs och undervisar med exempel. Vi är i desperat behov av globalt samarbete och investeringar i miljön, nedrustning, flyktinghjälp och fattigdomsbekämpning. Militära utgifter och krig är de främsta hindren för samarbete, för rättsstatsprincipen, för att avskaffa trångsynthet och hat, för att upphöra med regeringshemligheter och övervakning, för att minska och eliminera risken för kärnvapenapokalyps och för att ändra resurser där de behövs.

Om ett berättigat krig var tänkbart, skulle det fortfarande vara omöjligt att rättfärdiga skadan genom att hålla kvar krigsinstitutionen, krigsverksamheten, år ut och år in. Kanada bör inte vara värd för den största vapenmässan i Nordamerika årligen. Kanada borde vara värd för den största ickevåldsfria obeväpnade fredsskapande konferensen om att skapa fred, inte genom krig, utan genom att skapa fred.