Kanada kräver att fredsgrupper stöder krig om de vill ha status som välgörenhet

Av David Swanson, World BEYOND War, December 27, 2023

I USA, om du donerar pengar till World BEYOND War, kan du dra av den donationen från det belopp som du betalar skatt på för att finansiera den amerikanska regeringen, som använder över hälften av den inkomstskatt som den tar in för att finansiera den amerikanska militären. World BEYOND War kommer sedan att ta den finansieringen och använda den för att utbilda människor om behovet av att avskaffa militärer. Så det är ett dubbelt slag för fred.

I Kanada tycker vi i USA gärna att fred måste vara mer acceptabelt. Kanadas militära utgifter är 3 % av USA:s i absoluta dollar och 27 % per capita. Men i Kanada, om du gör en donation till World BEYOND War, pengarna går till samma goda ändamål, men pengarna är inte avdragsgilla. Du måste betala till den kanadensiska regeringen precis som tidigare. Mer av dina skatter kommer att gå till icke-militära projekt helt enkelt för att det är vad den kanadensiska regeringen gör med sina pengar. Men en av sakerna den gör är att finansiera en byråkrati som har gjort det omöjligt att få status som välgörenhet i Kanada för alla ideella organisationer som vill förändra människors sätt att tänka till det bättre eller till det sämre, eller på något neutralt sätt. För att vara en välgörenhetsorganisation måste du vara engagerad i arbetet med att se till att ingenting förändras i hur människor tänker. Som ett bra företagsmedia som främjar sina ägares åsikter 24/7, måste du undvika att ha någon som helst synpunkt (annat än makthavarnas synvinkel, vilket inte räknas).

World BEYOND War ansökte om välgörenhetsstatus hos Canadian Revenue Agency (CRA), men vi fick veta (det tog ungefär två år att berätta för oss) att vi var oacceptabelt partiska mot krig. Om vi ​​gjorde utbildningsevenemang som främjade både fred och krig, kan det visa på vår brist på partiskhet. Att bara gynna fred är ett problem. CRA berättade för oss att på grund av vår partiska synsätt, uppfyllde vårt arbete inte de lagstadgade kraven för behörighet att bli en registrerad välgörenhetsorganisation i Kanada. Vid fastställandet av berättigande till välgörenhetsregistrering enligt inkomstskattelagen och policy CG-030, har CRA:s välgörenhetsdirektorat förklarat att "fred" är en partisk synpunkt som bryter mot denna del av policyn:

”För att vara välgörande måste den utbildning som främjas av dessa syften uppfylla både innehålls- och processkriterierna.

"Innehållskriterierna (utbildning) inkluderar:

(I) ämnet är användbart och har pedagogiskt värde

(Ii) ämnet är inte fokuserat på att främja en synvinkel"

Den andra länken ovan tar dig till text som vid första anblicken verkar ge ett undantag, särskilt för fred. För ett ögonblick verkar det som att fred är så obestridligt bra att en välgörenhetsorganisation kan utbilda till stöd för den utan att bli anklagad för att "ha en synvinkel". Så här står det:

"Att bara främja en viss synvinkel, eller försöka övertala, främjar inte utbildning enligt välgörenhetslagstiftning. Bekymmer uppstår när ämnet innehåller information och åsikter som oftast är partiska eller ensidiga. Detta inträffar ofta när ett ämne är kontroversiellt. Ämnet ska spegla ett genuint försök att ge kunskap eller utveckla förmågor.

"Även om en organisation kan utbilda från ett visst perspektiv, genom att den kan ha en synvinkel på ett ämne, måste det finnas ett tydligt försök att uppmuntra medvetenhet om olika åsikter. Detta gör att mottagarna kan bestämma sig. Till exempel kan en lärare dela en åsikt eller åsikt när han undervisar i en kurs, men kursmaterialet bör vara rimligt objektivt. Det bör återspegla ett genuint försök att främja elevernas kunskaper eller förmågor.

"Men ett syfte att utbilda om ett ämne som presenterar en synvinkel som är allmänt accepterad att vara till allmän nytta kan främja utbildningen. Att till exempel upplysa om att fred är att föredra framför krig, eller att rökning är skadligt, är helt klart till allmän nytta och kan därför vara välgörande. Fördelarna med fred är inte kontroversiella. Men om den allmänna nyttan av ämnet inte är uppenbar, eller det inte är möjligt att avgöra att den är till allmän nytta, främjar inte syftet utbildningen och är därför inte välgörande. Fotnot 33"

Fantastisk! Men djävulen sitter i detaljerna. Genom att klicka på länken till fotnot 33 kommer du till denna förklaring:

"Se Southwood v A.G., [2000] WL 877698 (CA), i punkt 6:

"Den relevanta frågan är om "främjande av utbildning av allmänheten i ämnet militarism och nedrustning och relaterade områden" främjar allmännyttan. Om det gör det kan stiftelsen erkännas som välgörenhet. Om det inte gör det – eller om domstolen efter utredning av bevisningen är övertygad om att det inte finns något sätt att avgöra om det gör det eller inte – kan stiftelsen inte erkännas som välgörenhet.” Och i punkt 29: "Jag skulle inte ha några svårigheter att acceptera förslaget att det främjar allmännyttan för allmänheten att utbildas i de olika sätten att säkra ett tillstånd av fred och undvika ett krigstillstånd. Svårigheten kommer i nästa steg. Det finns olika åsikter om hur man bäst kan säkra fred och undvika krig. För att ge två uppenbara exempel: å ena sidan kan man hävda att krig bäst undviks genom att "förhandla genom styrka"; å andra sidan kan man med lika passion hävda att fred bäst säkras genom nedrustning, om nödvändigt genom ensidig nedrustning. Domstolen kan inte fastställa att främjandet av den ena uppfattningen snarare än den andra är till allmän nytta. Inte bara har domstolen inget material för att göra det valet; att försöka göra det skulle tillskansa sig regeringens roll. Så domstolen kan inte erkänna som välgörenhet en trust för att utbilda allmänheten till en acceptans av att fred bäst säkras genom "demilitarisering" ..."

Så om du är villig att informera allmänheten om vad allmänheten redan får höra av varje tidnings- och företagslärobok, nämligen att vägen till fred mycket väl kan gå genom att förbereda sig för eller föra fler krig, så skulle du - i teorin - också berätta för dem att en annan möjlighet är att vägen till fred ligger genom diplomati, bistånd, internationell lag, obeväpnat civilt försvar, nedrustning och ickevåldslös konfliktlösning.

På andra ställen stödjer dessa riktlinjer alla synpunkter som är väl etablerade med bevis. Fakta är överväldigande tydligt att fred genom fredliga medel är mer framgångsrik än fred genom militarism. Men gjorde CRA-studien World BEYOND Wars material med en vilja att lära sig fakta? Eller följde den en fast doktrin som hävdar att valet mellan fred-genom-fred och fred-genom-krig är något av en modepreferens som inte kan fastställas genom studiet av mänsklig erfarenhet? På andra ställen säger samma riktlinjer att "vad som är välgörenhet bör utvecklas stegvis för att återspegla förändrade tider, genom att jämföra nya syften med de som domstolarna tidigare ansåg vara välgörande." En intressant fråga tycks därför vara om freden kommer att bli välgörande innan krig förstör världen.

En annan intressant fråga är när fred slutade vara välgörenhet. Var det bara 2020 eller länge innan dess? Det finns välgörande fredsorganisationer i Kanada som antagligen kommer från en tidigare era där det inte krävdes att främja fred genom militarism, och det krävs uppenbarligen inte av dem nu.

Ännu ett spännande mysterium är hur välgörenhetsorganisationer i Kanada som bara främjar krig, och inte fred, lyckas vara utan synpunkter. Till exempel ger CRA välgörenhetsstatus till HESEG Foundation, som skapades för att ge stipendier och annat stöd till icke-israeler som går med i den israeliska militären, och på så sätt mjölkar kanadensiska skattebetalare för att stödja krig som det nuvarande mot Gaza. Välgörenhetsorganisationer över hela Kanada skickar en kvarts miljard dollar per år till projekt i Israel, av vilka många stöder israelisk militär, rasistiska organisationer och bosättningar på Västbanken. Är det alla synpunkter utan någon synvinkel? Finns det inget kontroversiellt här? Vilka är då alla dessa människor som protesterar på kanadensiska gator och ger opinionsmätare i Gaza det motsatta svaret på den kanadensiska regeringens synlösa ståndpunkt? Måste man tänka sig att majoriteten av kanadensarna inte existerar så att Kanadas riktlinjer för välgörenhet kan tas på allvar?

Är "otukt för oskuld" inte bara en rally-affisch-kritik av krigsmakt för fred, utan faktiskt något man kan behöva förespråka för att få status som välgörenhet i Kanada?