Foto av Kunduz sjukhus i Afghanistan via Avlyssningen.
Av David Swanson, World BEYOND War, Oktober 2, 2021
En ny artikel och en ny bok har tagit upp detta välbekanta ämne på nytt för mig. Artikeln är en superinformerad gubbe av ett stridsjobb på Michael Ratner av Samuel Moyn, som anklagar Ratner för att stödja krig genom att försöka reformera och humanisera snarare än att avsluta det. Kritiken är fruktansvärt svag eftersom Ratner försökte förhindra krig, avsluta krig OCH reformkrig. Ratner var med vid varje krigshändelse. Ratner var vid varje panel om behovet av att anklaga Bush och Cheney för krig och tortyr. Jag hade aldrig ens hört talas om Samuel Moyn förrän han skrev den här nu allmänt debunkade artikeln. Jag är glad att han vill avsluta kriget och hoppas att han kan bli en bättre allierad i den kampen.
Men den ställda frågan, som har funnits i århundraden, kan inte avfärdas lika lätt som att påpeka att Moyn fick sina fakta om Ratner fel. När jag protesterade mot tortyr från Bush-Cheney-eran, utan att för ett ögonblick upphöra med mina protester mot själva kriget, anklagade massor av människor mig för att stödja krigen eller för att avleda resurser från att avsluta krigen. Var de nödvändigtvis fel? Vill Moyn fördöma Ratner för att han motsatte sig tortyr även om han visste att han också motsatte sig krig, eftersom det större goda sannolikt uppnås genom att sätta allt i att sluta kriget helt? Och kan det vara rätt, oavsett om det är Moyns ståndpunkt?
Jag tror att det är viktigt i dessa överväganden att börja med att notera var det största problemet ligger, nämligen med stridsmännen, krigsprofitörerna, krigshanterarna och de stora massorna av människor som inte gör en förbannad sak vare sig för att stoppa eller reformera massslakten på något sätt. Frågan är inte på något sätt om man ska klumpa in krigsreformatorer med den skaran. Frågorna är snarare om krigsreformatorer faktiskt reformerar krig, om dessa reformer (om några) gör betydande nytta, om dessa reforminsatser hjälper till att avsluta krig eller förlänger krig eller inte heller, om mer nytta kunde ha gjorts genom att fokusera på behovet av avsluta antingen särskilda krig eller hela institutionen, och om krigsavskaffande kan uppnå mer nytta genom att försöka konvertera krigsreformatorerna eller genom att försöka mobilisera de inaktiva ointresserade massorna.
Medan några av oss har försökt både att reformera och avsluta krig och i allmänhet sett de två som komplementära (är inte krig mer, inte mindre värt att sluta eftersom det inkluderar tortyr?), Finns det ändå en markant uppdelning mellan reformatorer och avskaffare. Denna klyfta beror delvis på människors olika uppfattningar om sannolikheten för framgång i två tillvägagångssätt, som var och en har visat liten framgång och kan kritiseras på den grunden av den andra förespråkarna. Det beror delvis på personlighet och attityd. Det beror delvis på olika organisationers uppdrag. Och det accentueras av resursernas ändliga karaktär, det allmänna konceptet med den begränsade uppmärksamhetstiden och den höga respekt som de enklaste budskapen och slagorden hålls i.
Denna klyfta är parallell med klyftan vi ser varje år, som under de senaste dagarna, när den amerikanska kongressen röstar om en militär utgiftsräkning. Alla säger till varandra att man i teorin kan uppmana kongressmedlemmarna både att rösta för goda ändringsförslag som knappast har chans att gå igenom i huset (och noll chans att ta sig igenom senaten och Vita huset) och att också rösta emot övergripande lagförslaget (med knappast en chans att blockera och omforma lagförslaget, men inget behov av senaten eller presidenten för att göra det). Ändå lägger alla grupper inom ledningen inom Beltway-gruppen som följer kongressledamöterna minst 99.9% av sina ansträngningar till de goda ändringarna, och en handfull externa grupper lägger samma andel av sina ansträngningar i att kräva nej röster om lagförslaget. Du kommer nästan aldrig att se någon göra båda sakerna ensam. Och, igen, denna klyfta är inom den fläcken av befolkningen som inte låtsas att den militära utgiftsräkningen inte existerar för att besatta de två största utgifterna någonsin (som faktiskt är tillsammans mycket mindre än de militära utgifterna i årliga utgifter).
Boken som har tagit upp detta ämne för mig är en ny av Leonard Rubenstein som heter Farlig medicin: kampen för att skydda sjukvården från krigets våld. Man kan förvänta sig av en sådan titel en bok om själva hotet om krig, den roll som den spelar som en viktig orsak till dödsfall och skada, en stor spridare av sjukdomspandemier, grunden för risken för kärnvapenapokalyps, de meningslöst hänsynslösa biovapnen laboratorier, krigflyktingars hälsokampar och miljöförödelse och dödliga föroreningar som skapats av krig och av krigsförberedelser. Istället är det en bok om behovet av att hantera krig på ett sådant sätt att läkare och sjuksköterskor inte attackeras, sjukhus inte bombas, ambulanser inte sprängs. Författaren vill att hälso- och sjukvårdspersonal skyddas och får behandla alla parter oavsett deras identitet eller hälso -tjänsteleverantörernas. Vi behöver, menar Rubenstein med rätta, ett slut på falska vaccinationsbedrägerier som CIA: s i Pakistan, ett slut på att åtala läkare som vittnar om bevis på tortyr, etc. Vi måste ut ur kriget en säker, respektfull, humanitär zon för dem som försöker att lappa upp kämparna för att fortsätta döda och dödas.
Vem kan vara emot sådana saker? Och ändå. Och ändå: man kan inte låta bli att lägga märke till gränsen som dras i den här boken, som hos andra som gillar den. Författaren fortsätter inte med att säga att vi också måste sluta leda pengar från sjukvården till vapen, måste sluta skjuta missiler och vapen, måste stoppa krigsaktiviteter som förgiftar jorden och värmer klimatet. Han stannar vid behoven hos vårdpersonal. Och man kan inte låta bli att notera den förutsägbara inramningen av frågan genom författarens tidiga, faktafria, omotiverade påstående om att ”med tanke på den mänskliga benägenheten för grymhet, särskilt i krig, kommer detta våld aldrig att upphöra helt, inte mer än kriget självt och de grymheter som alltför ofta åtföljer det kommer att ta slut. ” Således är krig något åtskilt från de grymheter som utgör det, och de förmodas inte alltid "följa med" det utan bara "ofta". Men det finns ingen som helst anledning för att krig aldrig ska upphöra. Den förmodade absurditeten i den idén tas snarare upp som en jämförelse för att illustrera hur säkert det är att våld mot vårdgivare inom krig aldrig kommer att upphöra (även om det förmodligen kan minskas och arbetet med att minska det är motiverat även om samma resurser kunde ha gått till att minska eller eliminera krig). Och idén som alla dessa antaganden vilar på är den förmodade benägenheten för "människors grymhet", där människor uppenbarligen menar de mänskliga kulturer som deltar i krig, vilket många mänskliga kulturer nu och tidigare inte har gjort.
Vi borde pausa här bara för att inse att kriget naturligtvis kommer att upphöra helt. Frågan är bara om mänskligheten kommer att göra det först. Om krig inte upphör innan mänskligheten gör det och kärnvapnens nuvarande tillstånd förblir okorrigerat är det liten tvekan om att krig kommer att sätta stopp för oss innan vi sätter stopp för det.
Nu tror jag Farlig medicin är en utmärkt bok som bidrar med livsviktig kunskap till världen genom att på expertis krönika oändliga attacker mot sjukhus och ambulanser under krig av en mängd olika krigssatsningar under många år. Utan att tro på omöjligheten att minska eller eliminera krig, är detta en bok som inte kan låta bli att få ännu mer än tidigare att vilja minska eller eliminera krig, såväl som att reformera det som återstår av det (uteslutande tro på omöjligheten sådan reform).
Boken är också ett konto som inte är grovt partiskt till förmån för en viss nation. Mycket ofta korrelerar krigsreform med påståendet att krig förs av andra nationer och grupper än den amerikanska regeringen eller västerländska regeringar, medan krigsavskaffande ibland ibland minimerar den roll som krig spelas av någon annan än den amerikanska regeringen. Dock, Farlig medicin lutar sig åt att skylla på resten av världen genom att hävda att den amerikanska regeringen delvis reformeras, att när den spränger ett sjukhus fullt av patienter är det en stor grej just för att det är så ovanligt, medan andra regeringar angriper sjukhus mycket mer rutinmässigt. Detta påstående sätts naturligtvis inte in i sammanhanget med USA: s roll när det gäller att sälja flest vapen, starta flest krig, släppa flest bomber, sätta ut flest trupper etc. på grund av fokus på reformering av krig oavsett hur mycket av det.
Ibland föreslår Rubenstein en stor svårighet att reformera krig och hävdar att tills politiska och militära ledare ställer trupper till svars för attacker mot de sårade kommer dessa attacker att fortsätta och dra slutsatsen att våld mot sjukvård i krig inte är en ny norm eftersom det är en långvarig vanligt. Men då hävdar han att det finns tillfällen då offentligt tryck och förstärkning av normer har förhindrat attacker mot civila. (Naturligtvis, och det finns gott om gånger när samma faktorer har förhindrat hela krig.) Men sedan går Rubenstein på Pinkerish mot oss och hävdar att västerländska militärer kraftigt har minskat urskillningslösa bombningar med följden att ”civila offer från bombningar av västerländska flygvapen. mäts mestadels i hundratals, inte i tiotals eller hundratusentals. ” Läste det några gånger. Det är inte ett stavfel. Men vad kan det betyda? Vilket krig har ett västerländskt flygvapen varit engagerat i som inte hade tiotals eller hundratusentals civila offer eller till och med civila dödsfall? Kan Rubenstein betyda antalet drabbade från en enda bombning eller en enda bomb? Men vad skulle vara poängen med att hävda det?
En sak jag märker om krigsreformen är att den ibland inte enbart bygger på en tro att försök att avsluta krig är meningslöst. Det är också baserat på det subtila acceptansen av krigets tankesätt. Till en början verkar det inte så. Rubenstein vill att läkare ska vara fria att behandla soldater och civila från alla håll, för att inte vara tvungna att bara ge hjälp och tröst åt vissa människor och inte andra. Detta är otroligt beundransvärt och motsatsen till ett krigstänk. Men tanken på att vi måste bli mer kränkt när ett sjukhus attackeras än när en armébas attackeras vilar på tanken att det finns något mer acceptabelt att döda beväpnade, oskadade, icke-civila människor och mindre acceptabla att döda obeväpnade, skadade, civila människor. Detta är ett tänk som kommer att verka normalt, även oundvikligt, för många. Men en krigsavskaffande som ser krig, inte någon annan nation, som fienden, kommer att bli precis lika förskräckt av att döda trupper som att döda patienter. På samma sätt kommer krigsavskaffande att se dödandet av trupper på båda sidor lika fruktansvärt som varje sida ser att dödandet av trupperna på sin sida. Problemet är mordet på människor, inte vilka människor. Att uppmuntra människor att tänka annorlunda, för vilket nytta det än kan göra, gör också skada att normalisera krig - gör det så jävla bra i själva verket att extremt intelligenta människor kan anta att krig på något sätt är inbyggt i något oidentifierat ämne som kallas ”mänsklig natur”.
Rubensteins bok inramar den viktiga debatten, som han ser det, mellan Franz Lieber -uppfattningen att ”militär nödvändighet” överträffar humanitär återhållsamhet i krig och Henry Dunants åsikt om motsatsen. Men synen på Liebers och Dunants samtida Charles Sumner att krig borde avskaffas anses inte alls. Utvecklingen av den uppfattningen under många decennier saknas helt.
För vissa, inklusive mig själv, har skälen för att arbeta för att avskaffa krig kommit att i framtiden inkludera det goda som kan göras med de resurser som ägnas åt krig. Att reformera krig, precis som att reformera mordiska och rasistiska polisstyrkor, kan ofta innebära att man investerar ännu mer resurser i institutionen. Men de liv som kan räddas genom att omdirigera till och med en liten bråkdel av militära utgifter ur militarism och till sjukvård dvärgar helt enkelt de liv som kan räddas genom att göra krig till 100% respekt för vårdgivare och patienter, eller till och med de liv som kan räddas genom att avsluta krig.
Det är avvägningarna från den monströsa institutionen som skapar balansen mot behovet av att fokusera, åtminstone huvudsakligen, på att avsluta krig, inte att humanisera det. Miljöpåverkan, påverkan på rättsstatsprincipen, påverkan på medborgerliga rättigheter, drivande av hat och bigotry, spridning av våld till inhemska institutioner och de otroliga finansiella investeringarna, samt kärnkraftsrisken, ger oss valen att sluta kriget (oavsett om det ska repareras eller inte) eller sluta med oss själva.
Lieber ville reformera massor av underbara institutioner, inklusive krig, slaveri och fängelser. Med några av dessa institutioner accepterar vi det uppenbara faktum att vi kan välja att avsluta dem, och med andra gör vi det inte. Men här är en sak som vi enkelt skulle kunna göra. Vi kan utforma krigsreform som en del av ett försök att minska och avsluta krig, steg för steg. Vi kan prata om de specifika aspekter som vi vill reformera ur existensen som skäl för både den föreslagna reformen och för totalt avskaffande. Sådana komplexa meddelanden ligger väl inom kapaciteten hos den genomsnittliga mänskliga hjärnan. En bra sak det skulle åstadkomma skulle vara att sätta reformatorerna och abolitionisterna i samma lag, ett lag som ofta har verkat på kanten av segrar om det bara kunde ha varit lite större.
