Fotokredit: Economic Club of New York
Av Medea Benjamin och Nicolas JS Davies, World BEYOND War, Januari 3, 2023
Natos generalsekreterare Jens Stoltenberg, känd för sitt starka stöd till Ukraina, nyligen avslöjade sin största rädsla för den här vintern för en TV-intervjuare i hemlandet Norge: att striderna i Ukraina skulle kunna spinna utom kontroll och bli ett stort krig mellan Nato och Ryssland. "Om det går fel," varnade han högtidligt, "kan de gå fruktansvärt fel."
Det var ett sällsynt erkännande från någon som var så inblandad i kriget, och återspeglar motsättningen i de senaste uttalandena mellan USA:s och Natos politiska ledare å ena sidan och militära tjänstemän å andra sidan. Civila ledare verkar fortfarande vara engagerade i att föra ett långt, öppet krig i Ukraina, medan militära ledare, såsom USA:s ordförande för de gemensamma stabscheferna general Mark Milley, har uttalat sig och uppmanat Ukraina att "Fånga ögonblicket” för fredssamtal.
Den pensionerade amiralen Michael Mullen, en före detta Joint Chiefs of Staff Chair, talade först ut, kanske testade vattnet för Milley, tala ABC News att USA borde "göra allt vi kan för att försöka komma till bordet för att lösa denna sak."
Asiatiderna rapporterade att andra militära NATO-ledare delar Milleys uppfattning att varken Ryssland eller Ukraina kan uppnå en direkt militär seger, medan franska och tyska militära bedömningar drar slutsatsen att den starkare förhandlingsposition som Ukraina har fått genom sina senaste militära framgångar kommer att bli kortvarig om man inte lyssnar. Milleys råd.
Så varför uttalar sig USA:s och Natos militära ledare så bråttom för att avvisa att deras egen centrala roll i kriget i Ukraina ska fortsätta? Och varför ser de en sådan fara i kommande om deras politiska chefer missar eller ignorerar deras ledtrådar för övergången till diplomati?
Ett Pentagon-beställt Rand Corporation studera publicerad i december, med titeln Svara på en rysk attack mot NATO under Ukrainakriget, ger ledtrådar om vad Milley och hans militära kollegor tycker är så alarmerande. Studien undersöker USA:s alternativ för att reagera på fyra scenarier där Ryssland attackerar en rad Nato-mål, från en amerikansk underrättelsesatellit eller en Natos vapendepå i Polen till större missilattacker på Natos flygbaser och hamnar, inklusive Ramstein US Air Base och hamnen i Rotterdam.
Dessa fyra scenarier är alla hypotetiska och bygger på en rysk eskalering bortom Ukrainas gränser. Men författarnas analys avslöjar hur fin och osäker gränsen är mellan begränsade och proportionerliga militära svar på rysk eskalering och en eskaleringsspiral som kan snurra ur kontroll och leda till kärnvapenkrig.
Den sista meningen i studiens slutsats lyder: "Potentialen för kärnkraftsanvändning ger tyngd åt USA:s mål att undvika ytterligare upptrappning, ett mål som kan tyckas alltmer kritiskt i efterdyningarna av en begränsad rysk konventionell attack." Ännu andra delar av studien argumenterar mot nedtrappning eller mindre än proportionerliga svar på ryska upptrappningar, baserat på samma oro för USA:s "trovärdighet" som drev förödande men i slutändan meningslösa rundor av upptrappning i Vietnam, Irak, Afghanistan och andra förlorade krig.
USA:s politiska ledare är alltid rädda för att om de inte reagerar tillräckligt kraftfullt på fiendens handlingar, kommer deras fiender (nu inklusive Kina) att dra slutsatsen att deras militära rörelser på ett avgörande sätt kan påverka USA:s politik och tvinga USA och dess allierade att dra sig tillbaka. Men upptrappningar drivna av sådana rädslor har konsekvent endast lett till ännu mer avgörande och förödmjukande nederlag i USA.
I Ukraina förvärras USA:s oro för "trovärdighet" av behovet av att visa sina allierade att Natos artikel 5 – som säger att en attack mot en NATO-medlem kommer att betraktas som en attack mot alla – är ett verkligt vattentätt åtagande att försvara dem.
Så USA:s politik i Ukraina är klämd mellan å ena sidan det anseende behovet av att skrämma sina fiender och stödja sina allierade, och de otänkbara verkliga farorna med upptrappning å andra sidan. Om amerikanska ledare fortsätter att agera som de har gjort tidigare och gynnar upptrappning framför förlust av "trovärdighet", kommer de att flirta med kärnvapenkrig, och faran kommer bara att öka för varje vridning av upptrappningsspiralen.
När avsaknaden av en "militär lösning" sakta går upp för fåtöljskrigarna i Washington och Natos huvudstäder, glider de tyst in mer försonande ståndpunkter i sina offentliga uttalanden. Framför allt ersätter de sin tidigare insisterande på att Ukraina måste återställas till sina gränser före 2014, vilket innebär en återgång av alla Donbas och Krim, med en uppmaning till Ryssland att dra sig tillbaka endast till före den 24 februari 2022, vilket Ryssland hade tidigare enats om att i förhandlingar i Turkiet i mars.
USA: s utrikesminister Antony Blinken berättade Wall Street Journal den 5 december att målet med kriget nu är "att ta tillbaka territorium som har tagits i beslag från [Ukraina] sedan den 24 februari." WSJ rapporterade att "Två europeiska diplomater ... sade [USA:s nationella säkerhetsrådgivare Jake] Sullivan rekommenderade att Mr. Zelenskyys team skulle börja fundera över dess realistiska krav och prioriteringar för förhandlingar, inklusive en omprövning av dess uttalade mål att Ukraina ska återta Krim, som annekterades 2014 .”
In annan artikel, The Wall Street Journal citerade tyska tjänstemän som sa, "de tror att det är orealistiskt att förvänta sig att de ryska trupperna kommer att bli helt utvisade från alla ockuperade territorier", medan brittiska tjänstemän definierade minimigrunden för förhandlingar som Rysslands vilja att "dra sig tillbaka till positioner". den ockuperade den 23 februari.”
En av Rishi Sunaks första handlingar som Storbritanniens premiärminister i slutet av oktober var att låta försvarsminister Ben Wallace ringa till Rysslands försvarsminister Sergei Shoigu för första gången sedan den ryska invasionen i februari. Wallace sa till Shoigu att Storbritannien ville eskalera konflikten, en betydande förändring från de tidigare premiärministrarna Boris Johnsons och Liz Truss politik. En stor stötesten som håller västerländska diplomater tillbaka från fredsbordet är president Zelenskyys och den ukrainska regeringens maximalistiska retorik och förhandlingspositioner, som har insisterat sedan dess. april att det inte kommer att nöja sig med något annat än full suveränitet över varje tum av territoriet som Ukraina ägde före 2014.
Men den maximalistiska ståndpunkten var i sig en anmärkningsvärd omsvängning från den ståndpunkt som Ukraina intog vid förhandlingarna om vapenvila i Turkiet i mars, när man gick med på att ge upp sin ambition att gå med i Nato och inte att ta emot utländska militärbaser i utbyte mot ett ryskt tillbakadragande till landet. positioner före invasionen. Vid dessa samtal gick Ukraina med på förhandla Donbas framtid och till skjuta upp ett slutgiltigt beslut om Krims framtid i upp till 15 år.
Financial Times bröt Historien av den 15-punkts fredsplanen den 16 mars och Zelenskyy förklarade "neutralitetsavtalet" till sitt folk i en nationell TV-sändning den 27 mars, och lovade att lägga det till en nationell folkomröstning innan det kunde träda i kraft.
Men sedan ingrep Storbritanniens premiärminister Boris Johnson den 9 april för att häva det avtalet. Han sa till Zelenskyy att Storbritannien och det "kollektiva västerlandet" var "med i det på lång sikt" och skulle stödja Ukraina för att utkämpa ett långt krig, men att de inte skulle skriva under på några avtal som Ukraina gjort med Ryssland.
Detta hjälper till att förklara varför Zelenskyy nu är så kränkt av västerländska förslag att han borde återvända till förhandlingsbordet. Johnson har sedan dess avgått i skam, men han lämnade Zelenskyy och folket i Ukraina hängande på sina löften.
I april hävdade Johnson att han talade för det "kollektiva västerlandet", men bara USA tog offentligt en liknande placeraMedan Frankrike, Tyskland och Italien alla krävde nya vapenvilaförhandlingar i maj. Nu har Johnson själv gjort en om-ansikte och skrivit i en Op-ed för The Wall Street Journal den 9 december bara att "ryska styrkor måste pressas tillbaka till de facto-gränsen den 24 februari."
Johnson och Biden har gjort en röra av västerländsk politik mot Ukraina, politiskt limmade sig till en politik av villkorslöst, oändligt krig som Natos militära rådgivare avvisar av de mest sunda skäl: att undvika det tredje världskriget som Biden själv avslutar. utlovade att undvika.
USA och Natos ledare tar äntligen små steg mot förhandlingar, men den kritiska frågan som världen står inför 2023 är om de stridande parterna kommer att komma till förhandlingsbordet innan eskaleringsspiralen snurrar katastrofalt utom kontroll.
Medea Benjamin och Nicolas JS Davies är författarna till Krig i Ukraina: Making Sense of a Senseless Conflict, publicerad av OR Books i november 2022.
Medea Benjamin är medgrundare till CODEPINK för fred, och författare till flera böcker, bl.a Inne i Iran: Den islamiska republiken Irans verkliga historia och politik.
Nicolas JS Davies är en oberoende journalist, en forskare med CODEPINK och författaren till Blod på våra händer: Den amerikanska invasionen och förstörelsen av Irak.
