Varför vi kan och måste avsluta vårt största brott

Av David Swanson

Anmärkningar den 3 augusti vid Democracy Convention i Minneapolis.

Det är ovanligt på Kellogg Blvd. i St. Paul för att stöta på någon som vet varför det heter så. Ett gäng av oss ska åka dit med flygblad på lördag morgon och jag hoppas att ni vill följa med oss.

Nobels fredspristagare Frank Kellogg från St. Paul har sitt namn på fördraget vars tillkomst förmodligen var den enskilt största nyhetsartikeln 1928, Kellogg-Briand-pakten, ett fördrag som listas som i kraft på det amerikanska utrikesdepartementets webbplats, ett fördrag som förbjuder krig. Kellogg ligger begravd i National Cathedral i Washington, DC, men ingen där vet vem han var heller, och om han skulle komma tillbaka till livet skulle få veta det eftersom han säkert skulle hållas borta från företagsmedia.

Föreställ dig att försöka avsluta kriget! Vilket skämt! Vilken upprördhet! Vilken förolämpning mot våra modiga unga män och kvinnor som angriper nationer runt om i världen, utsätter oss för fara med en stöt och dör först och främst av självmord! Utrikesminister Kellogg borde skämmas över sig själv!

Och ändå böjde han sig för nästan universella offentliga påtryckningar, och bytte från att förbanna fredsaktivister till att föra fram deras krav och ljuga och planera för att förneka Nobels fredspris till en ledande aktivist och göra anspråk på det för sig själv. Den amerikanska senaten ratificerade hans fördrag med 85-1. Senatorer höll tal mot det och röstade sedan för det och förklarade att de inte skulle tillåtas tillbaka i sina stater om de röstade ner det. Och det var inte ett skämt.

Före pakten var krig, erövring av territorium och de flesta tillhörande grymheter lagliga, till och med uppfattade som brottsbekämpande. De första lagföringen någonsin av krigsbrottet, efter andra världskriget, baserades på brott mot fredspakten. Av vilken kombination av orsaker som helst, har rika beväpnade nationer inte gått i krig med varandra sedan dess. Ändå rasar många krig mot och bland fattiga nationer, i rutinmässigt brott mot både Kellogg-Briand och FN:s stadga.

Den massiva och mainstream-rörelsen på 1920-talet för att "förbjuda" krig är orättvist nedvärderad för att ha allmänt föreställt sig att bara ett förbud mot krig skulle avsluta det. Detta påstående är inte mer faktabaserat än tanken att Christopher Columbus trodde att jorden var platt. Ledande fredlösa ville ha krig och förberedelser för krig, inklusive vapenhandel, upphörde och ersattes av rättsstatsprincipen, konfliktförebyggande, tvistlösning och moraliskt, ekonomiskt och individuellt straff och utfrysning. Deras projekt är vårt projekt om vi väljer att ta upp stafettpinnen, och vi kanske gör det mer effektivt om vi drar några lärdomar från det förflutna.

De laglösas argument var mycket ofta moraliska på ett sätt som är mycket mindre vanligt i dagens cyniska och reklammättade värld där aktivister har betingats att endast vädja till själviska intressen. De laglösa som jag tycker är mest inspirerande använde ofta en analogi till dueller, och påpekade att inte bara aggressiv dueller hade förbjudits, utan hela institutionen eliminerats, inklusive "defensiv duellering." Detta är vad de ville göra mot kriget.

Vad du än menar om visdomen eller den faktiska närvaron av försvarskrigstänkande på 1920-talet - och senatorer som ratificerade fördraget hävdade att det tyst tillät, utan att definiera, så kallat försvarskrig - så är det min påstående att vi inte kan överleva försvarskrig tänker mycket längre. Jag tror att det tillåter militära utgifter som först och främst dödar genom att avleda resurser från mänskliga och miljömässiga behov. Små delar av militärutgifterna kan upphöra hunger, orent vatten, olika sjukdomar, och även användningen av fossila bränslen. Ett teoretiskt rättvist krig måste vara så rätt att det uppväger årtionden av denna dödliga avledning av resurser såväl som alla uppenbart orättvisa krig som det har genererat, såväl som den ständigt ökande risken för kärnvapenapokalyps skapad av krigsinstitutionen , för att inte tala om den skada som institutionen gör på den naturliga miljön, medborgerliga friheter, inrikes polisarbete och representativ regering.

Det är obehagligt att tänka på, men det är möjligt att den amerikanska regeringen har ett litet krigsproblem. En december 2013 Gallupundersökning i 65 länder fann USA det vanligaste svaret på frågan om vilket land som var det största hotet mot freden i världen. Under president Barack Obamas presidentskap använde USA bomber eller missiler mot Afghanistan, Pakistan, Irak, Syrien, Somalia, Jemen, Libyen och Filippinerna. I förra årets republikanska presidentval en debattmoderator frågade en kandidat om han skulle vara villig att döda hundratals och tusentals oskyldiga barn, en fråga som inte skapade någon betydande skandal. Förra veckan följde kontroverser ett Vita huset meddelande att den hädanefter bara skulle kämpa på ena sidan av kriget i Syrien, ett krig som chefen för USA:s specialoperationer förra veckan sade var helt klart olagligt för USA att vara i. Många amerikaner tror att krig på något sätt i allmänhet är oundvikliga, och den här veckan förklarade senator Lindsay Graham att ett förödande krig i Korea är praktiskt taget oundvikligt. Varför? För att han kommer att starta det, för vi måste välja mellan regional stabilitet i Asien och säkerheten för Fatherla – jag menar hemlandet, som om att förstöra regioner på jorden inte precis är det som äventyrar de ansvariga.

Sedan andra världskriget, under vad många amerikanska akademiker ser som en fredens guldålder, har USA:s militär dödat cirka 20 miljoner människor, störtat minst 36 regeringar, blandat sig i minst 82 utländska val, försökt att mörda över 50 utländska ledare och släppte bomber över människor i över 30 länder. Listor över dessa aktiviteter finns på min hemsida på DavidSwanson dot org. USA har så kallade "specialstyrkor" som verkar i två tredjedelar av världens länder och icke-specialstyrkor stationerade i tre fjärdedelar av dem. USA spenderar ungefär lika mycket på militarism som resten av världen tillsammans och besitter 98 till 99 procent av militärbaserna i världen som ligger på främmande mark. Till och med Congressional Progressive Caucus-budgeten föreslår att man ÖKAR militärutgifterna, bara för att göra det långsammare än vad Trump föreslår.

Krig har stigmatiserats under de senaste 90 åren, men bara andras krig. USA:s krig har normaliserats. Och avskaffande kampanjer har marginaliserats. Vi måste motsätta oss varje nytt och pågående krig med allt vi har. Men att göra det kommer inte att räcka. Vi kan inte ens hålla reda på alla krig vid det här laget. Vi måste motsätta oss hela krigsinstitutionen. Det är det enda som är vettigt. Du kan inte stödja att ha krig och inte stödja att göra allt för att vinna dem. Man kan inte acceptera legaliseringen av massmord och på något sätt sätta stopp för tortyr och fängelse och övervakning. Du kan inte stödja användningen av vit fosfor och napalm i krig motiverade som uttryck för upprördhet över användningen av mjältbrand och förvänta dig att människor som inte äger tv-nätverk eller sitter i kongressen ska ta dig på allvar.

På söndag morgon åker ett gäng av oss, och hoppas att ni kommer, till en ceremoni i Peace Garden i Minneapolis för att minnas Hiroshima och Nagasaki. Det finns nu en underbar global rörelse för att förbjuda kärnvapen som behöver allt vårt stöd. Men att hota Nordkorea och Ryssland, och lägga upp planer på att attackera Iran, är ett utmärkt sätt att sprida kärnvapen. Kärnvapenapokalypsen är en växande fara i nivå med klimatkaoset och kommer att fortsätta att växa om inte krigets avskaffande börjar lyckas.

Krig och förberedelser för krig är våra största förstörare av vatten, luft, land och atmosfär. Krig dödar först och främst genom att ta bort resurser där de behövs, inklusive från hungersnöd och sjukdomsepidemier skapade av krig. Varje aktivism som söker finansiering för mänskliga eller miljömässiga behov måste se till att få ett slut på kriget. Det är där alla pengar finns, mer pengar varje år än vad som kunde tas en gång och bara en gång från miljardärerna. I september, World Beyond War planerar en konferens på temat hur freds- och miljöaktivister kan arbeta tillsammans. Vi hoppas på lite framsteg på det och andra samarbeten även här denna vecka.

Krig skapar sekretess, övervakning, klassificering av offentliga affärer, spioneri utan garanti på aktivister, patriotisk lögn och olagliga handlingar från hemliga byråer. Krig militariserar lokal polis och gör allmänheten till en fiende. Krig ger bränsle, precis som det drivs av, rasism, sexism, trångsynthet, hat och våld i hemmet. Den lär människor att lösa problem genom att skjuta med vapen, och amerikanska presidenter att vinna applåder genom att uppmana till att slå amerikanska skallar.

Och även om fred är bra för demokratins spridning, och krig katastrofalt, ger existerande så kallade demokratier oss inte fred. Verklig demokrati kanske. Polling har funnit att den amerikanska allmänheten förespråkar en minskning av militärutgifterna med cirka 41 miljarder dollar, ett gap på ungefär 94 miljarder dollar från president Donald Trumps förslag om en ökning på 54 miljarder dollar. Det råder ingen tvekan om att direkt demokrati skulle innebära mindre krig. Det är värt att undersöka hur vi närmare kan approximera det resultatet med tanke på den regering vi har.