Av David Swanson
Under det senaste decenniet har standardproceduren för stora koalitionsmöten och marscher i Washington D.C. varit att samla organisationer som representerar arbetsmarknaden, miljön, kvinnors rättigheter, antirasism, anti-bigotry av alla slag och ett brett spektrum av liberala ändamål. , inklusive krav på att finansiera detta, det och det andra, och att stoppa koncentrationen av välstånd.
Vid den tidpunkten kommer några av oss i fredsrörelsen i allmänhet att börja lobba PEP-arrangörerna (progressiva utom för fred) för att lägga märke till att militären sväljer tillräckligt med pengar varje månad för att finansiera alla deras önskemål 100 gånger om under ett år, att Den största förstöraren av den naturliga miljön är militären, som krig ger bränsle till och drivs av rasism samtidigt som vi tar bort våra rättigheter och militariserar vår polis och skapar flyktingar.
När vi ger upp med att försöka förklara relevansen av vårt samhälles största projekt för arbetet med att reformera vårt samhälle, påpekar vi generellt att fred är populärt, att det bara lägger till fem tecken till en tusenords tvättlista över orsaker, och att vi kan mobilisera fredsgrupper att delta om fred ingår.
Ofta fungerar detta. Flera stora koalitionsansträngningar har så småningom medgett och inkluderat fred på något symboliskt sätt i sina plattformar. Denna framgång är mest sannolikt när koalitionens organisering är som mest demokratisk (med ett litet d). Så Occupy slutade uppenbarligen med att inkludera ett krav på fred trots dess primära fokus på en viss typ av krigsprofitörer: bankirer.
Andra rörelser inkluderar en verkligt välinformerad analys utan hjälp från någon lobbying som jag har behövt vara en del av. Black Lives Matter-plattformen är bättre på krig och fred än de flesta uttalanden från själva fredsrörelsen. Vissa förespråkare för flyktingar verkar också följa logiken i att motsätta sig de krig som skapar fler flyktingar.
Andra stora koalitionsaktioner kommer helt enkelt inte att inkludera någon preferens för fred framför krig. Detta verkar vara mest troligt att hända när de inblandade organisationerna är som mest demokratiska (med stort D). Women's March backar många andra Orsakerna, Men användningar ordet fred utan att antyda någon preferens för fred: "Vi arbetar fredligt samtidigt som vi inser att det inte finns någon sann fred utan rättvisa och rättvisa för alla." Det finns också, kan man notera, ingen rättvisa eller rättvisa för någon som lever under bomber.
Här är en koalition som för närvarande försöker avgöra om den vågar säga ordet fred: https://peoplesclimate.org.
Den här gruppen planerar en stor marsch för klimatet och många andra orelaterade orsaker, såsom rätten att organisera fackföreningar, den 29 april. Arrangörerna hävdar att det finns ett samband mellan alla orsaker. Men det finns naturligtvis inte ett direkt samband mellan att skydda klimatet och att skydda homosexuella rättigheter eller arbetstagares rättigheter. De kan alla vara goda ändamål och alla involverar vänlighet och ödmjukhet, men de kan vinnas separat eller tillsammans.
Fred är annorlunda. Man kan faktiskt inte skydda klimatet samtidigt som man låter militären tömma bort de medel som behövs för den uppgiften, dumpa den i operationer som förbrukar mer petroleum än någon annan och som led vägen vid förgiftning av vatten, mark och luft. Inte heller kan en klimatmarsch på ett trovärdigt sätt hävda, som den här gör, att den marscherar för "allt vi älskar" och vägrar att nämna fred, såvida den inte älskar krig eller är obestämd eller ointresserad av fördelarna med massmord kontra de av ickevåldssamarbete.
Här är en framställan du kan skriva under för att försiktigt knuffa People's Climate March i rätt riktning. Vänligen gör det snart, för de fattar ett beslut.
Kampen för att rädda klimatet möter andra hinder förutom lojalitet mot militarism. Jag menar, bortom mammut girighet och korruption och desinformation och lättja, det finns andra onödiga handikapp även av de som menar väl. En stor sådan är partiskhet. När republikanerna äntligen har föreslagit en kol skatt, många till vänster kommer helt enkelt inte att överväga det, inte ens tackla problemet att få det att faktiskt fungera rättvist och ärligt och tillräckligt aggressivt för att lyckas. Kanske för att några av supportrarna verkar opålitliga. Eller kanske för att några av supportrarna sannolikt inte tror att du behöver fackföreningar för att beskatta koldioxid.
Och vilka skulle du behöva, de som förespråkar fler pipelines eller de som arbetar inom andra områden?
Forskare planerar också att marschera mot Washington. De vetenskaplig konsensus om krig har funnits lika länge som det om klimatförändringar. Men hur är det med den populära acceptansen? Hur är det med uppskattningen bland bidragsskrivande stiftelser? Vad tycker fackföreningarna och stora miljögrupper om det? Det här är de viktiga frågorna, är jag rädd, även för en forskarmarsch.
Men jag uppskattar den vetenskapliga metoden tillräckligt för att hoppas att min hypotes är felaktig.
