Kan Kanada gå ut ur krigsbranschen?

Av David Swanson

Kanada blir en stor vapenhandlare, en pålitlig medbrottsling i USA: s krig, och en sann tro på ”humanitär” beväpnad fredsbevarande som ett användbart svar på all förstörelse som drivs av vapenhandeln.

William Geimer Kanada: Fallet för att hålla sig borta från andra människors krig är en utmärkt antikrigsbok, som är användbar för alla som vill förstå eller avskaffa krig överallt på jorden. Men det råkar vara skrivet ur ett kanadensiskt perspektiv av eventuellt särskilt värde för kanadensare och invånare i andra NATO-länder, bland annat att vara värdefulla just nu, eftersom Trumpolini kräver dem ökade investeringar i dödsapparaten.

Med "andras krig" menar Geimer att ange Kanadas roll som underordnad den ledande krigsmakaren USA och historiskt sett Kanadas liknande ställning gentemot Storbritannien. Men han menar också att de krig som Kanada kämpar med inte faktiskt försvarar Kanada. Så det är värt att notera att de inte heller involverar att försvara USA heller utan tjänar snarare till äventyra nationen leder dem. Vars krig är de?

Geimers väl undersökta redogörelser om Boer-kriget, världskriget, Korea och Afghanistan är en så bra skildring av skräck och absurditet, som en bra debunking av glorifiering, som du hittar.

Det är då olyckligt att Geimer håller ut möjligheten till ett ordentligt kanadensiskt krig, föreslår att Ansvaret för att skydda bara behöver användas ordentligt för att undvika ”missbruk” som Libyen, berättar den vanliga krigssagan om Rwanda, och skildrar beväpnad fredsbevarande som något till skillnad från krig tillsammans. ”Hur”, frågar Geimer, “gled Kanada i Afghanistan från handlingar som överensstämde med en vision till de motsatta?” Jag föreslår att ett svar kan vara: genom att anta att skicka beväpnade trupper till ett land för att ockupera kan det vara motsatsen till att skicka väpnade trupper till ett land för att ockupera det.

Men Geimer föreslår också att inget uppdrag som kommer att resultera i dödandet av en enda civil genomförs, en regel som helt skulle avskaffa krig. Faktum är att spridning av förståelse för historien som Geimers bok berättar sannolikt skulle uppnå samma mål.

Världskriget, som nu har nått sitt århundrade, är uppenbarligen en myt av ursprung i Kanada på något sätt som andra världskriget markerar USA: s födelse i amerikansk underhållning. avvisa första världskriget kan därför vara av särskilt värde. Kanada söker också efter världsigenkänning för sina bidrag till militarism, enligt Geimers analys, på ett sätt som den amerikanska regeringen verkligen aldrig skulle kunna ge sig åt vad någon annan tycker. Detta antyder att erkännande av Kanada för att dra sig ur krig eller för att hjälpa till att förbjuda landminor eller för att skydda amerikanska samvetsgrändar (och flyktingar från USA: s överdrift), samtidigt som de skämmer Kanada för att delta i USA: s brott, kan ha en inverkan.

Medan Geimer berättar att propaganda som omger båda världskrigen hävdade att det kanadensiska deltagandet skulle vara defensivt, avvisar han med rätta de påståenden som varit besvärliga. Geimer har annars mycket att säga om propaganda av försvar, vilket jag misstänker är mycket starkare i USA. Medan amerikanska krigarna nu ställs som humanitära, får aldrig försäljningsplatsen ensam amerikanska offentliga stöd. Varje amerikanskt krig, till och med attacker mot oarmade nationer halvvägs runt jorden, säljs som defensiv eller säljs inte framgångsrikt. Denna skillnad föreslår mig ett antal möjligheter.

För det första tänker USA på sig själv som hotat eftersom det har genererat så mycket anti-amerikanskt sentiment runt om i världen med hjälp av alla sina "defensiva" krig. Kanadensare bör överväga vilken typ av investering i bombningar och ockupationer det skulle ta för dem att generera anti-kanadensiska terroristgrupper och ideologier på amerikansk skala, och om de då skulle fördubblas som svar och driva en ond cirkel av investeringar i ”försvar ”Mot vad allt” försvar ”genererar.

För det andra är det kanske mindre riskerat och mer att vinna på att ta kanadensisk krigshistoria och dess förhållande till den amerikanska militären lite längre tillbaka i tiden. Om Donald Trumps ansikte inte kommer att göra det, kanske minnet av förflutna amerikanska krig kan hjälpa kanadensare mot deras regerings roll som amerikansk pudel.

Sex år efter brittisk landning i Jamestown, med bosättarna som kämpade för att överleva och knappt lyckades få sitt eget lokala folkmord på gång, anställde dessa nya virginianer legosoldater för att attackera Acadia och (misslyckas med) att driva fransmännen ut ur vad de ansåg sin kontinent. . Kolonierna som skulle bli USA bestämde sig för att ta över Kanada 1690 (och misslyckades, igen). De fick britterna att hjälpa dem 1711 (och misslyckades, ännu en gång). General Braddock och överste Washington försökte igen 1755 (och misslyckades fortfarande, förutom i den etniska rensningen som utfördes och utdrivningen från Acadians och indianerna). Brittarna och USA attackerade 1758 och tog bort ett kanadensiskt fort, döptes om till Pittsburgh och byggde så småningom en jättestadion över floden som var tillägnad ketchupens förhärligning. George Washington skickade trupper ledda av Benedict Arnold för att attackera Kanada ännu en gång 1775. Ett tidigt utkast till USA: s konstitution föreskrev införlivande av Kanada, trots Kanadas bristande intresse för att inkluderas. Benjamin Franklin bad britterna överlämna Kanada under förhandlingarna om Parisfördraget 1783. Tänk dig vad det kan ha gjort för kanadensiska sjukvårds- och vapenlagar! Eller föreställ dig inte det. Storbritannien överlämnade Michigan, Wisconsin, Illinois, Ohio och Indiana. 1812 föreslog USA att marschera in i Kanada och välkomnas som befriare. USA stödde en irländsk attack mot Kanada 1866. Kommer du ihåg den här låten?

Secession först skulle han lägga ner
Helt och alltid,
Och därefter från Storbritanniens krona
Han Kanada skulle skilja.
Yankee Doodle, håll upp det,
Yankee Doodle dandy.
Tänk på musiken och steget
och med tjejerna är praktiska!

Kanada har på Geimers konto saknat ambition att dominera världen genom imperiet. Detta gör att jag avslutar sin militarism helt annorlunda från att göra detsamma i USA. Problemen med vinst, korruption och propaganda kvarstår, men det ultimata försvaret av krig som alltid uppstår i USA när de andra motiven besegras kanske inte finns i Kanada. I själva verket, genom att gå i krig i en amerikansk koppel, gör Kanada sig slapp.

Kanada gick in i världskriget innan USA gjorde det och var en del av Japans provokation som förde USA in i det andra. Men sedan dess har Kanada hjälpt USA öppet och i hemlighet och har först och främst gett "koalitionsstöd" från det "internationella samfundet." Officiellt stannade Kanada utanför krig mellan Korea och Afghanistan, sedan dess har det ivrigt gått med. Men för att behålla det påståendet krävs att man ignorerar alla slags krigsdeltagande under FN: s eller Natos flagga, inklusive i Vietnam, Jugoslavien och irak.

Kanadensare måste vara stolta att när deras premiärminister mildt kritiserade kriget mot Vietnam, amerikanska presidenten Lyndon Johnson enligt uppgift grep honom i reversen, lyfte honom från marken och ropade ”Du pissade på min matta!” Den kanadensiska premiärministern, efter modellen av killen Dick Cheney skulle senare skjuta i ansiktet, bad Johnson om ursäkt för händelsen.

Nu bygger USA: s fientlighet mot Ryssland, och det var i Kanada i 2014 att prins Charles jämförde Vladimir Putin med Adolf Hitler. Vilken kurs kommer Kanada att ta? Möjligheten finns att Kanada erbjuder Förenta staterna ett moraliskt och juridiskt och praktiskt islandskt, Costa Rica exempel på a visare sätt strax norr om gränsen. Om grupptrycket som tillhandahålls av Kanadas hälso- och sjukvårdssystem är någon vägledning, skulle ett Kanada som hade gått bortom krig inte i sig själv upphäva USA: s militarism, men det skulle skapa en debatt om att göra det. Det skulle vara ett kontinentalt steg före det vi är nu.