Från Lalit, September 11, 2018
Ett absolut fängslande fall var inför FN:s domstol, Internationella domstolen i Haag, denna vecka. Hur kunde ett rättsfall 50 år efter händelserna, i vad som vanligtvis är den torra legalistiska argumentationen av det mest mystiska slaget om internationell rätt, vara "fångande" av någon form av fantasi, än mindre "absolut nitning"?
Det var fängslande på grund av den bara undertryckta ilskan hos många av dem som talade för FN:s generalförsamlings resolution som uppmanade ICJ att avge ett rådgivande yttrande om huruvida Storbritannien på 1960-talet fullbordade avkoloniseringen av Mauritius, när det skar bort Chagos som inkluderar Diego Garcia från Mauritius, inklusive konsekvenserna av detta, inklusive resetterna av Mauritius, och i dag den mauritiska regeringen för det chagossiska folket på deras hemöar. Den bara undertryckta ilskan kombinerades med klarsynt argumentation som i sig var en fin blandning av juridiska, politiska, logiska och sakliga punkter tätt sammanvävda. Allt detta visade att kolonisationens sår fortfarande är råa. Och att den brinnande önskan att avsluta med kolonisering är en levande känsla fram till idag – i Afrika och över hela världen.
Vi i LALIT och alla våra vänner, kamrater, kollegor i kampen under de senaste 40 åren, hade den ytterligare känslan av att bli rättfärdigad. Alla våra argument – logiska och humana – visades internationellt och togs på allvar av 15 domare i FN-domstolen, när vi har ägnat decennier åt att besvara de barnsliga brittiska argumenten, ofta efterliknade av undergivna lokala eliter som säger, "Old Man Ramgoolam sålde Chagos till engelsmännen”, därför finns det inget du kan göra åt det. På ICJ retades och diskuterades alla de finare rättsfrågorna vi har, som enbart amatörer i LALIT, som brottats med i åratal, av världens bästa juridiska hjärnor, och vi kunde alla följa detta live. Och nästan alla argument var för att ICJ gav ett yttrande och gav det mot Storbritannien för att de inte fullbordade avkoloniseringen, och även uppmanade domstolen att beskriva konsekvenserna för idag av denna misslyckande med att fullborda avkoloniseringen. Det var en källa till stolthet att se en stor delegation av chagossianer i den mauritiska delegationen och fru Liseby Elysée vittna.
BBC var det första internationella mediet som böjde sig för den oklanderliga logiken hos de som utmanade Storbritannien för dess perfiditet – till äran för dem som gjorde programmet för BBC. I LALIT har vi ägnat timmar och timmar åt att konfrontera internationella journalister för att undvika Chagos-frågan.
Det visades också, på den brittiska sidan, en ganska avskyvärd uppvisning av kolonialt förakt, särskilt från de fyra stora kolonisatörernas försvarare: Storbritannien, USA, Israel och – fastän en före detta koloni själv – Australien.
Deras argument – dessa fyra – hävdade att resolutionen som skickades till ICJ av hela generalförsamlingen bara var en "bilateral tvist" mellan Mauritius och Storbritannien, och därför inte alls kan tillåtas inför domstolen eftersom, de hävdade, en av parterna i denna förment bilaterala tvist, dvs Storbritannien, inte har gett sitt samtycke. Alla de 94 länder som röstade för att skicka denna resolution till ICJ hindrar inte att den är "bilateral"! Hur är det för ett kolonialt tänkesätt? Alla dessa 94 länder existerar inte när de kräver ett rådgivande yttrande för generalförsamlingen. Inte bara det. Som många av de som vittnade mot Storbritannien vackert påpekade, föreslogs resolutionen inte ens i FN:s generalförsamling av Mauritius, en av parterna i den förmodade bilaterala tvisten; det föreslogs av de 55 staterna i Afrikanska unionen. Tala om mentaliteten hos kolonisatören av terra nullius, eller land utan folk i det! Den afrikanska unionen är fortfarande, för Storbritannien, USA, Israel och Australien, en terra nullius.
Så denna punkt blev en av huvuddebatterna: Är frågan om utskärningen av alla öar Chagos från Mauritius strax före Mauritius självständighet en "bilateral tvist" eller en fråga om avkoloniseringen och självbestämmande, saker som är en del av FN-stadgan, som stöds av många resolutioner, en sådan resolution varnar till och med Storbritannien specifikt inte att stycka Mauritius på detta sätt?
Och på denna punkt fanns det helt underbara argument som framfördes av den afrikanska unionen själv, representerad av tre talare, och av de enskilda länderna Nigeria, Sydafrika, Kenya, Zambia och Botswana. Enorma resurser hade tilldelats av dessa stater – de 55 i Afrikanska unionen plus ytterligare resurser från dessa fem länder i Afrika – för att bygga upp och stödja deras argumentation till förmån för principen om fullständig avkolonisering, och att denna avkolonisering måste upprätthålla "territoriell integritet".
Andra stater var lika imponerande: små stater som Marshallöarna, Belize och Vanuatu (ställs inför domstolen för första gången någonsin), stater under grova och omedelbara påtryckningar från USA som Guatamala, Argentina och Nicaragua, andra stater som är under press från Storbritannien, som Cypern, och andra utan en yxa att mala, bara en princip som alla, Thailand, gav upp för att, alla i Thailand.
Lyssnar på livestreamen (även på begäran – VOD) på engelska och franska på ICJ-webbplatsen www.icj-cij.org/en/multimedia-index samt på UN Web TV, den officiella FN-webbplatsen, gjorde fyra dagars utbildning för åskådare eller lyssnare om avkoloniseringens historia. Och det var fyra dagar som gick i ögonlocket.
Storbritannien togs till uppgiften för sina argument som gränsade till det löjliga när det kom till sakfrågorna.
Storbritannien hävdade att Chagos var 2,000 10,000 kilometer bort från de andra öarna i Republiken Mauritius, därför borde det, Storbritannien, XNUMX XNUMX kilometer bort, ha suveränitet. Skrattar eller gråter vi när vi hör sådant skräp?
Eller varför Storbritannien borde ha det dolda så smygande från FN:s generalförsamling att de styckade Mauritius, eller i hemlighet drev de 2,000 1960 chagossiska mauritierna som bodde där till Mauritius huvudön, och hävdade i ett vilt sexistiskt och rasistiskt uttalande vid den tiden att det inte fanns några människor som bodde där alls, bara några fåglar där (inte – ännu – skyddade av internationella konventioner) och bara några internationella konventioner? Varför skulle Storbritannien ha låtsats som att den amerikanska militärbasen de konspirerade för att få inrättad där bara var en "kommunikationsstation"? Varför allt bedrägeri, om som de nu försöker säga, det fortfarande var normalt på XNUMX-talet att dela upp territorier före självständigheten?
Varför betalade Förenade kungariket Mauritius regering (dock en liten penning) för öarna om de inte redan var mauritiska? Deras egna handlingar, så oförsvarliga, tjänar gång på gång till att motsäga allt som den brittiska staten försöker säga idag. Varför gav de fiskerättigheter till Mauritius om öarna inte hade varit en del av Mauritius? Och varför valde britterna att lämna de flesta chagosserna på Port Louis hamnar om de inte visste att chagosserna var mauritier? Och varför i hela friden lovade de att "återvända" Chagosöarna till Mauritius, när de beslutade att de "inte längre behövdes för försvarsändamål"? Och när det gäller att låtsas att mauritiska väljare hade ett fritt val om styckning vid tidpunkten för självständigheten, är detta dubbelt skräp: valet vid de allmänna valen 1967 stod mellan att inte få självständighet (genom att rösta PMSD) och att få självständighet med Chagos utskuren (genom att rösta på Labour-IFB, CAM-alliansen); och Chagossians fick inte rösta alls. Så, vilken typ av "självbestämmande" eller samtycke var det?
Storbritannien avslöjades gång på gång för att plötsligt ha funnit en anledning till att se Chagos som värt att behålla (när USA ville ha en militärbas där) och sedan hitta slingrande sätt att behålla och avfolka öarna. Så detta infall att ha en bas innebar att Storbritannien ansåg att det var berättigat att godkänna rådsorder att plötsligt avskaffa Chagos från Mauritius och sedan driva bort Chagossianerna under de kommande 8 åren. Bara en koloniserande makt kunde inte se det absurda i att kasta ut internationell lag om avkolonisering och Chagossians mänskliga rättigheter att bo där de bor, bara för att den ville ha en plats för en bas. Och Storbritannien har fortsatt i denna anda och låtsas fortfarande att det skulle "återvända" eller senare bara "avträda" Chagos när det inte längre krävde det. Och vem skulle bestämma när det inte längre krävdes det? Jo, uppenbarligen, kolonisatörerna. De är de enda människorna som är människor.
Allt detta kom fram i argumentationen från alla som talade för FN:s generalförsamlings resolution om att ICJ med 15 medlemmar ska avge ett rådgivande yttrande. En av refrängerna var, förståeligt och förutsägbart, att Storbritannien bara försöker "rättfärdiga det oförsvarbara".
Och vad gäller Storbritannien (och USA, Israel och Australien) som motsätter sig ett "rådgivande yttrande" från ICJ, det är galet. Inte bara en "åsikt", som är mycket svag, utan en "rådgivande" åsikt, som är mindre än en åsikt. Frågan är varför inte? Det är bara "rådgivande" och bara en "åsikt", för guds skull. Vad är problemet?
Och inte bara det. Storbritannien förlorade sin talan vid domstolen enligt havsrättskonventionen (UNCLOS) 2015 när Mauritius hävdade att Storbritannien inte hade tillräcklig suveränitet för att inrätta ett marint skyddat område där – ett knep för att hålla Mauritius och Mauritius Chagossians borta – och ändå har Storbritannien inte respekterat domen i det fallet.
Så, äntligen, alla de som har bidragit till denna kamp: Chagossianer som avlidna Charlesia Alexis och Aurelie Talate, och de 150 eller så Chagossian kvinnorna, och alla Chagossian människor och deras organisationer som vi, i LALIT, kämpat tillsammans med i alla dessa år, först och främst. I synnerhet Chagos Refugees Group och Organizasyon Sosyal Chagosyin, ledda av Olivier Bancoult respektive avlidne Fernand Mandarin. Och så var det de åtta kvinnorna – fem Chagossianer, tre i LALIT – som arresterades och anklagades för illegal demonstration 1981, för att ha satt upp frågan på dagordningen i Mauritius, genom gatudemonstrationer i Port Louis under tre dagar i rad till stöd för en hungerstrejk av Chagossiska kvinnor. Och så finns det alla mauritiska organisationer – som Comité Ilois från Organisation Fraternel, MMM-avdelningarna på 1970-talet i Port Louis, fackföreningarna i General Workers' Federation, Muvman Liberasyon Fam, The Komite Moris Losean Indyin och den avlidne Kishore Mundil, Komite Rann 1990 L DiegoIT, den internationella föreningen Komite, de två 2006 L DiegoIT, Action och Komite. XNUMX och fortfarande existerar, och musiker och poeter som Bam Cuttayen, José Bhoyroo, Rajni Lallah och Joelle Husseiny, och Mennwar, och ett antal romanförfattare också. Och individer som har gjort oerhörda insatser som journalister (Henri Marimootoo och Patrick Michel), domare som den bortgångne Rajsoomer Lallah, republikens tidigare presidenter (som Cassam Uteem) och Mauritius permanenta representant vid FN:s Jagdish Koonjal, som har styrt detta ärende oavsett vilket parti som har makten i Mauritius. Det är det hårda politiska arbetet med dessa kombinerade ansträngningar som tvingade den mauritiska staten att slutligen gå till ICJ. Och även utomlands har det, förutom stater, funnits organisationer och individer som Inga baser Rörelse, filmskapare som Paedar King, Michel Daeron, John Pilger och andra, och många, många arbetare och folkorganisationer under de 40 åren som har stöttat Diego Garcia-kampen genom LALIT.
Storbritannien och USA är i djupa politiska problem över Chagos och Diego Garcia.
Även om den mauritiska regeringen är obsevent och böjer sig för den amerikanska militären, bjuder in dem att stanna kvar, vilket antyder att lite hyrespengar kommer att räcka, ställer det här fallet den amerikanska regeringens och den brittiska regeringens handlingar inför ögonen på deras folk, som i allmänhet är fullständigt okunniga om alla dessa brott: militärbasen (i en mörk fläck på jordens yta – över vilken vi varken demokratiskt eller brittiskt har kontroll över landet, som varken har demokratisk eller brittisk kontroll), genom styckningen av ett helt land under dess styre som ett villkor för självständighet för resten av det landet, och det grymma avlägsnandet från deras hem av brittisk-USA tandem av alla Chagossians efter att ha utsatt dem för att se deras husdjur gasas ihjäl, och sedan sett matförråden torka upp.
Så nu, efter så mycket internationellt stöd – från folk och till och med från antikoloniala stater, är det dags att agera. Vi i Mauritius måste tvinga regeringen att förbereda ett officiellt besök med fartyg, kanske ett fiskefartyg. Mauritius valda regering och opposition, chagossiska ledare, mauritiska och internationella journalister ombord för att besöka denna del av Mauritius.
Det är också hög tid att minister Mentor, som var vittne till fallet och som är den enda överlevande personen från "förhandlingarna" där Storbritannien planerade styckningen av Mauritius, lämnar tillbaka sin "Sir" och blir Mr Aneerood Jugnauth igen, och lämnar tillbaka sin QC, medan han håller på med det.
Och varje ministerium i Mauritius måste förbereda sig för Chagos återkomst till Mauritius.
Den kommande valreformen som regeringen säger kommer att vara verklighet i slutet av året måste inkludera en valkrets i väntan på Chagossians också.
Anmärkningar: ICJ-fallet ägde rum den 3, 4, 5 och 6 september i Haag.
