Vita huset, utrikesdepartementet och Pentagon-tjänstemän hävdar att drönarattackerna syftar till att rikta in sig på al-Qaida-terroristerna i dessa länder och krossa deras fästen; dock tyder siffror på att majoriteten av offren för de obemannade flygfarkosterna som skickas till regionen är civila. Bureau of Investigative Journalism har nyligen avslöjat att mellan 2004 och 2015 har det förekommit 418 drönarangrepp bara mot Pakistan, vilket resulterat i dödandet av 2,460 3,967 till 423 11 människor, inklusive minst 962 civila. Det är medan vissa källor uppger antalet civila offer i Pakistan under XNUMX-årsperioden till XNUMX.
En amerikansk fredsaktivist och talare säger till Fars News Agency att drönarstrategin inte var en blunder som president Bush begick, utan snarare ett "brott" som han begick och president Obama vidmakthöll.
Enligt den 58-årige Brian Terrell kräver USA:s regering inte bara oskyldiga liv genom drönsattacker, utan äventyrar sin egen säkerhet och undergräver dess offentliga status.
"Verkligheten att amerikanska drönaranfall är ett rekryteringsverktyg för Al-Qaida är goda nyheter för krigsprofitörer, även om det är alarmerande för alla som är intresserade av USA:s säkerhet och freden och stabiliteten i de län där de äger rum. ," han sa.
"Istället för att tillverka vapen för att föra krig, för USA nu krig för att tillverka fler vapen," noterade Terrell.
Brian Terrell bor och arbetar på en liten gård i Maloy, Iowa. Han har rest till många regioner över hela världen för att tala inför publik, inklusive i Europa, Latinamerika och Korea. Han har också besökt Palestina, Bahrain och Irak och återvände från sitt andra besök i Afghanistan i februari förra året. Han är samordnare för Voices for Creative Non-Violence och evenemangskoordinator för Nevada Desert Experience.
FNA pratade med Terrell om den amerikanska regeringens militära politik och dess uppförande med hänsyn till det krisdrabbade Mellanöstern, drönarattackerna och arvet från "kriget mot terrorismen". Följande är hela texten av intervjun.
F: De amerikanska drönarattackerna i Pakistan, Somalia och Jemen har tagit hårt på civilbefolkningen i dessa länder, även om det påstås att drönarkampanjerna är inriktade på Al-Qaidas fästen. Har den amerikanska regeringen kunnat uppnå detta mål genom att skicka obemannade drönare till dessa redan fattiga och underutvecklade områden?
S: Om målen för USA:s drönarangrepp faktiskt var att förstöra Al-Qaida och skapa stabilitet till de regioner som är under attack, då skulle drönarkampanjen behöva erkännas som ett misslyckande. Nabeel Khoury, biträdande beskickningschef i Jemen från 2004 till 2007, har noterat att "med tanke på Jemens stamstruktur genererar USA ungefär fyrtio till sextio nya fiender för varje AQAP [al Qaida på Arabiska halvön]-operativ som dödas av drönare" och denna uppfattning delas av många tidigare diplomater och militära befälhavare med erfarenhet i regionen.
Innan han gick i pension 1960, varnade USA:s president Eisenhower för uppkomsten av ett självförevigande "militärindustriellt komplex". Vinsten från den privata sektorn i produktionen av vapen växte inte i proportion till ekonomin och han varnade för att detta ger incitament att provocera fram konflikter. Sedan dess har lönsamheten vuxit tillsammans med företagens inflytande på valprocessen och företagens kontroll över media. President Eisenhowers farhågor för framtiden är dagens verklighet.
Istället för att tillverka vapen för att föra krig, för USA nu krig för att tillverka fler vapen. Verkligheten att amerikanska drönaranfall är ett rekryteringsverktyg för Al-Qaida är goda nyheter för krigsprofitörer, även om det är alarmerande för alla som är intresserade av USA:s säkerhet och freden och stabiliteten i de län där de äger rum.
I februari i år firades till exempel den amerikanska flottans kontraktsändring på 122.4 miljoner dollar till Raytheon Missile Systems Co. att köpa mer än 100 Tomahawk-missiler för att ersätta de som avfyrades in i Syrien i media och av kongressmedlemmar utan hänsyn till den moraliska , juridisk eller strategisk effektivitet av dessa attacker. Den enda motiveringen som behövs för dessa dödliga attacker verkar vara att de säljer missiler.
F: I oktober 2013 protesterade en grupp länder i FN, ledd av Brasilien, Kina och Venezuela, officiellt mot Obama-administrationens utplacering av obemannade flygattacker mot suveräna nationer. Debatten i FN var första gången då lagligheten av USA:s användning av fjärrstyrda flygplan och dess mänskliga kostnader diskuterades på global nivå. Christof Heyns, FN:s särskilda rapportör för utomrättsliga, summariska eller godtyckliga avrättningar varnade för spridningen av UAV:er bland stater och terroristgrupper. Vad är din reaktion på denna pågående debatt om den rättsliga grunden för att använda drönare och det faktum att det internationella samfundet har börjat uttrycka sitt motstånd mot denna farliga praxis?
S: Varje stat anställer advokater för att motivera den statens handlingar, oavsett hur grova de är, men det finns ingen riktig debatt om lagligheten av användningen av drönare för att attackera eller övervaka länder där USA inte är i krig. Den officiella policyn är att innan dödligt våld kan användas mot någon som inte är en kombattant på ett slagfält, måste det säkerställas "att han eller hon utgör 'ett överhängande hot om våldsamt angrepp' mot Amerika." Detta kan ge det felaktiga intrycket att åtminstone en ansträngning görs för att genomföra drönarkampanjen i enlighet med internationell lag.
I februari 2013 läckte dock en vitbok från det amerikanska justitiedepartementet, "Lättligheten av en dödlig operation riktad mot en amerikansk medborgare som är en senior operativ ledare för Al-Qaida eller en associerad styrka", som klargör administrationens nya och mer flexibel definition av ordet "närstående". "För det första", förklarar det, "förutsättningen att en operativ ledare utgör ett "överhängande" hot om våldsamma attacker mot USA kräver inte att USA har tydliga bevis för att en specifik attack mot amerikanska personer och intressen kommer att äga rum i den närmaste framtiden."
Den amerikanska regeringens ståndpunkt är att den kan döda vem som helst var som helst, oavsett om deras identitet är känd eller inte, om deras "beteendemönster" eller "signatur" överensstämmer med någon som kan utgöra ett hot när som helst i framtiden . "Signaturen" för ett överhängande hot "är en man mellan 20 och 40 år", säger den tidigare USA:s ambassadör i Pakistan, Cameron Munter. "Min känsla är att en mans kombattant är en annan mans - ja, en gums som gick på ett möte." En annan högt uppsatt tjänsteman från utrikesdepartementet har citerats för att säga att när CIA ser "tre killar som hoppar jack", tror byrån att det är ett träningsläger för terrorister.
Det finns uppenbarligen inget juridiskt stöd för påståendet att dessa mord är legitima krigshandlingar. När militären agerar utanför lagen är det ett gäng eller en mobb. Oavsett om offren för drönareattacker är kända och positivt identifierade – detta händer sällan – eller misstänkta på grund av deras beteende eller "collateral damage", män, kvinnor och barn som oavsiktligt dödats, är dessa inte mer än gängliknande träffar eller skjutningar. När en laglös mobb dödar någon på grund av misstänkt tjänstefel utan rättegång, [då] kallas det för lynchning. Bland de mest fruktansvärda kränkningarna av lagar och mänskliga värderingar är bruket av "dubbeltappning", där drönare svävar ovanför sina ursprungliga offer och sedan slår de första räddningspersonalen som kommer till hjälp för de sårade och döda, enligt logiken att alla som kommer till hjälp av någon som följde ett misstänkt beteendemönster är också att följa ett misstänkt beteendemönster.
Ytterligare ett lager av kriminalitet som täcker detta program är det faktum att drönareattacker ofta utförs av medlemmar av den uniformerade militären på order av CIA, utan att den ordinarie kommandokedjan går förbi.
Såsom utplacerat av USA, har drönare visat sig vara ett vapensystem med liten eller ingen defensiv förmåga, användbart för mord, men "värdelöst i en omtvistad miljö", medgav chefen för flygvapnets luftstridskommando för två år sedan. Det kan diskuteras att även innehav av sådana vapen är olagligt.
Dessa mord är helt enkelt mord. De är terrordåd. De är brott. Det är glädjande att en del i det internationella samfundet och i USA uttalar sig och försöker sätta stopp för dem.
F: Ben Emmerson, FN:s särskilda rapportör för mänskliga rättigheter och bekämpning av terrorism, noterade i en rapport att det i oktober 2013 förekom 33 drönarangrepp från USA, vilket orsakade massivt dödande av civila i strid med internationell lag. Är FN och dess associerade organ kapabla att hålla USA ansvariga, eller är det så att den internationella rätten inte nödvändigtvis kommer att följas i denna specifika fråga?
S: Detta är en viktig fråga, eller hur? Om USA inte ställs till svars för sina brott, vilken trovärdighet har FN och andra internationella institutioner? Hur kan internationell rätt tillämpas på någon nation?
Drönartekniken gör det möjligt att begå krigsförbrytelser mitt bland amerikanska samhällen – om offren är i Jemen, Pakistan eller Afghanistan är förövarna här hemma och att stoppa dem är också den lokala brottsbekämpningens ansvar. Överhöghetsklausulen i artikel VI i den amerikanska konstitutionen lyder: "...alla fördrag som gjorts, eller som ska upprättas, under Förenta staternas auktoritet, ska vara landets högsta lag; och domarna i varje stat skall vara bundna därav, oavsett vad som helst i någon stats konstitution eller lagar till motsatsen.” Jag har arresterats medan jag utan våld protesterade vid drönaroperationsbaser i Nevada, New York och Missouri och ingen domare har någonsin ansett att dessa handlingar är motiverade som försök att stoppa ett brott från att begås. Innan en federal domare dömde mig till sex månaders fängelse för det ringa brottet intrång, slog en federal domare fast: "Inhemsk lag övertrumfar alltid internationell lag!"
Att låta USA komma undan med mord hotar den allmänna ordningen och säkerheten hemma såväl som utomlands.
F: Vissa FN-tjänstemän har varnat för att tekniken missbrukas som en form av "global polisverksamhet". Den amerikanska regeringen har utökat sin drönarverksamhet under de senaste åren och tagit sina opoterade flygfordon till områden som Irak, Libyen och Gazaremsan. Till och med det har förekommit fall där amerikanska drönare har flugit över Irans luftrum. Kommer inte sådana handlingar skapa misstro mellan USA och nationerna i regionen vars länder är utsatta för drönarattacker?
S: Konceptet med att en nation tar rollen som "global polisverksamhet" är bekymmersam i sig, ännu mer när den nationen har visat en sådan motvilja mot rättsstatsprincipen som USA har. Drönarangrepp, Guantanamo, Abu Ghraib, tortyr, testning av kärnvapen på inhemska fördragsländer, allt ifrågasätter den amerikanska rollen som världspolis.
USA polisar världen på samma sätt som de i allt högre grad bevakar sina egna gator. Den federala regeringen utfärdar attackvapen, till och med pansarbilar och stridsvagnar, till lokala polisavdelningar i stora och små städer och polisen är utbildad för att se de människor som de ska skydda och tjäna som fiender.
Med mindre än 5 % av världens befolkning har USA mer än 25 % av världens fångar och fångbefolkningen består oproportionerligt mycket av färgade. Polisavdelningar i USA arresterar och dödar ofta amerikanska medborgare på amerikanska gator baserat på "rasprofilering", som bara är en inhemsk version av "signaturstrejken". Unga män av viss demografi kan dödas baserat på deras "beteendemönster" i Baltimore som i Waziristan.
En stor del av de kvarvarande amerikanska trupperna och entreprenörerna i Afghanistan är där för att utbilda den afghanska polisen! Ironin i detta kan gå förlorad för amerikanska, men inte för världssamfundet.
F: En nyligen genomförd studie visar att 74 % av pakistanierna, särskilt efter intensifieringen av drönarattacker under president Obama, anser att USA är en fiende. Detta är medan Pakistans regering samarbetar med USA i "kriget mot terrorismen". Har drönarkampanjen ett inflytande på den offentliga bilden av USA i de länder som blir föremål för opoterade flygplansmissiler?
S: Samtidigt som Pakistan samarbetat med USA i "kriget mot terrorismen", har Pakistan också aktivt protesterat mot drönarmorden och har upprepade gånger beordrat USA att stoppa dem. Förra året antog FN en resolution, gemensamt presenterad av Pakistan, Jemen och Schweiz, mot drönarangrepp, utan resultat. Administrationens ståndpunkt är att regeringen i Islamabad måste berätta för folket i Pakistan att de motsätter sig strejkerna, men i hemlighet godkänner de dem. Vad kan det innebära för en regering att ge hemlig tillåtelse till vem som helst att göra vad som helst? Ännu mer, för en regering att ge tillstånd till en utländsk militär att använda sin himmel för att summariskt avrätta sina medborgare? Oavsett om detta är sant eller inte, är det ett angrepp på Pakistans suveränitet och undergräver Pakistans suveränitet för USA att agera dödligt inne i Pakistan mot dess regerings uttryckta order. Naturligtvis har dessa åtgärder ett lämpligt inflytande på den offentliga bilden av USA i de länder som är utsatta för drönarangrepp och runt om i världen.
F: Generellt, vad tycker du om de civila kostnaderna för den amerikanska regeringens projekt för kriget mot terrorismen? Det var en rörelse som startades av president Bush, och även om president Obama hade kritiserat den under presidentdebatterna 2007, fortsatte han sin föregångares praxis, inklusive ett intensivt militärt engagemang i Irak och Afghanistan och upprätthållande av de utomeuropeiska interneringsanläggningarna där de terrorismmisstänkta finns. hålls. President Obama hade kritiserat Bushs "utrikespolitik baserad på en felaktig ideologi", men det verkar som om han upprepar samma misstag. Vad är ditt perspektiv på det?
S: Under kampanjen 2008 sa Barack Obama till ett demonstration i Iowa, delstaten där jag bor, att det faktiskt kan vara nödvändigt att "höja" militärbudgeten utöver de rekordnivåer som fastställts av Bush-administrationen. Kostnaden för att stöta upp den redan uppsvällda militärbudgeten bärs av de fattigaste människorna här och utomlands. På flera sätt signalerade Obama innan han valdes att han skulle fortsätta med några av Bushs värsta politik. Dessa policyer var inte "misstag" när Bush implementerade dem, de var brott. Att underhålla dem är inga misstag nu.
USA kommer inte att lösa sina inhemska kriser eller hitta inre säkerhet, och inte heller kommer det att kunna ge något bidrag till världens fred utan att omordna sina prioriteringar och fullfölja vad Dr Martin Luther King kallade en "radikal värderevolution".
Intervju av Kourosh Ziabari
