Av David Swanson, World BEYOND War, Mars 3, 2021
USA: s utrikesminister, och anhängare av krig i Irak, Libyen, Syrien och Ukraina, en man som en gång stödde uppdelningen av Irak i tre länder, förespråkare för att inte verkligen avsluta oändliga krig, medgrundare av revolverdörrhandlare i skamlös vinst från statliga förbindelser för vapenföretag WestExec Advisors, Antony Blinken gjorde en tal på onsdag var det en ganska blandning, eftersom många Rorschach-tester är inom amerikansk politik. De som vill höra fred hörde det, jag är säker. De som ville höra krig gjorde det utan tvekan också. De som försöker ta reda på vad som verkligen händer hörde både antydningar till fred och ett fast åtagande för vildkontrollmilitarism som garanterar en dödlig avledning av resurser och en betydande risk för större krig.
Talet var fullt av ”nationell säkerhet” och ”förnyade USA: s styrka” och insisterande påståenden att endast USA kan ”leda” världen. Men det fanns inga hot, inget skryt om hundratals miljarder vapenavtal med brutala utländska regimer som redan gjorts, inga löften om att "döda sina familjer" och inte ens en gudvälsignelse av trupperna vid avslutningen.
Blinken öppnade med att föreslå att diplomater inte har gjort tillräckligt bra jobb för att koppla utrikespolitiken till intressen för människor i USA. I slutet av talet var det fortfarande oklart för mig om han menade att det behövdes olika PR eller olika substanser. Det var tydligt att han var det inte rekommenderar att amerikanska medier eller den amerikanska allmänheten tar ett större intresse för resten av världen eftersom resten av världen spelar roll.
Blinken hävdade att Iranavtalet hindrade Iran från att utveckla ett kärnvapen, vilket tycks antyda ett viss kvarvarande intresse för att inte helt förstöra någon chans att återansluta sig till det avtalet, samtidigt som man föreslår en helt falsk förståelse av vad som var och är involverat, ett misslyckande återanslutning till avtalet extremt svårt. I själva verket hindrade avtalet inte Iran från att göra någonting som de hade för avsikt att göra, utan hindrade den amerikanska regeringen från att inleda ett krig. USA: s tvåparts samförstånd att missförstå detta påminner om den obligatoriska glömskan om det iranska traumet 1951 som ledde till att president Carter släppte in shahen i USA 1979. Goda amerikaner 1979 visste att humanitärism var bra, lojalitet mot vänner var bra, Iran var ett lite meningslöst land någonstans på planeten som borde lyda USA: s önskningar för sin egen skull, stora krig bör undvikas om det är "möjligt", och vapenförsäljning till brutala kungar och ligister bör inte nämnas eller tänkas om. De skulle ha uppskattat varje ord som Blinken sa på onsdagen och varit lika clueless att det var något fel med Blinks ord som de var för årtionden sedan.
Blinken skröt att Obama-regimen hade sammanfört världen för att ta itu med klimatförändringen. Detta antyder ett visst intresse för att ta itu med klimatförändringarna, liksom en vilja att uppenbart ljuga om USA: s historia att sabotera sådana avtal (och aldrig nämna militärens uteslutning från dem). Detta betyder inte bara för att sanningen är trevlig, och faktiskt en av de fyra saker som Biden senare verkar nämna som de "värden" han tänker på varje gång han säger "värderingar", utan också för att den påstådda unika förmågan hos den amerikanska regeringen att sammanföra världens regeringar för det allmänna bästa och för USA: s bästa är Blinks främsta rättfärdigande för att införa USA: s önskningar på alla andra.
”Världen organiserar sig inte,” sade han och nämnde aldrig en gång FN: s existens, Internationella brottmålsdomstolen som han inför sanktioner mot i kanske den mest laglösa handling som för närvarande pågår i världen eller själva konceptet med ett fördrag (USA är part i färre större mänskliga rättighetsfördrag än alla utom ett annat land på jorden).
Blinken varnar för att om USA inte "leder", antingen kommer något annat land att bli kaos. Han insisterar på att USA måste "leda" för att få sin väg, och att alla andra måste "samarbeta", men tanken på att samarbeta på en rättvis grund genom internationella institutioner får aldrig nämnas. I nästa andetag lovar Blinken att USA kommer att fortsätta att ha världens mäktigaste militär och förklarar att ”diplomati” beror på det.
Blinken listar sedan åtta saker han vill göra.
1) Hantera COVID. Inget omnämnande av att ta bort profiterna och agera i allmänhetens intresse. Massor av löften att förutsäga framtida pandemier, men inte en enda stavelse om att undersöka ursprunget till den här.
2) Ta itu med ekonomisk kris och ojämlikhet. Diskussion om inhemska frågor som inte är relaterade till utrikesdepartementet, plus ett löfte om att framtida företagshandelsavtal kommer att vara rättvist för arbetarna. Vem har inte hört den förut?
3) Blinken varnar för att demokrati enligt Freedom House hotas. Men han nämner inte att de 50 mest förtryckande regeringarna enligt Freedom House inkluderar 48 som är beväpnad, utbildad och / eller finansierad av den amerikanska militären. Blinken föreslår att USA själv blir mer demokratiska så att Kina och Ryssland inte kan kritisera det, och så att USA kan ”försvara demokratin runt om i världen under de kommande åren.” Å helvete. Se upp, världen.
Senare kommer Blinken att föreslå att man faktiskt kan uppmuntra demokrati med gott exempel. Detta verkar ha varit nästan en eftertanke. Men då säger han detta:
”Vi kommer att stimulera demokratiskt beteende, men vi kommer inte att främja demokrati genom dyra militära ingripanden eller genom att försöka störta auktoritära regimer med våld. Vi försökte dessa taktiker tidigare. Hur välmenande de än har fungerat. De har gett demokratifrämjande ett dåligt namn och de har förlorat det amerikanska folkets förtroende. Vi kommer att göra saker annorlunda. ”
Det här låter riktigt bra. Men att göra löften efter och samtidigt bryta dem är förolämpande för de människor som förment är ansvariga för USA: s "demokrati". Vi har ett brutet löfte om Afghanistan, ett halvvägs och oklart brott mot Jemen, ingen rörelse för att flytta militära utgifter till fredliga projekt, ett brutet löfte om Iranavtalet, vapenavtal till brutala diktaturer inklusive Egypten, fortsatt värmning i Syrien, Irak, Iran, vägran att ta ut trupper från Tyskland, med stöd för en blivande kupp i Venezuela (med Blinken som öppet stöder störtande av den venezuelanska regeringen samma dag som man inte lovar fler regimförändringar), nominering av ett flertal hotongers till högt kontor , fortsatta sanktioner mot Internationella brottmålsdomstolen, fortsatt uppvaktning av den saudiska kungliga diktatorn, inget åtal för krigsförbrytelser före Biden, fortsatt undantag för militarism från klimatavtal etc.
Och titta alltid på adjektiven, som "kostsamma". Vilka militära ingripanden kategoriserar Blinken som icke-kostsamma?
4) Immigrationsreform.
5) Arbeta med allierade och partners eftersom de är multiplikatorer för militär styrka (för de krig som inte kommer att föras).
6) Ta itu med klimatet (eller gör inte) som de 4% av befolkningen i USA bidrar med 15% av problemet enligt Blinken, som omedelbart förklarar att att gå före med gott exempel inte skulle göra något alls i detta fall.
7) Teknik.
8) The Big China Challenge. Blinken nämner Ryssland, Iran och Nordkorea som utsedda fiender, men säger att ingen av dem kan jämföras med Kina som ett hot mot det USA-styrda ”internationella” systemet. Han sammanfogar ekonomiskt välbefinnande med militär aggression, vilket inte kan vara bra.
Efter denna katalog av intressen och löften och fläckar förklarar Blinken att USA aldrig kommer att tveka att använda militärmakt som förra veckan i Syrien - utan bara i enlighet med USA: s värderingar. Lite senare ger han en aning om vad det kan vara och nämner fyra saker: mänskliga rättigheter, demokrati, rättsstatsprincipen och sanningen. Men skulle det inte ha varit mer sanningsenligt att ha medgett att FN: s stadga överträddes genom att attackera Syrien, en handling som den amerikanska allmänheten aldrig fick väga in och att människor har rätt att inte sprängas?
Jag påminns om det amerikanska valet 2006. Utgångsundersökningarna 2006 visade överväldigande de viktigaste frågorna att vara kriget. Detta var det tydligaste mandatet för enstaka frågor som val- och utgångsundersökningar och omröstningar före valet någonsin hade visat. Den amerikanska allmänheten hade gett demokraterna majoritet i båda kongresshusen för att avsluta kriget mot Irak.
I januari 2007 en artikel dök upp i Washington Post där Rahm Emanuel förklarade att demokraterna skulle fortsätta (i själva verket eskalera) kriget de valdes att avsluta för att köra "mot det" 2008, vilket är vad Obama gjorde. Han ”motsatte sig” kriget i sammanträden medan han berättade för reportrar att han skulle hålla det igång.
Allt detta tyder på att du kan välja vissa medier för de trassliga massorna och andra media för de in-the-know eliterna, och du behöver inte hålla några hemligheter. I oktober var det dock en smula. Chris Matthews frågade om hela charaden, och Rahm var tvungen att göra det sno hans BS lite. Ändå har ingen riktigt något emot det. Nu förväntas Rahm gå med i Blinks team som ambassadör i Kina eller Japan. Jag lämnar dig med en haiku:
Skicka Rahm till Japan
Han skyddar mördarpolisen
Amerikanska trupper behöver honom
