Bidens brutna löfte att undvika krig med Ryssland kan döda oss alla

Attack mot Kerchsundsbron som förbinder Krim och Ryssland. Kredit: Getty Images

Av Medea Benjamin och Nicolas JS Davies, World BEYOND War, Oktober 12, 2022

Den 11 mars 2022, president Biden lugnade den amerikanska allmänheten och världen att USA och dess NATO-allierade inte var i krig med Ryssland. "Vi kommer inte att utkämpa ett krig med Ryssland i Ukraina", sa Biden. "Direkt konflikt mellan Nato och Ryssland är tredje världskriget, något vi måste sträva efter att förhindra."
Det är allmänt erkänt att amerikanska och NATO-officerare är nu helt involverad i Ukrainas operativa krigsplanering, med hjälp av ett brett spektrum av USA underrättelseverksamhet och analys för att exploatera Rysslands militära sårbarheter, medan ukrainska styrkor är beväpnade med amerikanska och NATO-vapen och tränas upp till standarderna i andra NATO-länder.

Den 5 oktober, Nikolay Patrushev, chefen för Rysslands säkerhetsråd, erkänt att Ryssland nu kämpar mot Nato i Ukraina. Samtidigt har president Putin påmint världen om att Ryssland har kärnvapen och är beredd att använda dem "när statens existens hotas", som Rysslands officiella kärnvapendoktrin deklarerade i juni 2020.

Det verkar troligt att Rysslands ledare enligt den doktrinen skulle tolka att förlora ett krig mot USA och Nato vid sina egna gränser som att de möter tröskeln för användning av kärnvapen.

president Biden medgav den 6 oktober att Putin "inte skämtar" och att det skulle vara svårt för Ryssland att använda ett "taktiskt" kärnvapen "och inte hamna i Armageddon." Biden bedömde faran med en fullskala kärnvapenkrig lika högre än någon gång sedan den kubanska missilkrisen 1962.

Men trots att han uttryckte möjligheten av ett existentiellt hot mot vår överlevnad, utfärdade Biden inte en offentlig varning till det amerikanska folket och världen, och tillkännagav inte heller någon förändring i USA:s politik. Bisarrt nog diskuterade presidenten istället utsikterna till kärnvapenkrig med sitt politiska partis finansiella stödjare under en valinsamling hemma hos mediemogulen James Murdoch, med förvånade företagsmediareportrar som lyssnade på.

I ett NPR-rapport om faran för kärnvapenkrig över Ukraina uppskattade Matthew Bunn, kärnvapenexpert vid Harvard University, chansen för Ryssland att använda ett kärnvapen till 10 till 20 procent.

Hur har vi gått från att utesluta USA:s och Natos direkta inblandning i kriget till USA:s inblandning i alla aspekter av kriget utom för blödande och döende, med en uppskattad chans på 10 till 20 procent av kärnvapenkrig? Bunn gjorde den uppskattningen strax före sabotaget av Kerchsundets bron till Krim. Vilka odds kommer han att projicera om några månader om båda sidor fortsätter att matcha varandras eskalationer med ytterligare eskalering?

Det olösliga dilemmat som västerländska ledare står inför är att det här är en situation utan vinst. Hur kan de militärt besegra Ryssland, när det har 6,000 XNUMX nukleära warheads och dess militära doktrin säger uttryckligen att den kommer att använda dem innan den kommer att acceptera ett existentiellt militärt nederlag?

Och ändå är det vad den intensifierade västerländska rollen i Ukraina nu uttryckligen syftar till att uppnå. Detta gör att USA:s och Natos politik, och därmed själva existensen, hänger i en tunn tråd: hoppet om att Putin bluffar, trots uttryckliga varningar om att han inte är det. CIA-direktör William Burns, chef för National Intelligence Avril Haines och direktören för DIA (Defense Intelligence Agency), generallöjtnant Scott Berrier, har alla varnat för att vi inte bör ta lätt på denna fara.

Faran för obeveklig eskalering mot Armageddon är vad båda sidor ställdes inför under det kalla kriget, vilket är anledningen till, efter uppvaknandet av den kubanska missilkrisen 1962, farliga brinkmanship gav vika för ett ramverk av kärnvapenkontrollavtal och skyddsmekanismer. för att förhindra att proxykrig och militära allianser spiralerar in i ett världsavslutande kärnvapenkrig. Även med dessa skyddsåtgärder på plats fanns det fortfarande många nära samtal – men utan dem skulle vi förmodligen inte vara här för att skriva om det.

Idag görs situationen farligare genom avvecklingen av dessa kärnvapenavtal och säkerhetskontroller. Det förvärras också, oavsett om någon sida avser det eller inte, av tolv mot ett obalans mellan amerikanska och ryska militärutgifter, vilket lämnar Ryssland med mer begränsade konventionella militära alternativ och ett större beroende av kärnvapen.

Men det har alltid funnits alternativ till den obevekliga eskaleringen av detta krig från båda sidor som har fört oss till detta pass. I april, västerländska tjänstemän tog ett ödesdigert steg när de övertalade president Zelenskyy att överge de turkiskt- och israelisk-förmedlade förhandlingarna med Ryssland som hade lett till en lovande 15-punkters ram för en vapenvila, ett ryskt tillbakadragande och en neutral framtid för Ukraina.

Det avtalet skulle ha krävt att västländer skulle ge säkerhetsgarantier till Ukraina, men de vägrade att vara part i det och lovade istället Ukraina militärt stöd för ett långt krig för att på ett avgörande sätt försöka besegra Ryssland och återställa allt territorium som Ukraina förlorat sedan 2014.

USA:s försvarsminister Austin förklarade att västvärldens mål i kriget nu var att "försvaga" Ryssland till den grad att det inte längre skulle ha militär makt att invadera Ukraina igen. Men om USA och dess allierade någonsin var nära att uppnå det målet, skulle Ryssland säkerligen se ett sådant totalt militärt nederlag som att "statens existens hotas", vilket utlöser användningen av kärnvapen enligt dess offentligt uttalade kärnvapendoktrin. .

Den 23 maj, samma dag som kongressen antog ett hjälppaket på 40 miljarder dollar till Ukraina, inklusive 24 miljarder dollar i nya militärutgifter, sporrade motsättningarna och farorna med den nya krigspolitiken mellan USA och NATO i Ukraina till slut ett kritiskt svar från The New York Times Redaktion. A Times ledare, med titeln "Ukrainakriget blir komplicerat och Amerika är inte redo", ställde allvarliga, undersökande frågor om USA:s nya politik:

"Försöker USA till exempel hjälpa till att få ett slut på denna konflikt, genom en uppgörelse som skulle möjliggöra ett suveränt Ukraina och någon form av relation mellan USA och Ryssland? Eller försöker USA nu försvaga Ryssland permanent? Har administrationens mål ändrats till att destabilisera Putin eller att få honom avlägsnad? Har USA för avsikt att hålla Putin ansvarig som krigsförbrytare? Eller är målet att försöka undvika ett större krig...? Utan klarhet i dessa frågor, äventyrar Vita huset ... långsiktig fred och säkerhet på den europeiska kontinenten."

NYT-redaktionen fortsatte med att uttrycka vad många har trott men få har vågat säga i en så politiserad mediemiljö, att målet att återvinna allt territorium som Ukraina har förlorat sedan 2014 inte är realistiskt, och att ett krig för att göra det kommer att " tillfoga Ukraina otaliga förstörelse.” De uppmanade Biden att prata ärligt med Zelenskyy om "hur mycket mer förstörelse Ukraina kan utstå" och "gränsen för hur långt USA och Nato kommer att konfrontera Ryssland."

En vecka senare, Biden besvarade Times i en Op-Ed med titeln "Vad Amerika kommer och inte kommer att göra i Ukraina." Han citerade Zelenskyy som sa att kriget "endast kommer att sluta genom diplomati" och skrev att USA skickade vapen och ammunition så att Ukraina "kan slåss på slagfältet och vara i starkast möjliga position vid förhandlingsbordet."

Biden skrev, "Vi strävar inte efter ett krig mellan Nato och Ryssland ... USA kommer inte att försöka få till stånd [Putins] avvisning i Moskva." Men han fortsatte med att lova praktiskt taget obegränsat amerikanskt stöd till Ukraina, och han svarade inte på de svårare frågorna som Times ställde om USA:s slutspel i Ukraina, gränserna för USA:s inblandning i kriget eller hur mycket mer förödelse Ukraina kunde utstå.

När kriget eskalerar och faran för kärnvapenkrig ökar, förblir dessa frågor obesvarade. Uppmaningar om ett snabbt slut på kriget ekade kring FN:s generalförsamling i New York i september, där 66 länder, som representerar större delen av världens befolkning, uppmanade brådskande alla sidor att återuppta fredssamtalen.

Den största faran vi står inför är att deras samtal kommer att ignoreras, och att det amerikanska militärindustriella komplexets överbetalda minions kommer att fortsätta hitta sätt att stegvis öka trycket på Ryssland, kalla dess bluff och ignorera dess "röda linjer" som de har gjort sedan dess. 1991, tills de passerar den mest kritiska "röda linjen" av alla.

Om världens krav på fred hörs innan det är för sent och vi överlever denna kris, måste USA och Ryssland förnya sina åtaganden om vapenkontroll och kärnvapennedrustning, och förhandla om hur de och andra kärnvapenbeväpnade stater kommer att förstöra deras massförstörelsevapen och ansluta sig till Fördrag för förbudet mot kärnvapen, så att vi äntligen kan lyfta denna otänkbara och oacceptabla fara som hänger över våra huvuden.

Medea Benjamin och Nicolas JS Davies är författarna till Krig i Ukraina: Making Sense of a Senseless Conflict, tillgänglig från OR Books i november 2022.

Medea Benjamin är medgrundare till CODEPINK för fred, och författare till flera böcker, bl.a Inne i Iran: Den islamiska republiken Irans verkliga historia och politik. 

Nicolas JS Davies är en oberoende journalist, en forskare med CODEPINK och författaren till Blod på våra händer: Den amerikanska invasionen och förstörelsen av Irak.