Av David Swanson, World BEYOND War, Juli 8, 2021
Det har varit en dröm om fredsälskande människor överallt i över 20 år nu för en amerikansk regering att avsluta ett krig och att tala för att ha gjort det. Tyvärr avslutar Biden bara delvis ett av de oändliga krig, ingen av de andra har ännu inte avslutats helt, och hans kommentarer på torsdag var för glorifiering av krig för att vara till stor nytta för att avskaffa det.
Med det sagt skulle man inte önska att Biden böjer sig inför de krigförande kraven från amerikanska medier och eskalerar varje tänkbart krig tills allt liv på jorden är avslutat på en dag med rekordvärdering och reklamintäkter. Det är bra att det finns någon gräns för hur långt han ska gå.
Biden låtsas att USA attackerade Afghanistan lagligt, rättvist, rättvist, för ädla motiv. Detta är skadlig falsk historia. Det verkar bra till en början eftersom det matar in i hans "Vi åkte inte till Afghanistan för att bygga nationen" som blir en grund för att dra tillbaka trupper. Att bomba och skjuta människor bygger faktiskt inte någonting oavsett hur länge eller hur tungt du gör det, och faktisk hjälp till Afghanistan - reparationer i själva verket - skulle vara ett mycket lämpligt tredje val utöver den falska dikotomin att skjuta dem eller överge dem .
Biden låtsar inte bara att kriget lanserades av goda skäl, utan att det lyckades, att det "försämrade terroristhotet." Detta är ett exempel på att bli så stor med en lögn att folk kommer att sakna den. Påståendet är löjligt. Kriget mot terrorism har tagit ett par hundra grottboer och utvidgat dem till tusentals spridda över kontinenter. Detta brott är ett fruktansvärt misslyckande på sina egna villkor.
Det är trevligt att höra från Biden att "det är det afghanska folkets rätt och ansvar att bestämma sin framtid och hur de vill styra sitt land." Men han menar det inte, inte med ett åtagande att hålla legosoldater och laglösa myndigheter i Afghanistan, och missiler redo att göra ytterligare skador utanför dess gränser. Detta har länge varit till stor del ett luftkrig, och du kan inte avsluta ett luftkrig genom att ta bort markstyrkor. Det är inte heller särskilt användbart att förstöra en plats och sedan förklara det ansvaret för de som är kvar att leva nu.
Men oroa dig inte för Biden fortsatte med att göra det klart att den amerikanska regeringen skulle fortsätta att finansiera, utbilda och beväpna den afghanska militären (helt klart på en reducerad nivå). Han berättade sedan hur han nyligen hade instruerat regeringen vad den behövde göra. Åh, och han planerar att få andra nationer att kontrollera en flygplats i Afghanistan - till stöd för naturligtvis Afghanistans rättigheter och skyldigheter.
(Han tillade som en sidoanteckning att USA skulle "fortsätta att tillhandahålla civilt och humanitärt bistånd, inklusive att tala för kvinnors och flickors rättigheter." Denna ansträngning kan jämföras med vad som behövs som Bidens hushåll, rikedom, miljö, infrastruktur, utbildning , pension och arbetskraftsansträngningar jämför med vad som behövs.)
Allt är bra, förklarar Biden, och anledningen till att USA hjälper människor som samarbetade i dess onda ockupation fly för sina liv är helt enkelt att de inte har jobb. Naturligtvis finns det ingen annan någonstans i världen som inte har jobb.
Om du gör det så långt in i Bidens eldslang av BS börjar han låta ganska förnuftigt:
”Men för dem som har argumenterat för att vi ska stanna bara sex månader till eller bara ett år till, ber jag dem att överväga lärdomarna från den senaste historien. Under 2011 kom Nato-allierade och partner överens om att vi skulle avsluta vårt stridsuppdrag 2014. År 2014 hävdade vissa "Ett år till." Så vi fortsatte att slåss, och vi fortsatte att ta [och främst orsaka] olyckor. År 2015 samma. Och så vidare. Nästan 20 års erfarenhet har visat oss att den nuvarande säkerhetssituationen bara bekräftar att ”bara ett år till” strider i Afghanistan inte är en lösning utan ett recept för att vara där på obestämd tid. ”
Kan inte argumentera med det. Man kan inte heller argumentera med de medgivanden om misslyckande som följer (om än i strid med det tidigare påståendet om framgång):
”Men det ignorerar verkligheten och de fakta som redan presenterats på marken i Afghanistan när jag tillträdde: Taliban var på sitt starkaste mil - är på sitt starkaste militärt sedan 2001. Antalet amerikanska styrkor i Afghanistan hade reducerats till ett absolut minimum. Och Förenta staterna, i den sista regeringen, gjorde ett avtal om att - med Taliban att ta bort alla våra styrkor senast den 1 maj i det förflutna - i år. Det är vad jag ärvde. Det avtalet var anledningen till att talibanerna hade upphört med stora attacker mot amerikanska styrkor. Om jag i april i stället hade meddelat att Förenta staterna skulle stödja - gå tillbaka på det avtal som gjordes av den senaste administrationen - [att] USA och allierade styrkor skulle stanna kvar i Afghanistan under överskådlig framtid - skulle talibanerna har återigen börjat rikta in våra styrkor. Status quo var inte ett alternativ. Att stanna skulle ha inneburit att amerikanska trupper tog offer; Amerikanska män och kvinnor tillbaka mitt i ett inbördeskrig. Och vi skulle ha riskerat att behöva skicka fler trupper tillbaka till Afghanistan för att försvara våra kvarvarande trupper. ”
Om du kan förbise den totala likgiltigheten gentemot de allra flesta liv som står på spel, besattheten av USA: s liv (men undvikande av att de flesta amerikanska militära dödsfall är självmord, ofta efter att ha dragit sig ur ett krig) och låtsas att oskyldigt snubbla ett inbördeskrig, detta är i grunden rätt. Det ger också Trump en hel del kredit för att ha låst Biden delvis ut ur Afghanistan, precis som Bush tvingade Obama att delvis komma ut ur Irak.
Biden fortsätter sedan med att erkänna att kriget mot terrorism har varit motsatsen till den framgång han hävdade:
”I dag har terroristhotet metastaserat bortom Afghanistan. Så vi ompositionerar våra resurser och anpassar vår terrorismställning för att möta hoten där de nu är betydligt högre: i Sydasien, Mellanöstern och Afrika. ”
I samma andetag klargör han att tillbakadragandet från Afghanistan endast är partiellt:
”Men gör inget misstag: Våra militär- och underrättelseledare är övertygade om att de har förmågan att skydda hemlandet och våra intressen från varje uppblåsande terroristutmaning som kommer eller kommer från Afghanistan. Vi utvecklar en över-horisont-kapacitet mot terrorism som gör det möjligt för oss att hålla ögonen ordentligt fasta på alla direkta hot mot USA i regionen och agera snabbt och beslutsamt om det behövs. ”
Här har vi låtsas att krig följer den spontana generationen av terrorism snarare än att stimulera den. Detta följs snabbt av ett uttryck för iver efter andra krig någon annanstans trots frånvaron av någon terrorism:
"Och vi måste också fokusera på att stärka Amerikas kärnkrafter för att möta den strategiska konkurrensen med Kina och andra nationer som verkligen kommer att avgöra - bestämma vår framtid."
Biden avslutar genom att upprepade gånger tacka trupperna för ”tjänsten” för att förstöra Afghanistan, låtsas att indianer inte är människor och krig mot dem inte är verkliga och kriget mot Afghanistan USA: s längsta, och ber Gud att välsigna och skydda och så vidare .
Vad kan få ett sådant presidenttal att se bra ut? De upproriska journalisterna som ställer frågor framåt, förstås! Här är några av deras frågor:
”Litar du på talibanerna, herr president? Litar du på talibanerna, sir? ”
"Din egen underrättelsetjänst har bedömt att den afghanska regeringen sannolikt kommer att kollapsa."
”Men vi har pratat med din egen general i Afghanistan, general Scott Miller. Han berättade för ABC News att förhållandena är så gällande vid denna tidpunkt att det kan leda till ett inbördeskrig. Så om Kabul faller för talibanerna, vad kommer USA att göra åt det? ”
"Och vad gör du - och vad gör du, herr, om att talibanerna är i Ryssland idag?"
Dessutom är de amerikanska medierna nu, efter 20 år, intresserade av livet för afghaner som dödats i kriget!
"Herr. President, kommer USA att vara ansvariga för förlusten av afghanska civila liv som kan hända efter en militär utgång? ”
Bättre sent än aldrig, antar jag.
