Av Winslow Myers
Ronald Reagans påstående redan 1984 att "ett kärnvapenkrig inte kan vinnas och aldrig bör utkämpas" verkar ha blivit accepterat över det politiska spektrumet i USA och utomlands. Nivån av förstörelse som skulle bli följden skulle i bästa fall göra det omöjligt för medicinska system att reagera adekvat och i värsta fall leda till klimatförändringar på global nivå. Reagan fortsatte: "Det enda värdet i våra två nationer som har kärnvapen är att se till att de aldrig kommer att användas. Men vore det då inte bättre att göra bort dem helt?”
Trettio år senare är avskräckningens paradox – nio kärnvapenmakter med vapen som hålls absolut redo för användning så att de aldrig kommer att behöva användas – långt ifrån löst. Under tiden 9-11 vände vår fantasi mot självmordsbenägen kärnvapenterrorism. Att inneha även vår stora och varierande arsenal av kärnvapen skulle inte avskräcka en beslutsam extremist. Rädslan blev så kraftfull att den motiverade inte bara den groteska spridningen av informationsinsamlingsbyråer utan också mord och tortyr. Allt blev berättigade, inklusive triljoner dollar döda krig, för att förhindra fel motståndare från att få tag på en kärnvapen.
Finns det flampunkter där system utformade för tillförlitlig och evig avskräckning suddas ut i ett nytt landskap av avskräckande sammanbrott? Exemplet du jour är Pakistan, där en svag regering upprätthåller en stabil – vi hoppas – avskräckande balans av kärnkraftskrafter mot Indien. Samtidigt myllrar Pakistan av extremister med möjliga sympatiska kopplingar till den pakistanska militären och underrättelsetjänsten. Detta fokus på Pakistan är gisslande. Det kan vara orättvist. Ett kärnvapen kan lika gärna falla utanför statens kontroll i regioner som Kaukasus eller – vem vet? – till och med på någon amerikansk bas där säkerheten var slapp. Poängen är att rädsla för sådana scenarier förvränger vårt tänkande när vi kämpar för att reagera kreativt på den verklighet som kärnvapenavskräckning inte avskräcker.
Att se frukterna av denna rädsla inbjuder heltäckande att se processen över tid, inklusive framtida tid. Det välbekanta argumentet att kärnvapenavskräckning har hållit oss säkra i många decennier börjar gå sönder om vi helt enkelt föreställer oss två möjliga världar: en värld som vi är på väg mot helvetet om vi inte ändrar kurs, där själveskalerande rädsla motiverar fler och fler nationer har kärnvapen, eller en värld där ingen har dem. Vilken värld vill du att dina barn ska ärva?
Avskräckning från kalla kriget kallades träffande terrorbalansen. Den nuvarande uppdelningen av oansvariga extremister och ansvarsfulla nationalstater med egenintresse uppmuntrar en orwellsk mental förvrängning: vi förnekar bekvämt att våra egna kärnvapen i sig är en potent form av terror – de är avsedda att skrämma motståndare till försiktighet. Vi legitimerar dem som verktyg för vår överlevnad. Samtidigt projicerar vi denna förnekade terror på våra fiender, och expanderar dem till ondskans perverterade jättar. Terrorhotet om en kärnvapen i resväskan överlappar det återupplivade hotet om att det kalla kriget blir hett när västvärlden spelar kärnvapenkyckling med Putin.
Fred genom styrka måste omdefinieras – för att bli fred som styrka. Denna princip, som är uppenbar för de många mindre, icke-kärnvapenmakterna, uppfattas motvilligt och förnekas snabbt av makterna som finns. Naturligtvis är makthavarna inte missnöjda med att ha fiender eftersom fiender är politiskt bekväma för vapentillverkningssystemets robusta hälsa, ett system som inkluderar en oöverkomligt dyr renovering av USA:s kärnvapenarsenal som slösar resurser som behövs för den hotande utmaningen med konvertering till hållbar energi.
Motgiften mot det ebolaliknande rädslaviruset är att utgå från premissen om ömsesidigt förhållande och ömsesidigt beroende – även med fiender. Det kalla kriget slutade eftersom sovjeter och amerikaner insåg att de hade en gemensam önskan att se sina barnbarn växa upp. Hur dödsbesatta, grymma och brutala extremister än verkar för oss, kan vi välja att inte avhumanisera dem. Vi kan behålla vårt perspektiv genom att påminna om brutaliteterna i vår egen historia, inklusive det faktum att vi var de första som använde kärnvapen för att döda människor. Vi kan erkänna vår egen del i skapandet av råttboet av mordlystnad i Mellanöstern. Vi kan gräva i grundorsakerna till extremistiskt tänkande, särskilt bland de unga. Vi kan stödja sårbara men värdiga initiativ som införandet av ett medkänslasinitiativ i Irak (https://charterforcompassion.org/node/8387). Vi kan betona hur många utmaningar vi bara kan lösa tillsammans.
I de tidiga stadierna av den amerikanska presidentkampanjen är kandidater ovanligt tillgängliga – en möjlighet för medborgarna att ställa undersökande frågor som tränger in under manussvar och säkra politiska bromider. Hur skulle en Mellanösternpolitik se ut om den inte byggde på att spela flera sidor mot varandra utan snarare i en anda av medkänsla och försoning? Varför kan vi inte använda en del av den hög med pengar vi planerar att spendera för att förnya våra föråldrade vapen för att säkra löst kärnmaterial runt om i världen? Varför är USA bland de främsta vapensäljarna istället för den främsta leverantören av humanitärt bistånd? Som president, vad kommer du att göra för att hjälpa vår nation att leva upp till sina nedrustningsförpliktelser som undertecknare av icke-spridningsavtalet för kärnvapen?
Winslow Myers, författaren till "Living Beyond War, A Citizen's Guide", skriver om globala frågor och sitter i Advisory Board för War Prevention Initiative.
