Det bästa talet hittills från någon amerikansk president

Vid planering av an kommande konferens som syftar till att utmana krigsinstitutionen, som kommer att hållas vid American University 22-24 september, kan jag inte låta bli att dras till det tal en amerikansk president höll vid American University för lite mer än 50 år sedan. Oavsett om du håller med mig om att detta är det bästa talet som någonsin hållits av en amerikansk president eller inte, borde det inte råda någon tvekan om att det är det tal som är mest i otakt med vad någon kommer att säga på Capitol Hill eller i Vita huset idag. Här är en video av den bästa delen av talet:

President John F. Kennedy talade vid en tidpunkt då Ryssland och USA, som nu, hade tillräckligt med kärnvapen redo att skjuta mot varandra med ett ögonblicks varsel för att förstöra jorden för mänskligt liv många gånger om. Vid den tiden, 1963, fanns det dock bara tre nationer, inte de nuvarande nio, med kärnvapen, och många färre än nu med kärnkraft. Nato låg långt ifrån Rysslands gränser. USA hade inte bara underlättat en kupp i Ukraina. USA organiserade inte militära övningar i Polen eller placerade ut missiler i Polen och Rumänien. Inte heller tillverkade den mindre kärnvapen som den beskrev som "mer användbara." Det var inte heller hotat att använda dem mot Nordkorea. Arbetet med att hantera amerikanska kärnvapen ansågs då prestigefyllt i den amerikanska militären, inte den dumpningsplats för berusade och missanpassade som det har blivit. Fientligheten mellan Ryssland och USA var hög 1963, men problemet var allmänt känt i USA, i motsats till den nuvarande stora okunskapen. Vissa röster om förstånd och återhållsamhet var tillåtna i amerikanska medier och till och med i Vita huset. Kennedy använde fredsaktivisten Norman Cousins ​​som budbärare till Nikita Chrusjtjov, som han aldrig beskrev, som Hillary Clinton har beskrivit Vladimir Putin, som "Hitler". Till och med amerikanska och sovjetiska militärer kommunicerade med varandra. Inte längre.

Kennedy formulerade sitt tal som ett botemedel mot okunnighet, särskilt den okunniga uppfattningen att krig är oundvikligt. Detta är motsatsen till vad president Barack Obama sa i Hiroshima förra året och tidigare i Prag och Oslo, och vad Lindsey Graham säger om kriget mot Nordkorea.

Kennedy kallade fred "det viktigaste ämnet på jorden." Han avstod från idén om en "Pax Americana som påtvingas världen av amerikanska krigsvapen", precis vad både stora politiska partier nu och de flesta tal om krig av de flesta tidigare amerikanska presidenter någonsin har förespråkat. Kennedy gick så långt att han påstod sig bry sig om 100 % snarare än 4 % av mänskligheten:

"... inte bara fred för amerikanerna utan fred för alla män och kvinnor - inte bara fred i vår tid utan fred för all tid".

Kennedy förklarade krig och militarism och avskräckande som oanständigt:

"Total krig är ingen mening i en tid då stormakterna kan bibehålla stora och relativt osårbara kärnkrafter och vägra att överge utan att tillgripa dessa styrkor. Det är ingen mening i en ålder när ett enda kärnvapen innehåller nästan tio gånger den explosiva kraft som levereras av alla de allierade flygstyrkorna under andra världskriget. Det är ingen mening i en ålder då de dödliga gifter som produceras av en kärnväxel skulle bäras av vind och vatten och jord och frö till världens yttersta hörn och till generationer som ännu är ofödda. "

Kennedy gick efter pengarna. Militära utgifter är nu över hälften av federala diskretionära utgifter, och Trump vill driva upp dem mot 60%.

"Idag", sa Kennedy 1963,

"Utgifterna för miljarder dollar varje år på vapen som förvärvas för att säkerställa att vi aldrig behöver använda dem är väsentliga för att hålla freden. Men förvärvet av sådana tomgångar - som bara kan förstöra och aldrig skapa - är inte det enda, mycket mindre det effektivaste sättet att garantera fred. "

I 2017 har även skönhetsdronor skiftat till att förespråka krig snarare än "världsfrid". Men i 1963 talade Kennedy om fred som regeringens allvarliga verksamhet:

"Jag talar om fred därför som det nödvändiga rationella slutet av rationella män. Jag inser att strävan efter fred inte är lika dramatisk som strävan efter krig - och ofta följer förföljarens ord döva öron. Men vi har ingen mer angelägen uppgift. Vissa säger att det är värdelöst att tala om världsfred eller världsrätt eller världsavrustning - och att det kommer att vara värdelöst tills Sovjetunionens ledare antar en mer upplyst inställning. Jag hoppas att de gör det. Jag tror att vi kan hjälpa dem att göra det. Men jag tror också att vi måste ompröva vår egen attityd - som individer och som nation - för att vår attityd är lika viktig som deras. Och varje doktorand i denna skola, bör varje tankeväckande medborgare som förtvivlar krig och vill ha fred, börja med att titta inåt - genom att undersöka sin egen inställning till möjligheterna till fred, mot Sovjetunionen, mot det kalla kriget och mot frihet och fred här hemma. "

Kan du föreställa dig att någon godkänd talare i företagsmedia eller Capitol Hill antyder att i USA:s relationer till Ryssland kan en stor del av problemet vara USA:s attityder?

Fred, Kennedy som förklaras på ett sätt som inte är uppskattat idag, är helt möjligt:

"Först: Låt oss undersöka vår inställning till freden själv. För många av oss tycker att det är omöjligt. Alltför många tycker att det är overkligt. Men det är en farlig, defeatistisk tro. Det leder till slutsatsen att krig är oundvikligt - att mänskligheten är dömd - att vi grips av krafter vi inte kan kontrollera. Vi behöver inte acceptera den vyn. Våra problem är konstgjorda, därför kan de lösas av mannen. Och mannen kan vara så stor som han vill. Inget problem av mänskligt öde är bortom människor. Människans orsak och ande har ofta löst det osynliga osynliga - och vi tror att de kan göra det igen. Jag hänvisar inte till det absoluta, oändliga begreppet fred och god vilja, som vissa fantasier och fanatiker drömmer om. Jag förnekar inte värdet av förhoppningar och drömmar, men vi uppmanar bara modlöshet och otrohet genom att göra det enda och omedelbara målet. Låt oss istället fokusera på en mer praktisk och mer uppnåelig fredsbaserad, inte en plötslig revolution i mänsklig natur utan på en gradvis utveckling i mänskliga institutioner - på en serie konkreta handlingar och effektiva avtal som är av intresse för alla berörda. Det finns ingen enkel, enkel nyckel till denna fred-ingen storform eller magisk formel som ska antas av en eller två makter. Äkta fred måste vara en produkt av många nationer, summan av många handlingar. Det måste vara dynamiskt, inte statiskt, förändras för att möta utmaningen från varje ny generation. För fred är en process - ett sätt att lösa problem. "

Kennedy debunked några av de vanliga halmmenarna:

"Med en sådan fred kommer det fortfarande att finnas stridigheter och motstridiga intressen, eftersom det finns inom familjer och nationer. Världsfred, som samhällsfred, kräver inte att var och en älskar sin nästa - det kräver bara att de lever tillsammans i ömsesidig tolerans och lämnar sina tvister till en rättvis och fredlig lösning. Och historien lär oss att andlighet mellan nationer, mellan individer, inte varar för evigt. Men fasta våra likheter och ogillar kan tyckas, tidvattnet och händelserna kommer ofta att medföra överraskande förändringar i förbindelserna mellan nationer och grannar. Så låt oss fortsätta. Fred behöver inte vara omöjlig, och krig behöver inte vara oundvikligt. Genom att definiera vårt mål tydligare, genom att det verkar mer hanterbart och mindre avlägset, kan vi hjälpa alla människor att se det, dra till sig hoppet och flytta oemotståndligt mot det. "

Kennedy beklagar sedan vad han anser eller hävdar att han anser att den baslösa sovjetparanoia angående amerikansk imperialism, sovjetisk kritik inte till skillnad från sin egen mer privata kritik mot CIA. Men han följer detta genom att bläddra den runt på amerikanska allmänheten:

"Ändå är det ledsen att läsa dessa sovjetiska uttalanden - för att inse omfattningen av bukten mellan oss. Men det är också en varning - en varning till det amerikanska folket att inte falla i samma fälla som sovjeterna, för att inte bara se en förvrängd och desperat syn på andra sidan, för att inte se konflikt som oundvikligt, boende som omöjligt, och kommunikation som inget annat än en utbyte av hot. Inget statligt eller socialt system är så ont att dess folk måste betraktas som bristande i dygd. Som amerikaner finner vi kommunismen djupt motbjudande som en negation av personlig frihet och värdighet. Men vi kan fortfarande hämta det ryska folket för sina många framgångar - i vetenskap och rymd, i ekonomisk och industriell tillväxt, i kultur och i modhandlingar. Bland de många drag som våra två länder har gemensamt är ingen starkare än vår gemensamma avsky för krig. Nästan unik bland de stora världsmakterna har vi aldrig varit i krig mot varandra. Och ingen nation i kampens historia led någonsin mer än Sovjetunionen led under andra världskriget. Minst 20 miljoner förlorade sina liv. Otaliga miljoner hem och gårdar brändes eller föll. En tredjedel av landets territorium, inklusive nästan två tredjedelar av sin industriella bas, blev förvandlad till ett ödemark - en förlust som motsvarar förödelsen av detta land öster om Chicago. "

Tänk dig att du idag försöker få amerikaner att se en utsedd fiendens synvinkel och någonsin bli inbjuden till CNN eller MSNBC efteråt. Tänk dig att antysta vem som faktiskt gjorde den stora majoriteten av att vinna andra världskriget eller varför Ryssland kanske har goda skäl att frukta aggression från sin väst!

Kennedy återvände till det kalla kriget, då och nu:

"Idag ska hela kriget någonsin bryta ut igen - oavsett hur-våra två länder skulle bli de främsta målen. Det är ett ironiskt men exakt faktum att de två starkaste krafterna är de två som är störst i fara för förödelse. Allt vi har byggt, allt vi har arbetat för, skulle förstöras under de första 24-timmarna. Och även i det kalla kriget, som medför många och många nationer, inklusive nasjonens närmaste allierade, bär våra två länder de tungaste bördorna. För vi båda ägnar massiva summor pengar till vapen som kan vara bättre ägnat åt bekämpning av okunnighet, fattigdom och sjukdom. Vi är båda gripna i en ond och farlig cykel där misstankar på den ena sidan ger upphov till misstankar, och nya vapen ger motvapen. Kort sagt, både USA och dess allierade, och Sovjetunionen och dess allierade, har ett ömsesidigt intresse för en rättvis och genuin fred och att stoppa vapnen. Avtal för detta ändamål är i Sovjetunionens och våras intresse - och även de mest fientliga nationerna kan åberopas att acceptera och behålla dessa förpliktelser, och bara de fördragsskyldigheter som är av eget intresse. "

Kennedy uppmanar då, upprörande av några av våra normer, att Förenta staterna tolererar andra nationer som förföljer sina egna visioner:

"Så låt oss inte vara blinda för våra skillnader, men låt oss också rikta uppmärksamheten mot våra gemensamma intressen och på sättet på vilka dessa skillnader kan lösas. Och om vi inte kan avsluta nu våra skillnader, kan vi åtminstone hjälpa till att göra världen säker för mångfald. För i slutändan är vår mest grundläggande gemensamma länk att vi alla bor i denna lilla planet. Vi andas alla i samma luft. Vi alla uppskattar våra barns framtid. Och vi är alla dödliga. "

Kennedy reframes det kalla kriget, snarare än ryssarna, som fiende:

"Låt oss ompröva vår inställning till det kalla kriget, kom ihåg att vi inte är engagerade i en debatt och försöker häva debattpunkter. Vi är inte här för att skänka skulden eller peka på domens finger. Vi måste hantera världen som den är, och inte som det kunde ha varit om historien om de senaste 18-åren var annorlunda. Vi måste därför fortsätta i fredssökningen i hopp om att konstruktiva förändringar inom den kommunistiska blocket skulle kunna nå lösningar som nu verkar vara bortom oss. Vi måste göra våra affärer på ett sådant sätt att det blir i kommunisternas intresse att komma överens om en äkta fred. Framför allt, samtidigt som vi försvarar våra egna livsviktiga intressen, måste kärnvapenmakten avvärja de konfrontationer som ger en motståndare ett val av antingen ett förödmjukande tillflyktsort eller ett kärnvapenkrig. Att anta det självklart i kärnåldern skulle bara vara bevis på vår politiks konkurs - eller en kollektiv dödsönskning för världen. "

Enligt Kennedys definition fortsätter USA: s regering en dödsönskning för världen, precis som i Martin Luther Kings definition fyra år senare, är den amerikanska regeringen nu "andligt död". Det är inte att säga att inget kom från Kennedys tal och det arbete som följde det under de fem månaderna innan han mördades av amerikanska militarister. Kennedy föreslog i talet skapandet av en hotline mellan de två regeringarna, som skapades. Han föreslog ett förbud mot kärnvapenprovning och tillkännagav att den unilaterala amerikanska upphörandet av kärnvapentestning i atmosfären skulle kunna meddelas. Detta ledde till ett fördrag som förbjöd kärnvapenprovning, utom under jord. Och det ledde som Kennedy till större samarbete och större nedrustningstraktat.

Detta tal har också gradvis lett att mäta för större amerikanska motstånd mot att lansera nya krig. Kan det tjäna till att inspirera en rörelse för att få krigets avskaffande till verklighet.

högtalare kommande helg på American University kommer att innehålla: Medea Benjamin, Nadine Bloch, Max Blumenthal, Natalia Cardona, Terry Crawford-Browne, Alice Day, Lincoln Day, Tim DeChristopher, Dale Dewar, Thomas Drake, Pat Elder, Dan Ellsberg, Bruce Gagnon, Kathy Gannett, Will Griffin, Seymour Hersh, Tony Jenkins, Larry Johnson, Kathy Kelly, Jonathan King, Lindsay Koshgarian, James Marc Leas, Annie Machon, Ray McGovern, Rev Lukata Mjumbe, Bill Moyer, Elizabeth Murray, Emanuel Pastreich, Anthony Rogers-Wright, Alice Slater, Gar Smith, Edward Snowden (med video), Susi Snyder, Mike Stagg, Jill Stein, David Swanson, Robin Taubenfeld, Brian Terrell, Brian Trautman, Richard Tucker, Donnal Walter, Larry Wilkerson, Ann Wright, Emily Wurth, Kevin Zeese. Läs högtalarnas bios.