Av David Swanson
Vid planering av an kommande konferens och icke-våldsamma åtgärder syftar till att utmana krigsinstitutionen, med konferensen som hålls vid American University, kan jag inte låta bli att dras till det tal som en amerikansk president höll vid American University för lite mer än 50 år sedan. Oavsett om du håller med mig om att detta är det bästa talet som någonsin hållits av en amerikansk president, borde det vara lite tvist om att det är talet som är mest i linje med vad någon kommer att säga vid antingen den republikanska eller den demokratiska nationella kongressen i år . Här är en video av den bästa delen av talet:
President John F. Kennedy talade vid en tidpunkt när Ryssland och USA, precis som nu, hade tillräckligt med kärnvapen redo att skjuta på varandra med ett ögonblicks varsel för att förstöra jorden för människolivet många gånger. Men vid den tiden 1963 fanns det bara tre nationer, inte de nuvarande nio, med kärnvapen och många färre än nu med kärnenergi. Nato var långt borta från Rysslands gränser. USA hade inte bara underlättat en kupp i Ukraina. USA organiserade inte militära övningar i Polen eller placerade missiler i Polen och Rumänien. Det tillverkades inte heller mindre kärnvapen som det beskrivs som "mer användbart". Arbetet med att hantera amerikanska kärnvapen ansågs då vara prestigefyllt i den amerikanska militären, inte på dumpningsplatsen för berusare och felanpassningar som den har blivit. Fientligheten mellan Ryssland och USA var hög 1963, men problemet var allmänt känt i USA, i motsats till den nuvarande stora okunnigheten. Vissa röster av förnuft och återhållsamhet tilläts i amerikanska medier och till och med i Vita huset. Kennedy använde fredsaktivisten Norman Cousins som budbärare till Nikita Khrushchev, som han aldrig beskrev, som Hillary Clinton har beskrivit Vladimir Putin, som "Hitler".
Kennedy inramade sitt tal som ett botemedel mot okunnighet, särskilt den okunniga uppfattningen att krig är oundvikligt. Detta är motsatsen till vad president Barack Obama nyligen sa i Hiroshima och tidigare i Prag och Oslo. Kennedy kallade fred "det viktigaste ämnet på jorden." Det är ett ämne som inte berörs i 2016 års amerikanska presidentkampanj. Jag förväntar mig att årets republikanska nationella kongress firar okunnighet.
Kennedy avsade sig tanken på en "Pax Americana som verkställs på världen av amerikanska krigsvapen", precis vad både stora politiska partier nu och de flesta tal om krig från de flesta tidigare amerikanska presidenter någonsin har gynnat. Kennedy gick så långt som att påstå att han brydde sig om 100% snarare än 4% av mänskligheten:
"... inte bara fred för amerikanerna utan fred för alla män och kvinnor - inte bara fred i vår tid utan fred för all tid".
Kennedy förklarade krig och militarism och avskräckande som oanständigt:
"Total krig är ingen mening i en tid då stormakterna kan bibehålla stora och relativt osårbara kärnkrafter och vägra att överge utan att tillgripa dessa styrkor. Det är ingen mening i en ålder när ett enda kärnvapen innehåller nästan tio gånger den explosiva kraft som levereras av alla de allierade flygstyrkorna under andra världskriget. Det är ingen mening i en ålder då de dödliga gifter som produceras av en kärnväxel skulle bäras av vind och vatten och jord och frö till världens yttersta hörn och till generationer som ännu är ofödda. "
Kennedy gick efter pengarna. Militära utgifter är nu över hälften av de federala diskretionära utgifterna, och ändå har varken Donald Trump eller Hillary Clinton sagt eller blivit tillfrågade även i de vagaste termerna vad de skulle vilja ha spenderat på militarism. "Idag", sa Kennedy 1963,
"Utgifterna för miljarder dollar varje år på vapen som förvärvas för att säkerställa att vi aldrig behöver använda dem är väsentliga för att hålla freden. Men förvärvet av sådana tomgångar - som bara kan förstöra och aldrig skapa - är inte det enda, mycket mindre det effektivaste sättet att garantera fred. "
I 2016 har även skönhetsdronor skiftat till att förespråka krig snarare än "världsfrid". Men i 1963 talade Kennedy om fred som regeringens allvarliga verksamhet:
"Jag talar om fred därför som det nödvändiga rationella slutet av rationella män. Jag inser att strävan efter fred inte är lika dramatisk som strävan efter krig - och ofta följer förföljarens ord döva öron. Men vi har ingen mer angelägen uppgift. Vissa säger att det är värdelöst att tala om världsfred eller världsrätt eller världsavrustning - och att det kommer att vara värdelöst tills Sovjetunionens ledare antar en mer upplyst inställning. Jag hoppas att de gör det. Jag tror att vi kan hjälpa dem att göra det. Men jag tror också att vi måste ompröva vår egen attityd - som individer och som nation - för att vår attityd är lika viktig som deras. Och varje doktorand i denna skola, bör varje tankeväckande medborgare som förtvivlar krig och vill ha fred, börja med att titta inåt - genom att undersöka sin egen inställning till möjligheterna till fred, mot Sovjetunionen, mot det kalla kriget och mot frihet och fred här hemma. "
Kan du föreställa dig någon godkänd talare vid årets RNC eller DNC som föreslår att USA: s förhållanden mot Ryssland kan vara en viktig del av problemet? Skulle du vara villig att satsa din nästa donation till någon av dessa parter? Jag skulle gärna acceptera det.
Fred, Kennedy som förklaras på ett sätt som inte är uppskattat idag, är helt möjligt:
"Först: Låt oss undersöka vår inställning till freden själv. För många av oss tycker att det är omöjligt. Alltför många tycker att det är overkligt. Men det är en farlig, defeatistisk tro. Det leder till slutsatsen att krig är oundvikligt - att mänskligheten är dömd - att vi grips av krafter vi inte kan kontrollera. Vi behöver inte acceptera den vyn. Våra problem är konstgjorda, därför kan de lösas av mannen. Och mannen kan vara så stor som han vill. Inget problem av mänskligt öde är bortom människor. Människans orsak och ande har ofta löst det osynliga osynliga - och vi tror att de kan göra det igen. Jag hänvisar inte till det absoluta, oändliga begreppet fred och god vilja, som vissa fantasier och fanatiker drömmer om. Jag förnekar inte värdet av förhoppningar och drömmar, men vi uppmanar bara modlöshet och otrohet genom att göra det enda och omedelbara målet. Låt oss istället fokusera på en mer praktisk och mer uppnåelig fredsbaserad, inte en plötslig revolution i mänsklig natur utan på en gradvis utveckling i mänskliga institutioner - på en serie konkreta handlingar och effektiva avtal som är av intresse för alla berörda. Det finns ingen enkel, enkel nyckel till denna fred-ingen storform eller magisk formel som ska antas av en eller två makter. Äkta fred måste vara en produkt av många nationer, summan av många handlingar. Det måste vara dynamiskt, inte statiskt, förändras för att möta utmaningen från varje ny generation. För fred är en process - ett sätt att lösa problem. "
Kennedy debunked några av de vanliga halmmenarna:
"Med en sådan fred kommer det fortfarande att finnas stridigheter och motstridiga intressen, eftersom det finns inom familjer och nationer. Världsfred, som samhällsfred, kräver inte att var och en älskar sin nästa - det kräver bara att de lever tillsammans i ömsesidig tolerans och lämnar sina tvister till en rättvis och fredlig lösning. Och historien lär oss att andlighet mellan nationer, mellan individer, inte varar för evigt. Men fasta våra likheter och ogillar kan tyckas, tidvattnet och händelserna kommer ofta att medföra överraskande förändringar i förbindelserna mellan nationer och grannar. Så låt oss fortsätta. Fred behöver inte vara omöjlig, och krig behöver inte vara oundvikligt. Genom att definiera vårt mål tydligare, genom att det verkar mer hanterbart och mindre avlägset, kan vi hjälpa alla människor att se det, dra till sig hoppet och flytta oemotståndligt mot det. "
Kennedy beklagar sedan vad han anser eller hävdar att han anser att den baslösa sovjetparanoia angående amerikansk imperialism, sovjetisk kritik inte till skillnad från sin egen mer privata kritik mot CIA. Men han följer detta genom att bläddra den runt på amerikanska allmänheten:
"Ändå är det ledsen att läsa dessa sovjetiska uttalanden - för att inse omfattningen av bukten mellan oss. Men det är också en varning - en varning till det amerikanska folket att inte falla i samma fälla som sovjeterna, för att inte bara se en förvrängd och desperat syn på andra sidan, för att inte se konflikt som oundvikligt, boende som omöjligt, och kommunikation som inget annat än en utbyte av hot. Inget statligt eller socialt system är så ont att dess folk måste betraktas som bristande i dygd. Som amerikaner finner vi kommunismen djupt motbjudande som en negation av personlig frihet och värdighet. Men vi kan fortfarande hämta det ryska folket för sina många framgångar - i vetenskap och rymd, i ekonomisk och industriell tillväxt, i kultur och i modhandlingar. Bland de många drag som våra två länder har gemensamt är ingen starkare än vår gemensamma avsky för krig. Nästan unik bland de stora världsmakterna har vi aldrig varit i krig mot varandra. Och ingen nation i kampens historia led någonsin mer än Sovjetunionen led under andra världskriget. Minst 20 miljoner förlorade sina liv. Otaliga miljoner hem och gårdar brändes eller föll. En tredjedel av landets territorium, inklusive nästan två tredjedelar av sin industriella bas, blev förvandlad till ett ödemark - en förlust som motsvarar förödelsen av detta land öster om Chicago. "
Tänk dig att du idag försöker få amerikaner att se en utsedd fiendens synvinkel och någonsin bli inbjuden till CNN eller MSNBC efteråt. Tänk dig att antysta vem som faktiskt gjorde den stora majoriteten av att vinna andra världskriget eller varför Ryssland kanske har goda skäl att frukta aggression från sin väst!
Kennedy återvände till det kalla kriget, då och nu:
"Idag ska hela kriget någonsin bryta ut igen - oavsett hur-våra två länder skulle bli de främsta målen. Det är ett ironiskt men exakt faktum att de två starkaste krafterna är de två som är störst i fara för förödelse. Allt vi har byggt, allt vi har arbetat för, skulle förstöras under de första 24-timmarna. Och även i det kalla kriget, som medför många och många nationer, inklusive nasjonens närmaste allierade, bär våra två länder de tungaste bördorna. För vi båda ägnar massiva summor pengar till vapen som kan vara bättre ägnat åt bekämpning av okunnighet, fattigdom och sjukdom. Vi är båda gripna i en ond och farlig cykel där misstankar på den ena sidan ger upphov till misstankar, och nya vapen ger motvapen. Kort sagt, både USA och dess allierade, och Sovjetunionen och dess allierade, har ett ömsesidigt intresse för en rättvis och genuin fred och att stoppa vapnen. Avtal för detta ändamål är i Sovjetunionens och våras intresse - och även de mest fientliga nationerna kan åberopas att acceptera och behålla dessa förpliktelser, och bara de fördragsskyldigheter som är av eget intresse. "
Kennedy uppmanar då, upprörande av några av våra normer, att Förenta staterna tolererar andra nationer som förföljer sina egna visioner:
"Så låt oss inte vara blinda för våra skillnader, men låt oss också rikta uppmärksamheten mot våra gemensamma intressen och på sättet på vilka dessa skillnader kan lösas. Och om vi inte kan avsluta nu våra skillnader, kan vi åtminstone hjälpa till att göra världen säker för mångfald. För i slutändan är vår mest grundläggande gemensamma länk att vi alla bor i denna lilla planet. Vi andas alla i samma luft. Vi alla uppskattar våra barns framtid. Och vi är alla dödliga. "
Kennedy reframes det kalla kriget, snarare än ryssarna, som fiende:
"Låt oss ompröva vår inställning till det kalla kriget, kom ihåg att vi inte är engagerade i en debatt och försöker häva debattpunkter. Vi är inte här för att skänka skulden eller peka på domens finger. Vi måste hantera världen som den är, och inte som det kunde ha varit om historien om de senaste 18-åren var annorlunda. Vi måste därför fortsätta i fredssökningen i hopp om att konstruktiva förändringar inom den kommunistiska blocket skulle kunna nå lösningar som nu verkar vara bortom oss. Vi måste göra våra affärer på ett sådant sätt att det blir i kommunisternas intresse att komma överens om en äkta fred. Framför allt, samtidigt som vi försvarar våra egna livsviktiga intressen, måste kärnvapenmakten avvärja de konfrontationer som ger en motståndare ett val av antingen ett förödmjukande tillflyktsort eller ett kärnvapenkrig. Att anta det självklart i kärnåldern skulle bara vara bevis på vår politiks konkurs - eller en kollektiv dödsönskning för världen. "
Enligt Kennedys definition fortsätter USA: s regering en dödsönskning för världen, precis som i Martin Luther Kings definition fyra år senare, är den amerikanska regeringen nu "andligt död". Det är inte att säga att inget kom från Kennedys tal och det arbete som följde det under de fem månaderna innan han mördades av amerikanska militarister. Kennedy föreslog i talet skapandet av en hotline mellan de två regeringarna, som skapades. Han föreslog ett förbud mot kärnvapenprovning och tillkännagav att den unilaterala amerikanska upphörandet av kärnvapentestning i atmosfären skulle kunna meddelas. Detta ledde till ett fördrag som förbjöd kärnvapenprovning, utom under jord. Och det ledde som Kennedy till större samarbete och större nedrustningstraktat.
Detta tal har också gradvis lett att mäta för större amerikanska motstånd mot att lansera nya krig. Kan det tjäna till att inspirera en rörelse för att få krigets avskaffande till verklighet.
30 Responses
Tack för att du skickade detta och dina exakta kommentarer. Jag är teaterledare för March For Our Lives 2016. I Philly.
Idealet och tanken på fred är inte passande .... vi måste tala det och anamma fredens sanning. Vi är inte ensamma om dessa tankar. vi behöver bara samlas och prata om det ... samlas i små grupper och stora grupper ... i fred om fred för fred.
tack
j. Patrick Doyle
Det är ett bra tal, okej. Kennedy var alltid en hård anti-kommunist. Och det var fortfarande sant när han först blev president. Huruvida det fortfarande var sant i 1963 är en fråga för debatt. Kanske hade han verkligen en epiphany. Om han inte fortfarande var en hård anti-kommunist i 1963, om han faktiskt blev mer av en realist om krig, kärnkraft och annat, det kan vara en anledning till att han mördades. Vi kommer aldrig någonsin att veta om det är fallet eller inte.
Kennedy hade rätt om den kollektiva dödsönskningen, som amerikaner idag verkar ha en kronisk och terminal fråga.
Jag håller med Lucymarie Ruth, ett riktigt bra tal av president Kennedy för att bekämpa okunnighet. Tack worldbeyondwar.org för att du tog ett fredsperspektiv till valet 2016. Jag ser fram emot att delta i din konferens i september och kommer att publicera detta på Facebook och Twitter ... Stay the Course!
Bobby Kennedy, i en intervju medan han körde till president efter sin brors mord, var eftertryckligt att JFK aldrig skulle tillåta han vietnameserna att utvisa kolonimakterna från deras land. Bobby citerade domino-teorin i rättfärdigande. Så JFKs ord låter verkligen bra, men hans handling skulle som sagt ha talat högre än hans ord.
Ja, vi vet mycket mer nu än när han talade. För en omfattande syn på varför han mördades, vänligen läs den otroligt dokumenterade boken av James Douglass, "JFK and the Unspeakable."
Lucymarie Ruth,
Låt mig fråga dig följande: skulle en hårdnordisk anti-kommunist ha gjort följande:
1. Skriv statssekreteraren John Foster Dulles ett brev med sjutio sju specifika frågor om vad USA: s mål i Vietnam var, fråga hur en militär lösning (inklusive användning av atomvapen) faktiskt kan vara genomförbar (som senator i 1953)?
2. Försvara Algeriets oberoende på senatgolvet (1957), mot den stora majoriteten av USA: s politiska åsikt och till och med missnöjet av även den noterade ”progressiva” Adlai Stevenson?
3. Försvara Patrice Lumumba och Congans oberoende mot västerländska (europé-amerikanska) intressen som ville måla varje sådan rörelse som kommunistinspirerad?
4. Stöd Sukarno i Indonesien, en annan icke-anpassad nationalistisk ledare anklagad för kommunistiska band och arbeta med Dag Hammarskjold inte bara i Kongo utan också på den indonesiska situationen?
5. Göra bestämmelsen att inga amerikanska styrkor är involverade i vad han leddes att tro var ett kubanskt initiativ att ta tillbaka ön (svinbugten) och hålla fast vid det även när invasionen visade sig vara en katastrof?
6. Neka att amerikanska konflikten i Laos och insistera på en neutralistisk lösning?
7. Avvisa, åtminstone 9 gånger i 1961 ensam, att begå marktrupper till Vietnam och, nästan ensamma, insistera på den positionen i en tvåveckors debatt med rådgivare i november 1961?
8. Följ detta upp med en plan som började i 1962 och sätts på papper (i maj av 1963) för att dra tillbaka även de rådgivare han skickat in?
9. Beställ general Lucius Clay för att flytta sina tankar tillbaka från gränsen i Berlin under Berlinkrisen?
10. Använd en backkanal med båda Khrushchev för att komma runt militären, CIA och till och med hans egna rådgivare under och efter missilkrisen, återigen vara den enda personen i gruppen (som avslöjas av de tejpade sessionerna) för att ha konsekvent motstått all- ut bombardemang och invasion av ön?
11. Använd en liknande bakkanal för att försöka lätta spänningar och återuppta diplomatiska relationer med Castro i 1963?
Och fråga dig själv den här frågan: skulle någon som Richard Nixon, den kille som gjorde en karriär med röd-baiting, killen som ramlade Alger Hiss, den kille som under Eisenhower var en av arkitekterna av CIA planerar att invadera Kuba, har gjort likaledes?
Nu kan man naturligtvis peka på några av JFKs mer sabrande, "bär alla bördor" tal. Men varför inte också prata om JFK som gjorde dessa uttalanden:
”Den afro-asiatiska nationalismrevolutionen, upproret mot kolonialism, folkets beslutsamhet att kontrollera sina nationella öden ... enligt min mening både den republikanska och den demokratiska regeringens tragiska misslyckande sedan andra världskriget att förstå denna revolution, och dess potentialer för gott och ont, har skördat en bitter skörd idag - och det är genom rättigheter och nödvändigtvis en stor utrikespolitisk kampanjfråga som inte har något att göra med antikommunism. ” - från ett tal som hölls under Stevenson-kampanjen 1956)
”Vi måste möta det faktum att USA varken är allsmäktig eller allvetande, att vi bara är 6% av världens befolkning, att vi inte kan påtvinga våra andra 94% av mänskligheten vår vilja, att vi inte kan rätta till varje fel eller vända var och en motgångar, och att det därför inte kan finnas en amerikansk lösning på alla världsproblem. ” - från en adress vid University of Washington, Seattle, 16 november 1961
De som gör fredlig revolution omöjlig kommer att göra en våldsam revolution oundviklig. - John F. Kennedy, från anmärkningar vid Alliansen för framstegs första årsdag, 13 mars 1962
Det mesta av denna revisionistiska verksamhet om JFK, den ”hårda antikommunisten”, baseras på några av hans offentliga ställningar, som gjordes för att han ständigt var medveten om det klimat som han var tvungen att verka i. Men låt mig fråga detta: Obama gjorde en hel del kampanjutlåtanden som inte uppfylldes av hans handlingar i ämbetet. Hur skulle du bedöma hans ordförandeskap, utifrån vad han sa eller efter vad han har gjort?
Jag föreslår att du läser följande böcker för att få en bättre uppfattning om JFK: s utrikespolitik:
1. Richard Mahoney, Ordeal In Africa
2. Philip E. Muehlenbeck, vadslagning på afrikanerna
3. Robert Rakove, Kennedy, Johnson och Nonaligned World
4. Greg Poulgrain, Incubus of Intervention
5. John Newman, JFK och Vietnam
6. James Blight, Virtual JFK: Vietnam om Kennedy hade levt
7. Gordon Goldstein, lektioner i katastrof
8. David Talbot, Djävulens schackbräde
9. James Douglass, JFK och The Unspeakable
10. De fyra första kapitlen och de sista två kapitlen i James DiEugenios öde förrådt.
Om du gör dina läxor ser du att American University-talet är mindre överraskande, mindre en "vändpunkt" än det verkar och mer av en logisk utveckling i den kurs JFK hade satt sig på.
PS Jag instämmer i Davids bedömning att anförandet är "det mest ur takt med vad någon kommer att säga vid antingen den republikanska eller den demokratiska nationella kongressen i år." Jag är faktiskt av den uppfattningen att detta "att vara ur spel" i stort sett kännetecknar Kennedy i allmänhet. Det är svårt att hitta attityder och beteenden som motsvarar hans bland invånarna i Vita huset, åtminstone de senaste 75 åren.
PPS I min brådska förkortade jag titeln (1); det är faktiskt "JFK: Prövning i Afrika."
Bra svar!
Om politik och särskilt revolutionär politik måste baseras på social analys, skulle det förmodligen vara mycket lärorikt att undersöka Kennedys premisser i detta tal, två av dem, hans irländska och hans katolicism, för att fokusera uppmärksamheten på rötterna till vår ”dödsönskning”, som jag hittar i vår germanska kulturella anor. Hans-Peter Hasenfratz, i en kort, icke-akademisk monografi (skämt publicerad på engelska som Barbarian Rites), hävdar att den tyska demokratin, om än med slavinnehav, gav väg för tusen år sedan för en självförstörande, världsvåldtäktande kultur skulle jag kalla en ideologi, som ersätter uppfattningen med fantasi, som jag kommer att emblemera i hans anmärkning, som en filolog som specialiserat sig på religionshistoria, att en germansk ung man i denna tid fick mer ära bland familj och vänner för att starta en kamp med sitt bästa vän än för att göra något konstruktivt, till exempel, plantera havre eller bygga en båt. Uppenbarligen tog kollisionen med kristenheten, i sin egen ambivalens om solidaritet och våld, fram det värsta i den germanska kulturen och undertryckte det bästa. Vad som var bäst: ordet "sak" är en nordisk, dvs. germansk, term för ett stadsmöte. Den grundläggande sinusen i filosofin och därmed i etik och därmed i lag är att den andra kan diskutera med mig. Jag och vem som helst, vi har den här saken. Oavsett hur illa vi har kränkt varandra.
Förresten tror jag att Frankrike redan hade kärnvapen i 1963.
Vi kan också tacka honom för det underbara amerikanska kriget i Vietnam!
Nej! Det var LBJ. JFK begränsade USA: s engagemang till mycket få och avsåg att dra sig tillbaka - se Douglass-boken som nämns ovan för att förstå bättre.
Det var mycket mer komplicerat än så. Truman eskorterade den franska återinvationsflottan 1945. Ike förhindrade återföreningsvalet och satte in flera hundra amerikanska militärrådgivare. JFK ökade antalet "rådgivare" till storleken på en infanteridivision men utan de tunga vapnen, men de senare befann sig i närheten av US Navy-fartyg och USAF-baser. LBJ och Nixon utvidgade kriget kraftigt.
Vi kan gå längre tillbaka när det gäller amerikanska kolonialismen i Asien och Stillahavsområdet.
Jag tror att JFK var mycket realist vid tiden för det talet. Också tro det här är en oerhört kraftfull artikel av World Without War som borde läsas av alla politiska ledare, särskilt de som vädjar till POTUS i USA.
Turkiet var redan en NATO-medlem - och gränsar till Sovjetunionen. Turkiet delar gränsen med Georgien och Armenien; strax bakom dem ligger Ryssland själv.
En sponsrad revolution är inte en kupp.
Uppenbarligen har du druckit Kool-Aid som skulle få Kennedy att verka som någon martyrhelgon. På sin korta tjänstetid var hans hawkiska övertygelse tydlig med vapenuppbyggnaden från Ike till de olika "mjuka" invasionerna i Syd- och Centralamerika som hjälpte till att bana väg för brutala regimer som fortsatte genom Reagan och så vidare . Låt oss inte glömma det otroliga våldet han hjälpte till att upprätta i S. Vietnam, två viktiga tidigare klassificerade dokument NSAM 263 och NSAM 273 med vittnesbörd om att han inte skulle dra tillbaka från att införa ett bredare krig i Vietnam. Låt oss inte bedöma en man efter hans söta och till synes själfulla ord, men genom hans handlingar kommer du att känna honom. Jag skulle föreslå lite mer vetenskaplig forskning innan du sjunger beröm för en man som var en krigshök och högerränta som lutade som de som finns idag ...
Jag håller med dig 100%. Taler används för att lura allmänheten och polska rykte. Åtgärder, och särskilt bomber och kulor, räknas för mycket mer än ord, speciellt för dem som står i mottagaränden.
Ike gjorde mer för att etablera det permanenta militära industrikomplexet än alla andra presidenter kombinerat, och han visste vad som hände, eftersom den första versionen av hans berömda tal gavs under våren 1953, nära början av hans första term.
En värld fri från kärnvapen
Av GEORGE P. SHULTZ, WILLIAM J. PERRY, HENRY A. KISSINGER och SAM NUNN
Uppdaterad Jan. 4, 2007 12: 01 är ET
Kärnvapen idag utgör enorma faror, men också en historisk möjlighet. USA: s ledarskap kommer att krävas för att ta världen till nästa steg - till en solid enighet för att vända beroende av kärnvapen globalt som ett viktigt bidrag för att förhindra deras spridning i potentiellt farliga händer och slutligen sluta dem som ett hot mot världen.
Kärnvapen var avgörande för att upprätthålla internationell säkerhet under det kalla kriget, eftersom de var ett sätt att avskräcka. Slutet av det kalla kriget gjorde läran om ömsesidig sovjet-amerikansk avskräckning föråldrad. Deterrence fortsätter att vara ett relevant övervägande för många stater när det gäller hot från andra stater. Men beroende av kärnvapen för detta ändamål blir alltmer farlig och minskande effektiv.
Nordkoreas senaste kärnvapentest och Irans vägran att stoppa sitt program för att berika uran - potentiellt till vapenkvalitet - framhäver det faktum att världen nu befinner sig på en ny och farlig kärnperiod. Mest oroväckande ökar sannolikheten för att icke-statliga terrorister kommer att få tag på kärnvapen. I dagens krig som utövas av världsordning av terrorister är kärnvapen det ultimata sättet att massförstöras. Och icke-statliga terroristgrupper med kärnvapen är begreppsmässigt utanför gränserna för en avskräckande strategi och utgör svåra nya säkerhetsutmaningar.
- Reklam -
Förutom terrorhotet kommer USA snart att tvingas att gå in i en ny kärnperiod som kommer att vara mer osäker, psykologiskt desorienterande och ekonomiskt ännu dyrare än vad det kalla kriget avskräckte, om inte brådskande nya åtgärder vidtas. Det är långt ifrån säkert att vi framgångsrikt kan replikera den gamla sovjetamerikanska ”ömsesidigt säker förstörelsen” med ett ökande antal potentiella kärnvapen över hela världen utan att dramatiskt öka risken för att kärnvapen kommer att användas. Nya kärnkraftsstater har inte fördelen av åratal av steg-för-steg-skydd som infördes under det kalla kriget för att förhindra kärnkraftsolyckor, felbedömningar eller obehöriga lanseringar. USA och Sovjetunionen lärde sig av misstag som var mindre än dödliga. Båda länderna var flitiga för att se till att inget kärnvapen användes under det kalla kriget av design eller av en slump. Kommer nya nukleära nationer och världen vara lika lyckliga under de närmaste 50 åren som vi var under det kalla kriget?
* * *
Ledare tog upp frågan tidigare. I sitt "Atoms for Peace" -föredrag till FN 1953 utlovade Dwight D. Eisenhower Amerikas "beslutsamhet att hjälpa till att lösa det fruktade atomdilemmaet - att ägna hela sitt hjärta och sinne för att hitta det sätt på vilket människans mirakulösa uppfinningsrikedom ska inte vara dedikerad till hans död, utan helgad till sitt liv. ” John F. Kennedy, som försökte bryta loggam om kärnvapennedrustning, sade, "Världen var inte tänkt att vara ett fängelse där människan väntar på hans avrättning."
Rajiv Gandhi, som talade till FN: s generalförsamling den 9 juni 1988, överklagade: ”Kärnkrig innebär inte att hundra miljoner människor dör. Eller till och med tusen miljoner. Det kommer att innebära utrotningen av fyra tusen miljoner: livets slut som vi känner det på vår planetjord. Vi kommer till FN för att söka ditt stöd. Vi söker ditt stöd för att stoppa denna galenskap. ”
Ronald Reagan efterlyste avskaffandet av "alla kärnvapen", vilket han ansåg vara "helt irrationellt, helt omänskligt, bra för ingenting annat än att döda, eventuellt destruktivt för livet på jorden och civilisationen." Mikhail Gorbachev delade denna vision, som också hade uttrycks av tidigare amerikanska presidenter.
Trots att Reagan och Herr Gorbachev misslyckades i Reykjavik för att uppnå målet om ett avtal om att bli av med alla kärnvapen lyckades de slå vapnen på huvudet. De initierade steg som ledde till betydande minskningar av deployerade långa och mellanliggande kärnkrafter, inklusive eliminering av en hel klass av hotande missiler.
Vad kommer det att ta för att återskapa den vision som delas av Reagan och Herr Gorbachev? Kan en världsomspännande konsensus förfalskas som definierar en rad praktiska steg som leder till stora minskningar av kärnenergifaren? Det är ett brådskande behov att ta itu med den utmaning som dessa två frågor ställer.
Icke-spridningsfördraget (NPT) förutsåg slutet på alla kärnvapen. Det föreskriver (a) att stater som inte innehöll kärnvapen från 1967 är överens om att inte få dem, och (b) de stater som äger dem är överens om att avstå från dessa vapen över tiden. Varje president av båda parter sedan Richard Nixon har bekräftat dessa förpliktelser, men icke-kärnvapenstater har blivit alltmer skeptiska till kärlekens kärnkraft.
Starka icke-spridningsinsatser pågår. Programmet för kooperativ hot mot trussel, initiativet Global Threat Reduction, Proliferation Security Initiative och tilläggsprotokollen är innovativa metoder som ger kraftfulla nya verktyg för att upptäcka aktiviteter som kränker NPT och hotar världssäkerheten. De förtjänar fullt genomförande. Förhandlingarna om spridning av kärnvapen genom Nordkorea och Iran, som involverar alla permanenta medlemmar i säkerhetsrådet, plus Tyskland och Japan, är avgörande. De måste drivas energiskt.
Men i och för sig är inget av dessa steg tillräckligt för faran. Reagan och generalsekreterare Gorbatsjov strävade efter att åstadkomma mer vid sitt möte i Reykjavik för 20 år sedan - avskaffandet av kärnvapen helt och hållet. Deras vision chockerade experter inom doktrinen om kärnvapenavskräckande, men galvaniserade förhoppningarna hos människor runt om i världen. Ledarna för de två länderna med de största kärnvapenarsenalerna diskuterade avskaffandet av deras mest kraftfulla vapen.
* * *
Vad borde göras? Kan NPT: s löfte och de möjligheter som förutspås i Reykjavik uppnås? Vi anser att USA bör göra en stor insats för att ge ett positivt svar genom konkreta skeden.
Först och främst är ett intensivt arbete med ledare för de länder som är innehav av kärnvapen att förvandla målet för en värld utan kärnvapen till ett gemensamt företag. Ett sådant gemensamt företag skulle genom att involvera förändringar i de stater som innehas av kärnvapen, ge extra vikt åt de ansträngningar som redan har påbörjats för att undvika uppkomsten av ett nukleärbeväpnat Nordkorea och Iran.
Programmet på vilket avtal bör sökas skulle utgöra en rad överenskomna och brådskande steg som skulle ligga till grund för en värld fri från kärnvapennotståndet. Steg skulle innefatta:
Ändra det kalla krigshållandet hos deployerade kärnvapen för att öka varningstiden och därmed minska risken för oavsiktlig eller obehörig användning av ett kärnvapen.
Fortsatt minska betydelsen av kärnkrafterna i alla stater som äger dem.
Eliminering av kärnvapen med kort räckvidd utformad för att vara framtidsinvesterad.
Inleda en bipartisansk process med senaten, inklusive förståelser för att öka förtroendet och ge regelbunden granskning, för att uppnå ratificering av det omfattande testförbudet, utnyttja de senaste tekniska framstegen och arbeta för att säkerställa ratificering av andra nyckelstater.
Tillhandahållande av högsta möjliga säkerhetsstandarder för alla lager av vapen, vapenanvändbar plutonium och höganrikat uran överallt i världen.
Få kontroll över uranberikningsprocessen, kombinerat med garantin för att uran för kärnkraftsreaktorer kan erhållas till ett rimligt pris, först från kärnleverantörskoncernen och sedan från Internationella Atomenergiorganet (IAEA) eller andra kontrollerade internationella reserver. Det kommer också att vara nödvändigt att hantera spridningsproblem som presenteras av använt bränsle från reaktorer som producerar el.
Haltar produktion av fissilt material för vapen globalt; avveckla användningen av högberikat uran i civil handel och avlägsna uran från vapenanvändbart material från forskningsanläggningar runt om i världen och göra materialet säkert.
Reducera våra ansträngningar för att lösa regionala konfrontationer och konflikter som leder till nya kärnvapenmakten.
Att uppnå målet om en värld som är fri från kärnvapen kommer också att kräva effektiva åtgärder för att hindra eller motverka alla nukleärrelaterade beteenden som potentiellt hotar säkerheten hos någon stat eller folk.
Återinförandet av visionen om en värld fri från kärnvapen och praktiska åtgärder för att uppnå detta mål skulle vara och skulle uppfattas som ett djärvt initiativ som överensstämmer med Amerikas moraliska arv. Ansträngningen kan ha en mycket positiv inverkan på framtida generationers säkerhet. Utan den djärva visionen kommer handlingarna inte att uppfattas som rättvisa eller brådskande. Utan handlingarna kommer visionen inte att uppfattas som realistisk eller möjlig.
Vi håller med om att ställa in målet om en värld fri från kärnvapen och arbeta energiskt med de åtgärder som krävs för att uppnå det målet, med början av de åtgärder som beskrivs ovan.
Mr Shultz, en framstående kollega vid Hoover Institutionen i Stanford, var statssekreterare från 1982 till 1989. Perry var sekreterare för försvar från 1994 till 1997. Mr Kissinger, ordförande för Kissinger Associates, var statssekreterare från 1973 till 1977. Herr Nunn är tidigare ordförande i senatets väpnade tjänsteutskott.
En konferens organiserad av Mr Shultz och Sidney D. Drell hölls på Hoover för att ompröva den vision som Reagan och Mr. Gorbachev tog till Reykjavik. Förutom Messrs. Shultz och Drell, stöder följande deltagare också utsikten i detta uttalande: Martin Anderson, Steve Andreasen, Michael Armacost, William Crowe, James Goodby, Thomas Graham Jr., Thomas Henriksen, David Holloway, Max Kampelman, Jack Matlock, John McLaughlin, Don Oberdorfer, Rozanne Ridgway, Henry Rowen, Roald Sagdeev och Abraham Sofaer.
Att lyssna på detta tal får mig att undra hur mycket engagemang armarstillverkarna hade vid sin död.
Bra tal. Jag skulle vilja säga att Eisenhower varning om farorna hos det militära industriella komplexet också måste beaktas.
När kommer vi någonsin att lära oss att våld får mer våld, och för att bryta krigets kretslopp måste vi hitta ett sätt att negera politikerna (republikanernas och demokraternas ekonomiska vinster) som har lett oss (och ljög) oss i denna röra för många år nu?
Tack för din uppsats och påminner oss om detta tal. Det är vanligtvis lättare att tolka presidenttal genom att filtrera sina egna dagordningar och fördomar. Det är mycket svårare att härleda äkta avsikt och syfte. Man måste alltid anta att det finns överväganden om sammanhanget mellan tid och plats, hur det var meningen att spela för väljarna, vilka outtalade dagordningar det kan främja eller motsätta sig osv. Ändå är ord, helt enkelt tagna till nominellt värde, viktiga och ord som talas offentligt av USA: s ledare har en enorm potential. En president är inte en kung eller en diktator, men hans offentliga tal har enorm kraft att påverka och inspirera. Jag kan inte tänka mig ett annat tal av en politiker som har erbjudit så mycket hopp och inspiration, medan han fortfarande är så intellektuellt robust, pragmatisk och tankeväckande, till hjärtor och sinnen hos människor överallt i världen, då och nu. Martin Luther King var den enda andra offentliga person som jag känner som kunde göra det så mästerligt som detta. Och de var båda på samma sida när det gäller den andliga såväl som den pragmatiska nödvändigheten av fred. Vi behöver dem nu mer än någonsin. I modern tid har bara Dennis Kucinich någonsin kommit nära. Tack David för allt du gör för att hålla konceptet igång.
Vi måste alla komma ihåg det här meddelandet idag. Tack!
Vi måste fortsätta i strävan efter fred. Krig är inte oundvikligt. - JFK
Jag kommer inte ihåg det här talet. Jag önskar att jag hade och att detta hade blivit ett viktigt mål för utlandet. Alltför många är att detta land inte har något verkligt koncept för en värld utan krig som en följd av fred. Hur vacker tanken på en värld med ständig fred, varje land arbetar för att göra varje medlem framgångsrik, vilket bidrar till jämlikheten hos alla.
Svårt att tro att vi har gått så långt bakåt sedan Kennedys tal. Det måste lyssnas på som ett väckarklocka.
”Vi, undertecknade, är ryssar som bor och arbetar i USA. Vi har bevakat med ökande ångest när USA: s och Natos nuvarande politik har satt oss i en extremt farlig kollisionskurs med Ryska federationen, liksom med Kina. Många respekterade, patriotiska amerikaner, som Paul Craig Roberts, Stephen Cohen, Philip Giraldi, Ray McGovern och många andra har utfärdat varningar om ett hotande tredje världskrig. Men deras röster har nästan gått förlorade bland massmedierna som är fulla av vilseledande och felaktiga berättelser som karakteriserar den ryska ekonomin som trassel och den ryska militären som svag - allt baserat på inga bevis. Men vi - känner till både den ryska historien och det nuvarande läget i det ryska samhället och den ryska militären, kan inte svälja dessa lögner. Vi känner nu att det är vår plikt, som ryssar som bor i USA, att varna det amerikanska folket att de ljuger för dem och att säga sanningen. Och sanningen är helt enkelt den här:
Om det kommer att bli ett krig med Ryssland, då USA
kommer säkert att bli förstört, och de flesta av oss kommer att hamna döda.
Låt oss ta ett steg tillbaka och sätta det som händer i ett historiskt sammanhang. Ryssland har ... .. ”Läs MER ……. http://cluborlov.blogspot.ca/2016/05/a-russian-warning.html
Bra video, men finns det något sätt att lägga till Closed Caption? Jag vet att segment av talet är tryckta i artikeln, men det är inte i ordning.
Från hans första vägran att rädda den anti-Castro kubanska invasionen med USAF vid svinbukten i april 1961, till hans vägran att dras in i ett skjutkrig över Berlin i augusti 1961 till hans förhandlade förlikning över Laos ( inget skottkrig), till hans vägran den 11/22/61 (!) att förbinda amerikanska stridstrupper till Vietnam, till hans hantering av den kubanska missilkrisen, till hans insisterande (och politiska skicklighet) för att få fördraget om kärnvapenförbud ratificerat , till sitt beslut i oktober 1963 att börja dra tillbaka alla amerikanska styrkor från Vietnam - ett tillbakadrag som skulle slutföras 1965 - alla visar ett åtagande att undvika krig och säkerligen att undvika eskalerande situationer där krig blev oundvikligt.
JFK, som president, gjorde allt han kunde för att undvika krig. Han gjorde långt mer än någon annan president före eller sedan för att avvärja krig. Han hade sett krig på nära håll och personligt, och kände till sina fasor.
Hans ståndpunkter så rasade krigsmaskinen i landet att de dödade honom. Och ingen president sedan har haft modet att ta en så stark inställning att förhindra krig.
Kennedys är en moralistisk predikan från kyrkans prekeställsperspektiv. Anger han någonstans den enorma vinsten till vapentillverkarna !!? Den grundläggande orsaken till att man måste skapa en fiende, Sovjetunionen, för att fortsätta föra medel i den spetsen. Sovjetunionen valdes på grund av sitt arbete för att upprätta kommunism - beställa samhället för att trösta människorna i den. Detta är ett konstant hot mot våra ägare, våra vinstgivare. Normaha@pacbell.net
Kennedys är en moralistisk predikan från kyrkans prekeställsperspektiv. Anger han någonstans den enorma vinsten till vapentillverkarna !!? Den grundläggande orsaken till att man måste skapa en fiende, Sovjetunionen, för att fortsätta föra medel i den spetsen. Sovjetunionen valdes på grund av sitt arbete för att upprätta kommunism - beställa samhället för att trösta människorna i den. Detta är ett konstant hot mot våra ägare, våra vinstgivare.