Det har gått nästan åtta år sedan Chalmers Johnson dog. Han var författare till bland andra verk, Blowback: Kostnaderna och konsekvenserna av det amerikanska riket och Demontering av imperiet. Han var också en TomDispatch trogen och en vän. När jag tittar på den underliga destruktiva dansen från Donald Trump och hans kohorter, Jag undrar fortfarande regelbundet: Vad skulle Chal tänka? Hans akabla intelligens och, som tidigare CIA-konsult, hans djupa känsla av hur den nationella säkerhetsstaten fungerade gav mig en sen utbildning. Utan tillgång till min Ouija-styrelse är det bästa jag kan göra när det gäller att besvara sådana frågor dock omlägga hans klassisk sista bit för denna webbplats om nödvändigheten att demontera det amerikanska imperiet innan det demonterar oss. Han skrev det i juli 2009, övertygad om att vi länge hade gått från en republik till ett imperium och var på den nedåtgående rutschbanan, hjälpte till med det han kallade ”militär keynesianism" löpa amok. Han såg Pentagon och vårt baser imperium utomlands som ett slags Ponzi-system som en dag skulle hjälpa till att göra detta land konkurs.
Hur fascinerad skulle han ha varit av den första kandidaten att rida på rulltrappa till en presidentkonkurrens på en singelmeddelande av amerikansk nedgång. (“Gör amerikansk bra igen! ”) Och hur mycket mer av världen den kandidaten skapar som president, avsikt som han verkar vara, på sitt eget bisarra sätt, på demontering d system av den globala kontrollen som USA har byggt sedan 1945. Samtidigt verkar han beredd att finansiering den amerikanska militären på nivåer, som, även för Johnson, skulle ha varit iögonfallande, medan de försökte sälja amerikanska vapen runt en utslagen planet på ett sätt som kan visa sig unikt. Vilken konstig kombination av uppmaningar Donald Trump representerar, när han ständigt tippar på krigskanten("Eld och raseri som världen aldrig har sett"), mer krig ("Aldrig, någonsin hota Förenta staterna igen eller så kommer du att få konsekvenser som sådana som få i historien någonsin har lidit förut"), och fred i vår tid. Mitt i allt konstigt, glöm inte det konstiga i ett vanligt media som har blivit bonkers beläggning denna president eftersom ingen någonsin har täckts i universums historia (något som utan tvekan skulle ha förvånat Chal).
Tänk på vad president Trump har lanserat som det potentiella imperialistiska missförståndet under en livstid, medan du tittar på Chals tankar från så länge sedan om ett ämne som fortfarande borde vara i vårt sinne.
Tre goda skäl att likvidera vårt imperium
Och tio steg att ta för att göra det
By Chalmers Johnson
Hur som helst ambitiös president Barack Obamas inhemska planer har en okänd fråga potentialen att förstöra alla reforminsatser han kan komma att starta. Tänk på det som 800-pund-gorillaen i det amerikanska vardagsrummet: vårt långvariga förlitande på imperialism och militarism i våra förbindelser med andra länder och det stora, potentiellt förstörda globala imperiet av baser som följer med det. Underlåtenheten att börja ta itu med vår uppsvulmade militära anläggning och den försummade användningen av den i uppdrag för vilka det är hopplöst olämpligt kommer förr snarare än senare att fördöma Förenta staterna till en förödande trio av konsekvenser: imperialistisk översträckning, evigt krig och insolvens, vilket leder till en trolig kollaps som liknar den i före detta Sovjetunionen.
Enligt 2008 officiella Pentagon-inventering av våra militära baser runt om i världen, vårt imperium består av 865 anläggningar i mer än 40 länder och utomeuropeiska territorier i USA. Vi distribuerar över 190,000 trupper i 46 länder och territorier. I bara ett sådant land, Japan, i slutet av mars 2008, hade vi fortfarande 99,295 människor anslutna till amerikanska militära styrkor som bodde och arbetade där - 49,364 medlemmar av våra väpnade tjänster, 45,753 beroende familjemedlemmar och 4,178 civila anställda. Vissa 13,975 av dessa trängdes till den lilla ön Okinawa, den största koncentrationen av utländska trupper var som helst i Japan.
Dessa massiva koncentrationer av amerikansk militärmakt utanför USA behövs inte för vårt försvar. De är, om något, en viktig bidragsgivare till våra många konflikter med andra länder. De är också otänkbart dyra. Enligt Anita Dancs, en analytiker för webbplatsen Foreign Policy in Focus, USA spends ungefär 250 miljarder dollar varje år för att behålla sin globala militära närvaro. Det enda syftet med detta är att ge oss hegemoni - det vill säga kontroll eller dominans - över så många nationer på planeten som möjligt.
Vi är som briterna i slutet av andra världskriget: försöker desperat stränga upp ett imperium som vi aldrig behövde och inte längre har råd med, genom att använda metoder som ofta liknar de från tidigare misslyckade imperier - inklusive världskrigets axelmakter. II och före detta Sovjetunionen. Det finns en viktig lektion för oss i det brittiska beslutet, som börjar i 1945, att likvidera deras imperium relativt frivilligt, snarare än att tvingas göra det genom nederlag i krig, liksom Japan och Tyskland, eller genom försvagande koloniala konflikter, liksom Franska och holländska. Vi borde följa det brittiska exemplet. (Tyvärr är de för närvarande motsägna och följer vårt exempel genom att hjälpa oss i kriget i Afghanistan.)
Här är tre grundläggande skäl till varför vi måste likvidera vårt imperium eller annars se det likvidera oss.
1. Vi kan inte längre ha råd med vår expansionsism efterkrigstidens
Strax efter sitt val som president, Barack Obama, i ett tal som tillkännagav flera medlemmar i hans nya kabinett, anges som faktum att "[vi] måste upprätthålla den starkaste militären på planeten." Några veckor senare, mars 12, 2009, i ett tal vid National Defense University i Washington DC, presidenten igen insisterade, ”Gör inga misstag, denna nation kommer att behålla vår militära dominans. Vi kommer att ha de starkaste väpnade styrkorna i världens historia. ”Och i en startadress till kadetterna till US Naval Academy den 22nd, Obama betonade att "[w] e kommer att upprätthålla USA: s militära dominans och hålla dig den finaste stridsstyrkan som världen någonsin har sett."
Vad han inte noterade är att USA inte längre har förmågan att förbli en global hegemon, och att låtsas på annat sätt är att bjuda in katastrof.
Enligt ett växande samförstånd mellan ekonomer och statsvetare runt om i världen är det omöjligt för Förenta staterna att fortsätta i den rollen samtidigt som de uppstår till fullo som en kramad ekonomisk makt. Ingen sådan konfiguration har någonsin kvarstått i imperialismens historia. University of Chicagos Robert Pape, författare till den viktiga studien Dö för att vinna: den strategiska logiken för självmordsterrorism (Random House, 2005), vanligtvis skriver:
”Amerika är i en aldrig tidigare skådad nedgång. De självpåförda såren från Irak-kriget, växande statsskulder, alltmer negativa balansräkningar på bytesbalansen och andra interna ekonomiska svagheter har kostat USA: s verkliga makt i dagens värld av snabb spridning av kunskap och teknik. Om de nuvarande trenderna fortsätter, kommer vi att se tillbaka på Bush-åren som amerikansk hegemoni.
Det finns något absurt, till och med Kafkaesque, med vårt militära imperium. Jay Barr, en konkursadvokat, gör detta med hjälp av en insiktsfull analogi:
”Oavsett om likvidation eller omorganisering måste en gäldenär som önskar konkursskydd tillhandahålla en lista över utgifter som, om de anses rimliga, kompenseras mot inkomster för att visa att det endast finns begränsade medel för att återbetala de konkursfördröjda. Föreställ dig nu en person som ansöker om konkurs och hävdar att han inte kunde återbetala sina skulder eftersom han hade den astronomiska kostnaden att upprätthålla minst 737-anläggningar utomlands som ger exakt nollavkastning på den betydande investering som krävs för att upprätthålla dem ... Han kunde inte kvalificera sig för likvidation utan att vända över många av hans tillgångar till förmån för borgenärer, inklusive de värdefulla utländska fastigheter som han placerade sina baser på. ”
Med andra ord, USA överväger inte allvarligt sin egen konkurs. Istället ignorerar man betydelsen av dess ekonomiska nedgång och flörtar med insolvens.
Nick Turse, författare till Komplexet: Hur militären invaderar våra dagliga liv (Metropolitan Books, 2008), beräknar att vi skulle kunna rensa $ 2.6 miljarder om vi skulle sälja våra bastillgångar i Diego Garcia i Indiska oceanen och tjäna ytterligare $ 2.2 miljarder om vi gjorde samma sak med Guantánamo Bay på Kuba. Dessa är bara två av våra över 800 överblåsta militära enklaver.
Vår ovilja att hålla sig, likviderar inte mindre, representerar ett slående historiskt misslyckande av fantasin. I sitt första officiella besök i Kina sedan han blev finansminister, försäkrade Timothy Geithner en publik av studenter vid Pekinguniversitetet, "kinesiska tillgångar [investerade i USA] är mycket säkra." pressrapportersvarade eleverna med högt skratt. Ja, de kanske.
I maj 2009 förutspådde Office of Management and Budget att USA i 2010 kommer att belastas med ett budgetunderskott på minst $ 1.75 biljoner. Detta inkluderar varken en beräknad budget på $ 640 miljarder för Pentagon eller kostnaderna för att föra två anmärkningsvärt dyra krig. Summan är så enorm att det kommer att ta flera generationer för amerikanska medborgare att återbetala kostnaderna för George W. Bush imperialistiska äventyr - om de någonsin kan eller kommer. Det representerar ungefär 13% av vår nuvarande bruttonationalprodukt (det vill säga värdet på allt vi producerar). Det är värt att notera att mål krävs av de europeiska länderna som vill gå med i euroområdet är ett underskott som inte överstiger 3% av BNP.
Hittills har president Obama meddelat mätiga nedskärningar av endast 8.8 miljarder dollar i slösande och värdelösa vapenutgifter, inklusive hans avbokning av F-22 stridsflygplan. Den faktiska Pentagon-budgeten för nästa år kommer faktiskt att vara större, inte mindre, än den uppblåsta slutliga budgeten från Bush-era. Mycket djärvare nedskärningar av våra militära utgifter kommer uppenbarligen att krävas inom en mycket nära framtid om vi avser att upprätthålla en uppenbarhet av skatteintegriteten.
2. Vi kommer att förlora kriget i Afghanistan och det kommer att hjälpa oss att gå i konkurs
En av våra viktigaste strategiska misstag i Afghanistan var att inte ha erkänt att både Storbritannien och Sovjetunionen försökte lugna Afghanistan med samma militära metoder som vår och misslyckades katastrofalt. Vi verkar inte ha lärt oss något från Afghanistans moderna historia - i den utsträckning att vi ens vet vad det är. Mellan 1849 och 1947 skickade Storbritannien nästan årliga expeditioner mot Pashtun-stammarna och understammarna som bodde i det som då kallades North-West Frontier Territories - området längs vardera sidan om den konstgjorda gränsen mellan Afghanistan och Pakistan som kallas Durand Line. Denna gräns skapades i 1893 av Storbritanniens utrikesekreterare för Indien, Sir Mortimer Durand.
Varken Storbritannien eller Pakistan har någonsin lyckats upprätta effektiv kontroll över området. Som den framstående historikern Louis Dupree uttryckte det i sin bok Afghanistan (Oxford University Press, 2002, s. 425): ”Pashtun-stammar, nästan genetiskt experter på geriljakrigföring efter att ha motstått århundraden av alla kommare och kämpat med varandra när inga kommare fanns tillgängliga, plågade försök att utöka Pax Britannica till sitt bergsland. ”Uppskattningsvis 41 miljoner pashtuner bor i ett undemerkat område längs Durandbanan och bekänner inga lojaliteter gentemot Pakistan eller Afghanistan.
Regionen känd idag som de federalt administrerade stamområdena (FATA) i Pakistan administreras direkt av Islamabad, som - precis som brittiska imperialistiska tjänstemän gjorde - har dividerat territoriet i sju byråer, var och en med sin ”politiska agent” som utövar mycket samma makter som hans föregångare i kolonitiden. Då som nu, den del av FATA, känd som Waziristan och hem för Pashtun-stammarna, erbjöd det hårdaste motståndet.
Enligt Paul Fitzgerald och Elizabeth Gould, erfarna afghanska händer och coauthors av Osynlig historia: Afghanistans Untold Story (Stadsljus, 2009, s. 317):
”Om Washingtons byråkrater inte kommer ihåg regionens historia, gör afghanerna det. Britterna använde luftmakt för att bomba samma Pashtun-byar efter första världskriget och dömdes för det. När sovjeterna använde MiG och de fruktade Mi-24 Hind-helikoptervapen för att göra det under 1980, kallades de brottslingar. För att Amerika ska använda sin överväldigande eldkraft på samma hänsynslösa och oskräckliga sätt trotsar världens känsla av rättvisa och moral samtidigt som det afghanska folket och den islamiska världen ytterligare vänder sig mot USA. ”
I 1932, i en serie av Guernica-liknande grymheter, använde briterna giftgas i Waziristan. Nedrustningskonventionen samma år sökte ett förbud mot luftbombardement av civila, men Lloyd George, som hade varit den brittiska premiärministern under första världskriget, sade: "Vi insisterade på att reservera rätten att bomba niggers" (Fitzgerald och Gould, s. 65). Hans åsikt rådde.
USA fortsätter att agera på liknande sätt, men med den nya ursäkten att vårt dödande av icke-konkurrenter är ett resultat av "säkerhetsskada" eller mänskliga misstag. Använder sig av pilotlösa drönare Vi har dödat hundratals, kanske tusentals, av beväpnade åskådare i Pakistan och Afghanistan, med bara minimal noggrannhet från datorer vid militära baser i Arizona och Nevada-öknarna. De pakistanska och afghanska regeringarna har upprepade gånger varnat för att vi främjar exakt de människor vi påstår spara för demokrati.
När i maj 2009 general Stanley McChrystal utsågs till befälhavaren i Afghanistan, beordrade han nya gränser för luftattacker, inklusive de som genomfördes av CIA, utom när det behövs för att skydda allierade trupper. Tyvärr, som för att illustrera inkompetensen hos vår kommandokedja, bara två dagar efter denna order, USA 23, 2009, genomförde USA en dröneangrepp mot en begravningsprocess som dödade åtminstone 80-personer, den enda dödligaste amerikanska attacken på pakistansk jord hittills. Det fanns nästan ingen rapportering om denna utveckling av den amerikanska pressen eller på TV-nyheterna. (Då var media nästan helt upptagen av de sexuella äventyren av guvernören i South Carolina och döden av popstjärnan Michael Jackson.)
Våra militära operationer i både Pakistan och Afghanistan har länge plågas av otillräcklig och felaktig underrättelse om båda länderna, ideologiska föreställningar om vilka partier vi bör stödja och vilka vi borde motsätta oss, och myopisk förståelse av vad vi eventuellt skulle kunna hoppas uppnå. Fitzgerald och Gould, till exempel, anklagar att, till skillnad från vår egen underrättelsetjänsts fokus på Afghanistan, "Pakistan har alltid varit problemet." De tillägger:
"Pakistans armé och dess gränsöverskridande underrättelsegren ... från och med 1973 har spelat nyckeln i finansieringen och ledningen först mujahideen [anti-sovjetiska krigare under 1980] och sedan Taliban. Det är Pakistans armé som kontrollerar sina kärnvapen, begränsar utvecklingen av demokratiska institutioner, utbildar Taliban-kämpar i självmordsattacker och beordrar dem att slåss mot amerikanska och Nato-soldater som skyddar den afghanska regeringen. ”(S. 322-324)
Den pakistanska armén och dess underrättelsearm bemannas delvis av hängivna muslimer som främjade Taliban i Afghanistan för att tillgodose behoven på sin egen agenda, men inte nödvändigtvis för att främja en islamisk jihad. Deras syften har alltid inkluderat: att hålla Afghanistan fri från ryskt eller indiskt inflytande, tillhandahålla en utbildning och rekryteringsplats för mujahideen gerillor som ska användas på platser som Kashmir (utkämpad av både Pakistan och Indien), innehållande islamisk radikalism i Afghanistan (och så att hålla den borta från Pakistan), och utpressa enorma mängder pengar från Saudiarabien, Persiska viken-emiraten och USA att betala och utbilda "frihetskämpar" i hela den islamiska världen. Pakistans konsekventa politik har varit att stödja den hemliga politiken för underrättelsetjänsten och hindra inflytandet från dess största fiende och konkurrent, Indien.
Överste Douglas MacGregor, US Army (pensionerad), en rådgivare till Center for Defense Information i Washington, sammanfattar vårt hopplösa projekt i Sydasien på detta sätt: "Ingenting vi gör kommer att tvinga 125 miljoner muslimer i Pakistan att göra gemensam sak med en Förenta staterna i liga med de två staterna som otvetydigt är anti-muslim: Israel och Indien."
Obamas mitten av 2009-”våg” av trupper till södra Afghanistan och särskilt till Helmand-provinsen, ett taliban-fäste, håller snabbt på att bli mörkt påminner om general William Westmorelands kontinuerliga förfrågningar i Vietnam om fler trupper och hans löften om att vi skulle spärra våldet bara lite mer och tolerera några fler skadade, skulle vi säkert bryta de vietnamesiska upprörarnas vilja. Detta var en total missförståelse av konflikten i Vietnam, precis som i Afghanistan idag.
Tjugo år efter att Röda arméens styrkor drog sig tillbaka från Afghanistan i skam, den sista ryska generalen som befäl dem, general Boris Gromov, utfärdad hans egen förutsägelse: Katastrof, insisterade han, kommer till de tusentals nya styrkor som Obama skickar dit, precis som det gjorde med Sovjetunionen, som förlorade några 15,000-soldater i sitt eget afghanska krig. Vi bör inse att vi slösar bort tid, liv och resurser i ett område där vi aldrig har förstått den politiska dynamiken och fortsätter att göra fel val.
3. Vi måste avsluta den hemliga skammen från vårt imperium av baser
I mars, New York Times upp-ed spaltist Bob Herbert noterade"Våldtäkt och andra former av sexuella övergrepp mot kvinnor är den amerikanska väpnade styrkans stora skam, och det finns inga bevis för att detta förfärliga problem, som hålls utom synhåll så mycket som möjligt, minskar." Han fortsatte:
”Nya uppgifter som släppts av Pentagon visade en nästan 9 procent ökning av antalet sexuella övergrepp - 2,923 - och en ökning med 25 procent i sådana överfall som rapporterats av kvinnor som tjänade i Irak och Afghanistan [under det senaste året]. Försök att föreställa mig hur bisarrt det är att kvinnor i amerikanska uniformer som tål alla de spänningar som är relaterade till tjänstgöring i en stridszon också måste oroa sig för att försvara sig mot våldtäktare som bär samma uniform och ställer sig i bildning precis bredvid dem. ”
Problemet förvärras av att våra trupper har fångats i utomeuropeiska baser som ligger vid käken bredvid civilbefolkningen och ofta byter dem som utländska erövrare. Till exempel har sexuellt våld mot kvinnor och flickor av amerikanska GI: s varit utan kontroll i Okinawa, Japans fattigaste prefektur, ända sedan det var ockuperat permanent av våra soldater, marines och flygmän för några 64 år sedan.
Denna ö var scenen för de största anti-amerikanska demonstrationerna sedan slutet av andra världskriget efter 1995 kidnappning, våldtäkt och mordförsök på en 12-årig skolflicka av två marinor och en sjöman. Problemet med våldtäkt har varit allestädes närvarande runt alla våra baser på varje kontinent och har antagligen bidragit lika mycket till att vi avsky utomlands som Bush-regeringens politik eller vår ekonomiska exploatering av fattigdomsbekämpade länder vars råvaror vi begär.
Militären själv har gjort nästan ingenting för att skydda sina egna kvinnliga soldater eller för att försvara rättigheterna för oskyldiga åskådare som tvingas leva bredvid våra ofta rasistiska och rovliga trupper. "Militärens protokoll för att åtala våldtäktsmän är inte bara usel, det är fruktansvärt," skriver Herbert. I territorier ockuperade av amerikanska militära styrkor gör högkommandot och utrikesdepartementet ansträngande ansträngningar för att anta så kallade "Status of Forces Agreements" (SOFA) som kommer att förhindra värdregeringar från att få jurisdiktion över våra trupper som begår brott utomlands. SOFA: er gör det också lättare för vår militär att andas skyldiga ur ett land innan de kan gripas av lokala myndigheter.
Denna fråga illustrerades väl av fallet med en australisk lärare, en lång tid bosatt i Japan, som i april 2002 våldtogs av en sjöman från flygplanet USS Kitty Hawksedan baserad på den stora flottbasen vid Yokosuka. Hon identifierade sin anfallare och rapporterade honom till både japanska och amerikanska myndigheter. I stället för att han arresterades och effektivt åtalades, trakasserades själva offret av den lokala japanska polisen. Samtidigt släppte USA den misstänkta från marinen men tillät honom att fly från japansk lag genom att återlämna honom till USA, där han bor idag.
Under försöket att få rättvisa upptäckte den australiensiska läraren att nästan femtio år tidigare, i oktober 1953, undertecknade de japanska och amerikanska regeringarna en hemlig ”förståelse” som en del av deras SOFA där Japan gick med på att avstå från sin jurisdiktion om brottet var inte av ”nationell betydelse för Japan.” USA argumenterade hårt för denna kodikil eftersom de var rädda för att det annars skulle ha sannolikheten för att vissa 350-tjänstemän per år skulle skickas till japanska fängelser för sexbrott.
Sedan dess har USA förhandlat om liknande formuleringar i SOFA med Kanada, Irland, Italien och Danmark. Enligt Handbok om lagen för de besökande styrkorna (2001) har den japanska praxis blivit normen för SOFA: s över hela världen med förutsägbara resultat. I Japan, av 3,184 amerikansk militär personal som begick brott mellan 2001 och 2008, åtalades inte 83%. I Irak har vi precis undertecknat en SOFA som liknar den första efterkrigstidningen som vi hade med Japan: nämligen militärpersonal och militära entreprenörer som anklagas för brott utanför tull kommer att förbli i amerikansk vårdnad medan irakier undersöker. Detta är naturligtvis ett perfekt tillfälle att andas de skyldiga ur landet innan de kan anklagas.
Inom militären själv är journalisten Dahr Jamail, författare till Bortom den gröna zonen: avsändningar från en obemannad journalist i ockuperade Irak(Haymarket Books, 2007), talar om "kulturen av ostraffade sexuella övergrepp" och "chockerande låga antalet domstolar som är kampsport" för våldtäkter och andra former av sexuella attacker. Helen Benedict, författare till Den ensamma soldaten: Det privata kriget för kvinnor som tjänar i Irak (Beacon Press, 2009) citerar denna siffra i en 2009 Pentagon-rapport om militära sexuella övergrepp: 90% av våldtäkterna i militären rapporteras aldrig alls och, när de är, är konsekvenserna för gärningsmannen försumbar.
Det är rättvist att säga att den amerikanska militären har skapat en världsomspännande sexuell lekplats för sin personal och i stor utsträckning skyddat dem från konsekvenserna av deras beteende. Jag tror att en bättre lösning skulle vara att radikalt minska storleken på vår stående armé och föra trupperna hem från länder där de inte förstår sina miljöer och har lärt sig att tänka på invånarna som underlägsna sig själva.
10 steg mot att likvidera imperiet
Demontering av det amerikanska imperiet skulle naturligtvis innebära många steg. Här är tio viktiga platser att börja:
1. Vi måste stoppa den allvarliga miljöskada som orsakas av våra baser över hela världen. Vi måste också sluta skriva SOFAs som befriar oss från allt ansvar för att rensa upp efter oss själva.
2. Att likvidera imperiet kommer att upphöra med bördan på att bära vårt imperium av baser och sålunda "möjlighetskostnaderna" som följer med dem - de saker vi annars kan göra med våra talanger och resurser men inte kan eller inte kommer.
3. Som vi redan vet (men ofta glömmer) föder imperialismen användningen av tortyr. I 1960 och 1970 hjälpte vi att störta de valda regeringarna i Brasilien och Chile och underskrivade tortyrregimer som förberedde vår egen behandling av fångar i Irak och Afghanistan. (Se till exempel AJ Langguth, Dolda skräck [Pantheon, 1979], om hur USA sprider tortyrmetoder till Brasilien och Uruguay.) Demontering av imperiet skulle potentiellt innebära ett verkligt slut på den moderna amerikanska uppgiften att använda tortyr utomlands.
4. Vi måste klippa av det ständigt förlängda tåget av lägerföljare, anhöriga, civila anställda vid försvarsdepartementet och hucksters - tillsammans med deras dyra medicinska anläggningar, bostadskrav, simbassänger, klubbar, golfbanoroch så vidare - som följer våra militära enklaver runt om i världen.
5. Vi måste diskreditera den myt som främjas av det militärindustriella komplexet att vår militära etablering är värdefull för oss när det gäller jobb, vetenskaplig forskning och försvar. Dessa påstådda fördelar har länge har diskrediterats genom seriös ekonomisk forskning. Att avsluta imperiet skulle få detta att hända.
6. Som en själv respekterande demokratisk nation måste vi sluta vara världens största exportör av vapen och ammunition och sluta utbilda tredje världsmilitärer i teknikerna för tortyr, militära kupp och service som fullmakt för vår imperialism. En främsta kandidat för omedelbar stängning är den så kallade School of the Americas, den amerikanska arméns ökända militära akademi vid Fort Benning, Georgia, för latinamerikanska militär officerare. (Se Chalmers Johnson, Imperiets sorger [Metropolitan Books, 2004], sid. 136-40.)
7. Med tanke på de växande begränsningarna för den federala budgeten bör vi avskaffa Reserve Officers Training Corps och andra långvariga program som främja militarism i våra skolor.
8. Vi måste återställa disciplin och ansvarsskyldighet i våra väpnade styrkor genom att radikalt skala tillbaka vårt förtroende för civila entreprenörer, privata militära företag och agenter som arbetar för militären utanför kommandokedjan och den enhetliga koden för militär rättvisa. (Se Jeremy Scahill, Blackwater: The Rise of the Worlds Most Powerful Mercenary Army [Nation Books, 2007]). Att avsluta imperiet skulle göra detta möjligt.
9. Vi måste minska, inte öka, storleken på vår stående armé och hantera mycket mer effektivt de sår som våra soldater får och bekämpa stress de genomgår.
10. För att upprepa det huvudsakliga meddelandet i denna uppsats måste vi ge upp vårt olämpliga förtroende för militär styrka som det huvudsakliga sättet att försöka nå utrikespolitiska mål.
Tyvärr gav få tidigare imperier frivilligt upp sina dominanser för att förbli oberoende, självstyrande politeter. De två viktigaste senaste exemplen är de brittiska och sovjetiska imperierna. Om vi inte lär oss av deras exempel förutses vår nedgång och fall.
