Förbjud tårgas

av David Swanson, 3 juli 2018.

Tårgas är ett av de minsta problemen för dem som bryr sig om mord och förstörelse av krig. Men det är ett viktigt inslag i militariseringen av det lokala polisarbetet. Faktum är att det anses allmänt olagligt i krig, men lagligt i icke-krig (även om vad skriven lag faktiskt skapar det kryphålet är oklart).

Som att spränga människor med missiler från drönare, skjuta människor för att de är palestinier, hålla människor i burar i årtionden utan åtal eller rättegång i ett stulet hörn av Kuba, eller zappa människor med tasers för att de är afroamerikaner, lagligheten av att skjuta tårgas eller muskulatur. eller pepparspray mot människor - oavsett om det skadar eller dödar dem, som det ofta gör - tror många hänger på om aktionen var en del av ett krig eller inte.

Skillnaden är bisarr på flera sätt. För det första är inga nuvarande krig i sig lagliga. Så drönarmord blir inte lagliga om de förklaras vara en del av ett krig.

För det andra för statliga militärer öppet krig mot regeringar, icke-statliga grupper, amorfa kategorier av människor och till och med mot taktik eller känslor (terrorism, terror). När en regering för krig mot avlägsna människor, som den amerikanska regeringen i Afghanistan, Irak, Pakistan, Syrien, Jemen, etc., är det teoretiskt sett förbjudet att använda tårgas (även när man använder napalm, vit fosfor och mycket mer dödliga vapen). som inte är kemikalier). Men när samma regering för krig mot människor påstår den tillhöra den (sänder nationalgardetrupper till både utländska krig och New Orleans, Ferguson, Baltimore, etc., och inte bara gardet utan även polistrupper beväpnade och tränade av både USA och israeliska militärer) är det förmodligen tillåtet att använda vapen som är för onda för att använda utomlands.

För det tredje, USA:s regering är ändå tillåten att – eller åtminstone rutinmässigt – marknadsföra och sälja och producera och leverera dessa vapen för användning av världens mest brutala regeringar mot de människor som de hävdar tillhör dem.

För det fjärde, när den amerikanska militären ockuperar andra människors mark i decennier som i Afghanistan, visar världen liten oro (och en "utredning" från Internationella brottmålsdomstolen går ingenstans) när den globala polisen dödar med acceptabla vapen, men tårgas förblir ett oacceptabelt vapen inte för användning i krig. Emellertid tappar ockupationen gradvis namnet på kriget, och trupperna verkar nu ha så mycket tårgas till sitt förfogande att de använder den på sig själva.

Jag har länge motsatt mig att använda termen "krig" för andra saker än krig. Jag vill inte ha ett krig mot cancer av många anledningar, inklusive behovet av fokus på förebyggande, behovet av att förlora krigiska tankevanor och behovet av att behålla ordet krig för att referera till, du vet, krig — av moraliska, praktiska och juridiska skäl. Krigsförbuden i internationell rätt, redan allmänt ignorerade, skulle bara försvagas ytterligare genom att utöka det som räknas som ett krig. Så jag vill inte likställa Ferguson med Irak. Och jag vill inte försvåra det nödvändiga avskaffandet av krig genom att hindra människor från att inse vad krig är. Ändå är jag uppe mot krig som aldrig tar slut, och inhemsk polis som delar vapen, träning och uppdrag med krig.

Så här är vad jag föreslår.

1. Krigets olaglighet enligt FN-stadgan och Kellogg-Briand-pakten erkännas.
2. De rättsliga normerna för metoder som är för dåliga för krig ska förstås gälla universellt för alla mänskliga ansträngningar. Faktum är att ingenting i konventionen om kemiska vapen eller andra fördrag säger något annat.
3. Dessa standarder utökas stadigt för att omfatta mer ondska.

Genom att slopa distinktionen mellan "krigstid" och "fredstid", på detta sätt, kan vi förlora uppfattningen att genom att på något sätt vara del en och dela den andra undkommer ett dödsläger som Guantanamo bådas lagliga restriktioner. Genom att överallt göra "fredstid" snarare än "krigstid" och behandla krig som bara det största av alla brott, skulle vi inte ge regeringarna speciella krigstidsbefogenheter, utan snarare ta bort dem från dem för gott.

För närvarande anses endast vissa typer av kemiska vapen vara bra-bara-i-icke-krig. Vissa kemiska vapen anses redan vara för onda för att någonsin kunna användas. Faktum är att vissa typer av kemiska vapen anses vara så onda att de mest osannolika och obevisade anklagelserna om deras användning eller till och med deras innehav av fel part anses motivera massivt mordiska och destruktiva krigföring som till stor del inte är kemisk. Detta är delvis en fråga om vanlig kolonial dubbelmoral, eftersom andra nationer kan fortsätta att ha samma vapen. Men delvis är det en skillnad mellan bra och dåliga kemiska vapen. Medan vissa kemiska vapen i själva verket är farligare än andra, dödas fler människor av tårgas än vad som dödades i en förmodad rysk kemisk attack i England som den brittiske premiärministern tidigare i år karakteriserade som "en olaglig användning av våld mot Storbritannien .” Den legalistiska skillnaden mellan bra och dåliga kemiska vapen bör upphöra.

Vi såldes ett drönarkrig mot Jemen som att föredra framför ett icke-drönarkrig, vilket det naturligtvis förutsägbart ledde till. Tårgas säljs ofta till oss som att föredra framför att skjuta demonstranter med kulor. Det bättre valet för Jemen skulle ha varit inget krig alls. Det bättre valet för demonstranter är att inte skjuta någonting mot dem, utan snarare sitta ner och läsa det första tillägget till den amerikanska konstitutionen, och sedan sitta ner med dem för att höra deras klagomål. Tårgaspolisupplopp, eller "upploppskontroll" som ofta är till upplopp eftersom "bekämpning av terrorism" är för terrorism, involverar i allmänhet också massor av andra vapen.

War Resisters League tillhandahåller informationen på tårgas på en webbplats. Och jag rekommenderar den nya boken jag just har läst: Tårgas: Från första världskrigets slagfält till dagens gator av Anna Feigenbaum. Som Feigenbaum noterar, har användningen av tårgas ökat dramatiskt och ökade 2011 när den användes flitigt i Bahrain, Egypten, USA och på andra håll. Människor har dödats, tappat lemmar, tappat ögon, fått hjärnskador, fått tredje gradens brännskador, utvecklat andningsproblem och fått missfall. Tårgasbehållare har brutna skallar. Tårgas har startat bränder. Grödor och icke-mänskliga djur och fåglar har förgiftats. Dåvarande Fox News-ankaret Megyn Kelly avfärdar pepparspray som "en livsmedelsprodukt, i grunden", och en brittisk rapport från 1970 som fortfarande används allmänt för att motivera användningen av tårgas rekommenderar att det inte betraktas som ett vapen alls, utan en drog. Feigenbaums bok är en historia om vapenutveckling och användning, och om korrupt "vetenskaplig" marknadsföring.

Superpatriotiska amerikaner kommer att glädjas åt att veta att USA och England har gått före. Sedan första världskriget har britter och amerikaner marknadsfört kemiska vapen som ett sätt att minska lidande i krig och för att avsluta krig snabbare - för att inte tala om ett "ofarligt" sätt att kontrollera folkmassor (genom att tillfoga outhärdligt ofarligt lidande). De har utvecklat distinktioner utan skillnad. De har fuskat testresultat. De har gömt testresultat. Och de har ägnat sig åt mänskliga experiment, med stora tester av kemiska vapen på intet ont anande offer som utfördes kl. Edgewood Arsenal i USA och Porton Down i England i årtionden med början precis efter att tyskar dömts och hängdes för liknande handlingar.

General Amos Fries, chef för US Chemical Warfare Service, var motiverad att marknadsföra kemiska vapen till polisen som ett sätt att bevara existensen av hans byrå efter första världskriget. Inte bara var kriget över, utan kemiska vapen hade ett mycket dåligt rykte – baserat på verkligheten. Ryktet var så dåligt att det tog Storbritannien ytterligare en generation (och hjälp av rasism genom att först tillämpa dem på kolonier) för att helt och hållet komma över till att acceptera användningen av kemiska vapen av polisen. Fries marknadsförde kemiska vapen som utmärkta för både "mobber" och "vildar".

"Jag är starkt för att använda förgiftad gas mot ociviliserade stammar," citerar Winston Churchill, lika vältalig och före sin tid som alltid (och ändå, som alltid, känner jag inte kärleken som alla andra alltid tycks svara på med).

En stor militarisering av polisen, enligt Feigenbaums räkning, kom till i och med att USA:s polisavdelningar antog tårgas på 1920- och 1930-talen. Även om vi kan föreställa oss att riktlinjer fanns på plats från början som gjorde det sätt som tårgas så ofta har använts (som ett aggressivt vapen mot instängda folkmassor och i slutna utrymmen, etc.) oetiskt, korrigerar Feigenbaum detta missförstånd. Tårgas designades och marknadsfördes som ett verktyg för användning mot obeväpnade civila på nära håll och i slutna utrymmen. Dess ökade effektivitet i sådana fall var försäljningsargument. Detta kan vara värt att ha i åtanke eftersom den amerikanska armén nu tränar soldater att döda underjordiska.

Det första stora testet i den ärorika historien om användningen av tårgas som "crowd control" kom när den amerikanska militären attackerade veteraner från första världskriget och deras familjer i bonusarmén i Washington, DC, dödade vuxna och spädbarn och gav tårgas ett nytt namn: Hoover-ransonen. Långt ifrån en punkt av skam, blev denna mordiska attack mot veteraner som "använder kemiska vapen på sitt eget folk" (för att upprepa den ofta använda motiveringen för senare amerikanska "humanitära" krig) också en marknadsföringspunkt. Företaget Lake Erie Chemical använde bilder av attacken mot bonusarmén i sina försäljningskataloger.

USA tryckte på tårgas på världen och sålde den till brittiska kolonier tills britterna kände sig tvungna att bli sina egna producenter. Vändpunkter i dess acceptans för Storbritannien kom i Indien och Palestina. Amritsarmassakern i Indien skapade önskan om ett vapenliknande vapen som var mindre dödligt och mer acceptabelt än pistolen, ett sätt, som Feigenbaum skriver, att "förändra hur regeringar såg ut utan att behöva ändra hur saker och ting faktiskt var." Det döende brittiska imperiet tog upp stafettpinnen och spred tårgas långt och brett. Tårgas var en del av Israel från innan Israels officiella skapelse.

Vi tänker fortfarande idag på tårgas i termer av hur den har marknadsförts, trots vad våra egna lögnaktiga ögon har visat oss. Under medborgarrätts- och fredsrörelserna på 1960-talet, som så många gånger sedan dess, har inte tårgas huvudsakligen använts för att skingra farliga folkmassor. Det har använts för att underlätta attacker med andra vapen mot avsiktligt instängda och ickevåldsamma folkmassor. Det har skjutits in i människors hus och kyrkor och möteslokaler för att jaga dem ut i fara, precis som det användes för att tvinga ut människor ur grottor i Vietnam. Det har använts som visuellt skydd för överfall med andra vapen. Det har använts för att skapa en accepterad bild av en farlig folkmassa, oavsett vad människorna som kvävs på den gör eller gjorde innan tårgasen. Tårgas motiverar att bära masker, vilket förändrar demonstranternas bild och beteende. Det har använts av SWAT-team i otaliga fall där det skulle ha fungerat bättre att knacka på en dörr. Det har använts som straff för demonstranter och fångar. Den har använts som sport av överivriga poliser/soldater.

Aktivister har gjort motstånd, har stoppat en transport från Korea till Bahrain, har stoppat ett hotell i Oakland, Kalifornien, från att stå värd för en vapenbasar. Men användningen av tårgas ökar runt om i världen. Feigenbaum föreslår ärliga vetenskapliga studier. Jag är inte emot det. Hon föreslår ett förtydligande av tårgasens rättsliga status. Jag är inte emot det - se ovan. Hon föreslår, ganska desperat, att om detta vapen ska anses vara narkotika, så ska samma restriktioner för intressekonflikter gälla som gäller för narkotika. Jag är inte emot det. Men Feigenbaums bok gör faktiskt ett enklare och starkare argument: förbjud tårgas helt.