Bild: iStock
av Cavan Hogue, Pärlor och irritationer, September 14, 2022
Vi kan inte anta att andra länder kommer att göra något annat än att sätta sina egna intressen före andras och vi måste göra detsamma.
Vår försvarspolitik bygger på antagandet att vi behöver den amerikanska alliansen och att USA kan lita på att skydda oss mot alla hot. Med Sportin' Lifes odödliga ord, "Det är inte nödvändigtvis så". Försvarsgranskningen måste börja från noll utan förutfattade antaganden eller belastas av tidigare praxis och övertygelser.
Kina sägs vara hotet. I ett heltäckande krig med Kina skulle USA varken ha motivet eller förmågan att oroa sig för Australien förutom att skydda sina tillgångar här. Våra drömmar skulle gå samma väg som de som trodde att Storbritannien skulle skydda oss under andra världskriget. Hittills har vår allians varit helt giv och inget grepp som i Vietnam, Irak och Afghanistan. Vår policy och utrustning är baserad på handling som amerikansk lillebror. Varje försvarsgranskning bör först undersöka grunderna. Istället för att samla de vanliga misstänkta för att få råd måste vi se varför de grannar som har ett liknande förhållningssätt som oss gör det och varför de som ser saker annorlunda gör det.
Trots medias mättnad med amerikanska program och nyheter, förstår de flesta australiensare inte riktigt USA. Vi bör inte blanda ihop dess otvivelaktiga inhemska dygder och prestationer med hur den beter sig internationellt. Henry Kissinger noterade att Amerika inte har vänner, det har bara intressen och president Biden uttalade att "Amerika är tillbaka, redo att leda världen."
Det första att förstå om USA är att staterna inte är enade och att det finns många Amerika. Det finns mina vänner i hela landet, människorna jag kände när jag bodde i Boston, människor vars intelligens och välvilja jag beundrar. Även de vältaliga kritikerna av vad som är fel med deras land och vad som bör göras för att råda bot på det. Förutom dessa snälla och goda människor finns de rasistiska rednecks, de religiösa fanatikerna, de galna konspirationsteoretikerna och de förbittrade förtryckta minoriteterna. Möjligen är det enda de alla har gemensamt tron att det är något speciellt med Amerika och amerikaner; detta har kallats manifest öde eller exceptionalism. Det kan ta två former. Det kan användas för att rättfärdiga aggression mot andra för att skydda amerikanska intressen eller så kan det ses som att det ger amerikaner en plikt att hjälpa de mindre lyckligt lottade.
Stålmannens uppdrag var att "kämpa för sanning, rättvisa och den amerikanska vägen". Detta var en enkel förkroppsligande av tro och av den missionsanda som länge har varit ett kännetecken för landet och dess folk. Ända från början har ädla ideal bara ibland genomförts. Idag står Superpower inför ett Kina som har ett seriöst utbud av Kryptonite.
Om Defense Review ska vara något mer än en papperstiger måste den gå tillbaka till grunderna och noggrant undersöka vilka verkliga hot som finns och vad vi kan göra åt dem. Vi kan komma ihåg exemplet med Costa Rica som gjorde sig av med sin militär och spenderade pengarna på utbildning och hälsa istället. De kunde inte vinna ett krig men att ha ingen militär gjorde det omöjligt för någon att invadera på grund av att det var ett hot. De har varit säkra sedan dess.
Alla hotbedömningar utgår från en undersökning av vilka länder som har motiv och förmåga att hota oss. Utan att ta till kärnvapenattack har ingen förmågan att invadera oss förutom kanske USA som inte har något motiv. Men Kina kan göra betydande skada med långdistansmissilattacker, liksom USA. Indonesien, Malaysia och Singapore kan göra livet svårt för vår sjöfart liksom Kina. En fientlig makt kan skapa farliga cyberattacker. Visst, Kina utökar sitt inflytande över hela världen och söker den respekt som förnekas det av väst. Även om detta utan tvekan är ett hot mot USA:s överlägsenhet, hur mycket av detta är ett verkligt hot mot Australien om vi inte har gjort Kina till en fiende? Detta bör granskas som en öppen fråga.
Vem har ett motiv? Inget land är intresserad av att invadera Australien även om det finns ett utbrett antagande att Kina är fientligt. Kinesisk fientlighet uppstår från vår allians med USA som kineserna ser som ett hot mot sin dominans precis som USA ser Kina som ett hot mot sin position som världsmakt nummer ett. Om Kina och USA gick i krig skulle Kina då, men först då, ha ett motiv att attackera Australien och skulle säkert göra det om bara för att ta ut amerikanska tillgångar som Pine Gap, Northwest Cape, Amberly och kanske Darwin där amerikanska marinsoldater är baserade. Den skulle ha kapacitet att göra detta med missiler mot praktiskt taget oskyddade mål.
I varje konflikt med Kina skulle vi förlora och USA skulle förmodligen också förlora. Vi kan absolut inte anta att USA skulle vinna och det är inte heller troligt att amerikanska styrkor skulle avledas för att skydda Australien. I den mycket osannolika händelsen att Australien gick i krig utan USA:s godkännande skulle de inte komma till vår hjälp.
Påståenden om att vi står inför en konflikt mellan gott och ont eller auktoritärism kontra demokrati håller helt enkelt inte. Världens stora demokratier har en lång historia av att attackera andra länder inklusive andra demokratier och att stödja diktatorer som var användbara. Detta är en röd sill som inte borde vara en faktor i översynen. På samma sätt lider retorik om den regelbaserade ordningen av samma kritik. Vilka länder är de stora regelöverträdarna och vem skapade reglerna? Om vi tror att vissa regler ligger i vårt intresse, hur får vi andra länder, inklusive våra allierade, att följa dem? Vad gör vi med länder som inte accepterar dessa regler och de som inte agerar som om dessa regler gäller dem.
Om försvaret av Australien är vår enda oro, återspeglar inte vår nuvarande styrka det. Det är till exempel inte klart vad stridsvagnar skulle göra om vi inte faktiskt invaderas, och kärnvapenubåtar är tydligt utformade för att verka inom ett amerikanskt ledt ramverk mot ett Kina som kommer att ligga långt före dem när de så småningom tas i bruk. Starka offentliga uttalanden från våra politiska ledare verkar vara utformade för att tillfredsställa USA och för att etablera våra meriter som en lojal allierad som förtjänar stöd, men om du leder med hakan kommer du att bli träffad.
Granskningen måste ta upp några grundläggande frågor, vilka slutsatser den än kan komma med. De viktigare är:
- Vad är det verkliga hotet. Är Kina verkligen ett hot eller har vi gjort det så?
- Hur tillförlitligt är antagandet att USA är en pålitlig allierad som är kapabel att skydda oss och har motivationen att göra det? Är detta vårt bästa alternativ och varför?
- Vilken kraftstruktur och politisk politik kommer bäst att skydda Australien mot troliga hot?
- Kommer nära integration med USA att få oss in i krig istället för att hålla oss utanför det? Tänk på Vietnam, Irak och Afghanistan. Bör vi följa Thomas Jeffersons råd att söka "fred, handel och ärlig vänskap med alla nationer - trassla in allianser med ingen"?
- Vi oroar oss för eventuell återkomst av Trump eller en Trump-klon i USA men Xi Jin Ping är inte odödlig. Ska vi ha ett längre perspektiv?
Det finns inga enkla eller självklara svar på alla dessa och andra frågor, men de måste lösas utan förutfattade meningar eller illusioner. Vi kan inte anta att andra länder kommer att göra något annat än att sätta sina egna intressen före andras och vi måste göra detsamma.
