Av John Scales Avery, 4 januari, 2019
Mordet på general Qasem Soleimani
På fredagen den 3 januari, 2020, blev de progressiva i Förenta staterna och alla fredsälskande människor över hela världen förskräckta över att få veta att Donald Trump hade lagt till sin långa lista över brott och obekvämligheter genom att beordra mordet på general Qasem Soleimani, som är en hjälte i sitt eget land, Iran. Mordet, som genomfördes med hjälp av en drönestrejk på fredag, ökade omedelbart och drastiskt sannolikheten för ett nytt storskaligt krig i Mellanöstern och på andra håll. Mot denna bakgrund vill jag se över historien med oljemotiverade attacker mot Iran.
Lusten att kontrollera Irans olja
Iran har en gammal och vacker civilisation, som går tillbaka till 5,000 f.Kr., när staden Susa grundades. Några av de tidigaste skrifterna som vi känner till, från omkring 3,000 f.Kr., användes av den elamitiska civilisationen nära Susa. Dagens iraner är mycket intelligenta och kultiverade och kända för sin gästfrihet, generositet och vänlighet mot främlingar. Under århundradena har iranier gjort många bidrag till vetenskap, konst och litteratur, och i hundratals år har de inte attackerat någon av sina grannar. Under de senaste 90 åren har de ändå varit offer för utländska attacker och interventioner, varav de flesta har varit nära besläktade med Irans olje- och gasresurser. Den första av dessa ägde rum under perioden 1921-1925, då en brittiskt sponsrad kupp störtade Qajar-dynastin och ersatte den med Reza Shah.
Reza Shah (1878-1944) började sin karriär som Reza Khan, en arméofficer. På grund av sin höga intelligens steg han snabbt till att bli befälhavare för de persiska kosackernas Tabrizbrigad. 1921 ledde general Edmond Ironside, som befallde en brittisk styrka på 6,000 män som kämpade mot bolsjevikerna i norra Persien, en kupp (finansierad av Storbritannien) där Reza Khan ledde 15,000 1923 kosacker mot huvudstaden. Han störtade regeringen och blev krigsminister. Den brittiska regeringen stödde denna kupp eftersom den trodde att det behövdes en stark ledare i Iran för att motstå bolsjevikerna. År 1925 störtade Reza Khan Qajar-dynastin och XNUMX blev han kronad som Reza Shah och antog namnet Pahlavi.
Reza Shah trodde att han hade ett uppdrag att modernisera Iran, på ungefär samma sätt som Kamil Ataturk hade moderniserat Turkiet. Under hans 16 års styre i Iran byggdes många vägar, den trans-iranska järnvägen konstruerades, många iranier skickades för att studera i väst, universitetet i Teheran öppnades och de första stegen mot industrialisering togs. Reza Shahs metoder var emellertid ibland mycket hårda.
1941, medan Tyskland invaderade Ryssland, förblev Iran neutralt, kanske lutade sig lite mot Tysklands sida. Reza Shah var dock tillräckligt kritisk mot Hitler för att erbjuda säkerhet i Iran till flyktingar från nazisterna. I rädsla för att tyskarna skulle få kontroll över oljefälten i Abadan och önskade använda den trans-iranska järnvägen för att få leveranser till Ryssland, invaderade Storbritannien Iran från söder den 25 augusti 1941. Samtidigt invaderade en rysk styrka landet från landet norr. Reza Shah vädjade till Roosevelt om hjälp med hänvisning till Irans neutralitet, men till ingen nytta. Den 17 september 1941 tvingades han i exil och ersattes av sin son, kronprins Mohammed Reza Pahlavi. Både Storbritannien och Ryssland lovade att dra sig ur Iran så snart kriget var över. Under resten av andra världskriget styrdes landet av de allierade ockupationsstyrkorna, även om den nya shahen nominellt var härskare över Iran.
Reza Shah hade en stark upplevelse och upplevde att det var hans plikt att modernisera Iran. Han vidarebefordrade denna känsla av uppdrag till sin son, den unga Shah Mohammed Reza Pahlavi. Det smärtsamma problemet med fattigdom var överallt uppenbart och både Reza Shah och hans son såg modernisering av Iran som det enda sättet att få fattigdomen att sluta.
1951 blev Mohammad Mosaddegh Irans premiärminister genom demokratiska val. Han var från en högt placerad familj och kunde spåra sitt anor tillbaka till shajerna från Qajar-dynastin. Bland de många reformerna som gjordes av Mosaddegh var nationaliseringen av det anglo-iranska oljebolagets ägodelar i Iran. På grund av detta övertalade AIOC (som senare blev British Petroleum) den brittiska regeringen att sponsra en hemlig kupp som skulle störta Mosaddegh. Brittarna bad USA: s president Eisenhower och CIA gå med i M16 för att genomföra kuppen och hävdade att Mosaddegh representerade ett kommunistiskt hot (ett löjligt argument med tanke på Mosaddeghs aristokratiska bakgrund). Eisenhower gick med på att hjälpa Storbritannien med att genomföra kuppet, och det ägde rum 1953. Shahen fick därmed fullständig makt över Iran.
Målet med att modernisera Iran och stoppa fattigdomen antogs som ett nästan heligt uppdrag av den unga shahen, Mohammed Reza Pahlavi, och det var motivet bakom hans vita revolution 1963, när mycket av landet som tillhör de feodala markägarna och kronan distribuerades till marklösa bybor. Men den vita revolutionen ilskade både den traditionella markägarklassen och prästerskapet, och det skapade hård motstånd. När han hanterade denna opposition var Shahs-metoderna mycket hårda, precis som hans fäder hade varit. På grund av alienation producerad av hans hårda metoder och på grund av hans motståndares växande makt störtades Shah Mohammed Reza Pahlavi i den iranska revolutionen 1979. Revolutionen 1979 orsakades till viss del av den britt-amerikanska kupp 1953.
Man kan också säga att västerländningen, mot vilken både Shah Reza och hans son siktade, producerade en anti-västerländsk reaktion bland de konservativa elementen i det iranska samhället. Iran "föll mellan två avföring", å ena sidan västerländsk kultur och å andra sidan landets traditionella kultur. Det verkade vara halvvägs mellan att tillhöra varken. Äntligen i 1979 segrade de islamiska prästerna och Iran valde tradition. Under 1963 hade USA i hemlighet stött en militärkupp i Irak som förde Saddam Husseins Baath-parti till makten. 1979, när den västra stöda shahen i Iran störtades, ansåg USA den fundamentalistiska shiitiska regimen som ersatte honom som ett hot mot oljeleveranser från Saudiarabien. Washington såg Saddams Irak som ett skydd mot den shiitiska regeringen i Iran som trodde hotade oljetillförsel från proamerikanska stater som Kuwait och Saudiarabien.
1980 uppmuntrades Saddam Husseins regering att göra det av det faktum att Iran hade förlorat sitt amerikanska stöd och attackerade Iran. Detta var början på ett extremt blodigt och destruktivt krig som varade i åtta år och orsakade nästan en miljon död på de två nationerna. Irak använde båda senapsgaserna och nervgaserna Tabun och Sarin mot Iran, i strid med Genèveprotokollet. Både USA och Storbritannien hjälpte Saddam Husseins regering att skaffa kemiska vapen.
De nuvarande attackerna mot Iran av Israel och USA, både faktiska och hotade, har en viss likhet med kriget mot Irak, som lanserades av USA 2003. År 2003 motiverades attacken nominellt av hotet om att kärnvapen. skulle utvecklas, men verkligt motiv hade mer att göra med en önskan att kontrollera och utnyttja Iraks petroleumsresurser och med Israels extrema nervositet för att ha en kraftfull och något fientlig granne. På samma sätt kan hegemoni över de enorma olje- och gasreserverna i Iran ses som en av de främsta anledningarna till att USA för närvarande demoniserar Iran, och detta kombineras med Israels nästan paranoida rädsla för ett stort och kraftfullt Iran. Ser man tillbaka på den "framgångsrika" 1953-kupen mot Mosaddegh, kan Israel och USA kanske känna att sanktioner, hot, mord och andra påtryckningar kan orsaka en regimförändring som kommer att föra en mer eftergivlig regering till makten i Iran - en regering som kommer att acceptera USA: s hegemoni. Men aggressiv retorik, hot och provokationer kan eskalera till fullskaligt krig.
Jag vill inte säga att Irans nuvarande regering saknar allvarliga fel. Men all användning av våld mot Iran skulle vara både galen och kriminell. Varför galen? Eftersom den nuvarande ekonomin i USA och världen inte kan stödja en annan storskalig konflikt; eftersom Mellanöstern redan är en djupt orolig region; och eftersom det är omöjligt att förutsäga omfattningen av ett krig som, om det en gång inleds, kan utvecklas till tredje världskriget, med tanke på att Iran är nära allierat med både Ryssland och Kina. Varför kriminellt? Eftersom sådant våld skulle bryta mot både FN-stadgan och Nürnbergs principer. Det finns inget hopp för framtiden om vi inte arbetar för en fredlig värld, styrd av internationell lag, snarare än en fruktad värld, där den brutala makten håller fast.
En attack på Iran kan eskalera
Vi passerade nyligen 100-årsjubileum första världskriget, och vi bör komma ihåg att denna kolossala katastrof eskalerade okontrollerat från det som var tänkt att vara en mindre konflikt. Det finns en fara för att en attack mot Iran eskalerar till ett storskaligt krig i Mellanöstern och helt destabiliserar en region som redan har djupa problem.
Den instabila regeringen i Pakistan kan störta, och den revolutionära pakistanska regeringen kan komma in i kriget på Irans sida och därmed införa kärnvapen i konflikten. Ryssland och Kina, fasta allierade i Iran, kan också dras in i ett allmänt krig i Mellanöstern.
I den farliga situationen som potentiellt kan vara resultatet av en attack mot Iran finns det en risk att kärnvapen skulle användas, antingen avsiktligt, eller av misstag eller felberäkning. Nyligen visad forskning har visat att förutom att göra stora områden i världen obeboelig genom långvarig radioaktiv förorening skulle ett kärnkrig skada det globala jordbruket i en sådan utsträckning att en global hungersnöd med tidigare okända proportioner skulle resultera.
Således är kärnkraft den ultimata ekologiska katastrofen. Det kan förstöra mänsklig civilisation och mycket av biosfären. Att riskera ett sådant krig skulle vara ett oförlåtligt brott mot alla världarnas liv och framtid, inklusive amerikanska medborgare.
Nyligen visad forskning har visat att tjocka rökmoln från eldstormar i brinnande städer skulle stiga till stratosfären, där de skulle spridas över hela världen och stanna kvar i ett decennium, blockera den hydrologiska cykeln och förstöra ozonskiktet. Ett decennium av kraftigt sänkta temperaturer skulle också följa. Det globala jordbruket skulle förstöras. Människor, växter och djurpopulationer skulle förgås.
Vi måste också överväga de mycket långvariga effekterna av radioaktiv förorening. Man kan få en liten uppfattning om hur det skulle vara genom att tänka på den radioaktiva förorening som har gjort stora områden nära Tjernobyl och Fukushima permanent obeboeliga, eller testning av vätebomber i Stilla havet på 1950-talet, som fortsätter att orsaka leukemi och fosterskador på Marshallöarna mer än ett halvt sekel senare. I händelse av ett termonukleärt krig skulle föroreningen vara enormt större.
Vi måste komma ihåg att kärnvapenens totala explosiva kraft i världen idag är 500,000 XNUMX gånger så stor som kraften i bomberna som förstörde Hiroshima och Nagasaki. Det som hotas idag är den fullständiga nedbrytningen av den mänskliga civilisationen och förstörelsen av mycket av biosfären.
Den gemensamma mänskliga kulturen som vi alla delar är en skatt som ska skyddas omsorgsfullt och överlämnas till våra barn och barnbarn. Den vackra jorden, med dess enorma rikedom av växt- och djurliv, är också en skatt, nästan bortom vår makt att mäta eller uttrycka. Vilken enorm arrogans och hädelse det är för våra ledare att tänka på att riskera dessa i ett termonukleärt krig!
