Av David Swanson
Omslaget till januari-februari 2015 The Atlantic frågar "Varför fortsätter de bästa soldaterna i världen att förlora?" som leder till den här artikeln, som inte svarar på frågan.
Huvudfokus för artikeln är den nu oändliga välbekanta upptäckten att de flesta amerikanska amerikaner inte befinner sig i militären. Artikeln åtföljs av en annan som förespråkar ett utkast. Kravet i huvudartikeln är att eftersom de flesta människor är kopplade från militären är de mer villiga att skicka den ut till oförlösta krig.
Ingenstans försöker författaren James Fallows så mycket som antydan till vad som gör krigens ovinniga. Han hävdar dock att det sista kriget som på något sätt segrade för USA var Gulfkriget. Men han kan inte mena att det löste en kris. Det var ett krig följt av bombningar och sanktioner och i själva verket den upprepade återupplivningen av kriget, pågående och eskalerande även nu.
Vad Fallows måste betyda är att när den amerikanska militären hade gjort vad den kan göra - nämligen spränga saker - i Gulfkriget, stoppade den mer eller mindre. De första dagarna i Afghanistan 2001 och Irak 2003 såg mycket liknande "segrar", liksom Libyen 2011 och många andra amerikanska krig. Varför Fallows ignorerar Libyen vet jag inte, men Irak och Afghanistan går ner som förluster i sin bok, tror jag, inte för att det inte finns något utkast eller för att militären och kongressen är korrupta och bygger fel vapen, utan för att efter att ha sprängt allt , försvarade militären i flera år och försökte få folk att gilla det genom att mörda sina vänner och familjemedlemmar. Sådana ockupationer är praktiskt taget ovinnbara, som i Vietnam och många andra platser, eftersom människor inte kommer att acceptera dem och eftersom militära försök att skapa acceptans är kontraproduktiva. En bättre militär med mer självkritik, ett utkast och en granskad budget skulle inte förändra detta faktum åtminstone.
Fallows påstående att ingen ägnar någon uppmärksamhet åt krig och militarism missar poängen, men det är också överdrivet. ”Jag är inte medveten om,” skriver han, ”om något mellanliggande lopp för kammaren eller senaten i vilka frågor om krig och fred. . . var förstklassiga kampanjfrågor. ” Han har glömt 2006 när utgångsundersökningar visade att kriget mot Irak slutade som den främsta motivatorn för väljarna efter att många kandidater motsatte sig kriget att de skulle eskalera så snart de var i tjänst.
Fallows överskattar också effekterna av offentlig separation från militären. Han tror att det var möjligt att göra narr av militären i populärkulturen när och för att mer av allmänheten var närmare militären genom familj och vänner. Men detta undviker den allmänna nedåtgående bilden av de amerikanska medierna och militariseringen av amerikansk kultur som han inte har visat sig vara helt hänförlig till avbrott.
Fallows tror att Obama inte skulle ha kunnat få alla att "se framåt" och undvika att överväga militära katastrofer om "amerikanerna hade känt sig påverkade av krigens resultat." Utan tvekan, men är svaret på det problemet ett utkast eller lite utbildning? Det krävs inte mycket för att påpeka för amerikanska studenter att studentskulden är okänd i vissa länder som kämpar färre krig. USA har dödat enormt antal män, kvinnor och barn, gjort sig hatade, gjort världen farligare, förstört miljön, kasserat medborgerliga friheter och slösat bort biljoner dollar som annars kunde ha gjort en värld av gott. Ett utkast skulle inte göra något för att göra människor medvetna om den situationen. Och Fallows fokus bara på de ekonomiska kostnaderna för ett krig - och inte på de tio gånger högre militärkostnaderna som motiverats av krig - uppmuntrar acceptans av vad Eisenhower varnade för att generera mer krigföring.
Fallows försök att se bakåt verkar också sakna robotiseringen av USA: s krig. Inget utkast kommer att göra oss till drönare, vars piloter själva kopplas bort från krig.
Ändå har Fallows en punkt. Det är ytterst bisarrt att det minst framgångsrika, mest slöseriösa, dyraste, mest destruktiva offentliga programmet i stor utsträckning är obestridet och allmänt betrodat och vördnadsatt av de flesta allmänheten. Detta är den operation som utgjorde termen SNAFU för gudomål, och människor är redo att tro på varje vild saga. Gareth Porter förklarar det medvetet dömda beslutet att återuppta Irak-kriget 2014 som en politisk beräkning, inte som ett sätt att glädja vinstgivare och naturligtvis inte som ett sätt att åstadkomma någonting. Naturligtvis arbetar krigsprofitörer mycket hårt för att tillverka den typ av allmänhet som insisterar på eller tolererar många krig, och den politiska beräkningen kan relateras till att glädja eliter mer än allmänheten. Det är fortfarande värt att utforma som den största kulturella krisen framför oss - tillsammans med klimatförnekelse - att för många människor är villiga att heja på krig och ännu mer att acceptera den permanenta krigsekonomin. Allt som skakar upp den situationen måste applåderas. http://warisacrime.org
