Av David Swanson
Michael Nagler har precis publicerat The Nonviolence Handbook: A Guide for Practical Action, en snabb bok att läsa och en lång att smälta, en bok som är rik på ett sätt som människor med en helt annan läggning bisarrt föreställer sig att Sun Tzu är. Det vill säga, snarare än en samling missriktade plattityder, föreslår den här boken vad som fortfarande är ett radikalt annorlunda sätt att tänka, en vana att leva som inte finns i vår luft. Faktum är att Naglers första råd är att undvika etern, stänga av tv:n, välja bort den obevekliga normaliseringen av våld.
Vi behöver inte krigskonsten tillämpad på en fredsrörelse. Vi behöver konsten att satyagraha tillämpas på rörelsen för en fredlig, rättvis, fri och hållbar värld. Detta innebär att vi måste sluta försöka besegra det militära industriella komplexet (hur har det fungerat?) och börja arbeta för att ersätta det och att omvandla de människor som utgör dess delar till nya beteenden som är bättre för dem såväl som för oss. .
Det kan tyckas malplacerat att övergå från en diskussion om världens största militär till personliga interaktioner. Att ge John Kerry en fullständig personlighetstransplantation skulle garanterat kvarlämna korrupta val, krigsvinstjakt, medskyldiga medier och antagandet av legioner av karriärbyråkrater att krig är vägen till fred.
Utan tvekan, men bara genom att lära oss att tänka och leva ickevåld kan vi bygga en aktivistisk rörelse med den största potentialen att förändra våra regeringsstrukturer. Naglers exempel lyfter fram vikten av att veta vad som är förhandlingsbart, vad som bör äventyras och vad som inte får vara det; vad är innehållsmässigt och vad symboliskt; när en rörelse är redo att eskalera sitt ickevåld och när det är för tidigt eller för sent; och när (alltid?) inte ta tag i nya krav mitt i en kampanj.
Himmelska fridens torg borde ha övergetts och annan taktik eftersträvats, anser Nagler. Att hålla torget var symboliskt. När demonstranter tog över Ecuadors kongress år 2000 valdes en av deras ledare till president. Varför? Nagler påpekar att kongressen var en plats för makt, inte bara en symbol; aktivisterna var starka nog att ta makten, inte bara be om det; och ockupationen var en del av en större kampanj som föregick och följde den.
Nagler har mycket beröm och hopp för Occupy-rörelsen, men hämtar också exempel på misslyckanden därifrån. När en grupp kyrkor i en stad erbjöd sig att gå med Occupy om alla skulle sluta förbanna, vägrade Occupiers. Dumt beslut. Poängen är inte bara att inte få göra varje liten sak vi vill, utan vi deltar inte i en kamp om makt – snarare i en lärandeprocess och en process för att bygga relationer, även med dem vi organiserar för att utmana – och säkert med dem som vill hjälpa oss om vi ska avstå från att gnälla. Det kan till och med vara till hjälp, dokumenterar Nagler, att vara tillmötesgående mot dem vi utmanar, när sådana steg tas i vänskap snarare än underdånighet.
Vi är efter alla partiers välfärd, skriver Nagler. Även de vi vill ta bort från ämbetet? Även de vi vill åtalas för brott? Finns det återställande rättvisa som kan få en tjänsteman som har inlett ett krig att se att han eller hon avsätts från ämbetet och sanktionerar som fördelaktigt? Kanske. Kanske inte. Men att försöka avsätta människor från sina ämbeten för att upprätthålla rättsstatsprincipen och få slut på orättvisor är mycket annorlunda än att agera av hämnd.
Vi ska inte söka efter segrar över andra, råder Nager. Men kräver inte organiseringen av aktivister att informera de djupt segerberoende om varje partiell framgång som uppnås? Kanske. Men en seger behöver inte vara över någon; det kan vara med någon. Oljebaroner har barnbarn som kommer att njuta av en beboelig planet lika mycket som vi andra.
Nagler skisserar obstruktiva och konstruktiva handlingar och citerar Gandhis ansträngningar i Indien och den första intifadan som exempel på att kombinera de två. Den jordlösa arbetarrörelsen i Brasilien använder konstruktivt ickevåld, medan den arabiska våren använde obstruktivt. Helst, tycker Nagler, bör en rörelse börja med konstruktiva projekt och sedan lägga till hinder. Occupy Movement har gått i motsatt riktning och utvecklat bistånd till stormoffer och bankoffer efter att protester drivits ut från offentliga torg. Potentialen för förändring, tror Nagler, ligger i möjligheten av Occupy eller en annan rörelse som kombinerar de två tillvägagångssätten.
Naglers steg i följd i en ickevåldskampanj inkluderar: 1. Konfliktlösning, 2. Satyagraha, 3. Det ultimata offret.
Jag föreställer mig att Nagler skulle hålla med mig om att det vi behöver lika mycket som ett fredligt beteende av vår regering är att undvika konflikter. Så mycket görs för att skapa konflikter som inte behöver vara det. Amerikanska trupper i 175 länder, och drönare i några av de återstående få, är kända för att skapa fientlighet; ändå används den fientligheten för att motivera stationeringen av fler trupper. Även om det är viktigt att inse att vi aldrig kommer att befria världen från konflikter, är jag säker på att vi skulle kunna komma mycket närmare om vi försökte.
Men Nagler skisserar en plan för en populär kampanj, inte för utrikesdepartementet. Hans tre stadier är en vägledning för hur vi borde beskriva vår framtida handling. Steg 0.5 är alltså inte konfliktundvikande utan infiltration av företagsmedia eller utveckling av alternativa sätt att kommunicera. Eller så slår det mig. Jag kommer snart att vara värd för Nagler på Talk Nation Radio, så skicka frågor som jag borde ställa till David på davidswanson dot org.
Nagler ser växande framgång och ännu större potential för ickevåldsåtgärder som görs klokt och strategiskt, och påpekar i vilken utsträckning våld förblir vår regerings standardinställning. Och fallet Nagler gör starkt och trovärdigt av hans omfattande kunskap om ickevåldskampanjer som ägnats åt runt om i världen under de senaste decennierna. Nagler tittar hjälpsamt på framgångar, misslyckanden och partiella framgångar för att dra fram de lärdomar vi behöver framåt. Jag är frestad att skriva en recension av den här boken nästan lika lång som eller till och med längre än boken själv, men tror att det kan vara till stor hjälp att bara säga detta:
Lita på mig. Köp den här boken. Bär den med dig.
