Av David Swanson, Mars 1, 2019
Självklart är många av oss båda. Jag har nollanvändning för antingen imperium eller krig. Men jag använder de här taggarna som sten för två grupper som ibland förenar och ibland inte i deras förespråkande ansträngningar.
Man talar mot imperium och krig med tonvikt på imperiet, tenderar att undvika att förespråka nonviolence, har lite att säga om alternativa lösningar för konfliktlösning utan krig, brukar tycker om termen "revolution" och ibland förespråkar våldsrevolution eller revolution på något sätt tillgänglig eller "nödvändig".
Den andra talar mot krig och imperium med tonvikt på krig, främjar verktygen för icke-våldsaktivism, nedrustning, nya strukturer för att ersätta krig och har inget att säga om "rätt" till väpnat försvar eller det antagna valet mellan våld och "ligger och gör ingenting".
Det är kritiskt att dessa två grupper, som överlappar och blandar och innehåller oändliga variationer, pratar med varandra. Båda förstår divisionens svaghet. Båda tror att det också finns stor svaghet i att följa den andra ledningen. Så ibland finns det samarbete och ibland inte. Men när det är, är det ytligt. Sällan går konversationerna djupt nog för att hitta ömsesidigt fördelaktiga strategier eller att övertyga dem från en position till att flytta till den andra.
En diskussion ser ofta ut så här:
A: Den forskning som forskare har gjort tycks tydligt visa att rörelser för att störta förtrycket har varit över dubbelt så stor som möjligt för att lyckas, och dessa framgångar är långt längre, när dessa rörelser har varit icke-våldsamma. Finns det fortfarande någon anledning att förespråka eller acceptera våld som ett alternativ till våld, även om det är mindre troligt att det lyckas?
B: Tja, men vad räknas som framgång? Och jag förespråkar inte våld. Jag avstår bara från att diktera förtryckta människor vad de kan göra. Jag kommer inte att vägra att stödja sin kamp mot imperiet om det inte passar min strategi. Det är inte vår plats att diktera för människor, men att stödja dem. Jag skulle aldrig misslyckas med att stödja friheten för en felaktigt dömd politisk fånge eftersom han förespråkade våld.
A: Men har du sett forskningen? Du kan börja med Erica Chenoweth och Maria Stephans bok. Vill du ha en kopia? Tror du verkligen att det finns något misslyckat med de exempel som räknas som framgångar? Jag har aldrig någonsin gjort eller ens drömt om att göra någonting som att diktera till en avlägsen grupp människor vad de måste göra. Jag har ganska begränsad förmåga att göra en sådan sak om jag ville, men måste erkänna att själva tanken aldrig hände mig före diskussioner som liknar den här. Jag stöder att befria alla från fängelset och först och främst de som är felaktigt dömda. Jag motsätter mig alla inhemska och utländska förtryck överallt oavsett hur folk motsätter sig det. Men om någon frågar efter mitt råd, pekar jag dem på den bästa förståelsen som jag har - visserligen fallbar - av fakta. Den förståelsen säger att våld är mer benägna att misslyckas, och att orsakets rättfärdighet har liten att göra med den sannolikheten för misslyckande.
B: Men det är en fråga om att bygga global solidaritet för att ta på sig internationella kapitalistiska pirater, och det kan vi inte göra utan att respektera själva folket som påverkas och kämpar för att befria sig från de brott som våra skattepengar finansierar. Och vi kan inte respektera dem, och få dem att respektera oss, om vi insisterar på att de gör vad vi rekommenderar. Har irakier inte rätt att slå tillbaka? Och slår det inte tillbaka segrar?
A: Det är absolut inte vår plats att diktera offren för våra skattepengar och våra egna politiska misslyckanden. Du och jag kunde inte komma närmare överens om det. Men här är den knepiga delen: Det är definitivt vår plats som människor för att försvara livet för dem som kommer att bli onödigt och förmodligen dödade och skadade och traumatiseras och gjort hemlösa i ansträngningar bundna till en ädel sak. Vi måste faktiskt välja att vara på offrens sida - alla dem - eller bödelarnas sida. Många av världen slutade slaveri och serfdom utan den typ av våld som USA såg i 1860s och har ännu inte återhämtat sig från. Du kan knappast hitta en ädelaste sak än att sluta slaveri, men det finns gott om ädla orsaker som ligger i dag och väntar på att bli upptagen. Vad händer om USA: s folk beslutade att avsluta massuppgörelsen? Skulle vi först vilja välja ut vissa fält och döda varandra av miljontalsna, och sedan gå igenom en lag som slutar massfängsla? Eller skulle vi vilja hoppa direkt till passerar lagen? Är det inte möjligt att göra saker på bättre sätt än vad de tidigare gjort?
B: Så, irakier har inte rätt att slå tillbaka eftersom du vet bättre?
A: Jag har inte stor nytta för begreppet rättigheter eller bristen på det. Visst kan de ha rätt att slå tillbaka, och rätten att ligga och göra ingenting, och - för den delen - rätten att äta naglar. Men det betyder inte att jag skulle rekommendera att göra något av dessa saker. Jag är verkligen säker på att jag inte vet hur man klargör det, men jag fortsätter säga det - skulle inte instruera dem eller beställa dem eller diktera dem. Om de har någon så kallad rätt är det rätt att ignorera det någonsin levande helvetet ur mig! Men hur hindrar vi oss från att vara allierade och vänner? Är du inte allierade och vänner? Jag har vänner i länder som den amerikanska militären upptar som är engagerade mot icke-våldsamma motstånd, som jag. Några av dem stöder inte eller uppmuntrar talibanernas eller ISIS: s eller andra gruppers handlingar än jag.
B: Det är inte de enda grupperna som har använt eller kan använda våld. Och det finns individer som är tvungna att använda våld, precis som du skulle vara om de hörs i en mörk gränd.
A: Du vet att jag har diskuterat killen som lär "etik" vid US Army's Academy på West Point, och han använder exakt samma mörka grändrutin för att motivera imperialistiska krig. Men byggandet av massiva dödsmaskiner och utplacering av det har faktiskt lite gemensamt med en ensam kille i en mörk gränd - en kille som, för vad det är värt, har fler alternativ än vad vi kan tänka oss. Att organisera ett militärt motstånd mot en imperial invasion eller ockupation har också nästan ingenting gemensamt med en ensam kille i en mörk gränd. Här är alternativen enorma faktiskt. Mångfalden av icke-våldsamma taktik är enorm. Visserligen kan våldet ha framgångar, även stora, men icke-våldsamma handlingar är mer benägna att få framgångar, med mindre skador på vägen, med fler involverade med större solidaritet framåt och med framgångarna mer hållbara.
B: Men om människor i själva verket är organiserade i våldsam revolution, är valet att stödja dem eller inte stödja dem.
A: Varför är det? Kan vi inte komma överens om att motsätta oss vad de motsätter sig, samtidigt som de inte håller med hur de motsätter sig det? Jag tror att jag kanske vet en anledning till varför det är svårt för oss att göra det. Det är en anledning som föreslår en djupare oenighet mellan dig och jag, men jag tror att vi bara kan arbeta igenom det om vi pratar om det. Och det är det här. När jag ber dig att offentligt begå våld i en proteståtgärd i Washington, DC, eller New York eller London, är det ingen fråga om att behöva respektera vålds preferensen hos någon avlägsen grupp av våra bröder och systrar i en avlägsen landa. Det här är dina preferenser för här och nu som vi har att göra med. Och du är fortfarande ovillig att begå sig till våld, även om det kan göra vår rörelse mycket större, kommunicera vårt budskap mer effektivt och stymie polisinfiltratorer och saboteurs. Ibland håller du med mig på den här tiden, men oftast inte.
B: Jo kanske vi lyckas komma överens om vissa av dessa punkter, jag vet inte. Men samma problem uppstår: det finns allierade av oss här och nu som vill använda våld; Det finns också tvist om vad som betraktas som våld. Vi kan inte bygga en rörelse genom att utesluta människor.
A: Och hur fungerar det för dig? Var är rörelsen? Du kan naturligtvis fråga samma fråga om mig. Men jag har en teori bakom omfattande bevis på att ett sätt att öka våra chanser att utvidga rörelsen är att offentligt begå oss till våld, åtminstone i våra egna handlingar i odjurets mage. Vi kan inte bygga en rörelse genom att utesluta den stora majoriteten av människor som inte vill ha något att göra med våld. Ja, de kan älska våldsamma filmer och våld som görs med sina skattepengar i deras namn. De kan tolerera våldsamma fängelser och våldsamma skolor och våldsamma Hollywood-casting-kontor och våldsam polis. Men de vill inte ha något våld i närheten.
B: Så du vill ha en rörelse av hycklare?
A: Ja och av cowards och tjuvar och braggarts och fusk och perverts och misslyckanden och fanatiker och narcissists och recluses och även av modiga ledare och genier. Men vi kan inte vara alltför kräsen när vi försöker ta in alla. Vi kan försöka uppmuntra och få fram det bästa hos människor i den utsträckning vi vet hur och hoppas att de gör detsamma för oss.
B: Jag kan se det. Men du vill fortfarande utesluta killen med en pistol.
A: Men bara för att pistolen hamnar uteslutande många fler killar.
B: Ja, du sa det.
A, OKEJ. Tja, låt mig försöka säga en annan sak om vapen. Jag tror att det finns ett sätt som empires förtrycker avlägsna människor som inte är helt samma som sanktioner eller bomber eller missiler eller dödsplaner. Det är tillhandahållandet av produkter. Indianer fick sjuka filtar, men de fick också alkohol. Kineserna fick opium. Du vet vilka fattiga missbrukade länder som ges idag av rika missbrukande länder? Guns. Platser på jorden som vi är utbildade att tänka på som våldsamma tillverkar nästan inga vapen. Våra vapen skickas in från norr, och i stor utsträckning från väst, som lastbilar av sjuka filtar. Och pistolerna dödar mestadels de människor som bor i de nationer de skickas till. Jag tror att firar pistolerna som ett sätt att motstå är ett misstag.
B: Jo, det är ett sätt att titta på det. Men det finns människor som bor på de ställen som inte ser det så. Du ser det så från ditt säkra, luftkonditionerade kontor. De ser det inte så. Du vet vad vi borde göra? Vi borde ha ett möte, en konferens, inte en tävling, inte en debatt, men en diskussion om dessa meningsskiljaktigheter, en artig, civiliserad diskussion så att vi kan ta reda på var vi kan och inte kan hålla med. Tror du att vi kan komma överens om det?
A: Absolut. Det är en mycket bra idé.
B: Du måste förstås vara del. Du dödade verkligen på några av dessa punkter.
A: Och du självklart. Du levde verkligen det.
