Apart and Together: Hitta kollektiv visdom för att flytta in i en framtid för alla

By Miki Kashtan, Det orädda hjärtat, Januari 5, 2021 

1961, vid fem, i ett samtal med min mamma, funderade jag på vad jag skulle säga, som en framtida premiärminister, till alla världens premiärministrar. Under 2017, med samma globala passion och en större vision, sammankallade jag en grupp från flera kontinenter för att skicka in en global styrmodell till en internationell tävling sammansatt av Global Challenges Foundation.^[1] Vår fråga: vad skulle det krävas för att alla i världen skulle kunna delta i det faktiska beslutsfattandet om de multipla, överlappande, existentiella globala kriser som mänskligheten står inför? Vårt engagemang: ett äkta win-win-system, baserat på genuin vilja, som fungerar för de mäktigaste och de minst mäktiga; inga förlorare. Resultatet: ett ambitiöst, radikalt och lågteknologiskt system.

Vårt bidrag valdes inte ut.

Och det var ingen överraskning – och enorm sorg – för mig att vad var Selected hade många tekniska ringklockor och visselpipor och inga radikala konsekvenser som jag kunde se. Och sorgen har bara intensifierats när vi ser hur coronakrisen utvecklas.

Detta är den sista av den ursprungligen namngivna serien i 9 delar som jag började skriva i april. Som med alla andra ämnen som jag har utforskat i den här serien, ser jag hur pandemin uppträder som att den exponerar djupa och grundläggande fellinjer som fanns tidigare och krisens djuphet driver dem in i vår medvetenhet med mer kraft. I det här fallet är det jag tror att avslöjas de faror som är inneboende i hur vi fattar beslut för helheten. Särskilt under det senaste århundradet fattar progressivt färre människor successivt fler beslut med successivt minskande tillgång till visdom, samtidigt som de beslut som fattas har successivt större effekter.

Just detta fenomen var det som fick Global Challenges Foundation att initiera tävlingen till vilken vi skickade in bidraget som inte valdes ut, och som jag snart kommer tillbaka till. Som de såg det har vi utmaningar som påverkar hela den globala befolkningen, och vi har inga verkligt globala mekanismer för att fatta beslut, eftersom Förenta Nationerna, det enda internationella organ som finns, är baserat på nationalstater, och därför är begränsat i dess förmåga att arbeta globalt. Jag vill personligen tillägga att FN, och nästan alla nationalstater som utgör det, verkar politiskt och ideologiskt. De är inte utformade för effektiva och omtänksamma sätt att ta itu med praktiska problem som hur man levererar medicin och mat till människor, hur man prioriterar behov när det inte finns tillräckligt för alla, eller, mer specifikt, hur man svarar på global uppvärmning och till pandemier. Att vara skyldig till politiska, ekonomiska eller ideologiska åtaganden innebär att nationalstater fokuserar där snarare än på den omedelbara frågan som står på spel.

Patriarkat och centraliserade stater

Även om utmaningarna med politiska, ekonomiska och ideologiska åtaganden som stör att ta hand om helheten intensifierades med framväxten av nationalstater, började de inte där. Grundfrågan är den progressiva koncentrationen av makt, och dess användning i beslutsfattande, som patriarkatet förde till oss genom två av dess kärnmekanismer: ackumulation och kontroll. Stater uppstod strax efter framväxten av patriarkatet, och flyttade beslutsfattande makten från lokala samhällen nedsänkta i den allmänna känslan till centrala platser som i första hand sysslade med att utvinna rikedom från många, och från bortom, till förmån för de få. När jag säger "från bortom" menar jag det väldigt bokstavligt. Efter att ha läst David Graebers Skuld: De första 5000 åren, det är klart för mig varför patriarkala stater av nödvändighet skulle förvandlas till imperier. Det har allt att göra med hur resurser används och delas.

Innan de intensiva jordbruksmetoderna som kännetecknar varje patriarkal stat levde många mänskliga samhällen i fredlig, hållbar samexistens med livet omkring dem, ofta i tusentals år, även när de odlade mat. När de europeiska kolonisatörerna anlände till det som nu är Kalifornien, kunde de inte förstå varför och hur människor levde i ett så lättsamt överflöd utan den intensiva odling av spannmål de var vana vid. I andra delar av USA trodde européerna att skörden av bara hälften av skörden var ett tecken på lathet snarare än vad det var: noggrann, empiriskt baserad visdom om vad som krävs för att upprätthålla hållbarhet under långa perioder. Det europeiska tänkesättet var redan genomsyrat av patriarkal ackumulation och kontroll i en sådan grad att allt annat inte var meningsfullt.

Denna tidigare visdom beror på "tillräcklighet" snarare än det "alltid mer" som kännetecknar patriarkala stater. För att alltid skapa mer i patriarkala stater, var mark överbetad, överodlad, överbevattnad och helt enkelt inte omhändertagen. Detta ledde till försämring av marken och, i takt med den växande efterfrågan på resurser för att upprätthålla de centrala kontrollorganens icke-producerande domstolar och arméer, till en cykel av växande våld, invasioner och allt fler utvinningar som ledde till en snabbare och snabbare uttömning av resurser. Marken i det som tidigare var den bördiga halvmånen och civilisationens så kallade vagga brukades så intensivt, bevattnades till den grad att det blev salt och krävde därför allt mer underhåll för att upprätthålla det.

Visdomen beror också på samarbetsprocesser inbäddade i kommunala, ömsesidigt beroende relationer som också gick förlorade. När en individ styr en större och större grupp människor och använder mer och mer kraft, är den intelligenspool som informerar varje beslut mindre än vad som skulle vara nödvändigt för att bjuda in den kreativa, generativa, framväxande klarhet som är inneboende i att människor går samman för att lösa problem tillsammans. Denna förmåga att samarbeta väl för att dela resurser till gagn för alla är vad vi har utvecklats för att göra, och som patriarkatet är en omväg från.

Det är därför nationalstater, så djupt felaktiga som de är, inte är källan till problemet. De är bara en expansion av ett befintligt problem. Och sedan den 18^th talets liberal-kapitalistisk-rationalistiska seger, nationalstater, så kallad liberal demokrati och kapitalism har genom kolonisering och övergripande europeisk överhöghet blivit en prövosten och ideal att sträva efter. Jag ser resultaten som en överväldigande utarmning av vår kollektiva kapacitet.

Språket om individuella friheter och rättigheter har ersatt fokus på behov, omsorg och kollektivt välbefinnande. Centraliserade regeringar tas för givet som en väsentlig aspekt av livet, istället för vad de är: ett mänskligt, patriarkalt påhitt som lika mycket skulle kunna ersättas med något annat förhållningssätt till styrning som kan mobilisera vår kollektiva visdom bättre.

Konkurrens ses som den enda verkliga ekonomiska aktiviteten eller motivationen för innovation och effektivitet, istället för de robusta processerna för allmänningen som upprätthöll oss samtidigt som vi fokuserade på att ta hand om helheten. Deltagande i beslutsfattande reduceras till röstning, vilket är både individuellt och flera steg bort från att faktiskt delta i beslutsfattandet. "Jobb för alla" är en slogan som har svept över världen istället för att ifrågasätta institutionen lönearbete som den primära formen av modern exploatering, som ersätter försörjningsekonomin, som var kollaborativ och värdig. Det förefaller mig som om endast fickor av inhemska kulturer fortfarande djupt nog upprätthåller de uråldriga sätten, och ännu färre har den svåra frågan om hur en väg till att återställa flödet av liv med mer än 7.8 miljarder människor skulle kunna se ut.

Även när vi har blivit sämre och sämre på att kollektivt fatta kloka beslut, har effekterna av beslut som fattas var som helst blivit allt mer uttalade genom globaliseringen, något jag talade om i del tre av den här serien, "Jordning i samtrafik och solidaritet.” Om vi ​​behövde något för att visa oss hur dåliga vi har blivit på att hantera vår globala situation.

Det är just därför att upprättande av mekanismer för global styrning i sig inte kommer att lösa några problem, eller mycket väl kan göra det värre. Om inte de grundläggande mekanismerna som används för att fatta beslut förändras dramatiskt, kommer skapandet av ett globalt styrningssystem bara att centralisera makten ännu mer, och ta bort den magra autonomi som mindre nationalstater fortfarande kan behålla för att ta itu med sina egna utmaningar utan att tvingas från världens politiska och ekonomiska maktcentra.

En bild av möjligheten

Det är därför som en del av oss som deltog i utformningen av den globala styrningsmodellen, som vi lämnade in för tre år sedan, fortfarande känner oss tydliga och brinner för vad vi gjorde och varför vi har fått överväldigande positiva svar från dem som har studerat modellen. Och en del av den ångest jag ständigt lever med, är klyftan mellan hur tydligt det verkar att röra sig i den här riktningen dramatiskt kan flytta oss bort från förstörelse, och verkligheten att ingen av oss vet hur man ska sätta fart på den massiva förändringen av ett samarbete, botten -up styrningssystem kräver. Och ändå är vår kollektiva marsch mot utplåning så uppenbar; befintliga organ är så oförmögna att svara; och top-down, konkurrenskraftiga sätt att fungera med låg förtroende är så djupt inblandade i vår nuvarande situation, att att få denna förändring att hända kan vara vår enda väg till en beboelig framtid. Så jag fortsätter försöka. Senast skickade jag in en uppsats till tidskriften Cosmos det accepterades, återigen, inte, den här gången för även om de specifikt bad om visioner för transformation, är deras stil mer av en personlig uppsats. Så, snarare än en offentlig plattform med många läsare runt om i världen, gör jag det återigen här på min egen mycket mindre plattform, med några små modifieringar för sammanhanget och för att slappna av världsgränsen, och med allt sammanhang jag gav det ovan.

Från början av detta projekt var arbetet djupt inspirerat av de modiga experimenten i Rojava– den första feministiska, ekologiska, självstyrande regionen någonsin i världen. Ett av avsnitten i vår inlämning var en lång lista över allt som har inspirerat oss och format vår design. Ju mer jag hör om Rojava, desto mer planerar jag och vill vara där för åtminstone ett längre besök.

Övergången kan då börja så här...

Någon läser den här berättelsen, blir upphetsad och aktiverar tillräckligt med nätverk för att göra det första steget möjligt. En grupp av oss från hela världen samlas, kanske i Rojava, för att utarbeta finare detaljer i designen. Vi identifierar sedan en grupp människor som har moralisk auktoritet och global räckvidd, och bjuder in dem att bilda Global Initiating Circle.

De är unga och gamla, söder och norr, kvinnor och män, Nobels fredspristagare, religiösa ledare, politiska figurer och aktivister. Allt från Melati och Isabel Wijsen, tonårssystrar på Bali, vars kampanj för att förbjuda plast på Bali sattes igång 2018, till ikoniska figurer som Desmond Tutu, de inbjudna är kända för sin visdom, integritet, vision och mod. Vi ber dem att ändra den mänskliga evolutionens kurs; att inleda en ny fas genom att initiera ett nytt globalt styrningssystem för att tjäna hela livet på planeten jorden. Här är ett första utkast till vad en sådan inbjudan kan innehålla (observera att "du" syftar på personerna som tar emot inbjudan):

Vi utformade en gradvis, mångaårig, iterativ övergång till ett globalt system av cirklar som når enhälliga beslut genom underlättad dialog. Utan en enkel exit-backback skulle deltagarna luta sig in mot konvergens, visdom och kreativitet, istället för ut mot kompromisser eller dominans. Facilitatorer skulle stödja att hitta lösningar utifrån principer som alla är överens om representerar frågan. Vi bygger på Mary Parker Folletts distinktion mellan integration och kompromisser, tillsammans med många exempel på beslutsfattande i samarbete runt om i världen.

Alla problem är inte lika, och vårt system tar hand om det. Hjärtat i systemet är Local-to-Global Coordinating Circles för rutinmässiga beslut. Vi räknar med att börja med att de lokala kretsarna består av alla, var man än är redo, för att sedan gradvis samlas, ibland i blandade grupper, ibland i separata grupper beroende på lokala kulturella variationer. Så småningom skulle samordningscirklar fatta de flesta beslut utöver privata hushåll. Alla kunde då vara med och fatta beslut som berör dem.

Beslut som involverar effekter eller insatser utanför lokala kretsar skulle fattas av enhälligt utvalda representanter. Alla som väljs ut, inklusive för Global Coordinating Circle, skulle förbli ansvarig inför sin egen lokala cirkel. Om lokalt återkallas, skulle representanter förlora sin ställning i alla sina andra kretsar och ersättas överallt.

För komplexa problem som kräver forskning och övervägande, designade vi Ad-Hoc Randomly Selected Circles. Alla utvalda kommer som sig själva och representerar inte någon roll eller grupp. Dessa cirklar har befogenhet att engagera sig med experter och att initiera offentlig överläggning med verktyg som t.ex pol. är -innan de fattar sina beslut.

För problem med betydande kontroverser, misstro eller systemiska maktskillnader utformade vi ad-hoc Multi-Stakeholder Circles, där de inbjudna förespråkar behov och perspektiv som uppstår inom deras roll, för att fånga djupare visdom och bygga förtroende. Till exempel skulle ett integrerat svar på klimatförändringarna kräva närvaron av VD:ar för energibolag, representanter för akut drabbade samhällen som Stillahavsöbor, klimataktivister, politiker och andra för att bära tillräcklig moralisk auktoritet för att påverka hela världens befolkning. Att konfrontera och integrera med, snarare än att demonisera och avfärda varandras perspektiv, skulle föra djupet av frågor och kreativa lösningar till bordet.

Feedback och överenskommelser om konflikt är inbyggda i hela systemet. Vi räknar med människors visdom och välvilja och på moralisk auktoritet, utan tvång, för att anpassa och omvandla det vi föreställer oss så att det verkligen blir uppmärksamt på behov på plats.

Vi föreställer oss att du, Global Initiating Circle, börjar med att sammankalla ett globalt slumpmässigt urval av 5,000 XNUMX personer för att nämna de mest angelägna frågorna. För var och en av frågorna skulle de bjuda in intressenter och tillsammans med dem fortsätta att identifiera och bjuda in ytterligare intressenter tills alla som behövs för beslutet är där.

Vi erbjuder en verktygslåda för lokala cirklar för att hjälpa till att befolka de koordinerande cirklarna, inklusive förslag på hur man kan hantera konflikter. När geopolitiska dispyter hindrar regionala cirklar från att bildas, förväntar vi oss att regionala multiintressentcirklar tar upp dem, eller kreativa sätt att identifiera flera vägar till global samordning. Så småningom ser vi stora, vältränade kroppar av ickevåldsbekämpande fredsbevarare göra krig till ett minne blott.

Vi kommer också att stödja dig att producera massiv utbildning i facilitering för att stödja alla nya kretsar.

Din primära uppgift är att följa denna fleråriga process, och gradvis ge människor, överallt, full auktoritet att bestämma sitt eget öde i samarbete med andra. När en Global Coordinating Circle är redo att ta ditt ansvar, kommer ditt arbete att vara klart.

Kommer du att ge ditt stöd till denna ansträngning?

Om den här typen av inbjudan gick ut till de med tillräcklig inflytande för att aktivera övergången, skulle tillräckligt många av de inbjudna säga "ja" till att starta en frivillig, fridfull vändning av tusentals år av separation och lidande för att återigen omfamna vår evolutionär kollaborativ makeup?