Ett internationellt neutralitetsprojekt lanseras

Initierad av Veterans Global Peace Network (VGPN www.vgpn.org), 1 februari 2022

Sedan slutet av det kalla kriget har anfallskrig i syfte att ta värdefulla resurser förts av USA och dess NATO och andra allierade i grova brott mot internationella lagar och FN-stadgan. Alla anfallskrig har varit olagliga enligt internationella lagar inklusive Kellogg-Briand-pakten, 27 augusti 1928, som var ett multilateralt avtal som försökte eliminera krig som ett instrument för nationell politik.

FN-stadgan valde ett mer pragmatiskt system för 'kollektiv säkerhet', lite som de tre musketörerna – en för alla och alla för en. De tre musketörerna blev de fem permanenta medlemmarna i FN:s säkerhetsråd, ibland kallade de fem poliserna, som hade till uppgift att upprätthålla eller upprätthålla internationell fred. USA var det mäktigaste landet i världen i slutet av andra världskriget. Det hade använt atomvapen i onödan, främst mot japanska civila för att visa sin makt för resten av världen. Med alla mått mätt var detta ett allvarligt krigsbrott. Sovjetunionen detonerade sin första atombomb 2 och demonstrerade verkligheten av ett bipolärt internationellt kraftsystem.

I detta 21^st Århundradet bör användningen, hotet mot användningen eller till och med innehavet av kärnvapen betraktas som en form av global terrorism. 1950 utnyttjade USA USSR:s tillfälliga frånvaro från FN:s säkerhetsråd (UNSC) för att driva igenom FN:s säkerhetsråds resolution 82 som fick effekten av att FN förklarade krig mot Nordkorea, och att kriget utkämpades under FN:s flagga. Detta påskyndade det kalla kriget, samt korrumperade FN:s roll och särskilt FN:s säkerhetsråds roll, som det aldrig har återhämtat sig ifrån. Regeln och missbruket av våld hade ersatt folkrättens regel.

Denna situation kunde och borde ha lösts fredligt efter det kalla krigets slut 1989, men USA:s ledare ansåg att USA återigen var det unipolära mäktigaste landet i världen och försökte dra full nytta av detta. Istället för att pensionera det nu överflödiga Nato, eftersom Warszawapakten hade gått i pension, ignorerade USA-ledda Nato löften som gavs till den ryske ledaren Gorbatjov att inte utvidga Nato till de tidigare Warszawapaktsländerna.

Problemet nu är att USA, med stöd av Storbritannien och Frankrike, har en majoritet av de fem permanenta medlemmarna i FN:s säkerhetsråd (UNSC) som har vetorätten över alla FN:s säkerhetsråds beslut. Eftersom Kina och Ryssland också kan lägga in sitt veto mot alla beslut från FN:s säkerhetsråd innebär detta att FN:s säkerhetsråd är nästan permanent låst när viktiga internationella fredsbeslut behövs. Detta tillåter också dessa fem permanenta medlemmar av FN:s säkerhetsråd (P5) att agera ostraffat och i strid med FN-stadgan som de ska upprätthålla, eftersom en låst UNSC inte kan vidta några straffåtgärder mot dem. Sedan slutet av det kalla kriget har de främsta förövarna av sådana övergrepp mot internationella lagar varit de tre NATO P5-medlemmarna, USA, Storbritannien och Frankrike, i ledband med andra NATO-medlemmar och andra NATO-allierade.

Detta har lett till en rad katastrofala olagliga krig, inklusive kriget mot Serbien 1999, Afghanistan 2001 till 2021, Irak 2003 till 2011 (?), Libyen 2011. De har tagit folkrätten i egna händer och blivit största hotet mot internationell fred. Istället för att ge genuin säkerhet för Västeuropa som det etablerades för att göra, har Nato blivit ett internationellt skyddsracket. Nürnbergprinciperna förbjöd angreppskrig, och Genèvekonventionerna om krig försökte reglera hur krig utkämpas, som om krig bara vore ett slags spel. Med Carl von Clausewitz ord: "Krig är en fortsättning av politiken på andra sätt". Sådana åsikter om krig måste förkastas, och de enorma mängder resurser som spenderas på krig och förberedelser för krig måste överföras till att genuint skapa och upprätthålla fred.

I teorin kan endast FN:s säkerhetsråd godkänna militära aktioner mot medlemsländer i FN och då endast i syfte att upprätthålla verklig internationell fred. De ursäkter som många länder använder är att hävda att deras anfallskrig är nödvändiga för att försvara sina länder eller för att skydda sina nationella intressen, eller falska humanitära interventioner.

Aggressionsarméer borde inte existera i dessa farliga tider för mänskligheten där kränkande militarism gör otaliga skador på mänskligheten själv och mänsklighetens livsmiljö. Genuina försvarsstyrkor är nödvändiga för att förhindra krigsherrar, internationella brottslingar, diktatorer och terrorister, inklusive terrorister på statlig nivå som Nato, från att begå enorma kränkningar av mänskliga rättigheter och förstörelse av vår planet Jorden. Tidigare var Warszawapaktens styrkor engagerade i omotiverade aggressiva aktioner i Östeuropa, och europeiska imperialistiska och koloniala makter begick flera brott mot mänskligheten i sina tidigare kolonier. Förenta nationernas stadga var tänkt att vara grunden för ett mycket förbättrat system för internationell rättsvetenskap som skulle sätta stopp för dessa brott mot mänskligheten. USA:s och NATO:s ersättning av rättsstaten med brute force, kommer nästan oundvikligen att kopieras av de länder som känner att deras suveränitet och säkerhet hotas av Natos ambitioner att bli en global verkställare.

Det folkrättsliga begreppet neutralitet infördes på 1800-talet för att skydda mindre stater från sådan aggression, och Haagkonventionen V om neutralitet 1907 blev och är fortfarande den definitiva del av internationell rätt om neutralitet. Under tiden har Haagkonventionen om neutralitet erkänts som internationell sedvanerätt, vilket innebär att alla stater är skyldiga att följa dess bestämmelser även om de inte har undertecknat eller ratificerat denna konvention.

Det har också hävdats av folkrättsexperter som L. Oppenheim och H. Lauterbach att varje stat som inte är krigförande i något särskilt krig anses vara neutral i just det kriget och är därför skyldig att tillämpa principerna och neutralitetsmetoder under krigets gång. Medan neutrala stater är förbjudna att delta i militära allianser finns det inget förbud mot deltagande i ekonomiska eller politiska allianser. Den omotiverade användningen av ekonomiska sanktioner som en form av fientlig kollektiv bestraffning bör dock betraktas som aggression på grund av de förödande effekter sådana sanktioner kan ha på civila, särskilt barn. Internationella lagar om neutralitet gäller endast militära angelägenheter och deltagande i krig, med undantag för genuint självförsvar.

Det finns många variationer i metoder och tillämpningar av neutralitet i Europa och på andra håll. Dessa variationer täcker ett spektrum från tungt beväpnad neutralitet till obeväpnad neutralitet. Vissa länder som Costa Rica har ingen armé alls. CIA-faktaboken listar 36 länder eller territorier som inte har några militära styrkor, men endast ett litet antal av dessa skulle kvalificera sig som helt oberoende stater. Länder som Costa Rica förlitar sig på internationell rätt för att skydda sitt land från attacker, på ett liknande sätt som medborgare i olika länder förlitar sig på nationella lagar för att skydda sig själva. Bara en polisstyrka är nödvändig för att skydda medborgare inom stater, ett internationellt polissystem behövs för att skydda mindre länder mot större aggressiva länder. Det behövs genuina försvarsstyrkor för detta ändamål.

Med uppfinningen och spridningen av kärnvapen och andra massförstörelsevapen kan inget land, inklusive USA, Ryssland och Kina, längre vara säker på att de kan skydda sina länder och sina medborgare från att bli överväldigade. Detta har lett till vad som är en riktigt galen teori om internationell säkerhet som kallas Mutually Assured Destruction, lämpligen förkortad till MAD. startade ett kärnvapenkrig mot Japan den 6^th Augusti 1945.

Schweiz anses vara det mest neutrala landet i världen, så mycket att det inte ens gick med i FN förrän så sent som den 2 september 2002. Vissa andra länder som Österrike och Finland har neutralitet inskriven i sina grundlagar men i båda fall påtvingades neutralitet dem efter slutet av andra världskriget, så båda kan nu gå mot att avsluta sin neutrala status. Sverige, Irland, Cypern och Malta är neutrala i regeringens politik och i sådana fall kan detta ändras genom ett regeringsbeslut. Konstitutionell neutralitet är det bättre alternativet eftersom det är ett beslut som fattas av folket i det landet snarare än av dess politiker, och alla beslut att överge neutralitet och gå ut i krig kan endast fattas genom en folkomröstning, med undantag för genuint självförsvar .

Den irländska regeringen agerade allvarligt i strid med internationella lagar om neutralitet genom att tillåta amerikansk militär att använda Shannon flygplats som en främre flygbas för att föra sina anfallskrig i Mellanöstern. Cyperns neutralitet äventyras av det faktum att Storbritannien fortfarande ockuperar två stora så kallade suveräna baser på Cypern som Storbritannien har använt flitigt för att föra sina anfallskrig i Mellanöstern. Costa Rica är ett undantag som en av de få verkligt neutrala staterna i Latinamerika och en mycket framgångsrik neutral. Costa Rica "slösar bort" mycket av sina ekonomiska resurser på hälsovård, utbildning, tar hand om sina mest utsatta medborgare och kan göra detta eftersom det inte har någon armé och inte är engagerat i krig med någon.

Efter det kalla krigets slut lovade USA och Nato Ryssland att Nato inte skulle utvidgas till de östeuropeiska länderna och andra länder vid gränsen till Ryssland. Detta skulle ha inneburit att alla länder vid Rysslands gränser skulle betraktas som neutrala länder, inklusive det befintliga neutrala Finland, men även de baltiska staterna, Vitryssland, Ukraina, Rumänien, Bulgarien, Georgien etc. Detta avtal bröts snabbt av USA och NATO , och åtgärder för att inkludera Ukraina och Georgien som medlemmar av Nato tvingade den ryska regeringen att försvara vad den ansåg vara dess nationella strategiska intressen genom att ta tillbaka Krim och ta provinserna Nordossetien och Abchazien under rysk kontroll.

Det finns fortfarande mycket starka argument att framföra för neutralitet för alla stater nära gränserna till Ryssland, och detta är akut nödvändigt för att förhindra en eskalering av konflikten i Ukraina. Historien visar att när väl aggressiva stater utvecklar kraftfullare vapen så kommer dessa vapen att användas. De amerikanska ledarna som använde atomvapen 1945 var inte GALNA, de var bara DÅLIGA. Angreppskrig är redan olagligt, men sätt måste hittas för att förhindra sådan olaglighet.

I mänsklighetens intresse, såväl som för alla levande varelser på planeten jorden, finns det nu starka argument att utvidga begreppet neutralitet till så många länder som möjligt. Ett nyligen etablerat fredsnätverk som heter Veterans Global Peace Network www.VGPN.org  lanserar en kampanj för att uppmuntra så många länder som möjligt att inskriva militär neutralitet i sina konstitutioner och vi hoppas att många andra nationella och internationella fredsgrupper kommer att ansluta sig till oss i denna kampanj.

Den neutralitet vi skulle vilja främja skulle inte vara negativ neutralitet där stater ignorerar konflikter och lidande i andra länder. I den sammanlänkade sårbara värld som vi nu lever i är krig i vilken del av världen som helst en fara för oss alla. Vi vill främja positiv aktiv neutralitet. Med detta menar vi att neutrala länder har full rätt att försvara sig men inte har rätt att föra krig mot andra stater. Detta måste dock vara genuint självförsvar och motiverar inte falska förebyggande attacker mot andra stater eller falska "humanitära interventioner". Det skulle också ålägga neutrala stater att aktivt främja och bistå med att upprätthålla internationell fred och rättvisa. Fred utan rättvisa är bara en tillfällig vapenvila, vilket visades av första och andra världskriget.

En sådan kampanj för internationell positiv neutralitet kommer att börja med att uppmuntra de befintliga neutrala staterna att upprätthålla och stärka sin neutralitet, och sedan kampanja för att andra stater i Europa och på andra håll ska bli neutrala stater. VGPN kommer aktivt att samarbeta med andra nationella och internationella fredsgrupper för att uppnå dessa mål.

Det finns några viktiga variationer på begreppet neutralitet, och dessa inkluderar negativ eller isolationistisk neutralitet. En förolämpning som ibland kastas mot neutrala länder är ett citat från poeten Dante: 'De hetaste platserna i helvetet är reserverade för dem som i en tid av stor moralisk kris behåller sin neutralitet.'. Vi bör utmana detta genom att svara att de hetaste platserna i helvetet bör reserveras för dem som för angreppskrig.

Irland är ett exempel på ett land som har utövat positiv eller aktiv neutralitet, särskilt sedan det gick med i FN 1955, men också under mellankrigstiden då man aktivt stödde Nationernas Förbund. Även om Irland har en mycket liten försvarsstyrka på cirka 8,000 1958 soldater har det varit mycket aktivt med att bidra till FN:s fredsbevarande operationer sedan 88 och har förlorat XNUMX soldater som har dött i dessa FN-uppdrag, vilket är en hög olycksfallsfrekvens för en så liten försvarsstyrka .

I Irlands fall har positiv aktiv neutralitet också inneburit att aktivt främja avkoloniseringsprocessen och att hjälpa nyligen oberoende stater och utvecklingsländer med praktiskt stöd inom områden som utbildning, hälsotjänster och ekonomisk utveckling. Tyvärr, särskilt sedan Irland gick med i Europeiska unionen, och särskilt under de senaste decennierna, har Irland tenderat att dras in i EU:s större staters och tidigare kolonialmakters praxis när det gäller att exploatera utvecklingsländerna snarare än att verkligen hjälpa dem. Irland har också allvarligt skadat sitt neutralitetsrykte genom att tillåta den amerikanska militären att använda Shannon-flygplatsen i västra Irland för att föra sina angreppskrig i Mellanöstern. USA och NATO:s medlemmar i EU har använt diplomatiska och ekonomiska påtryckningar för att försöka få de neutrala länderna i Europa att överge sin neutralitet, och är framgångsrika i dessa ansträngningar. Det är viktigt att påpeka att dödsstraff är förbjudet i alla EU:s medlemsländer och det är en mycket bra utveckling. Men de mäktigaste Nato-medlemmarna som också är medlemmar i EU har olagligt dödat människor i Mellanöstern under de senaste två decennierna.

Geografi kan också spela en viktig roll för framgångsrik neutralitet och Irlands perifera öläge på den extrema västra kanten av Europa gör det lättare att behålla sin neutralitet, kombinerat med verkligheten att till skillnad från Mellanöstern har Irland väldigt små olje- eller gasresurser. Detta står i kontrast till länder som Belgien och Nederländerna som fått sin neutralitet kränkt vid flera tillfällen. Internationella lagar måste dock förbättras och tillämpas för att säkerställa att neutraliteten i alla neutrala länder respekteras och stöds. Geografiska faktorer gör också att olika länder kan behöva anta en form av neutralitet som passar deras geografiska och andra säkerhetsfaktorer.

Haagkonventionen (V) om respekt för neutrala makters och personers rättigheter och skyldigheter vid krig mot land, undertecknad den 18 oktober 1907 kan nås på denna länk.

Även om den har många begränsningar, anses Haagkonventionen om neutralitet som grundstenen för internationella lagar om neutralitet. Genuint självförsvar är tillåtet enligt internationella lagar om neutralitet, men denna aspekt har missbrukats mycket av aggressiva länder. Aktiv neutralitet är ett gångbart alternativ till anfallskrig. Sedan slutet av det kalla kriget har Nato blivit det största hotet mot internationell fred. Detta internationella neutralitetsprojekt måste vara en del av en bredare kampanj för att göra Nato och andra aggressiva militära allianser överflödiga.

Reformation eller transformation av FN är också en annan prioritet, men det är en annan dags arbete.

Fredsorganisationer och individer i alla regioner i världen är inbjudna att delta i denna kampanj antingen i samarbete med Veterans Global Peace Network eller separat och bör gärna anta eller anpassa förslagen i detta dokument.

För mer information, vänligen kontakta Manuel Pardo, Tim Pluta eller Edward Horgan på  vgpn@riseup.net.

Skriv under namninsamlingen!