In en online diskussion Jag ställde Salil Shetty, generalsekreterare för Amnesty International, en ganska okomplicerad fråga:
"Kommer Amnesty International att erkänna FN-stadgan och Kellogg Briand-pakten och motsätta sig krig och militarism och militära utgifter? Hur beundransvärt det är att gå efter många av symptomen på militarism, verkar ditt undvikande av att ta itu med det centrala problemet bisarrt. Tanken att man mer trovärdigt kan ge åsikter om lagligheten av beståndsdelar i ett brott om man undviker att erkänna helhetens brottslighet verkar fel. Ditt accepterande av drönarmord som möjligen lagligt om de är en del av krig omoraliskt och, återigen, undviker bisarrt nog den uppenbara olagligheten i själva krigen."
Shetty svarade utan att så mycket som antyda om Amnesty International skulle erkänna FN-stadgan eller Kellogg Briand-pakten. I rättvisans namn erkänner förmodligen åtta människor på jorden Kellogg Briand-pakten, men FN-stadgan anses nästan allmänt värda åtminstone låtsad respekt och manipulation. Och Shettys sista jobb innan det här var för FN. Han tog inte upp på något sätt mitt förslag att många kränkningar av de mänskliga rättigheterna är symptom på militarism. Han förklarade inte hur Amnesty kan ha mer trovärdighet när han talar om olagligheten av krigets beståndsdelar genom att undvika att tala om det olagliga i själva kriget (ett vanligt påstående från hans kollegor när jag har ifrågasatt dem). Jag pekade ganska direkt, i det begränsade antalet tecken som tillåts för ovanstående fråga, på Amnestys senaste rapport om drönare, men i stället för att svara på min fråga om det, påpekade Shetty bara att rapporten existerade. Här är hans fullständiga "svar" på frågan ovan:
”Som människorättsorganisation kommer Amnesty Internationals främsta mål alltid att vara att vidta de åtgärder som praktiskt taget gör mest för att säkerställa skydd för mänskliga rättigheter och respekt för internationell rätt. Vi fördömer starkt möjligheter som har missats att vidta effektiva åtgärder för att skydda mänskliga rättigheter och civila. Vi behandlar den grundläggande mänskliga rätten till liv med yttersta vikt – därav den betydelse och status vi ger vår globala dödsstraffkampanj. Vi anser också att regeringar inte får tillåtas använda "säkerhet" som en ursäkt för att utföra kränkningar av mänskliga rättigheter mot sina medborgare. Vi vet till exempel att den humanitära katastrofen och katastrofen för mänskliga rättigheter i Syrien inte utvecklades över en natt. Under de senaste åren har de inblandade staterna och det internationella samfundet som helhet uppenbart misslyckats med att vidta effektiva åtgärder för att hejda krisen, skydda civila och hålla förövarna av brott mot mänskligheten och krigsförbrytelser till svars. Sedan flera år tillbaka har Amnesty Internationals krav på riktade sanktioner, ett vapenembargo och en hänvisning av situationen i Syrien till Internationella brottmålsdomstolens åklagare i stort sett inte hörsammats trots den ökande avgiften på civila. Om drönare: vi tycker att användningen av drönarflygplan är djupt oroande, och vi har publicerat rapporter om det fruktansvärda lidande de har orsakat, till exempel i Pakistan, där titeln talar för sig själv 'Pakistan: Blir jag nästa? USA:s drönareanfall i Pakistan”. amnesty.org/en/documents/…13/en/ Det nuvarande status quo är absolut oacceptabelt, liksom den amerikanska administrationens handtvätt på detta tema.”
Onödigt att säga att Amnestys förslag att hänvisa "situationen i Syrien" till ICC faktiskt inte är något sådant. Du kan inte hänvisa en situation till ICC. Du hänvisar en individ till ICC. I det här fallet den individ som Amnesty vill åtalad är den person som USA vill störta: Bashar al Assad. Med andra ord, som svar på en begäran om att börja motsätta sig krig, ger Shetty ett exempel på ett av de sätt på vilka hans och andra människorättsgrupper vanligtvis underlättar krig på platser som Syrien och Libyen, nämligen genom att ge krig en aura av brottsbekämpning. genom att kräva internationellt ansvar för brott som begås av den ena parten, det parti som västvärlden riktar mot.
Det betyder inte att Amnesty International är för krig. Det betyder inte att Amnesty International gör mer skada än nytta. Ett vapenembargo är precis vad som behövs. Det betyder att Amnesty International inte klarar rollen som god global medborgare och upprätthåller en radikalt annorlunda relation till krig än vad många av dess anhängare föreställer sig.
