av Joseph Essertier, 31 oktober 2017
Från Counter
"Varken en man eller en folkmassa eller en nation kan litas på att handla humant eller att tänka sunt under påverkan av en stor rädsla."
- Bertrand Russell, Opopulära uppsatser (1950) [1]
Den nordkoreanska krisen ställer människor till vänster för ett liberalt spektrum inför en av de största utmaningarna vi någonsin har ställts inför. Nu, mer än någonsin, måste vi lägga undan våra naturliga rädslor och fördomar som omger frågan om kärnvapen och ställa svåra frågor som kräver tydliga svar. Det är dags att ta ett steg tillbaka och fundera över vem som är översittaren på den koreanska halvön, som utgör ett allvarligt hot mot den internationella freden och till och med den mänskliga artens överlevnad. Det är långt tillbaka i tiden att vi hade en djupgående debatt om Washingtons problem i Nordkorea och dess militära maskin. Här är lite tankeställare om frågor som sopas under mattan av knä-rycks-reaktioner – reaktioner som är naturliga för generationer av amerikaner som har hållits i mörker om grundläggande historiska fakta. Mainstreamjournalister och till och med många utanför mainstreamen vid liberala och progressiva nyhetskällor, reagerar okritiskt på Washingtons bedrägerier, stigmatiserar nordkoreaner och framställer vår nuvarande situation som en kamp där alla parter är lika skyldiga.
Först och främst måste vi inse det obehagliga faktum att vi amerikaner, och vår regering framför allt, är huvudproblemet. Som de flesta från väst vet jag nästan ingenting om nordkoreaner, så jag kan säga väldigt lite om dem. Allt vi kan prata om med något förtroende är Kim Jong-uns regim. Om vi begränsar diskussionen till det kan vi säga att hans hot inte är trovärdiga. Varför? En enkel anledning:
På grund av maktskillnaden mellan USA:s militära förmåga, inklusive dess nuvarande militära allierade, och Nordkorea. Skillnaden är så stor att den knappt förtjänar diskussion, men här är huvudelementen:
USA: s baser: Washington har minst 15 militärbaser utspridda över hela Sydkorea, många av dem nära gränsen till Nordkorea. Det finns också baser utspridda över hela Japan, från Okinawa längst i söder hela vägen upp i norr till Misawa Air Force Base.[2] Baserna i Sydkorea har vapen med mer destruktiv kapacitet än till och med de kärnvapen som Washington höll i Sydkorea under de 30 åren från 1958 till 1991.[3] Baser i Japan har Osprey-flygplan som kan färja motsvarande volym av två stadsbussar fulla av trupper och utrustning till Korea på varje resa.
Flygbolag: Det finns inte mindre än tre hangarfartyg i vattnen runt den koreanska halvön och deras stridsgrupp av jagare.[4] De flesta länder har inte ens ett hangarfartyg.
THAAD: I april i år installerade Washington THAAD-systemet (”terminal high area altitude defense”) trots intensivt motstånd från sydkoreanska medborgare.[5] Det är bara tänkt att fånga upp nordkoreanska inkommande ballistiska missiler på deras nedåtgående nedstigning, men kinesiska tjänstemän i Peking oroar sig för att det verkliga syftet med THAAD är att "spåra missiler som avfyras från Kina" eftersom THAAD har övervakningskapacitet.[6] Därför hotar THAAD Nordkorea indirekt också, genom att hota sin allierade.
Sydkoreas militär: Detta är en av de största stående väpnade styrkorna i världen, komplett med ett fullt utvecklat flygvapen och konventionella vapen som är mer än tillräckligt för att möta hotet om en invasion från Nordkorea.[7] Den sydkoreanska militären är vältränad och välintegrerad med den amerikanska militären eftersom de regelbundet deltar i övningar som de årliga "massiva sjö-, land- och luftövningarna" som kallas "Ulchi Freedom Guardian" som involverar tiotusentals trupper.[8] Utan att slösa bort ett tillfälle att skrämma Pyongyang, genomfördes dessa i slutet av augusti 2017 trots den ökande spänningen.
Japansk militär: Japans eufemistiskt namngivna "självförsvarsstyrkor" är utrustade med några av de mest högteknologiska, offensiva militära utrustningarna i världen, såsom AWACS-flygplan och fiskgjuse.[9] Med Japans fredskonstitution är dessa vapen "stötande" i mer än en mening av ordet.
Ubåtar med kärnvapenmissiler: USA har ubåtar nära den koreanska halvön utrustade med kärnvapenmissiler som har "hårda måldödsförmåga" tack vare en ny "super-tändanordning" som används för att uppgradera gamla termonukleära stridsspetsar. Detta är nu förmodligen utplacerat på alla amerikanska ballistiska missilubåtar.[10] "Hard-target kill capability" syftar på deras förmåga att förstöra härdade mål såsom ryska ICBM-silos (dvs. underjordiska kärnvapenmissiler). Dessa var tidigare mycket svåra att förstöra. Detta hotar indirekt Nordkorea eftersom Ryssland är ett av de länder som kan komma till deras hjälp i händelse av en amerikansk första strejk.
Som USA:s försvarsminister James Mattis sa, skulle ett krig med Nordkorea vara "katastrofiskt".[11] Det är sant – katastrofalt i första hand för koreaner, norr och söder, och möjligen för andra länder i regionen, men inte för USA. Och det är också sant att nordkoreanska generaler "backade upp till muren" "kommer att slåss", som Professor Bruce Cumings, Koreas framstående historiker vid University of Chicago, betonar.[12] USA skulle "totalt förstöra" regeringen i Nordkoreas huvudstad Pyongyang, och förmodligen till och med hela Nordkorea, som USA:s president Trump hotade.[13] Nordkorea skulle i sin tur göra allvarlig skada på Seoul, en av världens tätaste städer, orsaka miljontals offer i Sydkorea och tiotusentals i Japan. Som historikern Paul Atwood skriver, eftersom vi vet att "den norra regimen har kärnvapen som kommer att avfyras vid amerikanska baser [i Sydkorea] och Japan, borde vi skrika från hustaken att en amerikansk attack kommer att släppa lös dessa kärnvapen, potentiellt på alla sidor, och den efterföljande ödsligheten kan snabbt övergå till en mardrömslik dag av uppgörelse för hela mänskligheten."[14]
Inget land i världen kan hota USA. Period. David Stockman, en före detta två mandat kongressledamot från Michigan skriver, "Oavsett hur du skär upp det, så finns det inga riktiga stora industrialiserade, högteknologiska länder i världen som kan hota det amerikanska hemlandet eller ens ha den minsta avsikt att göra det. .”[15] Han frågar retoriskt: "Tror du att [Putin] skulle vara överlag eller suicidal nog för att hota USA med kärnvapen?" Det är någon med 1,500 XNUMX "utplacerbara kärnstridsspetsar."
"Siegfried Hecker, emeritusdirektör för Los Alamos National Laboratory och den sista kända amerikanska tjänstemannen som inspekterade Nordkoreas kärnkraftsanläggningar, har beräknat storleken på Nordkoreas arsenal till högst 20 till 25 bomber."[16] Om det skulle vara suicidalt för Putin att starta ett krig med USA, då skulle det vara ännu mer sant för Kim Jong-un från Nordkorea, ett land med en tiondel av USA:s befolkning och lite välstånd.
USA:s militära beredskap går långt utöver vad som är nödvändigt för att skydda Sydkorea. Det hotar direkt Nordkorea, Kina och Ryssland. Som pastor Martin Luther King, Jr. en gång sa, är USA den "största leverantören av våld i världen." Det var sant på hans tid och det är lika sant nu.
När det gäller Nordkorea erkänns vikten av dess regeringars fokus på våld med termen "garnisonsstat".[17]hur Cumings kategoriserar det. Denna term erkänner det obestridliga faktumet att folket i Nordkorea spenderar mycket av sin tid på att förbereda sig för krig. Ingen kallar dock Nordkorea för den "största leverantören av våld".
Vem har fingret på knappen?
En ledande amerikansk psykiater Robert Jay Lifton betonade nyligen "den potentiella upplösningen av Donald Trump."[18] Han förklarar att Trump "ser världen genom sin egen känsla av jag, vad han behöver och vad han känner. Och han kunde inte vara mer oberäknelig eller spridd eller farlig.”
Under sin valkampanj argumenterade Trump inte bara för kärnkraften i Japan och Sydkorea, utan uttryckte ett skrämmande intresse för att faktiskt använda sådana vapen. Att Donald Trump, en man som tros vara mentalt instabil, har vapen till sitt förfogande som kan förinta planeten många gånger om, representerar ett verkligt skrämmande hot, dvs ett trovärdigt hot.
Ur detta perspektiv kommer det så kallade "hotet" från Nordkorea att likna den ökända stormen i en tekopp.
Om du känner dig rädd för Kim Jong-un, tänk på hur rädda nordkoreaner måste vara. Möjligheten att Trump släpper en ostoppbar kärnvapenande ur flaskan borde verkligen vara en väckarklocka till alla människor var som helst på det politiska spektrumet att vakna upp och agera innan det är för sent.
Om vår rädsla för att Kim Jong-un ska slå oss först är irrationell, och om tanken på att han befinner sig på ett "självmordsuppdrag" just nu är ogrundad – eftersom han, hans generaler och hans regeringstjänstemän är förmånstagare av en dynasti som ger dem betydande makt och privilegier – vad är då källan till vår irrationalitet, dvs irrationaliteten hos människor i USA? Vad handlar all hype om? Jag skulle vilja hävda att en källa till denna typ av tänkande, den typ av tänkande vi ser hela tiden på inhemsk nivå, faktiskt är rasism. Denna form av fördomar, liksom andra typer av masspropaganda, uppmuntras aktivt av en regering som stödjer en utrikespolitik som styrs av girigheten hos 1 procent snarare än 99 procents behov.
Den "öppna genom"fantasi
Kärnan i vår utrikespolitik kan sammanfattas med den tyvärr fortfarande existerande propagandasloganen känd som "Open Door Policy", som nyligen förklarades av Atwood.[19] Du kanske kommer ihåg den här gamla frasen från en historieklass på gymnasiet. Atwoods korta undersökning av historien om Open Door Policy visar oss varför den kan vara en riktig ögonöppnare, och ger nyckeln till att förstå vad som har hänt på sistone med relationerna mellan Nordkorea och Washington. Atwood skriver att "USA och Japan hade varit på kollisionskurs sedan 1920-talet och 1940, mitt i den globala depressionen, var låsta i en dödlig kamp om vem som i slutändan skulle dra mest nytta av marknaderna och resurserna i Stor-Kina och Östasien." Om man måste förklara vad orsaken till Stillahavskriget var, skulle den ena meningen räcka långt. Atwood fortsätter, "Den verkliga anledningen till att USA motsatte sig japanerna i Asien diskuteras aldrig och är ett förbjudet ämne i etablissemangsmedia, liksom de verkliga motiven för amerikansk utrikespolitik som är skriven stort."
Det hävdas ibland att USA blockerade Japans tillgång till resurser i Östasien, men problemet framställs på ett ensidigt sätt, som ett av japansk girighet och vilja att dominera som orsakar konflikten snarare än Washingtons.
Atwood förklarar träffande, "Japans sam-välståndssfär i Greater East Asia stängde stadigt den "öppna dörren" för amerikansk penetration av och tillgång till Asiens lönsamma rikedomar i det kritiska ögonblicket. När Japan tog kontroll över Östasien flyttade USA Stillahavsflottan till Hawaii på ett slående avstånd från Japan, införde ekonomiska sanktioner, införde ett embargo på stål och olja och ställde i augusti 1941 ett öppet ultimatum om att lämna Kina och Vietnam "eller annat". Eftersom Japan såg det sistnämnda som hotet det var, åtog sig Japan vad som för Tokyo var den förebyggande attacken på Hawaii.” Det som många av oss har förletts att tro, att Japan bara gick berserk eftersom det kontrollerades av en odemokratisk och militaristisk regering, var i själva verket den gamla historien om våld över vem som äger världens ändliga resurser.
Cumings, som har ägnat en livstid åt att forska i Koreas historia, särskilt när det gäller förbindelserna mellan USA och Korea, stämmer faktiskt väl överens med Atwoods synsätt: "Ända sedan publiceringen av 'öppna dörranteckningarna' 1900 mitt i en imperialistisk kamp för Kinesiska fastigheter, Washingtons slutmål hade alltid varit obehindrad tillgång till den östasiatiska regionen; den ville ha infödda regeringar starka nog att upprätthålla självständighet men inte starka nog att kasta bort västerländskt inflytande.”[20] Atwoods korta men kraftfulla artikel ger en helhetsbild av Open Door Policy, medan man genom Cumings arbete kan lära sig mer om detaljerna i hur den implementerades i Korea under den amerikanska ockupationen av landet efter Stillahavskriget, genom att -fritt och orättvist val av den första sydkoreanske diktatorn Syngman Rhee (1875–1965), och inbördeskriget i Korea som följde. "Ohindrad tillgång till den östasiatiska regionen" innebar tillgång till marknader för den amerikanska elitaffärsklassen, med framgångsrik dominans av dessa marknader ett extra plus.
Problemet var att antikoloniala regeringar fick kontroll i Korea, Vietnam och Kina. Dessa regeringar ville använda sina resurser för oberoende utveckling för att gynna befolkningen i deras land, men det var, och är fortfarande, en röd flagga för "tjuren" som är det amerikanska militär-industriella komplexet. Som ett resultat av dessa rörelser för självständighet gick Washington efter "näst bäst". "Amerikanska planerare skapade en näst bästa värld som delade Asien i en generation."[21] En samarbetspartner Pak Hung-sik sa att "revolutionister och nationalister" var problemet, dvs människor som trodde att den koreanska ekonomiska tillväxten främst borde gynna koreanerna, och som trodde att Korea skulle återgå till att vara någon form av integrerad helhet (som det hade varit i minst 1,000 XNUMX år).
"Gul fara" rasism
Eftersom ett så radikalt tänkande som oberoende "nationalism" alltid har behövt slås ut till vilket pris som helst, skulle en stor investering i kostsamma krig vara nödvändig. (Allmänheten är investerarna och företagen som är aktieägarna!) En sådan investering skulle kräva samarbete från miljontals amerikaner. Det var där den "gula faran"-ideologin kom väl till pass. Den gula faran är ett mutant propagandakoncept som har fungerat hand i handske med Open Door Policy, i vilken form den för närvarande manifesterar sig som.[22] Sambanden demonstreras livfullt i de extremt högkvalitativa reproduktionerna av Yellow Peril-propaganda från omkring tiden för det första kinesisk-japanska kriget (1894–95) varvat med en uppsats av professorn i historia Peter C. Perdue och den kreativa chefen för Visualisera kulturer Ellen Sebring vid Massachusetts Institute of Technology.[23] Som deras uppsats förklarar, "anledningen till att expansionistiska främmande makter var inriktade på att skära in Kina i inflytandesfärer var trots allt deras uppfattning att otaliga vinster skulle härröra från detta. Denna glittrande säck med guld var verkligen den andra sidan av den "gula faran". En propagandabild är en stereotyp bild av en kines, som han faktiskt sitter på påsar med guld på andra sidan havet.
Västerländsk rasism mot människor i öster har länge demonstrerats med det fula rasistiska ordet "gook". Lyckligtvis har det ordet dött ut. Koreaner uppskattade inte att bli behandlade med rasistiska förtal som denna,[24] inte mer än filippiner eller vietnameser.[25] (I Vietnam fanns det en inofficiell men ofta utplacerad "mere-gook-regel" eller "MGR", som sa att vietnameser bara var djur som kunde dödas eller misshandlas efter behag). Denna term användes för att referera till koreaner, både norr och söder. Cumings berättar att den "respekterade militärredaktören" Hanson Baldwin under Koreakriget jämförde koreaner med gräshoppor, barbarer och Djingis Khans horder, och att han använde ord för att beskriva dem som "primitiv".[26]Washingtons allierade Japan låter också rasism mot koreaner frodas och antog först 2016 sin första lag mot hatretorik.[27]Tyvärr är det en tandlös lag och bara ett första steg.
Den irrationella rädslan för icke-kristna andliga övertygelser, filmer om den diaboliska Fu Manchu,[28] och rasistiska mediaskildringar under 20-talets gång spelade alla en roll i att skapa en kultur där George W. Bush med rakt ansikte kunde utse Nordkorea till ett av de tre "ondskans axel"-länder efter 9/11.[29] Inte bara oansvariga och inflytelserika journalister på Fox News utan andra nyhetsnätverk och tidningar upprepar faktiskt denna tecknade etikett och använder den som en "shenort" för en viss amerikansk politik.[30] Termen "hataxel" användes nästan innan den redigerades ur det ursprungliga talet. Men det faktum att dessa termer tas på allvar är ett tecken på vanheder på "vår" sida, ett tecken på ondskan och hatet i våra egna samhällen.
Trumps rasistiska attityder gentemot färgade personer är så uppenbar att det knappast krävs att det dokumenteras.
Efterkrigstidens relationer mellan de två Korea och Japan
Med denna fördom i bakgrunden – den här fördomen som människor i USA hyser mot koreaner – är det ingen överraskning att få amerikaner har trampat med fötterna och ropat "nog är nog" angående Washingtons efterkrigstidens misshandel av dem. Ett av de första och mest fruktansvärda sätten som Washington kränkte koreaner efter Stillahavskriget var under den internationella militärtribunalen för Fjärran Östern som sammanträdde 1946: den japanska militärens sexuella slaverisystem (eufemistiskt kallat systemet för "tröstkvinnor") åtalades inte, vilket gjorde att senare militärt skapad sexhandel i något land, inklusive USA, mer sannolikt att återkomma. Som Gay J. McDougall från FN skrev 1998, "... kvinnors liv fortsätter att vara undervärderade. Tyvärr har detta misslyckande med att ta itu med brott av sexuell karaktär som begicks i massiv skala under andra världskriget ökat den straffrihet med vilken liknande brott begås idag."[31] Sexuella brott mot koreanska kvinnor av amerikanska trupper från det förflutna och i dag är kopplade till de av japanska trupper från det förflutna.[32] Kvinnors liv i allmänhet var undervärderade, men livet för koreanska Kvinnor i synnerhet undervärderades som de som tillhörde "snackor" – sexism plus rasism.
Den amerikanska militärens slappa inställning till sexuellt våld återspeglades i Japan på det sätt som Washington tillät amerikanska trupper att prostituera japanska kvinnor, offer för japansk regeringssponsrad sexhandel, kallad "Recreation and Amusement Association", som öppet gjordes tillgänglig för glädje för alla allierade trupper.[33] När det gäller Korea upptäcktes det genom utskrifter av sydkoreanska parlamentariska utfrågningar att "i ett utbyte 1960 uppmanade två lagstiftare regeringen att utbilda ett utbud av prostituerade för att möta vad man kallade de 'naturliga behoven' hos allierade soldater och hindra dem från att spendera sina dollar i Japan istället för Sydkorea. Den dåvarande vice inrikesministern, Lee Sung-woo, svarade att regeringen hade gjort vissa förbättringar i "försörjningen av prostituerade" och "nöjessystemet" för amerikanska trupper."[34]
Man får inte heller glömma att amerikanska soldater har våldtagit koreanska kvinnor utanför bordeller. Japanska kvinnor, liksom koreanska kvinnor, har varit föremål för sexuellt våld under den amerikanska ockupationen där och nära amerikanska militärbaser – både sexuellt utsatta kvinnor och kvinnor som bara gick nerför gatan.[35] Offren i båda länderna lider fortfarande av fysiska sår och PTSD – både ett resultat av ockupation och militärbaser. Det är ett brott i vårt samhälle att "pojkar kommer att vara pojkar"-attityden i den amerikanska militärkulturen fortsätter. Det borde ha blivit kvävt i den internationella militärtribunalen för Fjärran Östern.
MacArthurs relativt humana efterkrigsliberalisering av Japan hade innefattat drag mot demokratisering såsom jordreformer, arbetares rättigheter och tillåtelse av kollektiva förhandlingar av fackföreningar; utrensningen av ultranationalistiska regeringstjänstemän; och Zaibatsu (dvs. affärskonglomerat från Stillahavskrigstiden, som tjänade på krig) och organiserade brottssyndikat regerade; sist men inte minst, en fredskonstitution som är unik i världen med dess artikel 9 "Japanska folk avsäger sig för alltid krig som en suverän rättighet för nationen och hotet eller användningen av våld som ett sätt att lösa internationella tvister." Uppenbarligen skulle mycket av detta vara välkommet för koreaner, särskilt om man utesluter ultranationalisterna från makten och fredskonstitutionen.
Tyvärr är sådana rörelser aldrig välkomna till företag eller det militärindustriella komplexet, så i början av 1947 beslutades att japansk industri återigen skulle bli "Öst- och Sydostasiens verkstad", och att Japan och Sydkorea skulle få stöd från Washington för ekonomisk återhämtning i linje med Marshallplanen i Europa.[36] En mening i en anteckning från utrikesminister George Marshall till Dean Acheson i januari 1947 sammanfattar USA:s politik mot Korea som skulle gälla från det året till 1965: "organisera en bestämd regering i Sydkorea och koppla samman [sic] dess ekonomin med Japans." Acheson efterträdde Marshall som utrikesminister från 1949 till 1953. Han "blev den främsta interna förespråkaren för att hålla södra Korea i zonen för amerikanskt och japanskt inflytande, och skrev på egen hand den amerikanska interventionen i Koreakriget", med Cumings ord. .
Som ett resultat förlorade japanska arbetare olika rättigheter och hade mindre förhandlingsstyrka, de eufemistiskt namngivna "självförsvarsstyrkorna" etablerades och ultranationalister som premiärminister Abes farfar Kishi Nobusuke (1896–1987) fick återvända till regeringen. . Återmilitariseringen av Japan fortsätter idag och hotar såväl Korea som Kina och Ryssland.
Den Pulitzerprisbelönade historikern John Dower noterar ett tragiskt resultat som följde av de två fredsfördragen för Japan som trädde i kraft dagen då Japan återfick sin suveränitet den 28 april 1952: "Japan hindrades från att på ett effektivt sätt gå mot försoning och återintegrering med sitt land. närmaste asiatiska grannar. Fredsskapandet försenades.”[37] Washington blockerade fredsskapandet mellan Japan och de två viktigaste grannländerna som de hade koloniserat, Korea och Kina, genom att inrätta en "separat fred" som uteslöt både Korea och Folkrepubliken Kina (PRC) från hela processen. Washington vred på Japans arm för att få deras samarbete genom att hota att fortsätta ockupationen som hade börjat med general Douglas MacArthur (Douglas MacArthur (1880–1964). Sedan Japan och Sydkorea inte normaliserade relationerna förrän i juni 1965, och ett fredsavtal mellan Japan och Kina undertecknades inte förrän 1978, det skedde en lång fördröjning, under vilken enligt Dower, "Såren och bittra arvet från imperialismen, invasionen och exploateringen lämnades kvar - oadresserade och i stort sett okända i Japan. Och till synes självständigt Japan var drivit in i en ställning av att se österut över Stilla havet till Amerika för säkerhet och, faktiskt, för sin identitet som nation.” Sålunda drev Washington en kil mellan japaner å ena sidan och koreaner och kineser å andra sidan, och nekade japaner en chans att reflektera över sina krigstida gärningar, be om ursäkt och återuppbygga vänskapliga band. Japansk diskriminering av koreaner och kineser är välkänd, men bara ett litet antal välinformerade människor förstår att Washington också är skyldig.
Låt inte dörren stängas i Östasien
För att återvända till Atwoods poäng om Open Door Policy, definierar han kortfattat och träffande denna imperialistiska doktrin så här: "Amerikanska finanser och företag borde ha obegränsad rätt till inträde på alla nationers och territoriers marknadsplatser och tillgång till deras resurser och billigare arbetskraft på Amerikanska termer, ibland diplomatiskt, ofta genom väpnat våld.”[38] Han förklarar hur denna doktrin tog form. Efter vårt inbördeskrig (1861-65) behöll den amerikanska flottan en närvaro "över hela Stilla havet, särskilt i Japan, Kina, Korea och Vietnam där den genomförde många väpnade interventioner." Marinens mål var "att säkerställa lag och ordning och säkerställa ekonomisk tillgång ... samtidigt som de förhindrar europeiska makter ... från att erhålla privilegier som skulle utesluta amerikaner."
Börjar du låta bekant?
Open Door-policyn ledde till några interventionskrig, men USA började faktiskt inte aktivt försöka motarbeta antikoloniala rörelser i Östasien, enligt Cumings, förrän 1950 års nationella säkerhetsråds rapport 48/2, som var två år i tillverkning. Den hade titeln "Förenta staternas position med respekt för Asien" och den etablerade en helt ny plan som var "fullständigt oanad i slutet av andra världskriget: den skulle förbereda sig för att ingripa militärt mot antikoloniala rörelser i Östasien - först Korea, sedan Vietnam, med den kinesiska revolutionen som den höga bakgrunden.”[39] Denna NSC 48/2 uttryckte motstånd mot "allmän industrialisering." Med andra ord skulle det vara OK för länder i Östasien att ha nischmarknader, men vi vill inte att de utvecklar fullskalig industrialisering som USA gjorde, för då kommer de att kunna konkurrera med oss inom områden där vi har en "jämförande fördel".[40] Det är vad NSC 48/2 kallade "nationell stolthet och ambition", vilket skulle "förhindra den nödvändiga graden av internationellt samarbete."
Avföreningen av Korea
Innan Japans annektering av Korea 1910 hade den stora majoriteten av koreanerna varit "bönder, de flesta av dem arrendatorer som arbetade mark som innehas av en av världens mest ihärdiga aristokratier", dvs. Yangbanaristokrati.[41] Ordet består av två kinesiska tecken, Yang betyder "två" och förbjuda betyder "grupp". Den aristokratiska härskande klassen hade bestått av två grupper – tjänstemännen och militärofficerarna. Och slaveriet avskaffades inte i Korea förrän 1894.[42] Den amerikanska ockupationen och den nya, impopulära sydkoreanska regeringen i Syngman Rhee som grundades i augusti 1948 förde en politik för splittring och erövring som efter 1,000 XNUMX år av enighet drev den koreanska halvön in i ett heltäckande inbördeskrig med splittring efter klass. rader.
Så vad är brottet för majoriteten av koreanerna som de nu är på väg att straffas för? Deras första brott är att de föddes i en exploaterad ekonomisk klass i ett land inklämt mellan två relativt rika och mäktiga länder, det vill säga Kina och Japan. Efter att ha lidit oerhört mycket under japansk kolonialism i över 30 år, åtnjöt de en kort känsla av befrielse som började sommaren 1945, men snart tog USA över där det japanska imperiet hade slutat. Deras andra brott var att göra motstånd mot detta andra slaveri under Washington-stödda Syngman Rhee, vilket utlöste Koreakriget. Och för det tredje strävade många av dem efter en rättvisare fördelning av sitt lands rikedom. Dessa två sista typer av uppror fick dem i problem med Bully Number One, som, som nämnts ovan, i hemlighet hade beslutat att inte tillåta "allmän industrialisering" i sin NSC 48/2, i överensstämmelse med dess allmänna geopolitiska tillvägagångssätt, som hårt straffade länder som strävar efter att oberoende ekonomisk utveckling.
Kanske delvis på grund av den faner av legitimitet som det nya, svaga och USA-dominerade FN skänkte Syngman Rhees regering, har få intellektuella i väst undersökt de grymheter som USA begick under dess ockupation av Korea, eller till och med in i det specifika. grymheter som följde med upprättandet av Rhees regering. Mellan 100,000 200,000 och 1950 300,000 koreaner dödades av den sydkoreanska regeringen och den amerikanska ockupationsstyrkan före juni XNUMX, då det "konventionella kriget" började, enligt Cumings forskning, och "XNUMX XNUMX människor greps och avrättades eller helt enkelt försvann av sydkoreanen. regering under de första månaderna efter konventionell kriget började."[43] (Min kursiv stil). Så att slå ner det koreanska motståndet i dess tidiga skeden innebar slakt av omkring en halv miljon människor. Bara detta är bevis på att ett enormt antal koreaner i söder, inte bara majoriteten av koreaner i norr (av vilka miljoner slaktades under Koreakriget), inte välkomnade sina nya USA-stödda diktatorer med öppna armar.
Början av det "konventionella kriget", förresten, brukar markeras som den 25 juni 1950, då koreaner i norr "invaderade" sitt eget land, men kriget i Korea var redan igång i början av 1949, så även om det finns en utbredda antagandet att kriget startade 1950, Cumings avvisar det antagandet.[44] Till exempel var det ett stort bondekrig på Cheju Island 1948-49 där någonstans mellan 30,000 80,000 och 300,000 XNUMX invånare dödades, av en befolkning på XNUMX XNUMX, några av dem dödades direkt av amerikaner och många av dem indirekt av amerikaner i känslan av att Washington hjälpte till med Syngman Rhees statliga våld.[45] Med andra ord skulle det vara svårt att skylla Koreakriget på Demokratiska Folkrepubliken Korea (DPRK), men lätt att skylla det på Washington och Syngman Rhee.
Efter allt lidande som USA har orsakat koreaner, både norr och söder, borde det inte komma som någon överraskning att regeringen i Nordkorea är antikolonial och antiamerikansk, och att några koreaner i norr samarbetar med Kim Jong-uns regering att hjälpa Norden att förbereda sig för krig med USA, även när regeringen är odemokratisk. (Åtminstone klippen vi visas om och om igen på mainstream-tv, av soldater som marscherar visar på en viss grad av samarbete). Med Cumings ord, "DPRK är inte en trevlig plats, men det är en begriplig plats, en antikolonial och antiimperialistisk stat som växer fram ur ett halvt sekel av japanskt kolonialstyre och ytterligare ett halvt sekel av kontinuerlig konfrontation med en hegemonisk USA och ett mäktigare Sydkorea, med alla förutsägbara deformationer (garnisonsstat, totalpolitik, total motstridighet mot utomstående) och med extrem uppmärksamhet på intrång i dess rättigheter som nation."[46]
Vad nu?
När Kim Jong-un utfärdar verbala hot är de nästan aldrig trovärdiga. När USA:s president Trump hotar Nordkorea är det skrämmande. Ett kärnvapenkrig som startade på den koreanska halvön kan "kasta upp tillräckligt med sot och skräp för att hota den globala befolkningen."[47] så han hotar faktiskt mänsklighetens existens.
Man behöver bara kolla den så kallade "Domeday Clock" för att se hur brådskande det är att vi agerar nu.[48] Många välinformerade människor har i stort sett fallit under för ett narrativ som demoniserar alla i Nordkorea. Oavsett politisk övertygelse måste vi tänka om och omformulera den nuvarande debatten om detta oss kris—Washingtons upptrappning av spänningen. Detta kommer att kräva att man ser det hotande "otänkbara", inte som en isolerad händelse utan som ett oundvikligt resultat av flödet av imperialismens och kapitalismens våldsamma historiska trender över tid - inte bara att "se" utan att agera i samförstånd för att radikalt förändra vår art benägenhet för våld.
Anteckningar.
[1] Bertrand Russell, Opopulära uppsatser (Simon och Schuster, 1950)
[2] "Amerikanska militärbaser i Japan militärbaser"
[3] Cumings, Korea's Place in the Sun: A Modern History (WW Norton, 1988) sid. 477.
Alex Ward, "Sydkorea vill att USA ska stationera kärnvapen i landet. Det är en dålig idé. " Vox (5 september 2017).
[4] Alex Lockie, "USA skickar ett tredje hangarfartyg till Stilla havet när en massiv armada skymtar nära Nordkorea, " Business Insider (5 juni 2017)
[5] Birgitta Martin, "Moon Jae-Ins THAAD-gåta: Sydkoreas "Candlelight President" möter starkt medborgarmotstånd mot missilförsvar, " Asia Pacific Journal: Japan Focus 15:18:1 (15 september 2017).
[6] Jane Perlez, "För Kina innebär ett missilförsvarssystem i Sydkorea en misslyckad uppvaktning," New York Times (8 juli 2016)
[7] Bruce Klingner, "Sydkorea: Att ta de rätta stegen till försvarsreformen”, Heritage Foundation (19 oktober 2011)
[8] Oliver Holmes, "USA och Sydkorea ska genomföra en enorm militärövning trots krisen i Nordkorea, " The Guardian (11 augusti 2017)
[9] "Japan-Airborne Warning and Control System (AWACS) Mission Computing Upgrade (MCU),” Byrån för försvarssäkerhetssamarbete (26 september 2013)
[10] Hans M. Kristensen, Matthew McKinzie och Theodore A. Postol, ”Hur moderniseringen av den amerikanska kärnkraftskraften undergräver strategisk stabilitet: The Burst-Height Compensating Super-Fuze, " Bulletin of the atom scientists (Mars 2017)
En ubåt flyttades till regionen i april 2017. Se Barbara Starr, Zachary Cohen och Brad Lendon, "US Navy Guid-missile Sub Calls i Sydkorea”, CNN (25 april 2017).
Det måste dock finnas minst två i regionen. Ser "Trump berättar för Duterte om två amerikanska kärnvapenbåtar i koreanska vatten: NYT”, Reuters (24 maj 2017)
[11] Dakshayani Shankar, "Mattis: Krig med Nordkorea skulle vara "katastrofalt",” ABC News (10 augusti 2017)
[12] Bruce Cumings, "Eremitriket brister över oss, " LA Times (17 juli 1997)
[13] David Nakamura och Anne Gearan, "I FN-tal hotar Trump att "totalt förstöra Nordkorea" och kallar Kim Jong Un "Rocket Man", " Washington Post (19 september 2017)
[14] Paul Atwood, "Korea? Det har alltid verkligen handlat om Kina!" Counter (22 september 2017)
[15] David Stockman, "The Deep States falska "iranska hot", " Antiwar.com (14 oktober 2017)
[16] Joby Warrick, Ellen Nakashima och Anna Fifield "Nordkorea tillverkar nu missilfärdiga kärnvapen, säger amerikanska analytiker, " Washington Post (8 augusti 2017)
[17] Bruce Cumings, Nordkorea: Ett annat land (The New Press, 2003) sid. 1.
[18] Avskrift av intervjun, "Psykiatrikern Robert Jay Lifton på plikt att varna: Trumps "relation till verkligheten" är farlig för oss alla"DemocracyNow! (13 oktober 2017)
[19] Atwood, "Korea? Det har alltid verkligen handlat om Kina!” Counter.
[20] Cumings, Koreakriget8 kap. avsnittet ”Ett militärt-industriellt komplex”, 7 å stycket.
[21] Cumings, Koreakriget8 kap. avsnittet ”Ett militärt-industriellt komplex”, 7 å stycket.
[22] Aaron David Miller och Richard Sokolsky, "Than 'ondskans axel' är tillbaka,” CNN (26 april 2017) l
[23] "The Boxer Uprising—I: The Gathering Storm i norra Kina (1860-1900)," MIT Visualizing Cultures, Creative Commons licenswebbplats:
[24] Cumings, Koreakriget4 kap 3 å stycket.
[25] Nick Turse berättar historien om den fula rasism som förknippas med detta ord i Döda allt som rör sig: The Real American War in Vietnam (Picador, 2013), kapitel 2.
[26] För den ursprungliga symboliskt våldsamma artikeln, se Hanson W. Baldwin, "The Lesson of Korea: Reds' Skill, Power Call for Reappraisal of Defense Needs against Sudden Invasion," New York Times (14 juli 1950)
[27] Tomohiro Osaki, "Diet godkänner Japans första lag för att stävja hatretorik, " Japan Times (24 maj 2016)
[28] Julia Lovell, "The Yellow Peril: Dr Fu Manchu & the Rise of Chinaphobia av Christopher Frayling – recension, " The Guardian (30 oktober 2014)
[29] Christine Hong, "Krig på andra sätt: Nordkoreas mänskliga rättigheters våld, " Asia Pacific Journal: Japan Focus 12:13:2 (30 mars 2014)
[30] Lucas Tomlinson och Associated Press, "'Ondskans axel lever fortfarande när Nordkorea, Iran skjuter upp missiler och struntar i sanktioner,” Fox News (29 juli 2017)
Jaime Fuller, "Den 4:e bästa tillståndsadressen i unionen: "Ondskans axel, ' Washington Post (25 januari 2014)
[31] Caroline Norma, Den japanska komfortkvinnan och sexuellt slaveri under Kinas och Stillahavskriget (Bloomsbury, 2016), Slutsats, 4:e stycket.
[32] Tessa Morris-Suzuki, "Vill du inte veta om tjejerna? "Tröstkvinnorna", den japanska militären och de allierade styrkorna i Asien-Stillahavsområdet, Asia Pacific Journal: Japan Focus 13:31:1 (3 augusti 2015).
[33] John W. Dower, Omfamna nederlag: Japan i vaken av andra världskriget. (Norton, 1999)
[34] Katharine HS Moon, "Militär prostitution och den amerikanska militären i Asien," Asia Pacific Journal: Japan Focus Volym 7:3:6 (12 januari 2009)
[35] Norma, Den japanska komfortkvinnan och sexuellt slaveri under Kinas och Stillahavskriget, kapitel 6, sista stycket i avsnittet "Prostituerade offer till slutet."
[36] Cumings, Koreakriget, kapitel 5, näst till sista stycket i första avsnittet före "Sydvästra Korea under militärregeringen."
[37] John W. Dower, "San Francisco-systemet: förflutna, nutid, framtid i relationerna USA-Japan-Kina, " Asia Pacific Journal: Japan Focus 12:8:2 (23 februari 2014)
[38] Atwood, "Korea? Det har alltid verkligen handlat om Kina!" CounterPunch.
[39] Cumings, Koreakriget8 kap. avsnittet ”Ett militärt-industriellt komplex”, 6 å stycket.
[40] Cumings, Koreakriget8 kap. avsnittet ”Ett militärt-industriellt komplex”, 9 å stycket.
[41] Cumings, Koreakriget, 1 kap. 3 å stycket.
[42] Cumings, Nordkorea: Ett annat land, 4 kap 2 andra stycket.
[43] Cumings, "A Murderous History of Korea," London recension av böcker 39: 10 (18 maj 2017).
[44] Cumings, Koreas plats i solen: en modern historia, P. 238.
[45] Cumings, Koreakriget, kapitel 5, "Cheju-upproret."
[46] Cumings, Nordkorea: Ett annat land, kapitel 2, avsnittet "American Nuclear Threats", sista stycket.
[47] Bruce Cumings, "A Murderous History of Korea," London recension av böcker (18 maj 2017). Detta är Cumings bästa korta men grundliga, koncisa artikel om Koreas historia när den relaterar till den nuvarande krisen.
[48] Bulletin of the atom scientists
~~~~~~~~~
Joseph Essertier är docent vid Nagoya Institute of Technology i Japan.
