Av David Swanson
Anmärkningar på Peace Resource Center i San Diego, Juni 23, 2018.
Det finns tre saker som nästan alltid underskattas: USA: s militära budget, altruism och sadism.
Först, militärbudgeten.
Den amerikanska militärbudgeten, inklusive allt militär i olika avdelningar, är ungefär 60% av federala diskretionära utgifter, vilket innebär de utgifter som kongressmedlemmar bestämmer varje år. Det är också, enligt min mycket grova uppskattning, ämnet väl under 1% av diskussionerna av de offentliga utgifterna som förmedlas av kandidater till kongressen. De flesta demokrater som kör för kongress i år har webbplatser som inte ens erkänner existerande utrikespolitik, förutom att uttrycka sin passionerade kärlek till veteraner. De kampanjerar för 40% av ett jobb.
Den amerikanska politiska debatten i årtionden har inramats mellan de som vill ha en mindre regering med färre sociala förmåner och de som vill ha en större regering med fler sociala förmåner. Någon som mig själv som vill ha en mindre regering med mer sociala förmåner kan inte ens förstås. Men det borde inte vara så svårt att förstå att om du skulle eliminera ett litet program som utgör 60% av diskretionära utgifter, kan du öka många andra saker och fortfarande ha en mindre regering.
Den amerikanska militärbudgeten är över $ 1 biljoner. När du hör en förespråkare för fred berättar att amerikanska krig de senaste åren har kostat en skandalig figur i hundratals miljarder eller låga biljoner, normaliserar de flesta militära utgifter som på något sätt är för något annat än krig. Men militära utgifter är per definition utgifter för krig och förberedelser för krig. Och det är $ 1 trillion varje år för det och inget annat.
När du hör en förespråkare för ekonomisk rättvisa, berätta hur mycket pengar du kan få genom att beskatta miljarder, det är mindre än ett års militära budget. Om du beskattar varje dime bort från varje miljardär skulle jag kasta dig en fest och höja en skål, men nästa år måste du beskatta miljonärer istället, eftersom det inte skulle finnas några miljarderärer kvar. Däremot fortsätter trillionerna för militarism att flyta, år efter år. För lite över 1% av en biljon dollar per år kan du sluta bristen på rent dricksvatten överallt på jorden. För ungefär 3% av en biljon dollar per år kan du sluta svält överallt på jorden. För större fraktioner kan du lägga upp en allvarlig kamp mot klimatchaos. Du kan ge mycket av världen med renare energi, bättre utbildning, lyckligare liv.
Du kan göra dig allmänt älskad i processen. Medan 95% av självmordst terrorattacker motiveras av en önskan om att få en militär ockupation att avsluta ett yrke, har exakt 0% av sådana attacker hittills blivit motiverade av ånger av gåvor av mat, medicin, skolor eller ren energi.
Militarism hotar kärnapokalyps och är den enskilt största orsaken till klimat och miljöförstöring, men på kort sikt dödar det mer genom att föra medel från användbara projekt än genom alla krigsmassor som kränker massor. Det är så stort militärbudgeten. Och med "krigsskräck" menar jag att man inkluderar de avsiktliga skapandet av hungersnöd och sjukdomsepidemier på platser som Jemen, och skapandet av livsförkortningshälsor från vilka flyktingar flyr bara för att få sig motsatta som olagliga invandrare.
Globala militära utgifter är ungefär $ 2 trillion, vilket betyder att resten av världen kombineras utgör ungefär en annan $ 1 trillion, för att matcha USA: s biljoner. Så, nu talar du om ett dubbelt oförståeligt tal och en summa som kan göra dubbelt ofattbar bra om den omvandlas, omdirigeras och sätts till moralisk användning. Och jag räknar inte ens trillionerna dollar av skador som krigets våld gör mot egendom varje år. Över tre fjärdedelar av världens militära utgifter spenderas av USA och dess nära allierade och vapenkunder som den amerikanska regeringen lutar på svårt att öka sina utgifter. Kina tillbringar en bråkdel av vad USA gör, Ryssland en liten fraktion (och Ryssland har minskat sina militära utgifter dramatiskt); Iran och Nordkorea spenderar vardera 1 till 2 procent vad USA gör.
Därför har Pentagon kämpat i åratal för att identifiera en fiende för att motivera amerikanska utgifterna. Militära tjänstemän under senare år, inklusive före och efter Trumps ankomst till Vita huset, har öppet sagt till reportrar att motivationen bakom det nya kalla kriget med Ryssland är byråkratiska och vinstdrivna. Bristen på en trovärdig nationell fiende har tydligt också varit en motivation bakom generering, överdrift och demonisering av mindre, icke-statliga fiender, liksom marknadsföring av krig som medel för att befria små, icke-hotande nationer av obefintliga vapen och för att förhindra överhängande om fiktiva massakrer. Med Förenta staterna som ledande vapenhandlare till världen, till fattiga nationer och diktaturer har det blivit ovanligt att inte ha amerikanska vapen på båda sidor av ett krig. Och krigens motproduktiva karaktär, som genererar fler fiender än de eliminerar, har varit väletablerad och samvetsgrant ignorerad. Som jag sagt tidigare, med tanke på krig mot terrorism som sprider terrorism, strider mot droger som sprider droger och kriget mot fattigdom som ökar fattigdomen, skulle jag starkt stödja ett krig mot välstånd, hållbarhet och glädje.
En stor del av amerikanska militärutgifterna går att behålla några 1,000-militära baser i andra människors länder. Resten av världens nationer kombinerar upprätthåller ett par dussin baser utanför sina gränser. När president Trump nyligen nämnde slutar krigshandlingar i Korea och den enda möjligheten att föra amerikanska trupper därifrån, förlorade många Demokratiska partimedlemmar i Washington, DC och i företagsmedierna nästan sina tankar. Senator Tammy Duckworth introducerade omedelbart lagstiftning för att förbjuda att få några trupper hem, en handling som hon tycktes överväga skulle vara en attack mot de här trupperna.
Jag måste pausa i mina kommentarer här för några tråkigt nödvändiga avvikelser relaterade till personligheter, partier och trupper. För det första personligheter. Jag tror inte att någon orsak är hjälp av förkoning eller demonisering av någon enskild politiker. Jag tycker att det bästa av dem i USA: s regering gör mycket mer skada än bra, och de värsta av dem gör det bra ibland. Jag tror att aktivister måste fokusera på politik, inte personlighet. När Trump hotade kärnvapenskriget i Nordkorea, krävde jag att han blev föremål för det. Jag kräver fortfarande hans förföljelse för en lång lista över otänkbart brottsliga brott, som inte innefattar obefogade och löjliga anklagelser om att ha samarbetat med Vladimir Putin för att besmyra det fullständigt korrupta, antidemokratiska, overifierbara, brutna övertygande amerikanska valsystemet. Men när Trump slutade hota Nordkorea och började prata om fred, behövde jag inte vända mig mot fred eftersom jag är på anti-Trump-laget eller en kortbärande medlem av den så kallade motstånd som ständigt röster Trump större krig budgetar och utvidgade tyranniska krafter. Det är rättvist att erkänna att det viktigaste som Trump har gjort upphör att förlänga en kris av sin egen buffoonish skapelse. Det är rättvist att vara generad av propagandavideoen som han visade i Singapore, och hans oärliga och okunniga diskussion om de senaste händelserna. Men folket i Sydkorea och världen har krävt ett slut på krigshandlingar, de så kallade krigsspelen. När Trump tillkännager något som vi har krävt, borde vi uttrycka vårt godkännande och insistera på uppföljning, för att vi borde vara på sidan av fred och inte bry sig om ett fikon för att vara på sidan för eller mot den nuvarande kungen av kakistokratin. Jag säger att jag är ungefär en miljon kilometer bort från att stödja Trump för ett Nobels fredspris. Även president Moon, som är mycket mer förtjänt, är inte en fredsaktivist som behöver finansiering för arbetet att avskaffa kriget. Andra i Korea och runt om i världen kvalificeras faktiskt under Alfred Nobels vilja.
För det andra parterna. Jag vill erbjuda ett liknande tillvägagångssätt. Aktivismen ges inte av hängivenhet till en mindre ond politisk parti. Om du vill göra mindre ond röst på valdagen, slå ut dig själv. Men om du inte kan göra det utan att bli en ursäkt för onda på en viss fest under hela året, så är det inte en bra handel. Vad vi gör på valfria dagar är viktigare än vad vi gör på valdagar. Nonviolent aktivism i alla sina miljoner former är det som alltid har förändrat världen. Och det faktum att både det mindre och det större onda fortsätter att stadigt växa mer ondskigt är inte ett argument för eller mot mindre ond röstning, och absolut inte ett argument för mindre ond aktivism.
Tredje, trupper. Förenta staterna har ett fattigdomsutkast. Ingen frivillig i sitt så kallade frivilliga militär får lov att upphöra med volontärarbete. Den enorma budgetökningen för fler vapen är inte egentligen för trupperna. Inget krig har någonsin utökats till förmån för trupperna. inte heller krigets slut har någonsin skadat trupperna. Den högsta mördaren av amerikanska trupper är självmord. Den främsta orsaken till självmordstroppen är moralskada, vilket är att säga djupt ångra för vad dessa unga män och kvinnor kommer att inse att de blev svindlade att delta i, nämligen massmord. Det finns inga registrerade fall av moralskada eller PTSD eller hjärnskada från krigsbrist. Att erkänna att detta är ett grymt system är ett första steg i att fixa det, inte en förräderisk attack på trupper. Att kräva grundläggande mänskliga rättigheter, som fria högskolor, garanterad pensionering eller ett beboeligt framtida klimat för trupper och icke-trupper är inte en anti-trupp. Att kräva gratis jobb omskolning för alla tidigare trupper under en omvandlingsprocess till en fredlig ekonomi är inte anti-troop, även om man tror att vi borde sluta ringa massmord en tjänst och sluta tacka någon för det, att folk ska gå ombord på flygplan i den snabbaste snarare än den mest militaristiska eller den mest lönsamma ordningen, att de handikappade snarare än de uniformerade bör få de närmaste parkeringsplatserna i snabbköpet, och att flygplanbärare inte ska användas som turistattraktioner i icke-sociopatiska samhällen. Så, enligt min mening, är pollstrar som frågar om du är krigskrig eller anti-trupp engagerad i en otäck slags bedrägeri, medan hash-taggar som uppmuntrar veteraner från de senaste krigarna att göra egna egna övertygelser om vad de hävdar ha varit kämpar för är ren anti-intellektualism av den värsta sorteringen. Du kan mycket väl gynna demokrati eller frihet eller tro eller familj eller några andra fraser, men det betyder inte att du skickades till Irak för det ändamålet eller att din vistelse i Irak tjänade det syftet eller att jag inte kan säga upp det Det kriminella företaget du var del av utan att motsätta dig och dina ädla känslor.
Ett sista ord på den underskattade militära budgeten innan jag vänder mig till underskattad altruism och sadism. Trump har just föreslagit att spara pengar genom att slå samman utbildnings- och arbetsavdelningarna som inte har något att göra med varandra och kostar nu en kombinerad 7-procent eller så av militärbudgeten, medan kongressen är upptagen med att skära matfrimlar. Samtidigt har Trump föreslagit att skapa en helt ny gren av USA: s militär: en rymdstyrka. Tanken om våldsutrymme har varit utbredd i USA: s militär, eftersom Operation Paperclip tog hundratals tidigare nazister från Tyskland till USA för att arbeta i USA: s militär och utveckla amerikanska raketer och ett amerikansk rymdprogram. De nazistiska forskarna som arbetade i Huntsville, Alabama, var allmänt övertygade av lokalbefolkningen att vara vad Trump kallade fascisterna som marscherade genom min stad Charlottesville förra året, nämligen mycket fina människor. En rymdstyrka är en missnövare som arbetar utanför troopistiska propaganda. Trumps förslag är inte att skicka arméer i rymden, utan att utvidga de nuvarande ansträngningarna för att skicka vapen i rymden. Med andra ord skulle en rymdstyra bestå av vapenmakare och göra vapenmakare till trupper vars förmodade önskningar måste lydas religiöst, även om det enda som hindrar ett globalt fördrag som förbjuder alla vapen från rymden har varit i många år USA: s regering. Med vapenföretag som nu flyger egna dronor för den amerikanska militären och legosoldaterna i stor utsträckning är sammanslagning av vinst med status som trupper redan på gång.
*****
Den andra saken som ofta underskattas är altruism. Det låter konstigt i en konversation om krig och fred, men jag tror att det är sant ändå. Varför samlas människor för att förhindra att flyktingföräldrar och barn separeras? Det tar inte bara sidor för ett politiskt lag. Människor gör det i allmänhet samtidigt som de sitter fast på sina soffor. Och det är inte själviska.
Människor rallyar mot denna grymhet mot barn och föräldrar, eftersom folk bryr sig om barn och föräldrar. Varför går miljontals människor och kör och annars finansierar sig mot cancer och autism? Varför vita vita människor Black Lives Matter tecken och män gå med i kvinnors marscher? Varför kräver folk rättigheter för andra arter och ekosystem? Varför donerar folk till många välgörenhetsorganisationer? Varför deltar icke fattiga människor i den fattiga människans kampanj idag? Svaret är altruism. Altruism är inte något slags logiskt mysterium som behöver förklaras mer än luften är. Vi kan försöka bättre förstå det, men dess existens är självklart.
När jag skrev en bok kallad När världens krigslopp om fredsrörelsen i 1920, fann jag att de argument som människor använde för att sluta krig var moraliska argument mycket oftare än idag, och att de blev mycket oftare framgångsrika. Däremot har vi idag och i årtionden hört fridaktivister att för att mobilisera människor för fred måste man fokusera på något som påverkar dem direkt och själviskt. Du måste fokusera på amerikanska trupper som de kan relatera till. Du måste fokusera på den ekonomiska kostnaden för egna bankkonton. Du får inte förvänta dig att människor ska vara bra eller anständiga eller omtänksamma.
Vi har till och med fredsaktivister som går med med medlemmarna i Demokratiska Kongressen som vill tvinga 18-åriga kvinnor att registrera sig för eventuella utkast tillsammans med män, så att de kan tvingas gå i krig mot sina önskemål som ett botemedel mot sexistisk diskriminering. Fredsaktivister hävdar att ett utkast skulle mobilisera själviska imaginära höger-ekonomiska-teori personer för att äntligen bry sig om krig. Men utkast har inte ett bra rekord för att sluta krig, och har en bra rekord för att underlätta krig. USA: s utkast under kriget mot Vietnam hindrade inte dödandet av några 6 miljoner människor, vilket jag inte anser vara ett pris värt att betala för en större fredsrörelse, som jag tror vi kan få på annat sätt.
Jag tror att det faktum att människor kommer att vidta åtgärder för flyktingfamiljer så fort företagsmediet berättar om dessa familjer ger god anledning att tro att många också skulle vidta åtgärder för jemenitiska eller afghanska eller palestinska eller andra människor om de fick höra om dem genom att företags- eller utvidgade oberoende medier. Om krigsoffer hade namn och ansikten och berättelser och kära, skulle inget annat troligen förhindra att de som bryr sig om att skilja familjer att bry sig om att döda familjer eller skapa föräldralösa genom mord istället för genom utvisning.
*****
Den tredje sak som ganska ofta underskattas är sadism. Precis som vi är utbildade för att hitta en så kallad rationell förklaring till altruism, är vi vana vana att söka ut förnuftiga motivationer bakom handlingar som drivs av irrationella uppmaningar, särskilt onda. När någon hävdar att han inte kan avsluta politiken att skilja barn från föräldrar och då gör det, är vår lutning att anta att han åtminstone är ärlig mot sig själv, att någonstans finns en hemlig förklaring som är meningsfull och den delas inte bara med oss. Men låsa upp små barn till en större kostnad än vad det skulle vara att placera dem och deras familjer i lyxhotell eller högstadiet skolor eller sjukhus eller yrkesutbildningar och istället beröva dem grundläggande behov, skriker inte för en rationell förklaring.
USA: s praxis om massuppläggning av flyktingar och icke-flyktingar gör ingen ekonomisk eller offentlig politisk mening. Det minskar inte kriminaliteten på det sättet att en mindre kostnad sätts i utbildning och hälsa skulle. Det är inte utformat kring att skydda allmänheten, eftersom de flesta människor som är låsta är inga speciella hot och många av dem var aldrig. Du kan kalla det korrekt, men det är inte utformat för att rätta till någonting. Incarceration och tortyr av ensam förlossning och skräcken i statligt verkställande är dock ofta öppet motiverat som hämnd - vilket innebär att punkten inte är framåtblickande alls utan bakåt, poängen är grymhet mot att någon blamas för något - precis som jag har sett på sociala medier som skyller offrens separationspolitik för sina egna svårigheter.
Varför skriker vissa människor för miljöförstörelse, skriker "borrbarnsborr", spenderar pengarna till de största gasdumparna, eller jagar de största möjliga djuren? Det är inte alla vinstmotiv. De flesta äger inte oljeselskaber. Det är inte all okunnighet eller förnekelse. Folk kan låtsas att jorden inte dör, eller att boskapsindustrin inte är en stor del av vad som dödar det, eller att djuren som odlas för mänsklig konsumtion inte lider. Men andra människor, och ofta samma människor, tar glädje i skapandet av lidande. Att vi är engagerade i massmord, tar många andra arter med oss, är inte en olycka, inte en tragedi av commons. Faktum är att det inte finns något sådant som en tragedi av commons - det finns en tragedi av privatisering.
Jag skrev en bok kallad Kriget är en lögn där jag undersökte olika typer av lögner som används för att initiera eller utsträcka krig och försökte också svara på vad som verkligen motiverar de krig som ljugorna är berättade för. Jag fann att jag bara inte kunde förklara alla krig med vinstmotiv eller politisk beräkning eller till och med missförstått nationellt försvar. Jag fann att jag behövde den galna körningen mot dominans och den vilselösa grymheten om meningslös förstörelse för att förklara krig. När USA: s krigsplanerare skulle diskutera privata krig mot Vietnam skulle de överväga vilka skäl som skulle ge allmänheten, och de skulle separat diskutera vilka skäl som skulle ge varandra, men de skulle aldrig diskutera om kriget skulle utvidgas eller ej. Det var helt enkelt förstått. Pentagonpappersanalysen lägger procenten på motivationer, inklusive 70-procenten av motivationen som är att spara ansikte - fortsätter ett krig rent för att inte avsluta det. Det verkar galen nog, men var i den analysen var motivationen för sadism? Detta var ett krig fullt av oskyldiga massakrer, deras öron samlades som troféer, med krigshandlare hemma som skrek för rasistisk dödande.
Under senare krig kan du - som en bråkdel av den amerikanska befolkningen - hävda att stödja förstörelsen av Irak eller Libyen som en handling av filantropi till förmån för sina offer, men du kommer att finna dig själv på samma sida av fråga med de som ropar för blod och uppmanar användningen av kärnvapen. Deltagarna i dessa krig smärtar noga på vad de har engagerat sig i. Vissa av dem kan inte hantera förverkligandet. Vissa av dem blir tillägnade whistleblowers. Och ännu andra proklamerar offentligt den stora tjänst de har gjort och uppskattar att tackas för det. Och vi ska tänka oss grymma om vi inte erbjuder vår tacksamhet, inklusive dem som förmodligen har givit sina liv. Oavsett hur modigt eller misguidedly de handlade, säger jag att deras liv inte gavs men tas från dem av de mäktiga uppmaningarna hos de som befinner sig i makten, som strävar efter meningslös kontraproduktiv politik samtidigt som man sjunger "Det finns ingen militär lösning" "Det finns ingen militär lösning "och vet fullkomligt att dessa ord är sanna.
När George W. Bush föreslog att man skulle måla ett plan med FN-färger och flyga det lågt för att försöka få det att skjuta på för att starta ett krig som han sa att Gud hade instruerat honom att löna och som behövdes eftersom Saddam Hussein förmodligen försökte döda sin pappa , eller när Lyndon Johnson glömde: "Jag snöde inte bara Ho Chi Minh, jag skar bort sin pigg", eller när Bill Clinton påpekade om somalierna "Vi förorsakar inte smärta på dessa jävlar. . . Jag kan inte tro att vi drivs av dessa tvåbitars pricks "eller när New York Times kolumnisten Tom Friedman sa att syftet med Irak-kriget var att sparka in i dörrar och förklara "Suck on this!" eller när människor har skickat mig dödshot mot fred, eller när Barack Obama meddelade immunitet för brott genom en politik som "ser fram emot "Men rullade ut ett nytt slags krig med hjälp av flygrobotar som riktar sig mot ett litet antal människor, de flesta identifierade aldrig - i dessa och otaliga andra fall är det inte sanitets, inte logiskt och inte tuff kärlek som vi hanterar. Vad vi har att göra med är grymhetskörning amok.
Vad mer kan man kalla idén om att bygga mindre, mer antagligen användbara nukes, vilket betyder att nukes ungefär styrkan hos de som släpptes på Japan, och att de vet att det är en utbyte av kärnvapen som kan svarta ut solen och svälta oss? Försök att rationalisera Harry Trumans godkännande av Nuking Hiroshima och Nagasaki, snarare än att följa de råd från hans toppgeneraler som motsatte sig det, snarare än att lyssna på toppstrategierna som sa att det inte behövdes snarare än att demonstrera ett kärnvapen på ett obestämt område och hotar att använda den på människor, snarare än att låta en i stället för att två nukings är tillräckliga - dessa försök blir korta. Truman var samma man som hade sagt att om tyskarna vunnit USA skulle hjälpa ryssarna och om ryssarna vann, skulle USA hjälpa nazisterna, för det skulle fler människor dö. Tanken att han såg maximera japanska dödsfall som en nackdel för något beslut stöds inte av några bevis. USA: s stöd till flera sidor i krig som Irans-Irak-kriget i 1980s eller det nuvarande kriget i Syrien är inte rent inkompetens. Liksom mycket av den allmänna politiken, som att arrestera hemlösa i San Diego för att vara hemlösa snarare än att ge dem hem, kan vi bättre förstå vad vi har att göra med om vi erkänner varandra som vi har att göra med sadism.
Det betyder inte att krig inte också har många mer rationella motivationer, och det betyder inte att alla krigshandlare sörjer för lunatik. Jag har gjort civila offentliga debatter med krigshandlare och hittat genom att stämma rummet före och efter debatterna att en sådan rationell diskussion förändrar sinnen. Den läxa som alla har lärt sig om troende i WMD som håller sin tro allt desto mer fast efter att ha presenterats med fakta bör inte överblåsas. Att övertyga människor om vad de hellre inte skulle veta är svårt, inte omöjligt. Men för många krigsspärrar är vissa faktorer inte faktabaserade överväganden.
En predikant i Alabama vill ha någon fotbollsspelare som inte på ett korrekt sätt tillber amerikanska flaggan och nationalsången att dödas. President Trump vill bara att de är avskedade. Han hävdar också att alla som bryr sig om flyktingfamiljer måste hata offren för eventuella mord som begåtts av flyktingar (medan de förmodligen bryr sig med omtanke för offren för eventuella mord begått av flyktingar). Sadism och patriotism och exceptionism går snyggt ihop, och ingen av dem ger någon mening. Det finns ingen speciell anledning att människor ska identifiera sig med andra människor på nivånivå mer än på nivån av en familj eller ett grannskap eller en stad eller en stat eller en kontinent eller en planet. Tro på nationell exceptionism (i USA överlägsenhet till andra platser) är - och det här är ämnet för min nya bok Curing Exceptionalism - Inte mer faktabaserad och inte mindre skadlig än rasism, sexism eller andra typer av bigotry. Medan fattiga vita människor i århundraden kan förkunna "Minst är jag bättre än icke-vita människor" kan alla i Förenta staterna hävda "åtminstone jag är bättre än icke-amerikaner". Och vem som helst kan försöka tro på det, men det är inte meningsfullt och det gör stor skada.
In Curing Exceptionalism Jag granskar hur USA kan vara den största nationen på jorden, och jag kan inte hitta någon. Det är inte någon som mäter mest fri eller mest demokratisk eller rikaste eller mest välmående eller bäst utbildad eller hälsosam eller har den längsta livslängden eller den största lyckan eller den mest miljömässiga hållbarheten eller något annat som man kanske vill använda för att ge substans till chants av "Vi är nummer ett". Förenta staterna är nummer ett för att låsa människor i burar, i militära utgifter, i olika åtgärder för miljöförstöring och andra skamkällor snarare än stolthet. Men i grund och botten är det en sämre plats att leva med de mest kvantifierbara mätningarna än något annat välmående land, samtidigt som det fortfarande är en bättre plats att leva än ett fattigt land eller ett land där CIA bistår en kup eller ett land som oändligt befrias av Nato.
Det faktum att människor försöker immigrera till Förenta staterna är inte faktiskt bevis på den största nationen på jorden. Förenta staterna är inte den mest föredragna destinationen, accepterar inte de flesta invandrare, är inte vänligaste för invandrare när de anländer och utformar inte sin invandringspolitik kring att hjälpa de mest behövande utan snarare runt preferenser för européer. Det faktum att människor behöver undkomma fara och fattigdom i fattiga länder är inte bara relevant för frågan om USA kan anpassa sig till andra rika nationer. Eller det är bara relevant i den meningen att genom att omdirigera prioriteringar för mänskliga och miljömässiga behov i hemlandet och utomlands kan USA: s regering komma ikapp till de rika länderna medan de slutar bidra till lidandet i många fattiga länder och faktiskt bidra till att göra många länder där människor föredrar att stanna kvar. Behöver vi en något mindre grym immigrationspolitik och en större mur, eller behöver vi öppna gränser som tillåter miljontals människor? Varken. Vi behöver öppna gränser i kombination med otänkbart enorma ansträngningar att göra folks egna länder önskvärda ställen att leva och stoppa politik som hjälper dem att göra dem oförlivliga. Och detta kan vi göra genom att omdirigera en bråkdel av militära utgifter.
Men människor i USA ser USA som exceptionellt bra. Deras patriotism, deras tro på unik överlägsenhet, utbredningen av flaggor och nationalsångar överträffar dem i andra länder. Även de fattiga i USA som har det värre än de fattiga i andra rika länder är mer patriotiska än de fattiga i andra länder eller än de rika i sitt eget land. Skadorna gör det många former. Det distraherar människor från att organisera och agera för förändring. Det leder människor att stödja politiker, inte för att de kommer att göra dem något bra, men för att de är patriotiska. (Den minst sannolika personen som ska väljas USA: s president är inte egentligen en ateist. Det är en icke-patriot.) Exceptionalism leder människor att stödja krig och motsätta sig internationellt samarbete och lag. Det leder människor att avvisa beprövade lösningar på pistolkontroll och hälso- och sjukvård och utbildning, eftersom de har bevisats i andra länder som borde lära av den här snarare än tvärtom. Det leder till likgiltighet i FN: s rapporter om fattigdomens grymhet i USA. Det leder till avslag på utländskt bistånd efter så kallade naturkatastrofer i USA.
Vi måste komma till förståelsen att patriotism, nationalism, exceptionalism inte är något som ska göras ordentligt, men en mardröm för att väcka. Fred är inte patriotisk. Fred är globalist. Fred beror på vår identifiering som människor snarare än som amerikaner. Det betyder inte att man känner sig nationell skam istället för nationell stolthet. Det betyder inte att identifiera med någon annan nation. Det innebär att minska identiteten med nationalismen för att identifiera som individ, medlem av olika samhällen, en global medborgare, en del av ett ömtåligt ekosystem.
När USA: s regering höjer dina skatter eller fordrar rätten till en del av ditt land eller bails ut Wall Street eller expanderar företagens rättigheter eller något annat som det gör, tenderar människor inte att placera dessa åtgärder i den första personen. Få människor säger "Vi har just återvänt distrikten" eller "Vi gav mer krigsvapen till lokala polisavdelningar" eller "Vi tar in miljarder i kampanjbidrag." Istället talar folk om regeringen med ordet "regering". "De säger" regeringen höjde mina skatter ", eller" staten regeringen gjorde väljarregistreringen automatiskt "eller" den lokala regeringen byggde en park ". Men när det gäller krig meddelar även fredsaktivister att" vi bara bombat ett annat land . "Den identifieringen behöver sluta. Vi måste komma ihåg och öka vår medvetenhet om vårt ansvar att förändra saker. Men vi behöver inte göra vår identitet till en som ser bättre ut för oss om vi antar att Pentagon måste ha en bra anledning att hjälpa till att svälta folket i Jemen.
In Curing Exceptionalism Jag tittar på olika tekniker för härdning av exceptionalism, inklusive rollomvandling. Låt mig bara citera ett stycke:
Låt oss föreställa oss att Nordkorea för några år sedan, för ungefär sjuttio år sedan, drabbade en linje genom Förenta staterna, från havet till det skina havet, delade det och utbildade och utbildade och beväpnade en brutal diktator i Sydamerika och förstörde 80 procent av städerna i norra USA och dödade miljontals nordamerikaner. Därefter vägrade Nordkorea att tillåta USA: s återförening eller officiellt slut på kriget, upprätthåller krigstidskontrollen av den sydamerikanska militären, byggde stora nordkoreanska militärbaser i södra USA, placerade missiler strax söder om den amerikanska demilitariserade zonen som sprang genom mitt i landet, och införde brutala ekonomiska sanktioner i Nordamerika i årtionden. Som bosatt i Nordamerika, vad kan du tycka när Nordkoreas president hotade ditt land med "eld och raseri"? Din egen regering kan ha gazillioner av nuvarande och historiska brott och brister i sin kredit, men vad skulle du tänka på hot som kommer från landet som dödade dina morföräldrar och murade dig från dina kusiner? Eller skulle du vara för rädd för att tänka rationellt? Det här experimentet är möjligt i hundratals variationer, och jag rekommenderar att du försöker upprepade gånger i ditt eget sinne och i grupper, så att människors kreativitet kan föda in i andras fantasi.
Vad är min uppgift att föreslå att vi underskattar militära utgifter, altruism och sadism? Nåväl, främst för att komma fram till en korrekt förståelse. Då kan vi försöka göra lektioner för hur man ska agera. En lektion kan vara detta: För att ångra sadism behöver vi ingripanden som känner igen möjligheten till altruism. Medlemmarna av Ku Klux Klan har omvandlats till förespråkare för rasdiskriminering. Människor har gått över raslinjer för ekonomisk rättvisa i fattiga människors kampanjer, gamla och nya. De som identifierar med föreställd amerikansk storhet fantasera ofta om nivåer av amerikansk generositet och godhet som, om de blir verkliga, skulle förvandla världen till det bättre. Att lära sig lite om en annan kultur eller ett språk är inte svårt, och kanske inte möter lika mycket motstånd som en freddemonstration, men kan göra hela skillnaden. Studier har funnit att viljan att bomba ett land är omvänt proportionellt mot förmågan att korrekt lokalisera den på en karta. Vad händer om superpatrioter på något sätt kan luras på att lära sig jordens geografi som de försöker styra?
Och i slutändan, vad skulle hända om människor kunde bli medvetna om storleken på den amerikanska militärbudgeten och det faktum att det minskar jobb snarare än att skapa dem, äventyrar amerikaner istället för att skydda dem, förstör den naturliga miljön istället för att bevara den, eroderar friheter snarare än att skapa frihet, förkortar våra liv, minskar vår hälsa och hotar vår säkerhet. Vad händer om de som vill att USA ska vara generösa kan gå ihop med dem som låtsas att det är generöst och agera på grundval av fakta för att göra det till en slags regering som inte bara tar bort barn från sina levande föräldrar, men skapar inte heller miljontals föräldralösa barn genom att döda sina föräldrar med krig?
Folk bryr sig om grymhet som de får reda på. Men grusomhet i utrikespolitiken är minst utbredd, eftersom ingen större politisk parti vill ha det känt, eftersom företagsmedia vill ha det okänt, för skolskolorna anser att sådana kunskaper är förrädiska och för att människor inte vill veta. George Orwell sa att nationalister inte bara kommer att ursäkta grymheter som begåtts av deras nation, men de kommer att visa en anmärkningsvärd förmåga att aldrig få reda på dem. Ändå vet vi att om folk skulle kunna tvingas ta reda på dem skulle de bry sig om det. Och om de fick reda på dem via ett kommunikationssystem som gjorde dem medvetna om att andra kunde ta reda på det, skulle de agera.
Som saker står, med vår mycket begränsade medvetenhet, är vi inte maktlösa. Förhindra 2013-bombningen av Syrien och upprätthålla ett par år 2015 Iran-avtalet, stoppa hotet av eld och raseri, stoppa borttagandet av barn från familjer - det här är alla partiella segrar som pekar på en mycket större potential.
Jag har skrivit en barnbok som heter Tube World som försöker ge barn ett icke-exceptionellt, snällt och konstruktivt perspektiv på saker. Jag har också skrivit och tagit med mig idag en bok kallad Kriget är aldrig bara som jag skrev för att förbereda en debatt och som är en kritik av så kallade just war theory. I det gör jag ett fall att många kriterier för krigsteorin aldrig kan uppfyllas, men att om de då kunde ett mirakulöst krig fortfarande - för att bli moraliskt motiverat - behöva uppväga den skada som gjorts genom att krigets institution hålls runt och dumpa en biljon dollar per år in i det. En sådan prestation är omöjlig, med tanke på de alternativ vi har utvecklat i icke-våldsam handling, obevakad fredsbevarande, sanning och försoning, diplomati, bistånd och rättsstatsprincipen.
Det här perspektivet på att ta på hela krigsinstitutionen är det för en organisation som jag jobbar för kallad World BEYOND War. Vi har en mycket kort löftet som människor har skrivit in i 158-länder, och som jag ska skicka om på ett urklipp om du vill logga in och lägga ner din e-postadress om du vill att vara mer involverad och sätta ner det verkligen super läsbart om du vill att vi inte av misstag ska maila någon annan. Jag läser dig pantet så att du inte behöver läsa av det på urklippet:
"Jag förstår att krig och militarism gör oss mindre säkra än att skydda oss, att de dödar, skadar och traumatiserar vuxna, barn och spädbarn, skadar allvarligt den naturliga miljön, tar bort medborgerliga friheter och dränerar våra ekonomier, sänker resurser från livsbekräftande aktiviteter. Jag förbinder mig att engagera mig och stödja icke-våldsamma insatser för att avsluta krig och förberedelser för krig och skapa en hållbar och rättvis fred. "
Vi arbetar med utbildnings-och aktivistiska insatser för att främja detta mål och steg i dess riktning. Vi söker nedläggning av baser, avyttring från vapen, ansvar för brott, budgetändringar etc. Ibland planerar vi stora aktionsdagar. En som kommer upp på 11th-timmen på 11th-dagen i 11th-månaden, exakt 100 år sedan slutet av första världskriget, är Armistice Day, som var en helgdag för fred fram till dess omvandling till veteransdagen under förstörelsen av nord Korea i 1950s. Nu är det en semester där Veterans For Peace-grupper i olika städer är förbjudna att delta i parader. Vi måste vända tillbaka till militärdag och i synnerhet måste vi överväldiga med vår firande av armistiska dagen firandet av krigsvapen (och det implicita hotet mot världen) som Donald Trump har planerat för dagen i Washington, DC Gå till worldbeyondwar.org/armisticeday för att lära dig mer.
Nu skulle jag gärna försöka svara på några frågor eller delta i någon diskussion.
Tack.
