Från Afro-Mellanösterns centrum, 19 februari 2018
Vid upprättandet av Afrikanska unionen (AU) i maj 2001 var diskurser om mänsklig säkerhet och bekämpning av terrorism allestädes närvarande både globalt och på kontinenten. I Afrika vägde erfarenheten av konflikterna i Sierra Leone och området kring de stora sjöarna tungt på kontinentens människor och på den nya kroppen. Det nybildade AU försökte alltså vidta åtgärder som skulle stärka fred och säkerhet och säkerställa mänsklig utveckling, även medge möjligheten för organisationen att ingripa i medlemsländerna. Artikel fyra i AU:s konstitutiva akt fastslog att ingripande i ett medlemsland kunde godkännas av organet i händelse av att regeringen i det landet allvarligt förtryckte dess befolkning; förebyggande av krigsförbrytelser, brott mot mänskligheten och folkmord nämndes uttryckligen.
Inom månader efter skapandet av AU, September 2001 World Trade Center-bombningar i New York ägde rum, vilket tvingade in ytterligare ett imperativ på AU:s agenda. Som ett resultat av detta har AU under det senaste och ett halvt decenniet fokuserat en hel del ansträngningar på att bekämpa terrorism (i vissa fall till nackdel för medlemsländernas befolkning). Samordningen för att bekämpa terrorism har således förbättrats mellan medlemsstaterna, och oroande nog hade utbildning, kompetensöverföring och direkt utplacering av trupper från främmande makter – särskilt USA och Frankrike – försökt ta itu med det som i viss mån har varit en överdrivet hot. Detta har omedvetet, återigen, tillåtit blandningen av utländska intressen med kontinentens intressen, vilket ofta tillåtit utländska agendor att dominera.
Under de senaste åren har en ny form av utländsk roll på kontinenten börjat etablera sig, och det är detta som vi vill lyfta fram som en utmaning för Afrikanska unionen, kontinenten som helhet och relationerna mellan afrikanska stater. Vi hänvisar här till fenomenet med skapandet av framåtriktade militära utplaceringsbaser som är värd för olika afrikanska stater, vilket, kan man hävda, utgör en utmaning för oss när det gäller kontinental suveränitet.
Problemet med baser
Ofta främjas av militära strateger för att reducera "avståndets tyranni", och framåtriktade utplaceringsbaser tillåter utplacering framåt av både trupper och utrustning, vilket möjliggör snabbare svarstider och en förkortning av avståndet, särskilt när det gäller behovet av att tanka. Denna strategi hade från början varit den amerikanska militärens styrka – särskilt efter det europeiska kriget i mitten av nittonhundratalet, eller andra världskriget. Som dokumenterats av Nick Turse, Amerikanska militärbaser (inklusive operativa platser, kooperativa säkerhetsplatser och beredskapsplatser) i Afrika uppgår till minst ett femtiotal. De USA-bas i Diego Garcia, till exempel, spelade en nyckelroll i den irakiska invasionen 2003, med minimala genomgångs-/dockningsrättigheter som krävdes från andra länder.
Amerikanska baser, sammansättningar, hamnanläggningar och bränslebunkrar finns i trettiofyra afrikanska länder, inklusive i de regionala hegemonerna Kenya, Etiopien och Algeriet. Under täckmanteln av att bekämpa terrorism och genom gemensamma partnerskap har Washington infiltrerat kontinentala säkerhetsorganisationer och har framfört idén om att upprätta kontaktkontor på marken. Amerikanska militära tjänstemän och beslutsfattare ser kontinenten som ett fullskaligt slagfält i konkurrensen mot Kina, och genom att främja regionalism kringgår amerikanska tjänstemän framgångsrikt kontinentala institutioner inklusive AU. Hittills har detta ännu inte varit en viktig faktor i mellanstatliga konflikter på kontinenten, men USA:s samarbete har sorterat för att forma partnerländer för att dela sin ståndpunkt i utrikesfrågor. Vidare använder USA dessa baser för att utföra aktiviteter på andra kontinenter; drönare som opererar från Chadelley-basen i Djibouti har till exempel placerats ut i Jemen och Syrien. Detta för sedan in afrikanska stater i konflikter som inte är relaterade till dem, deras regioner eller kontinenten.
Många andra stater följde USA:s strategi – om än i mindre skala, särskilt när den internationella rivaliteten mellan globala makter (eller globala aspirantmakter) intensifierades. Denna lily pad strategi används nu av USA, Ryssland, Kina, Frankrike, och även mindre länder som t.ex Saudiarabien, UAE och Iran. Detta kommer sannolikt att intensifieras, särskilt eftersom framsteg inom teknik har ökat effektiviteten och effektiviteten hos ubåtar, vilket gör det svårare att använda bärarfartyg som ett medel för kraftprojektion. Vidare har framstegen inom missilförsvar, och de minskande kostnaderna för att skaffa sådan teknik, inneburit att långdistansflygningar, som ett medel för strategisk lyftning, har blivit mer riskfyllda; balansen mellan anfall och försvar gynnar på något sätt den defensiva kraften.
Dessa baser, särskilt de som upprätthålls av globala makter, har hindrat AU från att implementera inhemska kontinentala lösningar, särskilt de som kräver inkludering och medling. Mali är betydelsefullt i detta avseende, särskilt eftersom närvaron av franska trupper stationerade där för Operation Barkhane hade hindrat ansträngningarna från det maliska civilsamhället att inkludera islamisten Ansar Dine (nu gruppen för skydd av islam och muslimer) i den politiska processen, vilket förlängt upproret i norr. Likaså UAE baser i Somalilandstimulera och formalisera fragmenteringen av Somalia, med negativa regionala konsekvenser. Under de kommande decennierna kommer problem som dessa att förvärras, eftersom länder som Indien, Iran och Saudiarabien bygger militärbaser i afrikanska länder, och eftersom de subregionala samordningsmekanismerna som Multi-National Joint Task Force i Lake Chad Basin, som har haft framgångar, är mer skickliga på att hantera gränsöverskridande uppror. Det är anmärkningsvärt att dessa initiativ ofta är kontinentala ansträngningar som genomförs av subregionala stater, ofta i opposition till globala makters avsikter och program.
Det finns ett stort behov för afrikaner att oroa sig för denna utveckling och detta fokus på skapandet av baser, på grund av deras inverkan på befolkningen i olika länder och implikationer för statens såväl som kontinentala suveränitet. Diego Garcia, basen som satte trenden för detta fenomen i Afrika, illustrerar de ganska drastiska potentiella effekterna av dessa. Öns befolkning har reducerats till en som saknar rättigheter och friheter, och många av dess medlemmar har tvångsförts från sina hem och deporterats – de flesta till Mauritius och Seychellerna, utan rätt att återvända. Vidare har närvaron av basen säkerställt att Afrikanska unionen har litet inflytande över ön; det är fortfarande de facto styrt som ett brittiskt territorium.
På liknande sätt har det "globala kriget mot terrorismen", i kombination med Kinas framväxt, sett globala makter försöka återinträda eller stärka sin närvaro på kontinenten, med negativa konsekvenser. Både USA och Frankrike har byggt nya baser i Afrika, där Kina, Förenade Arabemiraten och Saudiarabien följer efter. Under sken av att bekämpa terrorism har de ofta andra intressen, som Frankrikes baser i Niger, som mer är ett försök att skydda franska intressen runt Nigers enorma uranresurser.
Förra året (2017) slutförde Kina byggandet av en bas i Djibouti, med Saudiarabien (2017), Frankrike och till och med Japan (vars bas byggdes 2011 och för vilken det finns planer på förlängning) som upprätthöll baser i det lilla området. Land. Eritreas Assab-hamn används av både Iran och Förenade Arabemiraten (2015) för att driva baser från, medan Turkiet (2017) äruppgradering av Suakin Island i Sudan under sken av att bevara antika turkiska reliker. Betecknande är att Afrikas horn ligger intill Bab Al-Mandab- och Hormuzsunden, genom vilka över tjugo procent av världshandeln passerar, och det är militärt strategiskt eftersom det tillåter kontroll över stora delar av Indiska oceanen. Vidare är det anmärkningsvärt att nästan alla baser som inte drivs av USA och Frankrike byggdes efter 2010, vilket illustrerar att intentionerna bakom dessa har allt att göra med maktprojektion och lite kring terrorismbekämpning. Förenade Arabemiraten bas i Assabär också betydelsefull i detta avseende; Abu Dhabi har använt det för att skicka ut rustningar och trupper från både Förenade Arabemiraten och andra saudiska koalitionsländer, för deras militära kampanj i Jemen, vilket leder till fruktansvärda humanitära konsekvenser och den sannolika fragmenteringen av landet.
Baser och suveränitet
Byggandet av dessa militärbaser har undergrävt både inhemsk och kontinental suveränitet. Förenade Arabemiratens bas i Somalilands Berbera-hamn (2016), till exempel, förebådar slutet på projektet för att säkerställa ett enat Somalia. Somaliland har redan en relativt stark säkerhetsstyrka; baskonstruktionen och det därav följande stödet från Förenade Arabemiraten kommer att säkerställa att Mogadishu inte kommer att kunna utöka kontrollen över Hargeisa. Detta kommer sannolikt att leda till fler konflikter, särskilt när Puntland börjar återhämta sin autonomi, och eftersom al-Shabab utnyttjar dessa skillnader för att öka sitt inflytande.
Dessutom har Förenade Arabemiratens Assab-bas, tillsammans med den nuvarande Qatariska blockaden, hotat att återuppta Gränskonflikt mellan Eritrean och Djibouti, sedan Djiboutis beslut att bryta banden med Qatar i ljuset av dess nära relation till Riyadh ledde till att Doha drog tillbaka sina fredsbevarande styrkor (2017); medan Emiratis stöd för Eritrea uppmuntrade Asmara att omplacera sina trupper till de omtvistade Doumeiraöarna, som FN utser som tillhörande Djibouti.
Vidare har denna kapplöpning om att skapa baser (tillsammans med andra geopolitiska agendor) sett att främmande länder ofta stöder afrikanska starka män (inte överraskande, med tanke på att vissa av dessa främmande stater själva är diktaturer), vilket har möjliggjort kränkningar av mänskliga rättigheter och hämmat kontinentala ansträngningar på hitta lösningar. Den nuvarande libyska imbroglioen har till exempel sett länder som Egypten och Ryssland stödja general Khalifa Haftar, som har lovat att grunda rättigheter i händelse av hans seger. Detta borde vara av stor oro eftersom det undergräver både AU och grannskapsinitiativen som försöker lösa konflikten.
AU och baser
Denna trend hotar att i framtiden undergräva Afrikanska unionens redan svaga suveränitet, särskilt eftersom det direkta inflytandet från främmande makter, i form av dessa liljebladsbaser, hotar att inspirera till fler mellanstatliga konflikter. Spänningen har redan ökat i Etiopien som svar på Eritreas värdskap för många baser, medan båda länderna uttryckte sinaopposition till Berberabasen i Somaliland. Den efterföljande uppgraderingen av vapen i dessa stater kommer att säkerställa att mellanstatliga konflikter, som de mellan Etiopien och Eritrea, blir mer osäkra och urvattnar AU:s förmåga att förmå stater att förhandla med varandra. Oroväckande är att grundrättigheter ofta kombineras med vapenaffärspaket på flera miljarder dollar. Dessa kommer inte bara att säkerställa att gränsöverskridande mellanstatliga konflikter, som de mellan Etiopien och Eritrea, följer en mer våldsam och destruktiv väg, utan också att regimer återigen kan våldsamt undertrycka oliktänkande inom sin befolkning. Denna "auktoritära uppgradering" var en viktig faktor som skapade det militansproblem som AU hade att göra med sedan starten.
Dessutom, som kan observeras med Förenade Arabemiratens användning av Assab-basen för att distribuera trupper till Jemen, används Afrika i allt högre grad som en mellanstation varifrån man kan sätta ut trupper till andra konfliktarenor. Framför allt försökte Förenade Arabemiraten 2015 stark arm Djibouti att tillåta Emirati och koalitionsflyg att använda dess territorium som bas för den jemenitiska operationen. Djibouti och Abu Dhabi avbröt sedan de diplomatiska banden, men Förenade Arabemiraten hittade en villig ersättare i Eritrea.
AU kommer att behöva öka sin kapacitet (en utmaning i allmän mening) för att ha ett starkare fokus på att förhindra utländsk exploatering och mellanstatliga konflikter – mer kritiska hot än terrorism. Institutionen har haft många framgångar i kampen mot icke-statliga aktörers militans, särskilt när det gäller att främja subregional statlig samordning. Den gemensamma multinationella insatsstyrkan mellan staterna i Lake Tchad och G5 Sahel (Mali, Niger, Burkina Faso, Mauretanien, Tchad) är välkomna steg för att säkerställa grannskapslösningar för gränsöverskridande militans, även om dessa fortfarande behöver kombineras med mer fokus om inkludering. Även med G5 Sahel, som har skapat samordning mellan de fem respektive Sahel-staterna, har Frankrikes upprätthållande av framåtriktade utplaceringsbaser i dessa länder säkerställt att Paris i hög grad har påverkat styrkans bildande, struktur och mål. Detta har, och kommer att få, fruktansvärda konsekvenser för särskilt Mali eftersom GSIM har uteslutits från förhandlingar, vilket säkerställer att instabiliteten i norr förblir ihållande. Liptako-Gourma-korridorsamarbetet mellan Mali, Niger och Burkina Faso kommer att se bättre resultat eftersom fransmännen inte formellt är inblandade i det, och eftersom det handlar mer om gränssäkerhet än till inhemsk statspolitik.
Partnerskap som dessa kommer dock att vara svåra att inleda i framtida konflikter som påverkas av utomstående makter och som involverar subregionala hegemoner. Detta är särskilt eftersom, till skillnad från fallet med dessa gemensamma styrkor, regionala organisationer kommer att förlamas om de krigförande är subregionala makter. AU kommer att behöva förbättra sin medlings- och tvångskapacitet eller riskera att hamna på sidan, vilket är fallet i Libyen. Även i Burundi, där de stora kontinentalmakterna avrådde en tredje mandatperiod för Pierre Nkurunziza, verkar hans regim fortfarande, trots AU-hot och sanktioner.
