Av David Swanson
Huruvida någon blir beroende av droger har mycket mer att göra med deras barndom och deras livskvalitet än med drogen de använder eller med något i generna. Det här är en av de mer uppseendeväckande av de många uppenbarelserna i den bästa bok jag har läst hittills i år: Chasing the Scream: De första och sista dagarna av kriget mot droger av Johann Hari.
Vi har alla fått en myt. Myten lyder så här: Vissa droger är så kraftfulla att om du använder dem tillräckligt mycket kommer de att ta över. De kommer att driva dig att fortsätta använda dem. Det visar sig att detta mestadels är falskt. Endast 17.7 procent av cigarettrökare kan sluta röka med ett nikotinplåster som ger samma drog. Av personer som har provat crack i sina liv har bara 3 procent använt det den senaste månaden och endast 20 procent har någonsin varit beroende. Amerikanska sjukhus ordinerar extremt kraftfulla opiater mot smärta varje dag, och ofta under långa perioder, utan att skapa beroende. När Vancouver blockerade allt heroin från att komma in i staden så framgångsrikt att det "heroin" som säljs hade noll faktiskt heroin i sig, förändrades inte missbrukarnas beteende. Ungefär 20 procent av amerikanska soldater i Vietnam var beroende av heroin, vilket ledde till terror bland dem som väntade på att de skulle återvända hem; men när de kom hem slutade 95 procent av dem inom ett år helt enkelt. (Det gjorde även den vietnamesiska vattenbuffelbefolkningen, som hade börjat äta opium under kriget.) De andra soldaterna hade varit missbrukare innan de åkte och/eller delade den egenskap som var vanligast för alla missbrukare, inklusive spelberoende: en instabil eller traumatisk barndom.
De flesta (90 procent enligt FN) som använder droger blir aldrig beroende, oavsett vilken drog, och de flesta som blir beroende kan leva normala liv om drogen är tillgänglig för dem; och om läkemedlet är tillgängligt för dem kommer de gradvis att sluta använda det.
Men vänta bara en minut. Forskare har beprövade att droger är beroendeframkallande, eller hur?
Tja, en råtta i en bur med absolut ingenting annat i sitt liv kommer att välja att konsumera enorma mängder droger. Så om du kan få ditt liv att likna det för en råtta i en bur, kommer forskarna att få rätt. Men om du ger en råtta en naturlig plats att leva med andra råttor att göra glada saker med, kommer råttan att ignorera en frestande hög med "beroendeframkallande" droger.
Och det kommer du också. Och det kommer de flesta också att göra. Eller så använder du det med måtta. Innan kriget mot drogerna började 1914 (en amerikansk ersättning för första världskriget?), köpte folk flaskor morfinsirap och vin och läsk spetsade med kokain. De flesta blev aldrig beroende, och tre fjärdedelar av missbrukarna hade fasta respektabla jobb.
Finns det någon läxa här om att inte lita på vetenskapsmän? Ska vi kasta ut alla bevis på klimatkaos? Ska vi dumpa alla våra vacciner i Boston Harbor? Faktiskt nej. Det finns en läxa här lika gammal som historien: följ pengarna. Narkotikaforskningen finansieras av en federal regering som censurerar sina egna rapporter när de kommer till samma slutsatser som Chasing the Scream, en regering som endast finansierar forskning som lämnar sina myter på plats. Man bör lyssna på klimatförnekare och vaccinförnekare. Vi ska alltid ha öppna sinnen. Men än så länge verkar de inte driva på bättre vetenskap som inte kan hitta finansiering. Snarare försöker de ersätta nuvarande övertygelser med föreställningar som har mindre grunden bakom dem. Att reformera vårt tänkande om beroende kräver faktiskt att man tittar på bevisen som produceras av oliktänkande vetenskapsmän och reformistiska regeringar, och det är ganska överväldigande.
Så var lämnar detta våra attityder gentemot missbrukare? Först var det meningen att vi skulle fördöma dem. Sedan skulle vi ursäkta dem för att de hade en dålig gen. Nu ska vi tycka synd om dem eftersom de har hemskheter som de inte kan möta och i de flesta fall har haft dem sedan barndomen? Det finns en tendens att se "genen"-förklaringen som den starkare ursäkten. Om 100 personer dricker alkohol och en av dem har en gen som gör att han aldrig kan sluta, är det svårt att klandra honom för det. Hur kunde han ha vetat det? Men hur är det med den här situationen: Av 100 personer har en av dem lidit av vånda i flera år, delvis som ett resultat av att aldrig ha upplevt kärlek som bebis. Att en person senare blir beroende av en drog, men det beroendet är bara ett symptom på det verkliga problemet. Nu är det naturligtvis helt perverst att fråga sig om någons hjärnkemi eller bakgrund innan vi avgör om vi ska visa dem medkänsla eller inte. Men jag har lite medlidande även med människor som inte kan motstå sådana dumheter, och därför vädjar jag till dem nu: Ska vi inte vara snälla mot människor som lider av barndomstrauma? Speciellt när fängelset förvärrar deras problem?
Men tänk om vi skulle bära detta bortom beroende av andra oönskade beteenden? Det finns andra böcker som presenterar liknande starka fall där våld, inklusive sexuellt våld, och inklusive självmord, till stor del har liknande ursprung som de som Hari finner för missbruk. Naturligtvis måste våld förebyggas, inte överges. Men det kan bäst minskas genom att förbättra människors liv, särskilt deras unga liv men viktigare också deras nuvarande liv. Bit för bit, när vi har slutat kasta bort människor av olika raser, kön, sexuell läggning och funktionshinder som värdelösa, när vi börjar acceptera att beroende är ett tillfälligt och icke-hotande beteende snarare än det permanenta tillståndet hos en mindre varelse känd som "missbrukaren", kan vi gå vidare till att förkasta andra teorier om beständighet och genetisk bestämning, inklusive de som är relaterade till våldsamma brottslingar. En dag kan vi till och med växa ur tanken att krig eller girighet eller bilen är det oundvikliga resultatet av våra gener.
Att på något sätt skylla allt på droger, precis som att ta droger, verkar mycket lättare.
Titta på Johann Hari Democracy Now.
Han är snart på Talk Nation Radio, så skicka mig frågor som jag borde ställa till honom, men läs boken först.
