Academics forskning visar NY Times, Wash. Post Gör inte uppföljningsrapportering för att se om civila dödade i amerikanska drönarangrepp

Av John Hanrahan

Vid det här laget känner du till övningen: CIA eller USA:s militära styrkor släpper lös ett drönareanfall eller annat flygbombning i Afghanistan, Pakistan, Syrien, Irak, Jemen, Somalia eller något annat land som USA hävdar rätten att attackera.

En talesperson för USA:s regering rapporterar 5 eller 7 eller 17 eller 25 eller vilket antal "militanter" som helst som dödats – talibaner, eller al-Qaida- eller ISIS/ISIL/Islamiska staten-krigare – enligt dess pressmeddelande. Trådtjänster, vanliga tidningar, nyhetsuppläsare på tv rapporterar plikttroget i korthet om ännu en framgångsrik drönare eller missilangrepp, och uppfyller minimala journalistiska standarder genom att tillskriva det Pentagon, eller underrättelsetjänst eller amerikanska regeringskällor – ibland till och med namnge talesmannen som utfärdade pressmeddelandet.

Och sedan - oftast ingenting. Ja, ibland stinker någon med lite slagkraft — säg den afghanska presidenten, eller någon framstående lokal tjänsteman som var ögonvittne till attacken, eller Läkare utan gränser efter USA:s attack mot deras sjukhus i Afghanistan i oktober. (* Se fotnot.) I sådana utmaningar mot amerikanernas påståenden om att bara döda "militanter", hävdar dessa irriterande ögonvittnen att många av de dödade faktiskt var icke-stridande, till och med kvinnor och barn.

Men vid de tillfällen då amerikanska tjänstemän konfronteras med alltför starka bevis på civila offer, ger de vanligtvis en ursäkt (medan de vanligtvis inte erkänner att civila faktiskt dödats), lovar en utredning - och då är det det sista vi någonsin verkar höra om det i mainstreampressen.

Nu har en akademiker vid American University (AU), Jeff Bachman dokumenterat vad vissa läsare kan ha anat när de läste drönarenyheter under åren, men inte hade data för att backa upp det. Vid granskning av artiklar av The New York Times och Washington Post i den omedelbara efterdyningen av amerikanska drönarangrepp mellan 2009 och 2014, drog Bachman slutsatsen:

"Båda tidningarna har avsevärt underrepresenterat antalet civila som dödats i drönareanfall i Pakistan och Jemen, misslyckats med att korrigera det offentliga registret när bevis framkom att deras rapportering var felaktig och ignorerade vikten av internationell lag."

Bachmans forskning stämmer överens med Avlyssningenhar nyligen publicerats "Drone Papers” artiklar, som bland annat dokumenterar den amerikanska regeringens lögn för press och allmänhet om antalet icke-stridande som dödats i drönarangrepp.

Bachman, professionell föreläsare i mänskliga rättigheter och meddirektör för Global Affairs MA Program vid AU:s School of International Service, undersökte ett urval av 81 gånger artiklar och 26 postartiklar publicerade inom två dagar efter särskilda drönarangrepp mellan 2009 och 2014. Han jämförde sedan de två tidningarnas rapportering med forskning och spårning av drönarangrepp av London-baserade The Bureau of Investigative Journalism (TBIJ). Han sa att han ansåg att TBIJ:s data var auktoritativ "eftersom de använde en metod som har godkänts av Center for Civilians in Conflict and Human Rights" vid Columbia Universitys Law School.

I de drönareattacker som rapporterats om av The TimesTBIJ hittade civila dödade i 26 av de 81 attackerna. The Times, dock rapporterade civila dödade i endast två av dessa attacker, skrev Bachman.

Tittar på Postens bevakning av drönareattacker fann Bachman att TBIJ rapporterade att civila dödades i 7 av de 26 attackerna, medan Posten rapporterade att civila dödats i endast en attack.

I de 33 strejker som ledde till civila offer fann TBIJ att mellan 180 och 302 civila dödades – ändå gånger och Inlägg artiklar rapporterade om döden av endast nio civila i de tre berättelserna där de noterade att det fanns civila offer.

"Denna trend med underrapportering av civila offer betyder att läsarna inte informeras om de verkliga konsekvenserna av drönaranfall i Jemen och Pakistan", skrev Bachman. "Det representerar ett misslyckande av journalister på dessa tidningar att se kritiska regeringsanspråk angående vem som dödas i särskilda strejker."

Ännu värre, Bachman rapporterar vad som hände när han kontaktade båda tidningarna för att fråga dem "om felaktigheterna i deras rapportering om civila offer, och för att se om någon av tidningarna publicerade korrigeringar" om civila dödsfall från drönarangrepp. "Svaret från båda var att de inte hade gjort det", skrev han.

Läs Bachmans Artikeln för att se den fullständiga sammanfattningen av hans fynd och de exakta kommentarerna som han rapporterar att ha fått från gånger och Inlägg representanter. Men för ett urval av mainstream medias likgiltighet inför denna fråga, överväg vad Bachman rapporterade att han fick höra av Sylvester Monroe, Postens biträdande chefredaktör.

Monroe, skrev Bachman, "uppgav att när man använder "officiella källor" är det omöjligt att "oberoende verifiera vilka av de döda som var medlemmar av militanta grupper och vilka som kan ha varit oskyldiga civila."

Enligt Bachman tillade Monroe detta fantastiska avslöjande: "Även om CIA skulle erkänna att dess räkning var felaktig, skulle det inte vara upp till oss att göra en rättelse." Låt det sjunka in: Posten kommer uppenbarligen inte att göra korrigeringar av en spionbyrås lögner och felaktiga framställningar även i den osannolika händelse byrån själv erkänner dem.

Bachman noterade också att termen "mänskliga rättigheter" - och olika motsvarigheter - dök upp i endast 5 av The Timess 81 drönarattackhistorier, och i endast en av de 26 Inlägg artiklar. Termen "krigslagar" eller "lagar för väpnad konflikt" - som behövs för att "placera drönarangreppen i deras internationella rättsliga sammanhang" - nämndes inte i någon av artiklarna.

"Utan statlig insyn och korrekt rapportering, whistleblowers, som källan till Avlyssningen'Drone Papers' är den enda informationskällan som gör det möjligt för oss att förstå de verkliga konsekvenserna av drönarangreppen, avslutade Bachman.

___________________________

• De flera amerikanska bombningarna nyligen den 2 oktober på sjukhuset Läkare utan gränser i Kunduz, Afghanistan, där minst 30 anställda, patienter och andra dödades, kan visa sig vara det unika fallet som händelserna kommer att tvingas utredas på allvar. Men räkna inte med det. I Kunduz-sjukhusets fall kunde ögonvittnen – västerlänningar/läkare från en högt respekterad internationell humanitär medicinsk organisation som hävdar att bombningarna var avsiktliga – inte så lätt avskrivas av Pentagon och vår vanligtvis nyfikna mainstream-media. Läkare utan gränser har kallat de många bombningarna mot sjukhuset för ett möjligt krigsbrott och vill att attacken ska utredas av en internationell utredning enligt Genèvekonventionerna. Istället har general John F. Campbell, den amerikanske befälhavaren i Afghanistan, utsett en tvåstjärnig general från ett annat kommando att leda vad Campbell kallade en oberoende utredning – långt ifrån vad Läkare utan gränser har efterlyst. Att hålla utredningen inom militärens eget hus gör det mycket mer sannolikt att vi kan vara på väg mot ett av dessa misstag – Pentagon-rapporterna, snarare än en rapport om krigsförbrytelser. Även detta otillräckliga, konfliktfyllda utredningssteg är dock mycket mer än vad som vanligtvis händer när vanliga civila dödas av amerikanska attacker och det inte finns några västerlänningar eller legitimerade personer att bevittna dem.

Detta arbete är licensierat under en Creative Commons Erkännande-Dela Lika 3.0-licens.