Av David Swanson, World BEYOND War, Juni 7, 2021
Anmärkningar den 7 juni 2021 till North Texas Peace Advocates.
I en world beyond war, . . . död, skada och trauma från våld skulle minska radikalt, hemlöshet och invandring som drivs av rädsla skulle i stort sett elimineras, miljöförstöring skulle sakta ner avsevärt, statlig sekretess skulle förlora all rättfärdighet, trångsynthet skulle ta ett stort bakslag, världen skulle vinna över 2 dollar biljoner och bara USA 1.25 biljoner dollar varje år, världen skulle besparas flera biljoner dollar av förstörelse varje år, regeringar skulle få enorma mängder tid och energi för att investera i något annat, koncentrationen av välstånd och valens korruption skulle lida betydande bakslag, Hollywood-filmer skulle hitta nya konsulter, skyltar och racerbilar och ceremonier före spel skulle hitta nya sponsorer, flaggor skulle bli avförtrollade, masskjutningar och självmord skulle drabbas av allvarliga nedgångar, polisen skulle hitta olika hjältar, om du ville tacka någon för en tjänst skulle det behöva vara för en verklig tjänst, rättsstatsprincipen kan bli verklighet globalt, brutala regeringar skulle förlora användningen av krigsvapen inhemskt och stödet från krigsgalna imperialistiska makter som den amerikanska regeringen som för närvarande beväpnar , finansierar och/eller tränar de flesta regeringar på jorden, inklusive nästan alla de värsta (Kuba och Nordkorea, de två undantagen, är för värdefulla som fiender; och ingen har märkt eller brytt sig om att USA beväpnar och finansierar sin senaste toppfiende, Kina).
A world beyond war kan föra oss mot demokrati, eller en demokrati kan föra oss mot en world beyond war. Hur vi tar oss dit återstår att se. Men det första steget är att inse var vi är nu. På organisationen ringde World BEYOND War vi har precis avslutat vår årliga konferens, och det var många fantastiska diskussioner. Den ena var demokratin, där en person antyder att demokrati skulle skapa fred, och någon annan bevisar att detta är falskt genom att påpeka hur krigsgalna jordens demokratier är. Den här diskussionen stör mig alltid eftersom jordens nationella regeringar faktiskt inte inkluderar några demokratier. Kapitalistiska ekonomier? Ja. För nationer med McDonald's krig mot varandra? Ja det gör de. Och det finns McDonald's i Ryssland, Ukraina, Kina, Venezuela, Pakistan, Filippinerna, Libanon och på amerikanska baser i Irak och Kuba. Men demokratier? Hur i helvete skulle någon veta vad demokratier skulle göra?
A world beyond war skulle kunna göra en seriös insats för att bromsa klimatets och ekosystemens kollaps. En värld som inte går bortom krig kommer att se ut som den här världen vi nu befinner oss i. Forskare placerar domedagsklockan närmare midnatt än någonsin tidigare, risken för kärnvapenkrig högre än den någonsin har varit, och förväntningarna på vilket kärnvapenkrig någonstans. på planeten skulle göra med hela planeten är värre än det någonsin varit. Ryssland säger att de aldrig kommer att bli av med sina kärnvapen så länge som USA hotar och dominerar världen med icke-kärnvapen. Israel har fått tillåtelse att förvärva men låtsas som att det inte har kärnvapen, och många andra nationer, inklusive Saudiarabien, verkar ha för avsikt att fortsätta den vägen. USA bygger många fler kärnvapen och pratar skamlöst om att använda dem. En stor del av världen har förbjudit innehav av kärnvapen, och amerikanska aktivister drömmer om att få sin regerings så kallade försvarsdepartement att bara säga att de inte kommer att använda dem först, vilket väcker frågan om vad en offensivavdelning skulle göra annorlunda. och frågan om varför någon skulle tro på ett uttalande från det så kallade försvarsdepartementet, liksom frågan om exakt vilken typ av galning som skulle använda kärnvapen tvåa eller tredje. Vår lycka att undvika avsiktlig eller oavsiktlig användning av kärnvapen kommer inte att hålla. Och vi blir bara av med kärnvapen om vi blir av med krig.
Så vi kan ha en world beyond war eller så kan vi inte ha någon värld alls.
Jag skrev nyligen en bok som avslöjar missuppfattningar om andra världskriget, och lögner som rättfärdigar kärnvapenbombningarna är en stor del av problemet. Men de misslyckas så snabbt att Malcom Gladwell just publicerat en bok som ersätter brandbombningen av dussintals japanska städer före kärnvapenbombningarna som det förmodade nödvändiga ont som räddade liv och gav världen fred och välstånd. När denna nya vändning på propagandan misslyckas blir det något annat, för om mytologin kring andra världskriget faller sönder så faller hela krigsmaskinen.
Så, hur gör vi när vi går bortom kriget? Vi hade en kongressomröstning upprepade gånger för att avsluta kriget mot Jemen när det kunde räkna med ett Trump-veto. Sedan dess, inte ett pip. Vi har inte sett en enda resolution införts för att faktiskt avsluta kriget mot Afghanistan, eller något annat krig, eller för att stänga en enda bas någonstans, eller för att stoppa drönarmorden. En ny president har föreslagit en större militärbudget än någonsin, avsiktligt undvikit att återinföra Iranavtalet, stött övergivandet av fördrag som Trump dumpat olagligt, såsom Open Skies-avtalet och Intermediate Range Nuclear-avtalet, ökat fientligheten mot Nordkorea, fördubblat om lögner och barnsliga förolämpningar mot Ryssland, och föreslog ännu fler gratis vapenpengar för Israel. Om en republikan hade provat detta, skulle det åtminstone bli ett möte på gatan i Dallas, möjligen till och med i Crawford. Om en republikan hade varit president när de tillgripit UFO:n som ett stöd för bristen på någon trovärdig militär fiende på jorden, skulle någon åtminstone ha skrattat.
Iran spenderar 1 % och Ryssland 8 % av USA:s militära utgifter. Kina spenderar 14 % av de militära utgifterna från USA och dess allierade och vapenkunder (Ryssland eller Kina räknas inte med). USA:s årliga ökning av militära utgifter är mer än de totala militärutgifterna för de flesta av dess utpekade fiender. Bombning för fred är i trubbel, med opinionsundersökningar i flera år som funnit att den amerikanska regeringen i de flesta delar av världen betraktas som det största hotet mot fred. Så det kan bli nödvändigt att bomba människor för demokrati. Tyvärr fann dock en nyligen genomförd undersökning att den amerikanska regeringen allmänt betraktade som det största hotet mot demokratin. Så det kan finnas ett behov av att bomba små jemenitiska och palestinska barn för den regelbaserade ordningen.
Men några av oss har sökt efter den regelbaserade ordningen och har inte kunnat hitta den. Det verkar inte vara nedskrivet någonstans. USA är part i färre stora människorättsfördrag än nästan någon annan regering på jorden, är den största motståndaren till internationella domstolar, är den största missbrukaren av FN:s veton, är den största vapenhandlaren, är den största fången, är i många är den största förstöraren av jordens miljö och deltar i de flesta krig och laglösa missilmord. Den regelbaserade ordern verkar kräva bojkott av kinesiska olympiska spelen på grund av hur Kina tillverkar produkter, även när man köper produkterna, beväpnar och finansierar den kinesiska militären och samarbetar med Kina om biovapenlaboratorier. Enligt den regelbaserade ordningen måste man rädda Sydkinesiska havet från Kina och beväpna de saudiska kungligheterna mot Jemen – och göra båda dessa saker för mänskliga rättigheter. Så jag har dragit slutsatsen att den regelbaserade ordningen är för komplex för att förstås utanför Antony Blinkens skalle, och vår plikt bör huvudsakligen bestå av att be i riktning mot det amerikanska utrikesdepartementet samtidigt som vi skickar checkar till det demokratiska partiet.
Den amerikanska regeringen har inte ett stort politiskt parti som inte är en katastrofal bluff med en stor del av landet som mer eller mindre luras av det. Det republikanska partiet säger att rikedomskoncentration, auktoritär makt, miljöförstöring, trångsynthet och hat är bra för dig. De är inte. Den demokratiska partiets plattform och till och med kandidaten Joe Biden lovade mycket. I stället för de flesta av dessa löften fick folk en off-off-Broadway-show där presidenten och de flesta kongressmedlemmarna utspelar sig som att de är upprörda över att ett par av deras medlemmar förmodligen blockerar allt de verkligen längtar efter att göra — om bara deras händer inte var bundna. Det här är en handling, och vi vet att det är en handling av flera anledningar:
1) Det demokratiska partiet har en lång historia av att föredra framför framgångar, misslyckanden som kan skyllas på republikanerna, men vänligen finansiärer. När folket gav demokraterna kongressen 2006 för att avsluta kriget mot Irak, gjorde Rahm Emanuel, nuvarande nominerad till ambassadör i Japan, klart att deras plan var att hålla igång kriget för att ställa upp mot det igen 2008. Han var höger. Jag menar, han var ett folkmordsmonster, men folk skyllde på republikanerna för demokraternas val att eskalera kriget de hade valts för att avsluta, precis som folk kommer att skylla på Iran för Bidens val att inte tillåta fred med Iran.
2) När partiledare vill ha något har de mycket morötter och pinnar och tvekar inte att använda dem. Inte en morot eller pinne har utplacerats mot senatorerna Manchin och Sinema.
3) Senaten kunde avsluta filibustern om den ville.
4) President Biden har klargjort sin högsta prioritet att arbeta med republikaner, trots frånvaron av denna prioritet i högsta krav från människor och i Demokratiska partiets plattform.
5) Biden kan välja att vidta många åtgärder utan kongressen och föredrar att försöka men misslyckas på Capitol Hill.
6) Ett litet antal demokrater i de felaktiga representanternas hus skulle kunna ändra politik genom att vägra att anta lagstiftning, en åtgärd som absolut ingenting skulle kräva av senaten eller presidenten – en åtgärd som uteslutande skulle kunna vidtas av de allra mest heroiska progressiva kongressmedlemmarna , den extrema eliten. Om republikaner skulle motsätta sig ett militärutgiftsförslag av sina egna galna skäl - till exempel för att lagförslaget motsätter sig våldtäkt inom leden eller vad som helst - skulle bara fem demokrater kunna rösta nej och blockera lagförslaget eller påtvinga det sina villkor.
Nu vet jag att du kan få 100 ledamöter i kammaren att rösta för ett förslag om att minska militära utgifter som de är säkra på att inte kommer att gå igenom, och för vilka röster de har noll morötter och pinnar som används av deras partimästare. Men röster som faktiskt kan åstadkomma något är en helt annan historia. Det så kallade Progressive Caucus beslutade först nyligen att ha någon form av krav överhuvudtaget för medlemskap, och dessa krav kräver inte att man följer några särskilda politiska ståndpunkter. Det finns till och med ett slags halvhemligt så kallat "försvars"-utgiftsminskningsmöte som inte kräver att dess medlemmar försöker förhindra ökade militära utgifter.
Förra veckan trodde jag att medordföranden för Progressive Caucus, kongressledamoten Mark Pocan, hade twittrat att han skulle rösta nej om ökade militära utgifter. Jag tackade honom på Twitter. Han svarade med att förbanna och förolämpa mig via Tweets. Vi gick fram och tillbaka ett halvt dussin gånger, och han var bara rasande över att någon skulle föreslå att han skulle förbinda sig att rösta emot något han förment är emot.
Senare såg jag kongressledamoten Rashida Tlaib twittra att hon inte skulle rösta för krigsutgifter. Jag twittrade mitt tack och mitt hopp om att hon inte skulle börja förbanna mig som Pocan. Efter det bad Pocan om ursäkt till mig och sa att att faktiskt rösta emot massiva militärutgifter var en av de möjliga tillvägagångssätten han övervägde. Han skulle inte berätta för mig vad någon av de andra tillvägagångssätten är, men förmodligen involverar de att rösta för ökade militärutgifter.
Naturligtvis under åren som gått har vi haft flera dussin kongressmedlemmar som har åtagit sig att rösta mot krigsfinansiering och sedan vända om och rösta för det, men nu kan du inte ens få dem att hävda att de kommer att rösta emot det.
Nina Turner, som var medordförande för Bernie Sanders kampanj, kandiderar till kongressen i Ohio. Hon har varit med i mitt radioprogram. Jag har varit på hennes. Hon förstår problemen med militära utgifter och krig. Men hon har en kampanjwebbplats som, liksom de flesta, inte nämner utrikespolitik, krig, fred, fördrag, baser, militärutgifter, den totala budgeten eller existensen av 96 % av mänskligheten. Igår, per telefon, förklarade hennes kampanjchef för mig att utrikespolitiken fanns i deras "interna plattform", att den offentliga plattformen var vad människor i Ohios 11:e distrikt bryr sig om och påverkas av (som om senator Turner tror att militära utgifter t påverka människor i hennes distrikt), och att Turner inte har blivit vald ännu (som om kampanjwebbplatser borde utvecklas efter valet), och att det helt enkelt inte fanns utrymme (som om internet har tillämpat en gräns för webbplatser) . Kampanjchefen förnekade någon annan motivation och hävdade att de en dag skulle kunna lägga till utrikespolitik på sin webbplats. Detta var en snabbare och mycket mer nedslående försäljning än senator Raphael Warnocks 180 om palestinska rättigheter. Det är inte vattnet i Washington som når dessa människor; det är kampanjkonsulternas långa arm.
Vissa säger att världen kommer att sluta i eld och vissa säger is, vissa säger kärnvapenapokalyps och vissa säger en långsammare undergång orsakad av miljökollaps. De två är intimt förbundna. Krigen drivs av önskemål att dominera smutsiga energivinster såväl som befolkningar. Krigen och krigsförberedelserna är enorma bidragsgivare till klimat- och miljöförstöring. Pengar som skulle kunna användas för att tillgodose miljöbehov går till de giftiga militärer som ödelägger även de nationer som de förmodas försvarar. I min stad Charlottesville antog vi avyttring av offentliga medel från både vapen och fossila bränslen som en enda fråga. World BEYOND War har en sexveckorskurs som börjar idag på Krig och miljö. Om det fortfarande finns platser kvar kan du ta en via https://worldbeyondwar.org
Vi har också en petition på https://worldbeyondwar.org/online som kräver ett slut på bruket att utesluta militarism från klimatfördrag och klimatavtal. En möjlighet att föra fram detta grundläggande krav kan komma med klimattoppmötet som planeras till Glasgow i november.
Infrastruktur står på agendan i Washington nuförtiden, åtminstone för politisk teater, men utan omvändelse och demilitarisering. Finansiering står på agendan, men utan att flytta medel från militarismen. Flera nationer har flyttat pengar från militarism uttryckligen för att ta itu med Coronavirus-pandemin. Andra har fördubblats. Avvägningarna är obscena. Hälsa, näring och grön energi skulle alla kunna förändras radikalt globalt med en bråkdel av USA:s militära utgifter. Jag kanske inte borde säga det här på ett samtal till Texas, men det skulle även boskapen.
De enda positioner jag någonsin blir upphetsad över i amerikansk politik är de som republikanerna låtsas att demokraterna har. Nötköttet är inget undantag.
På senare tid har republikaner låtsats inte bara att demokrater vill ha den vanliga mängden saker som jag önskar att någon faktiskt skulle agera för att införa (en garanterad inkomst, en anständig minimilön, enbetald sjukvård, en Green New Deal, en stor förändring till progressiv beskattning , definansierar militarism, gör college gratis, etc.) — SKRÄCKAN MED DET! — men också att Biden på något sätt kommer att förbjuda konsumtion av mer än en liten bit nötkött.
Jag misstänkte inte ett ögonblick att det fanns ett korn av sanning i den här historien. Jag tror faktiskt att jag först hörde talas om det som en avslöjande av en falsk historia. Ändå önskar jag att det vore sant. Och att vrida Bidens faktiska löfte att minska utsläppen av växthusgaser till ett förbud mot att äta hamburgare är mer meningsfullt än vad som till en början skulle vara uppenbart för alla McDonald's-kunder.
Att omvandla energi- och transportsystem till grön energi är ytterst viktigt, i viss kombination med att minska förbrukningen. Men det tar mycket tid och investeringar och ger dig sedan bara en del av det du behövde i går.
Att sluta konsumera djur (eller mejeriprodukter, eller havsliv) – om viljan fanns att göra det – skulle kunna ske snabbt, och – enligt vissa studier – är skadorna av metan och dikväveoxid värre än CO2, och fördelarna med att minska dem snabbare.
En betydande andel av utsläppen av växthusgaser kommer från djurjordbruk - kanske en fjärdedel. Men det verkar bara vara en del av historien. Djurjordbruk använder den stora majoriteten av all amerikansk vattenförbrukning och nästan hälften av marken i de 48 angränsande delstaterna. Dess avfall dödar haven. Dess tillväxt avskogar Amazonas.
Men även det verkar bara vara en liten, nästan irrelevant del av historien. Faktum är att de grödor som odlas för att mata djur för att mata människor skulle kunna mata många fler människor om djuren togs bort från ekvationen. Människor svälter ihjäl så att maten som kunde ha matat dem tio gånger om kan matas till kor för att göra hamburgare som kan annonseras på medier som kan rapportera som ett fruktansvärt skämt att någon skulle begränsa köttkonsumtionen.
Och även det verkar bara vara en del av problemet. Den andra delen är det brutala övergreppet och dödandet av alla miljontals djur. (Och det faktum att behandla dem lite mindre brutalt skulle innebära att man använder mer mark och mer tid för att mata ännu färre människor.) Jag håller inte med Tolstoj om att man inte kan avsluta krig utan att sluta slakten av djur, men jag vill att avsluta båda och jag tror att var och en ensam kan döma mänskligheten.
Ibland är republikanernas påstående att demokrater föredrar något ett tidigt gott omen, och decennier senare kan man hitta faktiska levande demokrater som verkligen stöder saken. Andra gånger tjänar den republikanska propagandan till att mer permanent marginalisera goda idéer. Vad vi behöver är en mekanism för att brett kommunicera att det vi vill ha – i själva verket vad vi akut behöver – är det som republikanerna skriker sitt motstånd mot.
Tyvärr, vad den faktiska Joe Biden värderar långt över planetens framtid är vänskapen och goda viljan hos republikaner - ämnen lika fiktiva som Biden-nötköttsförbudet. Tyvärr är jordbruk också ett nästan lika tabubelagt ämne även för miljöaktivister som miljöförstörelsen som militärer gör. Det finns inget just nu som hindrar demokraterna från att göra en regelbunden del av sina stumptal till ett passionerat löfte att aldrig förbjuda nötkött, tillsammans med deras förnekande av anklagelserna om att de vill förbjuda vapen. Vi har inte mycket tid kvar att ändra på.
Ett annat plötsligt populärt ämne i företagsmedia är biovapenlabb. Har du märkt att a katalognummer of vetenskap författare ha nyligen varit säger den där de były perfekt höger a år sedan till håna och fördöma till och med med tanke på ett labbläckageursprung för Coronavirus men att det nu är helt rätt att erkänna att Coronaviruset mycket väl kan ha kommit från ett labb? Det verkar till stor del vara en fråga om mode. Man bär inte fel outfit för tidigt på säsongen, eller utforskar fel epidemiologisk idé när Vita huset hävdas av det ena eller det andra partiet.
I mars 2020, I bloggat om hur artiklar som fördömer möjligheten att Coronavirus-pandemin uppstod med en läcka från ett biovapenlabb ibland faktiskt medgav grundläggande fakta som gjorde att ett sådant ursprung verkade troligt. Det första rapporterade utbrottet var extremt nära en av de få platser på jorden som aktivt experimenterade med att beväpna Coronaviruset, men ett stort avstånd från den förmodade källan hos fladdermöss. Inte bara hade olika laboratorier haft läckor tidigare, utan forskare hade nyligen varnat för risken för läckor från labbet i Wuhan.
Det fanns en teori om en skaldjursmarknad, och det faktum att denna teori föll sönder verkar inte ha kommit in i allmänhetens medvetande i samma utsträckning som det falska faktum att den ska motbevisa teorin om labbläckage.
Jag var i mars 2020 väldigt van vid problemet med stoppad klocka. Precis som till och med en stoppad klocka är rätt två gånger om dagen, kan ett gäng Trump-dyrkande Kina-hatare ha rätt om ursprunget till pandemin. Visst gav deras raving absolut noll bevis mot att deras påståenden råkade vara korrekta – precis som att Trump avbildades som anti-NATO faktiskt inte var en anledning för mig att börja älska NATO.
Jag trodde inte att möjligheten till labbläckage riskerade att ge någon bra anledning att faktiskt hata Kina. Det visste vi Anthony Fauci och USAs regering investerat i Wuhan-labbet. Om de vansinnigt oförsvarliga riskerna som labbet tog var en ursäkt för att hata någonting, kunde inte föremålen för detta hat begränsas till Kina. Och om Kina är ett militärt hot, varför finansiera dess forskning om biovapen?
Jag var också väldigt van vid censur kring hela ämnet biovapen. Du ska inte prata om de överväldigande bevisen för att spridningen av Lyme sjukdomen var tack vare ett amerikanskt biovapenlabb, eller sannolikheten att den amerikanska regeringens uppfattning är korrekt att 2001 mjältbrand attackerna har sitt ursprung i material från ett amerikanskt biovapenlabb. Så jag tog inte emot fördömanden av att ens betrakta teorin om labbläckage för Coronaviruset som förtjänar efterlevnad. Om något, det stigmat som var knutet till labbläckageteorin fick mig att misstänka att det var rätt, eller åtminstone att biovapentillverkare ville dölja det faktum att en labbläcka var ganska rimlig. Enligt min åsikt var rimligheten av en labbläcka, även om den aldrig bevisats, en ny bra anledning att stänga alla världens biovapenlaboratorier.
Jag var glad att se Sam Husseini och ett fåtal andra driver frågan med öppna sinnen. Företagsmedier gjorde inget sådant. Precis som du inte kan motsätta dig ett hotande krig eller gå utanför de föreskrivna gränserna för debatt om många ämnen, kunde du inte på ett år eller mer säga vissa saker om Coronavirus i amerikanska företagsmedia. Nu berättar författare för oss att omöjligheten av ett labbursprung var deras "knä-ryckningsreaktion". Men, först och främst, varför ska en knä-ryck-reaktion räknas för någonting? Och, för det andra, grupptänk beror inte riktigt på någons knä-ryck-reaktion även om det minnet är korrekt. Det beror på att redaktörer upprätthåller förbud.
Nu berättar författare att de valde att tro på vetenskapsmän snarare än Trumpsters. Men verkligheten var också att de valde att tro på CIA och relaterade byråer snarare än Trumpsters – den vetenskapliga tvivelaktigheten att tro på uttalanden från professionella lögnare trots. Verkligheten är också att de valde att lyda dekret som publicerats i vetenskapliga publikationer utan att ens ifrågasätta författarnas motiveringar.
En super seriös"brev" publicerad av The Lancet sade, "Vi står tillsammans för att starkt fördöma konspirationsteorier som tyder på att COVID-19 inte har ett naturligt ursprung." Inte att motbevisa, inte hålla med om, inte erbjuda bevis mot, utan att "fördöma" - och inte bara för att fördöma, utan att stigmatisera som onda och irrationella "konspirationsteorier". Men arrangören av det brevet, Peter Daszak hade finansierat, vid Wuhan-labbet, just den forskning som kunde ha resulterat i pandemin. Denna massiva intressekonflikt var inga problem alls för The Lancet, eller stora medier. The Lancet till och med satte Daszak i en kommission för att studera ursprungsfrågan, liksom Världshälsoorganisationen.
Jag vet inte var pandemin kom ifrån lika lite som jag vet vem som sköt John F Kennedy på den där gatan i Dallas, men jag vet att du inte skulle ha satt Allen Dulles i uppdrag att studera Kennedy om du ens hade sett ut att bry sig om sanningen hade varit en högsta prioritet, och jag vet att Daszak undersöker sig själv och finner sig vara helt oklanderlig är en anledning till misstanke, inte godtrogenhet.
Och nej, jag vill inte att CIA utreder detta eller något annat eller existerar alls. Varje sådan utredning har 100 % chans att göras i ond tro och 50 % chans att komma fram till rätt slutsats.
Vad spelar det för roll var denna pandemi kom ifrån? Tja, om det kom från de små resterna av vild natur som finns kvar på jorden, kan en möjlig lösning vara att upphöra med förstörelse och avskogning, kanske till och med avskaffa boskap och återställa enorma landområden till det vilda. Men en annan möjlig lösning, och en som garanterat kommer att eftersträvas med iver i frånvaro av massiva stötar, skulle vara att forska, undersöka, experimentera - med andra ord, investera ännu mer i vapenlaboratorier för att avvärja ytterligare angrepp på oskyldig lilla mänsklighet.
Om, å andra sidan, ursprunget bevisas vara ett vapenlabb – och du skulle kunna göra det här argumentet baserat på bara möjligheten att det är ett vapenlabb – så skulle en lösning vara att stänga ner de jävla sakerna. Den otroliga avledningen av resurser till militarism är en ledande orsak till miljöförstöring, orsaken till risken för kärnvapenapokalyps, och möjligen orsaken inte bara till dåliga investeringar i medicinsk beredskap utan också direkt till sjukdomen som härjat världen under det senaste året. Det kan finnas ökat underlag för ifrågasätter militarismens galenskap.
Oavsett vad, om något, vi lyckas lära oss mer om ursprunget till Coronavirus-pandemin, vet vi att det är på sin plats att ifrågasätta företagsmedia. Om "objektiv" rapportering om "vetenskap" i grund och botten är föremål för modetrender, hur mycket tro ska du ha på påståenden om ekonomi eller diplomati? Naturligtvis kan media instruera dig att inte tro något som också råkar vara helt falskt. Men om jag var du skulle jag hålla ögonen öppna för överivriga dikter om vad jag inte ska tänka. Ofta kommer de att berätta exakt vad du kanske vill titta på.
En sak du inte ska tro är att krig är stötande. ACLU driver för närvarande på för att unga kvinnor ska tvingas mot sin vilja att döda och dö för vapenvinster. Det orättvista mot kvinnor att endast tvinga unga män att registrera sig för utkastet är ett problem. Krig är ett normalt och oundvikligt inslag i den regelbaserade ordningen.
Vad vi behöver göra är att göra krig förkastligt. Ett sätt att göra det är, tror jag, utformat av Black Lives Matter-rörelsens beundransvärda arbete. Hämta videorna på offren. Gör störande protester. Tvinga in videorna i företagets media. Kräv handling.
Låt oss arbeta på det tillsammans.
